符同易書의 죄를 지은 李濟 등의 형벌을 照律하여 보고하는 刑曹의 계목
○ 刑曹啓目, 科場干係罪人等事, 前判書李彦綱議讞定奪之後, 因大臣箚子, 有更令本曹處之之敎。李濟段, 前判書李彦綱, 前參議閔鎭厚所論, 各有意見, 而大槪受敎輯錄中, 只曰符同易書用奸者, 邊遠充軍, 而無他論理之語是白在如中, 今此李濟, 雖與易書書吏尹貴悅, 要其精寫, 而別無用奸情迹, 則恐不當與李世禎之追改文字, 狼藉用奸者, 比而同律, 但念易書相約, 亦係不法, 則旣已現露之後, 罪止徒配, 似或太輕, 與易書書吏, 竝限年充軍, 恐不悖於參酌輕重區別勘律之道是白乎旀, 洪錫輔·柳近·鄭勖先等事段, 李彦綱則以爲無寧施罪其主, 使有所徵畏。閔鎭厚以爲其奴未承款之前, 不可論罪其主, 至謂之後弊無窮。兩說俱有所執, 而大抵今番科獄, 實是無前之變, 不可不別樣科治, 設使其主, 果不參涉於其間, 其奴旣以雇軍, 冒入場中, 則到今發覺之後, 亦不可謂其主之全然不知, 則其在嚴科場杜後弊之道, 恐不宜獨宥其主, 參酌徒一年定配之意, 似合於徵[懲]礪之道。其奴城豪壬辰段置, 勿論其主之指使與否, 旣非應入之元軍, 而圖囑衛將所書員, 有此冒入, 則雖無用奸之事, 亦不可全釋, 徒配徵[懲]礪, 恐無不可, 至於李萬鍾段, 其爲所犯, 考諸受敎, 科場事目六條, 俱不襯旨是白乎所, 其奴雖已承款, 而原其本情, 實與未承款之奴無異, 而旣已區別承款與否, 則限一年充軍, 其奴斗諱, 則與他奴同律宜當是白乎旀, 安龜瑞·崔錫基等段, 以衛將所書員擅減元軍, 代立他人, 情狀絶痛, 以全家徙邊論斷爲白乎旀。李順一·朴尙傑等段, 考諸受敎, 與代立軍士元當身不立者, 濟州徒三年充軍律, 似或無異。依前定奪, 勿限年邊遠充軍爲白乎旀, 技同官廳直金兌蓍段, 以李秀指換皮封, 傳給於承業是如, 承款是白乎旀, 假羅將白唜同段, 李世禎外場文字, 私自傳通是如, 承款是白乎旀, 易書書吏金壽得段, 李道徵換封書, 給於文次星是白乎旀, 李世禎違廉五字, 自外傳通改書是如, 承款爲白有臥乎所, 俱係科場用奸, 竝只邊遠充軍是白乎旀, 內工知書吏薛昌益段, 宋晟試券見落後, 言說於封[彌]官書吏金時興是如, 承款是白乎矣。此則與科場用情稍間, 參酌徒配是白乎旀, 査同官書吏洪錫夏, 廳直尹殷萬, 封𦇯官廳直李仁昌, 內工知書吏金興萬, 謄錄官書吏尹仁達·金次明, 憲府隨廳書吏崔以碩, 所由洪起男等段, 俱無所招現露之事, 竝只放送宜當是白乎矣。臣等俱以淺見, 全昧法意, 莫重大獄, 有難擅斷, 上裁, 何如? 啓議讞頗得其當, 依回啓施行爲乎矣, 李濟·尹貴悅等乙良, 限三年充軍。
