引見에 李畬 등이 입시하여 全羅道 儲置米의 査覈, 西北關奴婢의 還賤 등에 대하여 논의함
○ 左議政李畬所啓, 此則全羅監司閔鎭遠狀啓, 而道內各邑儲置米虛增會減者, 査出守令姓名事也。此出於下吏用奸, 而守令不察文書之致, 當初啓聞中, 下吏則以已許自首之故, 只施一次刑推, 守令則不論, 而此事關係旣重, 用奸之下吏, 則雖許自首, 若至滿贓, 則宜論以次律, 守令亦不當無責, 故以此覆奏, 更令査出姓名啓聞矣。覆啓內, 各邑虛減年條穀數, 及當該守令成冊, 送于備局云。取考成冊, 則各邑虛減都數三千五百餘石內, 自未滿二十石以下, 至一二石者, 爲二百五六十人, 自二十石至九石者, 爲三十餘人, 過百石者三人, 此由居官久近, 邑用多少之致, 其不齊如此, 要不過見瞞下吏之致, 而異於自犯, 旣已査覈之後, 則似當差等勘正, 而許多守令, 一時論罪, 實涉紛紜。其中如有自査其居官以後誤減之數者, 此則便同自首, 宜有參酌之道, 下吏瞞贓者, 則自本道, 已論以次律云。今無可論, 守令見欺者一百石以上則罷職, 二十石以上不滿一百石者, 推考, 不滿二十石者, 置之似宜, 首相之意, 亦以爲然, 故敢達。上曰, 旣令査覈之後, 無所責罰, 則亦非所以査之之意, 隨其多少, 依所達罷職推考, 可也。李畬曰, 自爲査報者, 宜有容恕之道, 似當勿論矣。上曰, 依爲之。又所啓, 臺臣, 以西·北關奴婢己卯後免賤免役者, 還賤事, 陳啓蒙允, 西北事, 例關廟堂, 故敢有所達矣。國家法令, 不信於民, 此爲今日之病, 免役之不出於朝令者, 固當一竝還役, 而至於免賤, 則己卯防塞後, 辛已間, 因內司單子別判付, 復許之。至壬午間, 黃欽, 爲咸鏡監司時, 啓請革罷, 則該院, 以不可失信, 限其已免者仍存, 自其後, 復防塞不許, 臣取考該院啓辭, 則其後錄啓下仍存者爲十口, 國家失十口奴婢, 則不至重大, 而再有成命之事, 到今還罷, 其爲顚倒甚矣。決非平常之政, 臣意則其入於該院後錄啓下仍存之類, 勿復還賤, 自今立法嚴防, 永革此弊, 恐爲得當矣。大司諫李喜茂曰, 所謂陳告免賤者, 每於內司官員推刷下去時, 多給銀貨, 以新花名奴婢, 充數以納, 稱以陳告, 兩界爲尤甚。各司奴婢, 則以贖案所不載者, 搜得以納, 稱爲陳告, 事之無據, 莫此爲甚, 一依己卯定式, 嚴飭堤防, 可也。而內司官, 圖得聖旨, 恣爲欺天, 此輩何足責, 而掌隷之臣, 必知其虛罔, 而從而曲施, 豈不寒心? 持平李東彦曰, 士夫之或有血屬於外方, 爲其骨肉之情而圖贖者, 猶有可恕, 若爲情暱之私而爲此者, 殊可慨惋, 此皆圖囑推刷官或掌隷院, 不費一錢, 白地贖出, 以臣所聞於北關者言之, 亦非一二矣。己卯臺啓後, 判府事徐文重及刑曹判書李彦綱, 同爲定奪於筵中, 以恩典免役免賤者外, 陳告則不在此中, 令甲旣下, 該院所當依事目防塞, 而不能奉行, 亦宜摘發科罪矣。今者大臣, 雖以失信爲言, 己卯因臺啓定式之後, 旋卽開路, 此乃朝家失信之致, 到今還賤, 臣則未知其爲失信之歸矣。所謂十口, 若不還賤, 而自今爲始, 別爲定式, 則不出數年, 又將復踵前習矣。左議政李畬曰, 陳告虛疏之弊, 臣亦聞之, 而其間, 亦豈全無實告隱漏者乎? 臣之所惜者, 朝令之顚倒也。且所謂以恩典免役者, 亦多昌濫, 而此類則臺臣避辭, 欲置之, 臣意則恐有不然, 被恩典者, 自願免役, 只限父母妻子兄弟云, 而外方此類, 雖不係族屬者, 僞稱同氣, 圖囑頉案者, 大抵皆然, 而爲官員者, 不考戶籍, 公然瞞報, 此尤寒心矣。禮曹判書閔鎭厚曰, 臣待罪刑曹最久, 而無一人以恩典請贖者, 蓋恐其或考帳籍, 奸狀現露而然云, 以此推之, 則可知其所謂代贖者, 多有冒濫之弊矣。上曰, 己卯判付後, 免賤之類, 竝爲還賤, 可也。李畬曰, 今若不計再度成命, 陳告免役者, 竝爲還役, 則以恩典, 自願免役冒濫之類, 一竝査出還役, 然後國法可行矣。上曰, 當初恩典之類, 不入於査覈中矣。鎭厚曰, 此則非但北路, 似當竝與他道而査出矣。東彦曰, 己卯冬兩臣陳稟時, 奉承傳之類, 勿爲擧論, 此在新頒事目矣。大司諫李喜茂曰, 臺臣雖以此引避, 而元非不爲擧論之意, 皆當一體施行矣。東彦曰, 己卯以後則皆當一竝査處矣。鎭厚曰, 臺啓只言陳告免役, 則非族而冒稱者, 當爲別件査覈矣。上曰, 然矣。鎭厚曰, 此亦以己卯爲限乎? 亦當有明白分付之道矣。上曰, 亦以己卯爲限, 可也。以上春坊朝報
