李濡 등이 입시하여 濟州官婢 昆生이 擊錚한 사건의 처리에 대해 논의함
○ 右議政李濡所啓, 此乃全羅監司徐文裕狀啓, 而濟州官婢昆生擊錚事, 非本道所可査覈, 令廟堂稟處云矣。蓋聞濟州前牧使李喜泰, 據一境大小民人等齊訴, 推治昆生之五母女, 其中三人杖斃。所謂昆生之女, 以妓生, 皆有姿色, 爲前後官員之所眄, 妖惡之罪, 不一而足, 人皆憤惋, 而以其干連官家之故, 不敢發言。至於李喜泰, 因其不近女色, 遂乃相率呈狀, 有此推治之擧, 而三邑守令, 眼同刑推, 推案俱存云。以此觀之, 則其中雖有受刑致斃者, 元非出於私喜怒, 而其時亦以昆生母女之生存者, 定配陸地, 以絶其奸之意, 論報備局, 則可見其初無濫殺隱諱之跡也。濟州牧使事面, 與監司無異, 而絶島愚氓, 不識體統之嚴截, 輒生告愬之計, 則其害尤不可言, 而旣云濫殺, 則不可不問其曲折而後, 處之矣。禮曹判書尹世紀曰, 臣之先臣, 曾經濟州牧使, 故本州之事, 有聞知之便矣。濟州, 在於絶域, 故朝家待之之道, 無異監司。此事詳聞之, 則官婢輩, 分黨傾軋, 其來已久。此邊得寵, 則此女作亂, 彼邊得寵, 則彼女作亂, 實多害及民間者矣。喜泰則元無親近女色之事, 故近千之民, 齊聲告訴, 三邑守令, 同會刑推云。此與以一時私怨, 無端杖斃者, 有異矣。且島中女人, 元無上京之事, 而何以越海上來而擊錚耶? 甚可怪而固未可知也。喜泰, 雖緣私嫌杖殺, 而其罪, 不過奪告身罷職之罰。若因其一官婢之擊錚, 而論罪其新遞之官, 非但事體之不當, 其流之弊, 有不可勝言矣。判尹閔鎭厚曰, 濟州人, 元無上來之事, 而女人出來, 故怪而問之, 則傳言以爲, 渠以至冤, 訴于新倅, 則交承之間, 勢難聽理, 必欲伸枉, 則擊錚之外, 別無他道云。受由上來云, 而女人之出來, 實爲異常矣。李濡曰, 濟州妓生之私自出陸, 至於擊錚於闕庭, 實是曾所未有之事。其所防禁之嚴, 比諸西北官妓, 尤嚴, 則雖或有抱冤之端, 自本州覈實啓聞, 可也, 何可任其出往乎? 此路一開, 則爲官員及軍官輩所眄之妓生, 托以訴冤而出陸者, 必多有之, 牧使果爲許送, 則殊極非矣。第其擊錚之事, 令新牧使査啓, 則必以交承爲嫌, 使御史按覈, 則事涉太重矣。聞李喜泰, 以推案謄本, 呈納于刑曹云, 故臣亦取見, 則濟妓妖惡之狀, 俱在其中。此則比公家文書, 雖不足憑信, 本州所在推案, 令該曹, 卽爲取來, 査考後稟處, 似當矣。上曰, 試令刑曹, 取考文書後稟處, 可也。以上備局謄錄
