閔鎭厚 등이 請對 入侍하여 歲抄 停止事, 賑政 등에 대하여 논의함
○ 備邊司堂上請對入侍時, 閔鎭厚所啓, 臣頃以黃海監司李濟狀啓稟定, 而措語繁多, 故其中歲抄停止一事, 未免落漏, 不勝惶恐。江原監司姜銑狀啓, 亦論此事, 而歲抄若或停止, 則不但軍擁虛簿, 事多疎虞, 日後之弊, 反有甚焉。纔者開城留守狀啓定奪時, 已爲詳達, 而但嶺東九邑, 凶歉最甚, 凡事皆從寬恤, 此則特令停止, 似好, 至於道內他邑, 有難竝許矣。上曰, 嶺東九邑歲抄, 許令停止, 可也。鎭厚曰, 黃海道則使之依例歲抄乎? 上曰, 依爲之。又所啓, 江原監司姜銑狀啓, 以鷹價木·次歲幣·月課弓槊木, 自前凶歉之時, 例有蠲減之事, 而前日狀聞中, 未及覺察, 不得竝請, 爲言矣。此等事, 皆不大段, 且有前例, 竝爲依狀啓施行, 何如? 上曰, 依爲之。又所啓, 此卽慶尙監司金演狀啓, 而北路所送賑廳換給之穀, 雖不可不送, 移轉八千石, 特許停止, 湖南沿海邑米租一萬石, 特爲劃給嶺南等事也。上曰, 湖南穀移轉之請, 已再次矣。鎭厚曰, 曾以此事馳啓, 而湖南亦有濟州移轉之事, 故廟堂回啓防塞矣。近年北路荐飢, 嶺南偏被其害, 誠可矜悶, 而北路元無生穀之道, 若非嶺南穀物, 則決難救濟。移轉之擧, 實出於不得已, 湖南米租, 亦無推移之勢, 當依前廟堂覆啓, 此外, 事係賑政者, 可以拔例顧見, 而今此狀啓, 則皆難許施矣。上曰, 湖南穀移轉之請, 已至再次, 如有移轉之道, 豈不念及, 而湖南形勢, 實無波及他道。至於北關移轉, 朝家非不知其切憫, 而北關無生穀之道, 故有此不得已之擧, 一依朝令擧行事, 分付, 可也。又所啓, 開城留守韓聖佑, 曾以軍兵闕額, 待六七年後充定事, 狀啓, 廟堂覆啓, 使之開錄名數, 以爲參酌分付之地矣。及見韓聖佑再度狀啓, 則物故者過七百, 逃亡者亦幾二百。軍之疎虞, 誠爲可慮, 而舊都, 與他地自別, 故大臣行公時, 以新物故四十二名代定之意, 草成回啓之後, 兵曹判書兪得一, 意見不合, 姑置之矣。臣與兪得一, 更爲相議, 則鷹師物故三十三名, 盡數代定, 其餘物故, 限五分之一代定, 逃亡者則姑勿擧論, 似當。此與賑政有間, 而事係緊急, 故敢此仰達。兪得一曰, 臣以此事, 亦嘗往復于大臣, 而歲抄, 異於捧糴, 不可每每遷就矣。還上則因凶停捧, 以待年事之稍稔者, 固是仁政, 而軍額簽丁, 累年抛廢, 使之一時塡充, 則反益民間騷擾之弊, 且以軍政言之, 闕額無限, 徒擁虛簿, 誠可寒心矣。觀此狀啓, 物故之數, 亦至於七百餘名之多。舊都, 與他地有別, 而亦不可一任停廢也, 鷹師, 係是御供所需, 戶保物故, 盡數代定, 其他, 依閔鎭厚所達, 限五分之一充定, 似可矣。上曰, 只充四十二名, 似爲太少。鷹師物故之代, 則盡數代定, 其餘物故, 則五分之一簽補事, 分付, 可也。又所啓, 臣於兪得一省約文書之言, 亦有所欲陳者矣。廣州留守上京時, 例爲狀啓, 事甚煩瀆, 故大臣, 考出當初曲折於政院日記, 則因南漢木同閪失之事, 始有此例。大臣以爲, 廣州府尹·水原府使, 俱是將兵之任, 而廣州則狀啓, 水原則任意往來, 似未妥當。今後廣州·水原, 皆於離次之時, 報知備局, 而狀啓一款, 減省爲宜, 欲稟定於榻前, 而未及爲之。且臣, 昨於藥房見之, 則臘藥所用金箔之數, 亦有啓下, 此是每年應行之事, 自有定數, 移文取用, 亦無不可, 何必以此, 至煩天聽乎? 此外必多有如此者, 而此二事, 爲先減省, 似宜矣。上曰, 竝減省, 可也。備局謄錄
