金昌集 등이 입시하여 嶺西 지방에 給災하는 문제, 호랑이를 잡는 사람에게 상을 주는 문제, 上黨山城의 軍餉 문제에 대해 논의함
○ 引見時, 領議政金昌集所啓, 此乃江原監司兪崇狀啓也。本道黍粟, 皆被災傷中, 嶺西豆田, 尤甚失稔, 若不給災, 則民必呼冤, 根耕外, 春耕全無所收處, 請給全災。大抵今年旱災, 八路同然, 而嶺西則都是旱田, 且皆一年一耕, 則誠有異於三南再耕之田, 而但自前旱田, 無給災之規, 此路一開, 則三南·畿甸, 亦皆因此請災, 必多冒濫之弊, 今姑置之, 何如? 工曹判書閔鎭遠曰, 嶺西不過數邑, 只許春耕豆田之給災, 則結數必不多, 許之似無妨矣。右議政李健命曰, 嶺西, 多一年一耕之田, 此雖與三南·畿甸再耕之田有異, 而曾前田無給災之例, 似難創開矣。右副承旨金雲澤曰, 嶺西罕有水田, 亦黍粟多而豆太少, 豆田雖給災, 其數必不多, 且以其無水田, 不得與他道(不得)一體蒙惠, 則似不無呼冤之道矣。金昌集曰, 嶺西, 田多畓少, 若不許給田災, 峽民獨未得給災之惠, 似有呼冤之弊, 而豆田給災, 亦難開路矣。兵曹判書李晩成曰, 試以畿甸觀之, 太田稍勝, 而豆田幾於全棄, 若給嶺西災, 而不給畿甸, 則亦似不均, 而嶺西田多畓少, 亦不無參酌之道矣。上曰, 全災給之, 可也。鎭遠曰, 然則只許嶺西春耕豆田之給全災乎? 上曰, 唯。李健命曰, 嶺西春耕豆田, 若以特敎給災, 則他道勿許, 而亦令後勿爲例, 使嶺西之民, 知出於一時特敎, 似好矣。上曰, 依爲之。李晩成啓曰, 捉虎事目中, 囕殺人命二頭以上, 有加資之例, 而近來紀綱頹弛, 詐僞百出, 雖非手自捕捉者, 若得二張虎皮, 則監·兵使狀請, 輒皆蒙賞, 加資之屑越, 極矣。防塞此路, 未有不可, 而若一切永塞, 則當此惡虎縱橫之日, 恐無以激勸捕捉, 不可無變通之道。曾前則捕賊三名以上加資, 而其後, 改定以五名以上。捉虎之賞, 亦依此例, 五頭以上加資事, 更爲定式, 則似無濫雜之弊矣。至於領將賞加, 曾無規例, 而丙戌年間, 南兵使尹就五, 以別定領將捉虎事, 馳啓論賞之, 故厥後引以爲例, 監·兵使幕屬之稱以領將請賞者, 率多冒濫, 其弊不可不杜。此後則領將論賞之典, 永爲防塞, 何如? 昌集曰, 尹就五時事, 必有實狀, 故乃有賞加之擧, 而此路一開, 則奸僞必多, 論賞必廣, 不可不防塞矣。雲澤曰, 臣曾在兵曹時見之, 則郞廳, 例爲尺量其皮, 而還爲出給, 故不無再納之弊。若仍爲受置, 則可杜奸僞之路, 自無濫賞之慮矣。晩成曰, 承旨所達, 是矣。鎭遠曰, 曾前小臣爲郞官時, 則受置兵曹, 無還給之事矣。李健命曰, 其皮則留置, 參酌給價, 好矣。上曰, 參酌給價, 可也。晩成曰, 五頭以上加資事, 永爲定式乎? 健命曰, 三四頭以下, 米布不可不量給矣。上曰, 依爲之。昌集啓曰, 此忠淸監司趙榮福狀啓也。各邑守令牒呈, 據有所啓聞, 而淸州上黨山城旣築之後, 不可無軍餉。故各邑軍餉米及安興米之在沃川者, 竝使輸納, 而今年災荒, 不比尋常, 雖他處所在之粟, 亦可移轉賑恤, 則況在本邑之粟, 決不可輸納山城, 且遠地移輸, 爲弊不貲, 姑爲捧留, 待秋輸納云。蓋軍餉, 自他官移納之際, 誠有弊端, 而此與受去者有異, 況此災荒特甚之時, 賑民之策, 亦不可不念。沃川所在軍餉米無論, 安興米一半則輸納, 其他各邑軍餉米, 則姑爲捧留, 以備明春賑貸, 待秋還納于上黨山城, 何如? 上曰, 使之捧留, 可也。健命曰, 今此軍餉, 未知兵營餉米之散在列邑者, 而列邑道里若遠, 則年年受納, 極涉有弊。備局句管淸州軍米三千餘石, 爲先收納山城, 則亦可以備不虞之需。至於安興, 亦是保障之地, 則其軍餉, 似不當移輸於上黨, 還納本所, 宜矣。昌集曰, 淸州軍餉米, 則似有不足之患, 各邑軍餉, 待秋輸納, 何如? 上曰, 待秋輸納, 可也。鎭遠曰, 然則淸州軍餉米, 輸納上黨, 其餘各邑軍餉, 姑令捧留。安興米, 還納本所事, 定奪知委乎? 上曰, 唯。備局謄錄
