○ 辛丑正月二十二日初更, 上御誠正閣。左承旨入侍時, 左承旨徐有防, 假注書李集斗, 記事官鄭東浚·金載瓚, 以次進伏訖。上曰, 廳注書入侍。賤臣承命出去, 與廳注書趙興鎭偕入進伏。上命書秋曹回啓判付曰, 平安道成川府殺獄罪人金萬晃段, 實因懸錄, 已非眞贜, 屍親發告, 又無明證。蓋其實因, 雖以服毒懸錄是隱乃, 正犯萬晃, 旣不給酒, 屍親雖以被打發告是隱乃, 仰合兩面, 亦無傷處。所謂服毒云云, 渠飮渠酒, 反中其毒是旀, 所謂被打云云, 自發自告, 莫見其打, 一或有疑, 尙可傅生, 二段落空, 何論代殺? 況旀初檢·再檢, 至於三檢者, 已從成獄之初, 其起疑不決, 可以知已。畢竟三檢, 又沒把捉, 則今乃不信元犯不給酒之言, 反取屍親無所據之說, 徑定斷案, 勒令訊推, 大失審克之意是遣。就其中有毒一句, 又有所可辨者, 假令被殺, 是在後春, 前此泥醉之酒, 果是萬晃家所飮是良置, 事在相詰之前, 而理無欲害之心是隱則, 豈可無端和毒而與之乎? 又況兩漢相鬨, 旣因前債之不報, 後春之伊日泥醉, 非由萬晃之酒, 亦是灼然之事, 其中毒與否, 尤無可疑。由前由後, 貸其一律, 似無失刑之嘆, 減死定配爲旀。安州牧殺獄罪人車殷采·朴召史等段, 夫妻兩人之以一事而竝爲首從, 多年栲掠, 足干天和兺不喩, 殷采與朴女, 目見十五歲未嫁女之被人刼辱, 不禁慌憤, 竝力歐打者, 人情天理之所不可已是遣。卿曹回啓中, 以爲女被男誘, 與刼逼差間, 而歸之於和奸。又以爲只聞欲奸, 未聞已奸, 而歸之於未成者, 果何所據是隱喩, 無知稚女之爲人誘引, 不是異事, 而及至其家, 發惡叫呼, 則果非强逼是旀, 考其文案, 以爲有刼奸之狀, 則欲奸·已奸, 無從辨別, 而勒歸之於和與未成者, 未知其穩當是遣。又若大明律, 只有夫殺勿論之文, 而不言父母勿論之文云云, 似出於執法之地, 守經之論是乃, 律有旁照, 情有可恕。大凡女人, 未嫁從父, 父爲之主, 已嫁從夫, 夫爲之主, 已嫁之後, 夫捉其陰奸, 而尙許擅殺, 則未嫁之前, 父殺其刼奸, 而獨爲償命者, 揆諸法意, 恐不若是之相懸也。又按續典有曰, 其母與人潛奸, 其子於姦所刺殺其姦夫者, 參酌定配, 子之所以施於母者, 父母不可施之於女乎? 大抵姦所殺死, 律許勿論者, 以其人情之所不免故也。況旀强姦良女, 罪固當死, 則以不免之情, 殺當死之人者, 論以不告官之罪, 則容或, 可也。斷以償命之律, 則大非法意。回啓中, 又以爲擅殺之弊, 不可勝禁云者, 亦有所不然。今若捨此的然可據之文, 而使之償命是隱則, 從此强暴豪橫之類, 藉此爲說, 招引未嫁女, 恣意刼姦是良置, 爲父母者, 莫敢下手, 而坐視之也。此之爲害, 其將反甚於擅殺之弊矣。正犯兺以不告官擅殺律, 酌決爲良如敎。命書判付曰, 黃海道長連縣殺獄罪人高廷萬段, 其矣身之所罹, 其矣弟之所犯, 在其矣等, 可謂不幸之不幸是如乎。人倫之變, 莫有甚焉是隱乃, 其矣弟, 本非恒人是隱則, 法不當償命是如乎, 如使其矣身, 早知不成獄不行檢之委折, 其矣身, 雖甚愚蠢, 必無似此手勢是置。然毋論杖流與杖徒, 要之爲貸死則一也, 道臣, 勿推廷萬乙良, 依道啓照律酌放爲旀。瑞興縣殺獄罪人朱臥達段, 將乭未死之前, 渠旣自服將乭旣死之後, 渠反變辭者, 專出於死中求生之計, 別無可疑之端是隱乃, 但前後文案, 不無一二疎漏處。蓋殺獄, 專以屍親之招爲主, 而將乭之父貴日, 初檢招則以爲, 朴枝茂通奇曰, 將乭爲人被刺, 至於死境云故, 卽來枝茂家, 留二日歸家是如是遣。覆檢招則以爲, 朴枝茂專人馳訃曰, 將乭於場市, 被刃刺, 仍卽致死是如爲臥乎所。初招之聞刺往見, 旣在其子之生前, 則覆供之被刃殞命, 有若初聞於死後者, 卽一違端是旀。臥達段置, 當初自服, 太涉容易, 被告人之招則曰, 臥達雖云被酒刺人, 而殺人之死, 豈不知畢竟成獄而自己擔當乎? 査官之言則曰, 最初納招, 似是醉中眞情發, 欲免誘引之目, 則謂之以雖醉, 豈不知欲驅元犯之科, 則謂之以醉中眞情發一醉字, 而多用其義, 亦涉逕庭兺不喩, 吳道彬·金太京之以同行, 而不與告官, 徑歸金郊, 朴枝茂之以屍親, 而只托傳說, 不採看證者, 俱係可問之端, 而一不擧論, 其在審愼之道, 剖析此等疑晦處然後, 曰生曰死, 可以擬議是去乙, 前後道伯之不爲反覆究覈者, 殊甚疎略, 而到今三十餘年之後, 雖欲推閱, 可謂末由。元犯之臥達, 年過八十是隱則, 所謂看證, 所謂辭連諸人, 非老則死, 設或不死, 獄又老矣, 獄老生奸, 豈非此獄準備語乎是旀, 且念道伯之以此獄案, 屬之惟輕者, 非以臥達所犯, 謂有可疑之端也, 謂有可生之道也。八十以上, 十歲以下, 殺人應死者, 擬議奏聞, 取自上裁之文, 旣載大明律, 而其下小註, 解其意曰, 老少特被哀矝, 蓋此律文云云。雖指犯罪時年滿與未滿而言是隱乃, 大抵死囚, 必行考覆而結案, 雖於結案之後, 又經三覆而正刑, 古昔先王, 審獄恤刑, 哀痛惻怛之意, 溢於法外, 豈非後世人辟之所可柯則者哉? 卿曹覆啓中, 執難之論, 固知出於守經之義, 而抑有一說之可以曉譬者。藉令臥達承款, 而登於啓覆文案是良置, 必有參恕之議是去等, 況旀訊推閱實, 始寓必欲生之義是如可, 證援俱絶, 終歸無可憑之科是隱則, 今若以律文旨意, 煞有間隔, 因仍拷掠, 竟至瘦死, 甚非不忍人之政, 減死定配爲旀。延安府殺獄罪人朴千一段, 實因之不分明, 旣如彼, 詞證之屢變招, 又如此是如乎, 大體獄情, 當問原頭, 干證人尹召史, 雖曰鄭道明之妻族, 旣與千一, 作隣居生, 別無釁隙, 而且道明之於千一, 千一則謂之讎視道明, 可也。道明則元無可怒於千一之事, 尹召史家相逢之時, 只有言詰, 不被踢踏, 則道明尙未必甘心於千一是去乙, 況旀道明之妻族尹召史乎是旀, 至若尹召史所招之多般變幻, 年老女人, 屢被拷訊, 無怪其如此是遣, 且以被傷處言之, 腹部·腎岸, 不甚相遠, 不可以此, 直歸之於付輕, 而千一之率置道明於渠家, 邀醫治療者, 又涉可疑是乃, 殺獄體段, 實因爲主, 詞證次之, 旣無形迹可執之傷處, 屬之飮酒中暑, 因致隕命者, 卿曹論啓, 不無所見兺不喩, 名以檢狀, 實因或曰稍有脗合, 或曰近似醉飽者, 寧有此等獄體是旀, 其他詞證之疑晦, 亦如卿等之言是在果, 設使尹召史之招, 十分明的, 以親屬爲干證, 便不公平是去等, 違端之差鑿, 又不止一二是隱則, 豈可諉以已成之獄然, 疑不決乎?, 當初成獄是在該道臣推考, 此囚乙良, 以次律勘配爲旀。鳳山郡殺獄罪人金世同段, 馬頉之折項致死, 雖由於世同之執髻同仆, 而原其情, 則旣無平日纖芥之怨, 又無役處鬪鬨之事, 則其無牋害[殘害]之意, 不言可知兺不喩, 雖以參證諸供觀之, 前後所招, 同歸之於一場戲劇是遣, 正犯招辭, 亦無終始粧撰之迹, 則雖無律典之可據是良置, 尙有原恕之端是去等, 況旀律文中所載, 旣有依据是隱則, 不可以殺害之律施行, 斷然無疑, 同馬頉, 依律收贖, 以給金世同後, 卽爲放送之意, 分付本道道臣爲良如敎。命書判付曰, 洪忠道沔川郡殺獄罪人朴取成段, 道伯起疑, 在於實因之不明, 詞證之不備, 而卿等則以腎囊傷處, 謂是要害, 屍親諸招, 謂足證明, 實有不必然者, 被死是在可床, 當初毆踢之時, 腎囊若果受傷, 則際其未死之前, 豈有不痛之理是旀, 腎囊之皮脫, 腎穴之血出, 若由於被踢, 則何不卽地致死, 而至於十日之久是旀, 況又屍親之招, 只稱脊胸之牽痛, 而不言腎囊之刺引是如乎, 以此觀之, 決非毆打時被傷, 不難知也是遣, 且其皮脫處, 似是瓜癢痕云者, 初覆檢狀, 一辭同然, 而卿等以檢驗前屍親招, 所無爲疑爲有乃, 檢驗前先問屍親者, 乃是常有之疤痕, 非謂一時之瓜痕, 瓜痕有無, 屍親容亦不知者是隱則, 豈可以死後始著, 斷之以被傷乎是旀, 腎囊旣不被傷, 則所謂傷處, 只有脊背一處, 而色不紫黯, 又無血癊, 又何可遽斷以致命之實乎? 道伯跋辭, 以微堅爲由於停泊, 儘有所見焉。有紫黯血癊之傷處, 因停泊而變黃白之理乎? 此則卿等之見, 尤未可曉是旀。至於屍親九愛之直驅女壻於死地, 詞證尙軍之挺身立證於友壻, 卽卿等所執, 以爲公案而取成, 夫妻之間, 乖離已久, 則九愛平日, 亦必不以女壻待之, 況與其夫鬪鬨之後, 夫與壻, 輕重懸殊乎? 尙軍則翁壻之情, 固非友壻之比, 且其妻, 方爲告主, 則豈肯爲友壻而與其妻異辭乎? 是皆未必爲公案, 而可作公案之李同伊, 終無推捉對質之路, 則道伯之起疑, 亦不爲無見是如乎。大抵取成之常時悍惡, 可見於拒官差之時, 無怪其久積憤恨, 遂至於撾婦翁, 此則誠如卿等之言, 而第念獄體至重, 實因及詞證, 俱備然後, 可以成獄。今此二者, 皆有疑端, 何可臆決成獄乎? 參量酌處, 無乖伸理之政, 減死定配爲旀。公山縣殺獄罪人林男伊段, 朴女, 旣不卽地氣絶, 三日後死, 而特以遍身無傷處之故, 檢官之强以被搗懸錄者, 果何所據是喩, 被傷致死, 旣已脫空, 則男伊之罪, 只在於强姦與否, 而朴女所謂羞愧汚身云云者, 卽屍親之所傳說, 則不可謂眞贜正案是旀, 爲干證者, 不過廉哥父子, 而父子之同在其處, 同聽其言, 而一聽一否云者, 大是疑端兺除良, 雖曰與父易坐, 所聞不同是乃, 其父所聞之言, 豈不傳之於其子乎? 以此以彼, 亦不可謂明證是遣, 今之可以執以爲强姦之案者, 不過瓜痕皮損, 絶纓裂裙, 彼此衣服之染土, 而刼逼爭抗之際, 顚頓宛轉之時, 形跡之如此, 勢所必然, 則何可以此, 斷爲成姦之跡乎? 況旀男伊, 旣不被捉於姦所, 朴女又是因病而致死是隱則, 斷以成姦之罪, 而旣沒把捉, 論以逼殺之律, 而又不襯當兺不喩, 使朴女, 眞有是事, 使光彩眞聞是言, 則當初發狀時, 何故不提肯綮之事實, 而只曰被打云云乎? 此必是檢驗之後, 別無傷處, 被打之說, 自歸落空, 故先之以羞愧云云, 繼之以汚身云云, 節次增衍, 必欲實其事之意是置, 推之事理, 論以獄體, 刼逼雖似無疑, 成姦終欠明據, 罪疑惟輕, 不害爲審恤之道。男伊段, 以未成姦律勘處爲旀, 誤錄實因檢官之拿處事, 依施爲良如敎。命書判付曰, 咸鏡道咸興府殺獄罪人金得哲段, 原其獄情, 明是冤枉之事兺除良, 屍親據實納供之後, 尤無可以成獄之端是旀, 且考査官報辭, 被打之事, 無證無跡, 有病之說, 有證有跡, 此爲斷案云云, 可謂說到眞境, 付之惟輕之科, 允合審獄之體, 參酌定配爲旀。端川府殺獄罪人李龍得段, 推之人情, 決是自刺, 參以事理, 必非被刃, 龍得之於金女, 元不失和之狀, 不但辭連諸招, 莫不爲然, 從又屍親家親屬亦皆立證是隱則, 金女之被夫責諭, 愧憤弸中, 不知不覺之際, 至於自刎者, 由於女人之偏性, 決是無疑之事是置, 遽以龍得, 謂之手犯, 屢年逮繫, 連加訊推, 大非審克之意, 其在獄體, 所宜白放是乎矣, 諺不云乎? 非汝牛角, 何壞我墻者, 政爲龍得道也是置, 有難全釋, 嚴刑放送爲良如敎。命書判付曰, 慶尙道慶山縣殺獄罪人朴先旭段, 詞證之難信, 傷處之不明, 姑捨是, 設令先旭, 眞有所打良置, 打是一度臀, 而所謂打臀, 非渠所爲, 二度加打, 又是乞人之自願兺除良, 火燃渠家, 亟其乘屋, 左撲右滅, 手足腁胝, 奚暇打順采乎? 道啓之節略, 明知其必無疑而然是如乎, 道臣不必推考, 此囚乙良, 卽令白放爲旀。草溪郡殺獄罪人陳風段, 陳風則扇打阿只之類, 阿只則口咬陳風之指, 將打較咬, 咬反爲重, 如使陳風, 邂逅致命, 亦可謂被咬而死是乙諭, 岳只之抱病長醉, 又被官箠, 備載屍帳, 明有證據, 當初行檢, 可謂法外, 無怪乎道伯之撮要陳聞, 勿爲推考, 此囚段置, 卽令白放爲旀。密陽府殺獄罪人尹龍云段, 大體殺獄, 定其元犯, 然後方可論償命之律, 而至於此獄, 仁興·龍云, 互爲首從, 前後推官之一定一否, 新舊道伯之屬彼屬此, 俱有所據, 尙無的斷。蓋以龍云之木杵猛打, 直歸之首犯, 仁興之土廳指揮, 只謂之原謀是乎乃, 然而就其文案而考之, 則當初龍云之認僧爲賊, 指告執捉, 則龍云未必不爲原謀也。仁興之笻杖間打, 兩膝蹴翻, 則仁興未必不爲首犯也。卽此一事, 亦難辨首從之別是去等, 前道臣, 未執明證, 一推一配, 頗欠愼獄之道, 推考爲旀。金仁興, 還囚更覈, 以爲歸一償命之地爲旀。大丘府殺獄罪人崔者斤用段, 屍體之徑埋翌朝, 屍親之右袒彼隻, 足爲可疑之端兺不喩, 頭觸拳打之說, 旣發於莫奉等之招, 腦坼脚折之證, 又出於蔡師龍之口, 則不可謂全無可據是乎矣, 但考諸文案, 參以事理, 則屍親之初頭牢諱, 旣無私和之跡, 畢竟發告, 又在窮覈之後, 而蔡哥之始若不知, 末乃立證, 全出含憾之意, 則其所爲言, 俱無足取信是遣, 況旀命三, 本以久病之人, 又染新熾之疫, 猝地起動, 與人相詰, 熱之所使, 半晌爭鬨, 歸家卽斃, 病之所添, 雖以者斤用言之, 旣是五錢未辦之形勢, 則安有一村私和之權力乎? 大抵此獄, 未埋之前, 旣失檢驗, 被打之時, 又無參看, 則傷處有無, 何所憑據? 詞證眞僞, 又難辨別是隱則, 償命一款, 不可輕議, 令道臣參酌決配爲旀。晉州牧殺獄罪人鄭元已段, 渠所謂林女之殺子, 歸咎仲文之打嫂及姪, 初不近理, 末又落空, 則元已之欲奸有夫之女, 至踏在襁之稚者, 旣成獄案, 又經査啓, 到今似無可疑之端是乎矣, 想其光景, 參以事理, 半夜蝸屋, 三人角戰, 彼此相撲, 左右迭加之時, 稚兒有無, 無暇覺得, 畢竟見踏, 未知的在誰足兺不喩, 不知誰某所踏之言, 雖曰嫂叔間私語, 旣爲査問時公證, 則推此一款, 有難抵法是旀, 屍親佯欲私和之說, 亦涉可疑。若專以元已蹴踏, 必欲發告, 則何不卽日呈官, 直請譏捕, 而往復徵索, 論定多少是如可, 及其不給之後, 始乃發告是隱喩, 以此以彼, 不可直斷以償命之律, 道臣結辭, 誠爲的確之論, 依所請, 以强奸未成律, 斟酌決配爲旀。晉州牧殺獄罪人成龍錫段, 此獄事, 四經査啓, 再判覆奏, 獄情顚末, 曾所詳知, 當初之傅生決配, 向後之還囚更覈, 兩度處分, 各有意義, 而文案中有疑晦處云者, 已諭於前判付, 非特龍錫·龜錫, 元無首從之別兺不喩, 大抵此獄之成, 爲許主許爲奴, 初無足爲殺事之肯綮, 則龍錫雇工, 旁照之律, 秋曹奴主已定之論, 俱不必拖長說道, 只當就緊證之招辭, 傷處之實因上斷獄耳。許采被打之時, 無論鎌柄鳥杖之大小, 十七單七之多寡, 姜尙周, 以屍親切査之間, 親聞許采, 素有冷疝之說, 累受刑訊, 終不變招, 朴大林, 以同時被打之人, 亦曰杖痕別無堅硬之處, 兩遭對辨, 亦未發明。畢竟檢驗時, 實因不過或似太片, 或似豆子, 則其杖之毒, 何至於攻注肚腹, 翌曉致命是旀, 況又丁談七度之說, 已發於許采未死之前, 則其何以預料其必死, 減却十杖之數乎是旀, 伊日漸加之症, 若由於杖毒是隱則, 又何不以杖毒藥治之是遣, 乃以椒蔡蘇合, 以通其中焦, 艾灸鐵鍼, 雜試其關尻是隱喩, 卽此數三條件, 已爲難決之端, 直斷償命之律, 終非愼刑之道, 而但向來之乍配旋推, 非謂彼言之一毫可疑, 所貴殺獄之十分詳審兺除良, 曾於許哥鳴錚之時, 泣訴衛外, 聲徹駕前, 目擊其狀, 心有垂憐, 慮或有切肌之冤次骨之痛, 猶欠照察而然是旀, 又況鄕俗健訟, 武斷居半, 故付之抑强扶弱之義矣。到今更査, 則端緖尙此未得, 疑晦與前無異, 以龍·龜之同罪, 强分首從, 一配一囚, 終涉逕庭, 依初判付, 龍錫還發配所爲旀。安義縣殺獄罪人金七甲段, 屍帳實因, 雖極狼藉, 看證招辭, 終不別白。大抵朴女見疑於行奸, 終至於定屬, 則其夫之憤惋, 人情之常, 家人之駭痛, 事理則然。當其朴女被逐自還, 發惡不去之時, 此則必欲驅送, 彼則必欲强留, 轉輾層激, 光景危怕, 而畢竟七甲曳出之際, 男强女弱, 拂手臥地, 互爲撞着, 相與顚仆是隱則, 七朔之胎, 不待磨胸打肩, 已爲十分必死之兆兺不喩, 況又其妹縛臂, 其母打顋, 七甲擧足, 貴三扶腰, 而許多諸人, 各又擧髮, 則以抵死不去之心, 應抵死必逐之勢, 其間之迭加交攻, 可推而知是隱, 則朴女之不日致命, 果不知的在何人之手是旀, 且以屍親初招中朴女臨死之言觀之, 七甲·順德, 其妹與妹夫貴三·再中等, 結臂縛足, 互相踢打云, 若是七甲之獨有所犯, 則何故詳擧諸人之竝力, 不別七甲之下手乎? 假令再中·貴三之招, 雖有可據之證是如爲乃, 其矣等犯手之說, 緊出於屍親之初招, 故自己干犯, 方事發明是去等, 妹夫生死, 何暇顧恤乎? 此所以初則漫漶, 末始吞吐者, 專出於拔足免罪之計, 兩漢納供, 尤不足取信是隱則, 此獄, 當以朴女互相踢打之說, 爲第一肯䋜七甲之諉以其夫, 直爲元犯者, 終涉疑晦, 殺獄事體, 元犯爲主, 而元犯旣未的定, 則罪在共毆, 刑及一人, 終非愼獄之道除良, 道啓中因奸薄毆, 情或可恕云者, 亦可謂不無所據。以此以彼, 宜施惟輕之典, 減死定配爲旀。龍宮縣殺獄罪人金一必段, 獄案雖似明白, 獄情誠有殘忍, 被殺之千乭, 年雖十九, 被告之一必, 齒才十四, 始因一枚苽摘食, 與之起鬧, 至於殺死, 而事由至微, 罪犯罔赦。設有眞正得情之端, 若抵大辟, 尙可哀矝是去等, 況旀此獄事, 無必殺之跡, 有可生之道。卿曹回啓, 雖以覆檢時干證納金之招中, 問於一必, 則答以此固吾罪云云之說, 歸之證左, 而此則有不然者, 初檢干證白萬得招內, 以爲千乭, 以其鎌子斫傷一必之手指, 則一必亦以其鎌子, 欲斫千乭之手指, 而千乭揮拂之際, 鎌子誤觸腹部云爾是隱則, 均是干證之招, 而卿等之不信萬得之說, 反主納金之言者, 莫曉其故兺不喩, 萬得與納金, 皆非目覩之人, 卽是聞所聞傳所傳是隱則, 又豈可疑信於其間乎? 此一疑也。借使一必, 果發此固吾罪之說是良置, 渠以幼稚驚遑, 倉卒之際, 不辨渠之故刺與彼之自觸, 遽以吾罪之說, 向人云云者, 不是異事, 以此謂之怯言先發, 容或近似, 謂之奸謀未萌, 實不櫬當, 此二可疑也。以覆檢跋辭觀之, 千乭壯而健, 一必羸而細, 此弱彼强, 手勢不敵, 一必雖欲擧手擬刃是隱乃, 千乭寧容露腹受刺乎是旀, 且兩漢共持一鎌, 以刃相向, 或進或退, 一必之鎌雖觸千乭之腹, 坐在無情, 非出用意, 則此三可疑也。此等獄事, 雖在年長之人, 或有傳輕之論是去等, 況此未成童之兒乎? 律文十歲前, 有免刑之法, 而十五歲以前, 無擧論之文, 道伯不敢輕易酌決是乃, 原其事狀, 不過一時之兒戲, 無傍觀之參證是隱則, 雖謂之獄未具, 可也。卿等之請以依法同推者, 殊欠審恤之體兺除良, 年未十五者, 元無刑訊之例, 則雖欲同推, 其勢末由是寘, 藉或不刑以杖是乃, 寧有如許法律? 以此以彼, 傅之生意固, 無失刑之嘆, 以次律勘配爲旀。蔚山府囚推罪人姜太玉·趙厚邑氏等段, 印信翻刻, 僞成帖文, 雖係三尺之律, 所謂僞印, 篆畵則不明, 印文則未詳兺除良, 旣有先朝戊寅受敎是隱則, 其在仰體欽恤之盛意, 此等獄事, 傳之輕典, 豈有持疑之端, 而況旀惟首惟從, 推諉不決, 尤合參恕, 令道臣分輕重決配爲旀。大丘府囚推罪人殷思默段, 帖文僞造, 與僞印有間兺不喩, 況其帖文所踏者, 又非印跡, 不過以破平涼子片, 依樣塗朱而踏之是隱則, 犯之差輕, 尤非蔚山太王之比是如乎, 別無更覈之端, 令道臣更加嚴刑, 參酌決配爲良如敎。命書判付曰, 全羅道臨陂縣殺獄罪人朴於仁老味段, 鼻梁顋頰, 色黯皮軟, 而長未滿寸, 廣纔二分, 此不足爲傷處兺不喩, 況非要害致命之處長隱則, 道狀曹啓, 皆傳生道儘合欽恤之體, 參酌定配爲旀。泰仁縣殺獄罪人金水淡段, 無論傷處之在此在彼, 又無論手勢之或毆或踢, 惟此水淡之爲正犯, 蔽一言曰, 冤枉是置, 竝力者, 卽渠族黨也, 而俱已決放, 始事者, 非渠一人也, 而獨彼囚訊, 雖有同謀之事, 元無首犯之跡, 屬諸惟輕之科, 實合疏鬱之道是如乎, 參酌定配爲旀。靈巖郡殺獄罪人金連同段, 細究獄情, 反究査案, 蓋此連同之於成朱, 因一充役之微憾, 與之爭鬨, 轉至敺打, 不但初無必殺之心而已。惟其手搏膝踢, 亦非連同所自獨爲之事也。連同, 執成朱之項, 成朱執連同之項, 前推後擠, 彼仆此躓, 況是兩漢, 年則同庚, 力必均敵, 猶與老與少, 一强一弱, 大有間焉是隱則, 成朱則獨有傷處, 連同則初無痕損。意者連同與其兄連金·太才, 竝力踢打, 則成朱, 以單身不能抵敵而然是隱喩, 此則有不然者, 連金·太才, 解紛而去之說, 旣發於屍親之招, 則連金·太才之無所犯, 灼然可知兺不喩, 況旀傷處與實因, 皆不襯當, 脊背腰眼, 雖曰要害, 色不紫黑, 痕不堅硬是隱則, 其非重被踢打, 至於垂死之境, 可以推知是如乎, 推官結辭中, 起疑於傷處之太輕, 以屍親招擔磨之痕, 謂之暗合者, 儘有意見是遣, 又若私和之事, 推官論列, 亦甚的當是去乙, 卿曹回啓中, 强以生前舊痕與死後新痕曰, 以自有分別者, 果何所據乎? 毋論壓磨與被毆, 均是生前之疤痕是隱則, 若以生前疤痕, 謂有久近, 可以成說, 而今以壓磨歸之生前, 被毆屬之死後, 有若被打於旣死之後然云云者, 豈非疎漏之甚者乎? 至於私和事段, 畏死避刑, 人心所同, 成朱之死, 在連同, 實有由我之嫌, 遐陬愚氓, 恐或呈官, 怯於成獄, 不諒手犯之深淺, 但聽屍親之誘脅, 約賄防口, 避身止鬧者, 不是異事是去乙, 卿等之執此而爲說曰, 南人多詐, 如無所犯, 必無分錢粒米之浪費云云者, 無幾於迫切之論乎? 使爲連同者, 眞有所犯, 而必欲舞智用謀是隱則, 恬然在家, 若無所知, 然後可爲巧脫之計, 而觀於連同之恇怯慌忙, 不自覺其反被人疑者, 謂之愚則可也, 詐則未也。由前由後, 疑晦多端兺除良, 滯囚已至數十年, 受刑殆近四百次, 迄未錄啓, 將至瘐死而後已是如乎, 推官之自初傅生, 道伯之今又論輕者, 實合伸鬱之義, 減死定配爲旀。古阜郡殺獄罪人趙光迪段, 殺獄體段, 專在於正犯之眞僞, 雖於弟兄之間, 必摘發其誰某, 覈出其首從, 然後可施償命之律, 而至於此獄, 當初起鬧者, 萬迪也, 伊日毆打者, 萬迪也, 畢竟生怯逃躱者, 亦萬迪也。論其元犯, 的是萬迪是去乙, 乃以其弟光迪爲正犯者, 揆以獄體, 誠爲疑端是如乎, 此槪萬迪逃躱之後, 屍親急於報讎, 不擇其弟兄, 必欲償得一命, 以其在家之光迪, 指以爲正犯, 推官所謂捨失取存之計云者, 果爲明的之論是旀。且以常情言之, 犯罪者疑怯逃避, 自是例習, 而萬迪逃避, 在於李女相鬪之後, 李女未死之前, 則其自知罪犯, 脫身逃走之狀, 明若觀火, 而至於光迪, 晏然在家, 卽地就囚, 則可知其初無所犯, 自不恐怯也, 在逃之萬迪, 以其未捉之故, 置而不論, 留家之光迪, 以其就捕之故, 執以抵法者, 豈有如許獄體乎? 卽此一事, 道伯傅生之論, 誠有意見, 而卿曹回啓中, 以屍親招內, 當初毆打時, 光迪專當, 李女之說, 作爲疑端, 而屍親復讎之計, 莫施於旣逃之萬迪, 則毆打專當之日, 直歸於在家之光迪者, 推以事情, 不是异事是遣, 卿等又以李女呈官之路, 氣窒負來, 作爲疑端是乃, 其所被打氣窒, 安知其不由於萬迪, 而必由於光迪乎? 此不過屍親噴薄之言, 而又無他看證之人, 則不可以此直驅光迪於首犯之科。以此以彼, 光迪之代兄償命, 甚非法意, 同光迪, 參酌勘配爲旀。康津縣殺獄罪人邵昌賢段, 昌賢之以紅搗打肩, 雖是命右妻所目擊, 昌務之蹴打胸脅, 又豈非命右妻所親聞於命右者乎? 左肩, 非要害之地, 而打又止一, 胸脅, 卽必死之處, 而蹴打俱到, 則何乃捨死者親證之說, 從其妻援引之辭乎? 道啓之論列, 儘有意見, 末梢所請, 亦得獄體, 獄從平允, 事貴審愼, 依道啓施行, 同昌賢段, 姑爲保放, 昌務身乙, 更爲捉來, 嚴覈以聞爲旀。任實縣殺獄罪人鄭雲白段, 以必可恕之罪, 而六七年滯囚, 五十次被刑, 殊非愼讞獄之意是置, 不但傷處皆是皮損而已, 元無要害致命之處是隱則, 此獄實因, 終涉不分明兺不喩, 所謂皮損處, 亦皆柔軟, 其他小小皮損, 又不可以傷痕論者是隱則, 當初成獄, 已極乖當, 至今不決, 豈非失刑? 原其獄事, 兩漢均是大醉之人, 互相言詰, 轉成鬪打, 一執一扶, 或臥或踞, 當是時也, 執之者不省人事, 扶之者不省人事, 臥非有意, 踞亦無情。設有眞箇觸犯之事是良置, 誠如道啓措語, 非雲白觸犯於甘丁, 卽甘丁之自取觸犯於雲白云爾者, 惟此一言, 明白緊切, 足爲此獄之明證是如乎, 若其無冤錄中觸犯氣絶之文, 腎不縮上之說, 不待脗合與否, 已無足深覈是遣, 況其屍帳之腎子無損, 又不合於無冤錄觸犯條, 此等獄事, 更無致疑之端, 令道臣卽爲參酌決放爲旀。任實縣殺獄罪人金永化段, 惟此獄事, 不待多辯, 道狀之跋辭, 曲盡人情, 旁通事理, 道其原恕之端緖, 則曰在他人不可區別, 而在其妻, 不無參量是如爲旀, 喩其昵密之光景, 則曰夫織席妻緝麻, 相對績燈, 私語昵昵, 人情天理, 豈有殺心相加是如爲去乎, 使爲永化者, 自明是良置, 其言無以易此, 又使被死者有知是良置, 其心必當飮感, 至如一子一女之彷徨泣訢, 猶屬餘事, 朝家自見此文案, 不待卿曹之覆奏, 已嘉道啓之精詳是如乎, 檢驗雖曰狼藉, 情法互爲輕重, 特從次律, 嚴刑酌放爲旀。康津縣殺獄罪人朴水宅段, 此獄, 不待秋官三疑之說, 合施朝家惟輕之典, 大抵被死, 是在大元之死由於病而不由於打, 明白無疑兺除良, 大元生時, 旣不言被打, 屍親發告又曰, 有疝症是隱則, 參量照律, 未爲不可, 令道臣酌決爲旀。順天府殺獄罪人趙以中段, 道狀·曹啓, 可謂純同之論是寘, 被死是在李陽宅, 若爲人毆逐, 而自投水中是隱則, 世江爲元犯, 而業已徑斃是遣, 若爲人打殺, 而轉投水中是隱則, 戒中爲元犯, 而又已酌配, 以此以彼, 以中, 決知其非元犯是去乙, 五載推覈, 三變正犯, 如無今番審理, 朝家安知有如許冤獄乎? 參酌決配爲旀。長城府殺獄罪人金必基段, 折獄之道, 以其罪而考諸律, 罪與律, 無所參差, 然後雖死者無可訟冤之端是如乎, 原情定罪云者, 是指輕罪而言也。至於大辟, 情雖痛惡, 而律不當殺, 則不可殺也, 情雖哀矝, 而律不可生, 則不可生也是置, 若於此或捨其律, 而只原其情, 則人之生死, 當係於刑官之隨時抵昂, 此豈設置法文之意乎? 今此必基獄事, 道啓, 則以原謀共毆下手重之文, 而傅之於生, 本曹則以威力主使人毆打之文, 而置之於死, 道啓主律而言, 本曹主情而言是如乎, 必基之勢, 挾豪强, 縱奴毆人, 賂得誣告, 眩亂獄事之狀, 情旣痛駭, 殺固無惜是乃, 考之於律, 亦有不然者。若使必基, 投致應大, 毆打致死, 則渠實有殺心, 奴不過使役, 主使之律, 烏可免也, 而細閱文案, 屍親, 雖云借馹干證, 俱曰禁馬, 則可知其原無殺心是旀, 只見其送奴捉來, 而未見其使奴毆打, 則又可知其初不指揮兺不喩, 捽曳踢蹴, 卽厥奴之所自爲, 而非因必基之令, 則共毆之律, 雖難倖逭, 主使之律, 似不櫬着是遣, 況旀厥奴之毆打殺人, 因其主之所使, 而初非渠之所爲, 則使渠而在是良置, 不過被從令之罪是去乙, 一躱五年, 終無形影者, 亦可見厥奴當爲正犯之斷案, 而因其奴之不獲, 歸其主於正犯者, 有非審克之道。以此以彼, 決不可斷以償命是如乎, 主情之論, 雖出深惡之意, 而主律之論, 乃是當然之義, 則法不可以隨時低昂是置, 必基段, 參酌定配, 在逃是在其奴貴男段, 另加譏捕之意, 分付該道爲旀。谷城縣殺獄罪人李萬伊段, 道啓之以有心無心, 不知不覺, 作爲傅生之論者, 似未免過於參恕。本曹之駁議, 不害爲守經之道, 而覆啓中, 捍衛之手勢, 惟恐傷己而不猛云云, 亦有未盡於事情者是置, 捍衛云者, 不特衛己, 亦所以捍人是隱則, 彼此扶執, 互相顚仆之際, 捍人之手勢, 果如衛己之手勢, 而畏怯不猛是乙喩, 捍衛二字, 只作自護而看, 則謂之不猛, 似或可也是乎矣, 旣是衛內捍外之義, 則捍人之手足, 撞着致傷, 勢所必至是如乎, 今以捍衛毆打之手勢, 辨其有心無心而判其生死者, 非綜核之道也。大抵此獄肯䋜, 專在於本事之大小, 傷處之輕重, 而以檢驗而論, 則只曰微浮微硬, 又曰微有靑色, 終不快著云爾, 則傷處不甚緊重可知矣。以本事而言, 則亦不可路見不平, 爲人出氣, 則元無欲殺之心, 亦可以推知是遣, 況旀先犯手勢, 旣由乻先, 則萬伊之從而相抗, 或致撞觸, 不是異事兺除良, 若使萬伊, 眞有欲殺毒踢之事, 則聞其病重之奇, 寧有往見之理乎? 本事旣出無妄, 傷處又不甚重, 而揆以獄情, 亦無可疑之端是隱則, 歸之於邂逅致命, 則可也, 歸之於故意殺傷, 則有非欽恤之道, 減死定配爲旀。和順縣殺獄罪人崔直鉉段, 道啓論列, 旣甚詳備, 本曹覆啓, 又爲明確, 其於傅生之論, 別無持疑之端兺除良, 折獄之道, 務爲詳審, 而至於此獄, 考諸文案, 當初成獄, 已甚虛謊, 中間治獄, 又極疎漏是如乎, 殺獄發狀, 何等重事, 而旣曰寒病致死, 則元告之以此發狀, 已是意外, 將吏摘奸, 又曰或似傷寒, 或似染病云爾, 則及其病死發告之後, 本官之檢驗成獄, 抑又何故是旀, 元犯之招, 雖曰不可準信是乃, 直鉉招辭, 旣曰退熱血流之狀, 摘奸官人, 皆云目覩, 又曰五壯之妻, 責辱順才, 光州之吏, 傳言獄囚, 則其在審愼之道, 宜有一番査問, 而今乃勿論虛實, 不分是非, 直歸之於內傷致損, 眩亂獄情之科者, 寧有如許獄體哉? 實因之强覓, 獄案之彌縫, 猶屬餘事, 治獄而欲使死者無冤, 其可得乎? 雖曰, 由於扶抑之致, 亦難免疎忽之責矣。直鉉段, 參酌定配, 檢官·推官段, 事在旣往, 雖不深究, 其在杜後弊之道, 亦不可全然無警, 竝從重推考爲旀。全州府殺獄罪人金明郁段, 諸道之以殺獄登聞者, 殆近百度, 罪犯雖殊, 大體則同, 而以死者而謂生, 假其母而代人妻者, 曹啓中殺獄以來, 所未有云云, 誠得之矣。本獄事除良, 宋益秋之罪, 尤有甚於明郁殺人之變, 假令明郁, 急於圖生, 作此叵測擧措是良置, 益秋, 其何忍假其母而代人之妻乎? 知而不挽, 已難容貸, 乃反勸而成之乎? 人理滅而綱常斁, 其在正風敎戢頑俗之道, 固當依律直勘, 而渠招中, 以渠被縛於成鐵牢鎖房中是如, 縷縷發明, 則更當究覈後處之, 自本道, 詳査以聞爲旀。至於本獄段, 傷處之狼藉, 詞證之俱備, 一考文案, 明白無疑兺不喩, 始也云死而告官, 中焉諱死而曰甦, 終焉徑埋而免檢, 專出爲明郁曲護之地, 雖使明郁自爲, 無以加此, 其間明郁之符同私和, 欲掩不得之狀, 不待傷處與詞證而可知。但明郁招中, 以渠被成鐵之牢鎖房中, 初不見羅姓之面目云爾, 則雖是粧撰之巧說, 其在獄體, 不可不一番面質於干證諸人, 以爲打破決折之地, 令道臣親執詳査以聞爲旀。南原府殺獄罪人崔海段, 此獄刺痕狼藉參證俱備, 所可辨析, 而決折者, 惟在於刀主之誰某與被刺自刺之別是如乎, 卜男·連山之初不佩刀, 諸人之招, 旣甚分明, 而崔海之招, 旣曰吾刀在鞘云者, 自以爲發明不拔刀之狀, 而佩刀之跡, 從而見露是如乎。三人之中佩刀者, 只崔海則刀之爲海刀, 更無可疑是遣。至於刺痕段, 道啓, 以爲被刺自刺, 俱有違端, 而歸之於相鬨時爲刃所刺, 是乃此有大不然者。若使連山, 未及爭鬨之前, 已拔崔海之刀, 則壓仆時被傷, 容或可也, 旣是爭鬨, 互相扶執之後, 又以何手拔人之刀是旀, 假使連山, 有拔刀之暇, 則同鬨之卜男, 當無不見之理, 若見拔刀之狀, 則始未姑自刺刺人之如何, 而驚慌解手, 謹避之不暇是去等, 豈有牢執不捨之理是旀, 雖曰壓仆所刺是乃, 諸人之招, 旣曰有殺人人死之聲云爾, 則爲連山者, 何不發聲於初被刺之時, 而始乃聲呼於三刺之後乎? 且刺人之刀, 其刃向外, 自刺之刀, 其刃向內是如乎, 連山旣無自刺之心, 則執刃[刀]之時, 何故內刃而必使之自傷是旀, 道啓中, 又曰執刀之拳, 自然着地云爾, 則其拳着地之際, 所握之刀, 自當橫臥是去乙, 直立傷胸, 又是理外之事兺不喩, 假使不善執刀, 誤致被傷是良置, 一之已怪, 豈可至再至三乎? 揆以事理, 萬不近似是置。旣非自刺, 又非誤傷是隱則, 崔海之刺殺, 毫無可疑。檢官結語中, 乘其相持, 見其露腹, 不分東西, 順勢刺下云者, 儘有意見, 直當依回啓施行, 而道臣論列, 或有別般探悉事情之端, 而有此稟哉是隱喩, 獄難遙度, 政貴詳愼, 更令道臣論理稟處爲旀。順天府殺獄罪人吳昌玉段, 致死是在金道觀, 以渠娚妹之間, 有此殺死之變, 而其後情節, 尤甚凶獰, 慫慂渠妹, 與之私和, 及得侤音之後, 反奪所私和之文劵, 至使其妹發告成獄, 以情以犯, 豈有可貸之道, 而道啓起疑, 深合獄體。大抵情自情法自法, 殺獄, 實因爲重, 而瘞埋三年, 無以開驗, 則實因無可據也。傷處爲次, 而旣無屍帳, 則傷處無可論也。詞證與辜限, 又是次第事, 而道觀被打之後, 出入村里, 非止一再云爾, 則詞證旣左矣。被打於初六, 致命於晦日, 其間日子, 恰爲二十五曰, 逾毆打辜限, 至於五日之久是隱則, 辜限又過矣。道伯之欲傅生議, 卿等之請從輕典, 皆得平允之體, 減死絶島定配爲旀。金堤郡殺獄罪人趙以廉段, 原其成獄, 雖出於重人命之意, 而渾身上下, 無一傷處乙仍于, 覓之不已, 乃以左膝皮破一處爲證左者固已駭惑兺不喩, 實因懸錄曰, 以驚諦, 卿等所謂苟且云云, 猶是歇後語。況旀以廉之所畜每丹, 卽人盡夫之官婢也。假令身死是在虎振, 眞有奸騙之跡, 而捕提於奸所是良置, 不可以刼奪論是去等, 況旀虎振, 又是以廉之族親也。當初與虎振相詰, 旣在於官廳門外, 眞有犯手之跡則十目所視, 衆口難掩, 而無一人立證是遣, 從後執每丹之髻, 入虎振之房, 暫與爭鬨是如可, 旋旣散去之說, 昭載査案, 其不毆踢, 亦可推知是如乎, 以此疑端, 一向同推, 殊非愼獄之意。此囚乙良, 嚴刑一次, 分揀放送爲旀, 前後檢官·推官之不出意見, 苟合雷同, 拖至四年者, 大是溺職, 一竝指名現告, 從重推考爲旀。靈巖郡殺獄罪人金日東段, 孫召史之致斃, 傷處狼藉, 殺死丁寧, 而但共力同毆者, 卽日東也, 日東之妻母, 張召史也, 日東之妻, 金召史也, 三人合勢, 或踢或捽, 竟至於殞命。惟其爲首爲從, 雖難辨別, 而檢官之只憑屍親請治日東之言, 而以日東爲正犯者, 未知其的當兺不喩, 卿曹回啓中, 以日東, 謂以健男, 而下手凶毒, 必在日東是如爲說, 至以張女之首實, 歸之於代壻捨命之計者, 何其寬於張女, 而酷於日東是隱喩, 蓋其張女之當爲元犯, 其端不一。觀於自服之招, 可知其不能自掩兺除良, 況今張召史徑斃之後, 無論首犯之在於日東與張女·金女, 一獄豈有兩人償命之事乎? 當此疏鬱之時, 宜施酌決之典, 減死定配爲旀。臨陂縣殺獄罪人石奉伊段, 與任實金永化獄事, 將無同者是置, 傷處如許, 實因分明, 而原其本情, 初無欲殺之心, 觀渠自服之招, 益驗其信。然渠與渠妻, 三十年同室居生, 生六子女, 情誼之和好, 此可推知。當其因微事相詰之時, 渠在房內, 妻在庭中, 話頭轉激, 憤心猝發, 不知不覺之際, 將其方食之床, 擬投厥妻之前者, 非要故害, 直欲虛喝也。卿曹回啓中, 其所投床, 不過欲碎食床而已是去乙, 其妻之觸傷, 誠是渠之不幸是如爲旀, 又以爲厥女憤毒未息, 經夜露處, 轉至致命云云者, 可謂畵出眞境是旀, 且閱渠招, 渠有十歲女息, 而隨渠入獄, 晝夜呼爺, 雖欲溘然, 哀彼女息, 無以保生之說, 想渠情理, 亦甚慘惻是如乎。朝家欽恤之意, 旣施於永化是隱則, 奉伊耳亦獨漏一視之澤, 有乖綜名實之政, 減死定配爲旀。扶安縣殺獄罪人趙五贊段, 初檢傷痕則曰, 脅肋與臍肚, 傷處狼藉是如爲有旀, 覆檢傷痕則曰, 脅肋則微硬, 而臍肚則腐消無形是如爲在果, 初覆檢脈錄, 若是相左, 實因可謂不明矣。魚商三人, 皆是遊業之徒也, 不知姓名之誰某, 居住之遠近, 一番散去, 推捉無路, 而所謂五贊, 一次推擠乭戊致之說, 雖出於洞長之招, 而亦不過塗聽而道說是隱則, 詞證又可謂不備矣。不待道啓中, 乭戊致常時抱病與否, 此獄之爲疑獄, 斷無他疑是如乎, 況旀獄失檢驗之體, 罪有可生之端, 減死定配爲旀。大抵殺獄文案, 有係人命, 爲檢官者, 固宜十分詳審之不暇是去乙, 本獄案段, 檢驗屍帳, 檢狀結辭, 依違矇朧, 致有重獄, 至於難覈之境, 不可無別樣示警之道。初檢官, 問名拿處, 覆檢官段, 推閱之際, 不無詳略之別, 爲先從重推考爲旀。寶城郡殺獄罪人鄭大仁段, 實因狼藉, 證援分明, 故殺情節, 斷然無疑是去乙, 其矣發明, 全不成說是置。若其手勢至凶, 觀於渠之從兄大右在畓庫時言, 尤難自掩。蓋大仁圖文券而欲自處以殺奴, 稱小杖而欲自免於杵打, 究厥情狀, 萬萬痛惡兺不喩, 初檢招則曰, 白萬不知, 而道伊沙里, 自稱偸出云爾是如可, 參覈招則又以道伊沙里, 前期逃走, 白萬自服持去云者, 前後矛盾, 而粧撰窘遁之狀, 推此可知。雖曰欲推錢物, 而不施當施之刑, 乃敢毒打至此, 則何可諉之以毆打折傷, 而且以雇工之法言之, 皇朝·我國, 宜無異同兺除良, 本道之狀, 該曹之啓, 皆以爲皇朝之法, 重於我國, 旣斷以絞罪是隱則, 以此以彼, 斷無參恕之道。若不施法, 此後爲人雇工者, 其將日日致死。此則監營題辭, 可謂實題語, 而跋辭中, 謂以愚悍常漢, 信手毆打, 付之惟輕之典者, 此則可謂失之太寬, 有難輕易酌決是乃, 獄案亦多疎漏處。杵打之說, 發於大右而辭連, 卽柳召史也。杖打之狀見者, 老味, 而參證又是老味是遣, 又於具召史之招, 以爲杵臼竹打殺之說, 聞於鄭斗三家是如爲有則, 覈檢時, 此數端專不擧論者, 未知何故是隱喩。其在獄體, 宜問不問之失, 自有其罪是如乎, 當該檢官, 從重推考爲遣。且大仁之故殺與否, 固不在於杖與杵, 而詞案則又不容如是其闊略是遣, 覈檢狀中, 屍親招辭, 亦不載錄, 豈其原文案節略謄啓之故, 刪却此一端, 而然是隱喩, 此亦可訝。以此更令道臣親執詳査, 從後稟處爲旀, 至於裁定金石之典云者, 不可無一定之制, 自本曹議大臣稟處爲旀。全州府殺獄罪人李己石段, 殺獄何限, 而其殘忍毒酷之狀, 未有如此獄之甚。假使往不伊, 眞箇偸出器物是良置, 其罪不至於死是去等, 旣不執贜, 又無疑端, 而縛懸之不足, 至於棒打, 棒打之不足, 又至於火烙, 此又不足, 熱炭火而使之納足於其中, 及其已死之後, 又復棄置於斷崖亂磧之間, 以至無所檢驗之境, 人之兇獰, 胡至此極? 且其參證, 非渠子若壻則又是從叔及雇奴切姻也, 而及當就覈, 皆不能發明, 烙殺情節, 若是昭然, 故殺之律, 烏可免乎? 掩瘞四朔, 是乃行檢, 則肉之燒杇, 骨之散落, 固其然也是置。事旣無疑, 證又有據, 不待同時被打人群山金之招, 而可以洞知是遣。文案中道題生群山金之形貌, 卽死往不伊之脈錄云者, 可謂如畵說出是如乎, 惟此獄事, 用意與不用意, 故殺與不故殺, 初非議道處兺不喩。藉使往不伊, 爲己石之奴是良置, 己石私施法外之刑者, 罪不容誅是去等, 況旀被死之往不伊, 旣非己石之奴也, 未死之群山金, 又非己石之雇工乎? 又若群山金死而往不伊生, 則亦可以雇工之律, 發此持疑之議耶? 己石之如律勘斷, 更無容喙之端是乃, 干連看證之招, 猶不詳細指陳, 令道臣嚴飭主推官, 使之更捧供辭, 具格錄啓爲旀, 如有違端是去等, 亦令論理稟處爲旀, 檢狀事體, 至爲嚴重, 而初檢狀之實因, 以氣絶懸錄, 殊極訝惑, 烙刑致死, 明若觀火是隱則, 强曰氣絶云者, 果何所據是隱喩, 大抵被殺與病死, 人皆氣絶而後乃死, 何獨於火烙縛懸之死, 始可曰氣絶乎? 誠如檢官之言則此後諸般殺獄, 無論若毆若踢若鬪若刺, 但以氣絶二字懸錄實因, 可也, 不當言各項名目矣。論以獄體, 大是疎忽, 當該初檢官, 爲先從重推考爲旀。靈巖郡殺獄罪人李鶴年叚, 心坎雖是速死之處是如爲有乃, 觀其獄案, 疑晦多端。㖙同自觸之狀, 道狀·曹啓, 俱可謂善形容兺不喩, 看證之招, 伊日㖙同, 酒氣滿面, 而別無被打是如爲有則, 醉中相詰, 翻轉觸石, 豈非必然之事乎是旀, 至以鶴年受置㖙同於渠家, 仍之致命, 謂之鶴年手犯之明證是良置, 道伯結語中, 以鄕俗之與人相鬪, 擔置厥家, 生徵救療之物, 死索收歛之資, 如不滿意, 終至發狀云者, 實是透澈之見是置, 使卽酌決, 不至失刑, 減死定配爲良如敎。命書判付曰, 江原道洪川縣殺獄罪人金㗡山段, 此獄事, 因戲成鬪, 至於殺死, 而蓋鬪非眞鬪, 殺非故殺, 渠亦自在初檢, 不待訊推, 卽地輸款, 便一結案。自言投石之狀, 實由醉劇, 甘被償命之律, 至請速死, 若其傷處之緊歇, 器仗之有無, 不必論也, 不足問也。使㗡山抵賴不服, 疑亂爲事是良置, 猶有原情之道是去乙, 況此㗡山, 乃以至愚且蠢之村氓, 能知殺人必死之公法, 渠豈眞有捨命就辟之心而然哉? 誠以追恨其因醉而戲, 隱慘其由我而死, 一端羞惡, 油然發見者是置, 朝家之意, 以爲論此獄者, 捨他必無情之迹, 取其不欲生之心而決之, 可也。又按斷例, 有初無害人之意, 而偶然殺傷者, 收贖給其家, 此或爲此獄傍照是如乎, 雖行考覆, 又成結案, 而推其傅輕之端, 如是其的然無疑, 則在朝家欽恤之政, 不可以獄已具而有所持難, 更加嚴刑, 減死定配爲旀。高城郡殺獄罪人元永辰段, 此獄事, 疑晦多端。道啓之前後矛盾, 果如覆啓所論是乎矣, 第以看證之招, 全歸於周遮彌縫, 而不復辨其疑端者, 亦非綜核之政是置, 大抵殺獄, 雖以實因爲主是乃, 詞證若不俱備, 則亦不可遽爾決折是如乎。就以檢狀論之, 右肋若重傷, 而至於致斃之境, 則決不過十日之限, 旣過十日, 則傷處之不足爲致命之由, 可知是旀, 眼下唇上之皮脫, 若是狼藉, 則覿面可知傷處是去乙, 聞其呻吟之聲, 而其妻之始知被蹴者, 何故是旀? 傷處之在右, 若由壓蹴則面皮雖或損脫是乃, 肋傷, 必由拳蹴, 而又必在右者何故是旀? 右傷旣非鬪毆之致則實因之以被打懸錄者, 何故是旀? 屍親之招則曰, 傷處萬得詳知云, 而萬得之招則以爲, 不知爲旀, 屍親之招則曰, 蒙放翌夜, 爲永辰所蹴踏, 仍爲委頓苦痛云, 而夏九之招則曰, 釋放後二三日, 無病往來於洞中云是旀, 永辰之招, 旣曰自十八日至二十二日, 不在家云, 而得海之招, 亦曰二十日·十八日同宿云爾, 則十九日之同宿與否, 何不更問是旀? 乭所謂吾弟, 雖非被打於汝云云, 乍縛旋解曰, 足以雪恥拘留之事云者, 旣發於永辰之招, 則何不與之對質, 覈其虛實是喩? 以此見之, 則不但成卜之死, 未必不由於他病, 其傷處之必由於永辰, 亦未得其眞臟是遣, 有許多般可疑之端, 而無一二事必然之跡是隱則, 今以發汗腹痛等說, 歸之於周遮彌縫之科, 而以傷是實因, 病爲除事之論, 斷之以償命者, 實非審充之義也。罪疑惟輕, 政爲此等事是置, 永辰段, 參酌定配爲旀。洪川縣殺獄罪人鄭龍伊獄事段, 傷處詞證, 彼此相左, 誠如覆啓所論是乎矣。第有一款可疑, 無冤錄云, 致命之傷, 當速死之處分, 不得過三日, 而腎囊乃速死之處, 硬黑, 卽致命之傷, 而坦淑之死, 延至八日, 此其爲疑, 不啻如申成卜矣。且干連諸招, 雖果多出於誣罔是良置, 苟欲周遮, 何患無辭, 而乃敢以衆目所覩之洞會爲證乎? 此一節, 揆以常情, 似非誣罔, 則是又一疑端也。道啓傅輕, 不無意見, 反覆參究, 宜有可恕之道, 減死定配爲良如敎。命書判付曰, 京畿果川縣殺獄罪人黃莫介段, 此獄事, 雖曰傷處甚明, 詞證俱備是乃, 細閱文案, 亦不無可疑之端是置。吐血, 若由內傷則傷處必也緊重, 而今曰柔軟微哂, 若由腸絶則腸絶者, 不得過七日, 而今至八日者, 已是可疑之端兺除良, 永己之招, 旣曰胸腹浮高云爾, 則死後傷痕, 必不止於右肋是旀, 屍親之招, 旣曰貼席苦劇云爾, 則翌日出往, 亦不近於事理是如乎。且其酒徒相鬨, 鬨後和會, 俱係醉中之事是隱則, 可歸之於邂逅致傷之科, 而不可歸之於故意毆殺之律是遣, 本曹覆啓中, 又以爲醉後被蹴, 政合無冤錄酒食醉飽築踏內傷條是乃, 其條又曰, 口鼻糞門, 有飮食云, 而考諸檢案, 無此症形, 則斷之以內傷, 亦不襯着, 以情以法, 宜有參恕之道, 減死定配爲旀。楊根郡殺獄罪人朴塊里金段, 屍帳實因, 專以腎囊脊背爲歸, 而腎囊尤爲緊要。假令被殺人, 眞箇是素有疝症是良置, 幾年呻𠿝, 未見爲害, 一朝撞觸, 始乃致命是隱則, 元犯之藉口爲說, 屍親之挺身立證, 皆不足爲不成獄之一大關捩。然而道伯之執疝症而欲加審愼, 本曹之以疝症而便歸彌縫者, 俱未免疑眩於疝症有無之間, 而不能從疝症上直斷耳。雖就疝症一事論之, 被殺人, 常時患疝, 每作宿症, 則方其歸家刺痛之際, 崔召史, 何故捨其常痛之本症, 而直問所痛之何處是旀, 又於初招, 元無疝症提起之事是如可, 末乃和應於元犯, 引疝症爲說之後乎? 道啓·曹議, 又不能覻破此段, 果何故也? 以此以彼, 不可輕施參酌之典, 令本道更卽盤覈以聞爲旀。砥平縣殺獄罪人張貴福段, 小腹被踢, 旣係要害, 裵哥揮箒, 又歸落空, 則本獄事, 別無可疑之端兺除良, 貴福之以一家奴屬, 而直犯手勢, 世燁之以本來病人而乃被見殺, 尤係矝惻, 大關風化, 有非尋常殺獄之比者。推官之論, 本曹之啓, 明白痛快, 而道伯傅生之議, 又未見其有眞的可執之端, 更令道臣, 明陳當初傅生之見, 以爲論理稟處之地爲旀。楊州牧殺獄罪人崔天柱段, 肩胛之小如碁子, 脅臍之又爲柔軟, 昭載屍帳之實因, 六日後百里行, 又發屍親之諸招, 則辜限之過與不過, 非可論也。當初成獄, 旣關後弊, 到今會推, 殊乖法意, 依回啓, 勘放爲旀。陽智縣殺獄罪人文德奉段, 實因旣無可執, 詞證又是傳聞兺不喩, 道臣所謂偶然撞着, 過失傷殺云者, 可謂的確之論, 卽令本道勘放爲良如敎。上曰, 大體殺獄, 事係重大, 若或少忽, 則可生者或死, 當死者或生, 其爲冤枉, 當如何? 此等處, 不可不着意審愼, 故子果晝宵考閱, 呼寫判付, 而不知其疲倦者, 意有所在矣。仍命書傳敎曰, 諸道文案判下者, 明日三堂會于本曹, 楷書謄關, 仔細校準, 卽爲行會, 祗受形止, 令道臣, 這卽狀聞。殺獄體重, 一字添漏, 文勢判異, 今此楷書之命, 良以此也, 以此知悉。不特今番, 此後殺獄文案覆啓例付, 必皆楷關知委, 永爲定式事, 分付刑曹。書訖時, 夜將半更, 漏報四矣。命退, 承史退出。