승정원일기

인조 - 고종

승정원일기 1495책 (탈초본 81책) 정조 5년 10월 14일 계미 23/23 기사 1781년 乾隆(淸/高宗) 46년

규장각 원본

<mainTitle>제목없음</mainTitle> ○ 辛丑十月十四日巳時, 上御誠正閣。大臣·備局堂上, 引見入侍, 刑曹堂上同爲入侍時, 領議政徐命善, 知中樞府事具善復, 吏曹判書李衍祥, 江華留守金熤, 工曹判書徐有慶, 兵曹判書李性源, 禮曹判書徐浩修, 漢城判尹李命植, 刑曹判書金魯鎭, 咸春君李昌運, 行副司直徐有隣·李枉國, 大司憲李𡊠, 大司諫洪檢, 校理徐有成, 刑曹參議李義寬, 左承旨金尙集, 左副承旨李在學, 右副承旨徐鼎修, 假注書趙衍德, 事變假注書李萬榮, 編修官張顯慶, 記事官金鳳顯, 以次進伏訖。上曰, 俄命少退, 則承旨當在閤外, 而往于政院者, 生疎而然乎? 徐命善曰, 臣久未承候, 俄者勞動之餘, 聖體, 若何? 上曰, 一樣矣。命善曰, 王大妃殿氣候, 若何? 上曰, 一樣矣。命善曰, 惠慶宮氣候, 若何? 上曰, 一樣矣。卿之所患, 今則, 何如? 命善曰, 幸得少差, 而頃以賤疾, 不得進參於朝講, 又未登對於賓筵, 臣尙切惶悚矣。上曰, 病故如此, 不參何傷乎? 命善曰, 見畿伯狀啓, 則水原院儒輩, 又有疏救德相之議, 誠極驚駭矣, 此是四月所出之事, 而齋會則在於六月云, 屢月之後, 今始現發, 而其所負犯, 與湖儒無異矣。上曰, 湖獄姑未收殺, 而又有此事, 何以處之則爲好耶? 命善曰, 今不可又送御史, 且所犯不過六人云, 送于審覈使處, 使之査治爲好矣。上曰, 湖獄久按, 貽弊可悶, 今何可又送他邑罪人乎? 使畿伯案治, 何如? 命善曰, 畿營則無異京司, 本無營獄, 但有雇馬廳, 而此等罪人, 難囚此處, 此爲掣礙矣, 見今府使秩高, 無異監司, 使之按治, 亦或無妨矣。上曰, 使府使査治, 則事面似輕, 若以移送審覈使, 則事甚難便矣。命善曰, 道臣旣不得按治, 又未得移送湖獄, 則如此重囚, 實無嚴覈之道矣。上曰, 越送他道, 事涉如何, 且罪人中, 有居廣州者云, 姑爲竝囚水原獄, 待審覈使上來時, 仍到本府, 以之按査好矣。命善曰, 水原罪人等査事, 旣與湖獄相關, 審覈使上來時, 迤到本府, 仍爲按問, 事甚便當, 以此知委於審覈使處, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條又啓曰, 此咸鏡監司鄭元始, 分等狀啓也, 文川等八邑, 置之尤甚, 安邊等八邑, 置之之次, 三水等七邑, 置之稍實, 仍以爲新還上, 本色準捧, 斷無其望, 尤甚邑折半, 之次邑三分一, 以, 精實相當穀, 準折代捧, 待明秋還作邑色, 明川以南進俸吏, 姑許停止, 京外定配罪人, 限明秋勿定配所於災邑, 本道推奴, 旣是常禁, 而徵債尤爲擾民, 一切防塞事, 令廟堂, 稟處爲請矣, 分等依狀請施行, 新還代捧事, 今年北關, 難捧本色, 其勢固然, 依所請姑令準折代捧, 待明秋還作本色, 其餘進俸吏之停止, 定配罪人之勿配災邑, 徵債之一切防塞事, 竝依請許施, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條命善曰, 濟州罪人光復等, 移囚捕廳, 聞今在囚, 爲六七人云, 卽令査決, 似好矣。上曰, 該廳發捕, 卽一李光復, 而光復外不緊罪人, 亦皆捉來, 必是御使, 難於處置, 故爲移送該廳者此也, 許久牢囚, 亦甚可悶, 竝卽決放, 可也。李柱國曰, 其中朴潤德, 所坐不輕, 不可白放矣。上曰, 然則潤德, 勘律定配, 他罪人放送, 可也。李光復, 何以致斃乎? 柱國曰, 屢經施威, 且値冬獄, 故然矣。命善曰, 光復則主張大燮之財貨, 迭相往復, 實爲罪魁, 不可生出獄門矣。上曰, 獄囚幾何? 柱國曰, 銀器偸竊干連女人, 方在囚矣。上曰, 干連人, 移送秋曹, 可也, 而捕廳亦施爲奴之典耶? 具善復曰, 本廳則, 不得照律, 移送秋曹, 然後可以勘律矣。上曰, 然則移送後, 刑判考律定配, 可也。柱國曰, 黃鍾偸竊罪人, 亦在囚矣。上曰, 罪則一律, 而此是無知妄作之事也, 若知其爲一律, 則豈有偸去之理乎? 命善曰, 聖敎誠然矣。上曰, 旣是一律, 自秋曹, 當爲詳覆施行矣, 移送秋曹後, 開坐以問, 可也。罪人德洙, 何以爲之耶? 柱國曰, 已斃於右捕廳矣。上曰, 右捕廳罪人之數, 知來, 可也。柱國, 承命出去。命善曰, 今番風落松, 勢將發賣以來, 而發賣後價錢去來, 不可自廟堂照管, 屬之賑廳, 盡數捧留後, 相議廟堂, 以爲從長區處之地, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條上曰, 景慕宮擧動時, 將臣皆往待乎? 善復曰, 然矣。上曰, 予以月覲門動駕, 仍是除弊之意也, 卿之往待, 今始知之, 此後則勿爲待令, 可也。善復曰, 設布帳次知將臣, 則當待令矣。上曰, 然則布帳排設, 該軍門將臣, 輪回往待, 可也。命善曰, 嶺南句管堂上有闕代, 以漢城判尹李命植移差, 北關句管堂上, 則以行副司直趙㻐差下, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條上曰, 備堂有可還差之人乎? 命善曰, 鄭一祥·鄭尙淳·蔡弘履矣。上曰, 還差好矣。命善曰, 行副司直鄭尙淳, 漢城府右尹鄭一祥, 行副司直蔡弘履, 備局堂上, 還爲差下, 何如? 上曰, 依爲之。鄭好仁·徐浩修, 一體差下, 可也。出擧條又啓曰, 禮曹判書徐浩修, 例兼職事, 與臣多有相妨處, 刑曹判書金魯鎭, 七朔秋官, 勢難一向供劇, 竝許遞, 何如? 上曰, 竝許遞, 可也。出擧條上曰, 兵判久不開政, 是何故也? 命善曰, 見任頗久, 故近甚疲憊云矣。上曰, 然則有欲遞之意而然乎? 今玆遞改, 則便是臨陣易將, 今冬都政, 必欲使時任吏兵判當之, 古亦有屢經都政之例矣。命善曰, 委任責成, 誠好矣。上曰, 前禮·刑判, 口傳付軍職, 仍參次對, 可也。命書榻敎曰, 備局堂上徐浩修·金魯鎭, 令該曹口傳付軍職。又命書榻敎曰, 政官牌招開政。上曰, 吏判開政後, 仍爲禁府開坐, 可也。李衍祥, 承命退出。命推考房承旨及刑曹參議入侍, 刑曹文案, 亦爲持來。賤臣, 承命出傳。仍持文案進伏。上曰, 吳一運, 置之一律, 誠甚過當矣, 徐女之自處, 殊極嘉尙, 而以一運之罪言之, 則不過挽裙而已, 與劫奪有異, 今以徐女之自處, 擬一運於一律者, 寧有如許法文乎? 命善曰, 聖敎至當, 而徐女則因挽裙而至於自處, 誠可謂卓異矣。上曰, 此獄事, 方欲詢問矣。刑曹判書金魯鎭曰, 吳一運事, 方有更考稟處之命, 而臣旣有前者覆奏, 博問裁處, 誠宜矣。上曰, 卿等各陳所見, 可也。命善曰, 一運之挽裳, 與强奸有間, 而今以徐女之自處, 置一運於償命者, 誠涉過矣。善復曰, 刑判之擬以一律, 或慮日後之弊, 而一運之罪, 只止挽裳, 則似當以次律酌處矣。熤曰, 臣則未知其獄情, 難以仰對矣。上曰, 此文案, 諸備堂盡爲輪見, 可也。性源曰, 一運不置償命, 則難慰徐女之冤矣。熤曰, 此律雖無可據, 而徐女之死, 由於一運, 不殺一運, 則難雪徐女之冤, 且徐女, 異於常賤, 則挽裙亦死罪矣, 漢法斬亂民律文, 何嘗有亂民之律乎? 一運亦亂民也, 論以漢法, 渠豈免一律乎? 上曰, 卿言過矣, 旣未成奸, 則有何可殺之案乎? 且有旁照之律, 律文中, 若傷官長之衣, 則擬以一律, 而初無挽裙之律矣, 卿所謂亂民云者, 亦太峻矣, 若以亂民之律繩之, 則今世無非亂民也, 其將盡殺乎? 命善曰, 聖敎至當, 以徐女則果爲卓異矣。有慶曰, 成奸未成奸之間, 似有差等, 今此聖敎, 誠爲至當矣。浩修曰, 一運事, 異於踰墻鑽穴, 而只挽其裳, 則便是嘗試之事, 何可以此, 置諸一律乎? 徐女, 施以旌褒, 一運勘以次律, 似得宜矣。命植曰, 一運所犯, 似無必死之律矣, 徐女, 若不致死, 則亦將歸之於一律乎? 聖上傅生之敎, 誠好矣。上曰, 沁留亂民之說, 何如? 命植曰, 此可謂不率敎之民, 謂之亂民則過矣, 初未能敎之, 則何可責之以不率敎乎? 臣意則以爲置於一律過矣。上曰, 民不率敎, 其咎在予, 而安可以率敎之責, 責於斯民乎? 昌運曰, 一運之罪, 實無可據之律, 今此傅生之論, 實爲聖德事矣。有隣曰, 一運事, 誠甚絶悖, 而大明律, 無可照之律, 臣意則以爲宜有一定之律, 以成不易之典好矣。上曰, 何以猝定法律乎? 若以挽裳·犯膚·成奸, 次次定律, 則將不知爲幾層律矣。命善曰, 此是宰臣守經之論矣。魯鎭曰, 一運則待用刑, 加刑定配, 似好矣。上曰, 徐女之貞烈, 合施旌褒, 卿等之見, 果何如? 命善曰, 徐女之貞節, 誠爲卓絶, 棹楔之典, 似不可不施矣。善復曰, 徐女之貞節, 簡冊所罕聞, 合施旌褒之典矣。熤曰, 徐女, 以一運之挽裳, 至於捨生, 卓絶之行, 宜有旌褒矣。性源曰, 旌閭重典也, 不可輕施, 施而 [以] 給復之典, 似好矣。熤曰, 兵判之言, 未知其宜矣, 旌閭之典, 雖不可不審愼, 而徐女貞節, 實爲卓然, 旌褒之典, 不施於徐女, 而將施於何處乎? 有慶曰, 其在樹風礪俗之道, 不可無旌褒之典矣。上曰, 其在樹風聲之道, 宜有褒賞之典矣。浩修曰, 特施旌褒, 以礪頹俗, 誠好矣。上曰, 判尹亦陳所見。命植曰, 旌閭重事也, 只憑文案, 遽施旌褒, 似涉徑先, 令道臣, 更査後擧行, 似好矣。上曰, 沁留之言, 何如? 熤曰, 徐女貞節, 非比尋常殉身, 而若靳褒典, 則李氏斷臂事, 歐陽脩, 豈必載之於五代史乎? 一運, 旣令本道決配, 則獨於徐女, 有何更査之事乎? 上曰, 近來在廷之論, 純然如一, 無所異同, 而今此沁留之言, 獨出意見, 執難以奏, 是甚可嘉矣。命善曰, 聖敎至當, 今玆重臣之如是爭執者, 實爲朝廷之美事矣。上曰, 判尹更査之論, 亦好矣。魯鎭曰, 徐女之因汚自盡, 果甚卓異, 宜有旌褒之典矣。有隣曰, 一運招辭, 旣無一言可疑, 恐不必更爲採探矣。魯鎭曰, 全義縣囚推罪人吳一運文案, 有更考稟處之命矣, 一運挽裳之擧, 雖出調戲之意, 若其强奸之未成劫奪之無跡, 律文之無可襯合, 誠如聖敎, 臣等之初未敢傅輕者, 徐女旣死之後, 不但爲其情之絶悖, 亦或慮民習之難懲, 而及承判付, 益仰審恤之聖意, 惟在博詢而裁處矣。上曰, 大臣之意, 何如? 領議政徐命善曰, 吳一運之往于徐女家者, 初非出於强奸之計, 而偶見其無人, 挽裳而戲之, 此不過一時嘗試之意, 若夫餘貞節之卓異, 實是一運不幸之厄會也, 以此歸之於劫奪, 至於償命, 則豈其本情乎? 律文不襯之聖敎, 臣誠欽仰, 惟輕之典, 未知其不可施矣。上曰, 諸備堂, 各陳所見, 可也。行知中樞府事具善復曰, 法典所載, 有奸未成之律文, 吳一運所爲, 雖甚痛惡, 不過挽裳而償命, 則有違律文, 以次律嚴處, 似好矣。江華留守金熤曰, 吳一運與徐女, 俱是班族, 則比之常漢賤女之或有所不謹者, 情犯絶異, 況徐女之自處, 由於吳一運之侵辱, 則殺徐女, 卽一運也, 一運若不殺, 則何以慰貞女之冤耶? 漢法, 亂民則斬, 斬亂民, 雖非法典所載, 而以其罪之當殺故也, 償命之律, 一運烏得免乎? 兵曹判書李性源曰, 吳一運事, 乃是律文所無, 一律雖不可遽議, 而徐女之死, 旣由於一運, 則必重勘一運後, 方可慰貞女之冤矣。工曹判書徐有慶曰, 强奸未成奸及和奸外, 更無可據律文, 則法不可低仰, 今此吳一運事, 恐不當遽寘一律, 而若其徐女之殺身循節, 誠爲可嘉矣。禮曹判書徐浩修曰, 法典中, 勿論成奸與未成奸, 皆用一律, 卽指士族婦女而言也, 徐女雖是鄕班, 而比之士族則有間, 且吳一運執裳之事, 謂之戲侮則, 可也, 而謂之强劫, 則不可徒以徐女之不幸自處, 使一運償命, 豈非至冤乎? 當以次律擬議之聖敎, 實出於好生之德意, 臣竊欽仰感歏, 何敢有異見乎? 漢城判尹李命植曰, 法者一定而不可易, 一運無必死之律, 而以徐女之自裁, 寘之於死, 則若使徐女而不至自裁, 亦將歸之於死科乎? 臣意則以爲不當置一律矣。咸春君李昌運曰, 吳一運事, 異於成奸, 律無可據, 置之一律, 似或過當, 誠如聖敎矣。行副司直徐有隣曰, 吳一運事, 情雖絶駭, 律無可證, 有不可遽置一律, 而大抵此等獄事, 實多疑晦, 蓋大明律, 因奸威逼一款外, 無指酌可據之文, 而此律註釋, 亦不明白, 故其輕其重, 輒在於法官之隨時低仰, 誠甚可悶, 臣意則量其地處之等級, 隨其情法之輕重, 更有參酌一定之律, 則, 似好矣。上曰, 刑曹參議, 亦陳所見, 可也。刑曹參議李義寬曰, 徐女事, 江華所奏, 果得宜, 而鄕曲此類, 雖有班名, 同閈居生, 則內外無別, 出入相見, 樵汲與同, 彼一運者, 以少年悖行之人, 適逢無人之地, 敢生挽裙之心者, 罪雖難赦, 而與鑽穴踰墻劫持强奸者有異, 俄下處分, 實合欽恤之政矣。上曰, 徐女宜有旌褒之典, 卿等, 各陳所見, 可也。命善曰, 曾因道啓之登聞, 士民之呈單, 烈婦之旌褒者何限, 而若徐女之貞節, 未易多見, 其在樹風礪俗之義, 恐不可不亟施棹楔之典矣。善復曰, 徐女卓異之貞節, 曾所罕聞, 特施旌閭, 以慰冤魂, 恐合褒尙之典矣。熤曰, 徐女旌褒之典, 烏可已乎? 一運挽裳侵逼之辱, 慨然捨生, 造次之間, 其貞心烈節, 比之臨難殉身, 尤有異焉, 此以不旌褒, 則李氏斷臂事, 敺陽脩, 豈必載之於五代史乎? 特許旌閭, 實爲褒節之道矣。性源曰, 旌閭係是褒賞中重典, 有不敢遽請, 此等事, 或有給復之例矣。有慶曰, 徐女之殺身循節, 乃係卓異, 則其在敦風礪俗之道, 旌褒之典, 烏可已乎? 浩修曰, 徐女之辦一死潔其身, 可謂卓異之節, 追施旌褒, 以勵風俗, 恐不可已矣。命植曰, 旌閭, 是國之重典, 以殺獄文案, 遽許旌閭, 似非審愼之道, 令道臣, 更爲啓聞後, 施行, 似好矣。魯鎭曰, 旌閭給復, 係是朝家恩典, 非在下所敢請, 而貞女之因汚自盡, 誠亦可尙, 此等處, 雖稍過分數, 實合於樹風敎勵頹俗之道矣。昌運曰, 徐女事殺身成名, 旌褒之典, 似不可已矣。有隣曰, 徐女, 旣辦一死, 則今無可問之端, 令道臣, 更爲狀啓者, 不害爲採實蹟愼恩典之道, 而苟使徐女, 常時持身, 或有毫分如何之事, 則吳一運死中, 求生之招, 豈無一語之及此乎? 旌閭之典, 雖甚重大, 事實旣如此明白, 則不必更令採探矣。上曰, 僉議別無異同, 吳一運則令道臣, 待用刑, 加刑參酌決配, 徐女事當旌褒, 而判尹所奏, 正合予意, 其在重事體之道, 不可輕易擧行, 卽令道臣, 採其實蹟, 狀聞後稟處, 可也。出擧條命植曰, 臣曾按湖西時, 連山林之海女, 以隣人之犯汚, 仍爲自處, 其時元犯, 果卽捉囚, 未及狀聞之前, 罪人越獄逃躱, 故事遂寢矣, 今此林女事, 與徐女事, 少無異焉, 一體旌褒, 似好矣。上曰, 以擧條仰陳, 可也。命植曰, 今因徐女事, 敢此仰達矣, 連山林之海女, 被兪文福所劫, 未成奸而自縊以死, 因文福之逃躱, 未及究竟狀聞矣, 其節與徐女無異, 臣於按藩時, 知其事實, 亦令道臣, 修錄其獄案以啓後, 表奬之典, 同爲擧行, 似好矣。上曰, 依爲之。出擧條上曰, 南慶老獄事, 兵判必詳知矣。性源曰, 獄體甚重, 一獄元無兩元犯, 雖以模刻者爲元犯, 而執跡造謀, 果不無輕重之別矣。上曰, 論其罪犯, 崔尙崙, 卽是主人, 而慶老特是模刻者矣, 出帖踏印, 旣至百餘丈, 則慶老旣可盡數模刻乎? 以此推之, 崔尙崙之在前僞造, 不言可知, 豈可捨尙崙而用律於慶老乎? 刑判陳所見。魯鎭曰, 一獄無兩元犯之規, 故以雕刻之慶老爲首, 造謀之尙崙爲從, 有所分等覆奏, 而及伏承判付下敎, 始覺臣等擬勘不審之失矣, 論以獄情, 造謀者當爲首, 更令道臣, 論啓之命, 誠好矣。命善曰, 論其元犯, 崔尙崙果是主人矣。性源曰, 伏承下敎, 誠至當矣。上曰, 此獄輕重, 令本道更査, 可也。命善曰, 誠好矣。上曰, 凡閱獄案, 每有誤決之慮, 故輒必詳考, 多費精神, 不覺疲勞矣。命善曰, 殿下或慮一民之抱冤, 求生於必死之中, 實是聖德事, 臣等不勝欽仰矣。上命刑判前錦伯進伏訖。上曰, 刑曹文案中, 金加八獄事, 秋判何如是擬律乎? 言其本事, 則凡諸四體髮膚無所不可, 而鑷抉下部者, 極爲怪駭矣, 今此判堂之如是覆奏, 或以職在獄官, 抑有所見而然乎? 仍命尙集, 讀奏文案訖。上曰, 前道伯錄啓, 爲二十四, 而其中又有可疑之案, 是緣何故而然耶? 有隣曰, 此獄則臣待罪湖藩時, 旣已錄啓, 到今別無他見, 而李太水, 雖以交奸朴女, 有所納招, 旣非奸所捕捉, 竝殺男女之比, 則遽然傅生, 誠非一從律文信如金石之意, 而且只憑奸夫所言而置之輕典, 日後如有悖戾之漢, 或因憤怒, 毆殺其妻, 而誘引所親男子, 使之以奸夫立證, 則和奸之罪, 止於杖九十而殺妻者, 有倖逭之路, 其流之弊, 當復如何? 此臣所以置諸錄啓者也, 常漢輩, 安有妻妾之分, 而若以大明律及宣廟朝受敎, 區別妻妾而處分, 則亦合於好生之德意, 而至於奸夫立證一款, 恐不可爲此獄之肯綮, 惟在博詢而處之矣。上曰, 刑判陳所見。魯鎭曰, 加八之殺其花妻, 極其慘毒, 償命之律, 渠烏可免乎? 臣等適因律文之可據, 有所覆奏, 亦非敢自信迷見, 惟在酌量處分矣。上曰, 刑曹參議, 亦陳所見。李義寬曰, 加八事, 賤臣則以爲律文內, 奸所捕捉外, 皆有償命之法者, 或慮淫行情節, 終涉難明, 故必也目見而後戕殺, 皆置勿論者, 法意有在, 而今此朴女之潛奸太水, 男女一辭自服, 看證之言, 又無異同, 則其行淫之丁寧, 與奸所捕捉無異, 臣意則不必以未捉奸所而擅殺, 歸之死科矣。上曰, 所謂朴女, 便是娼妓, 李太水, 雖或潛奸, 亦無足怪矣, 加八之先打頭部, 以至破碎, 末又鑷抉下部, 流血狼藉云, 言其所爲, 極其絶悖, 今此刑官之如是覆奏, 雖或無怪, 而以鑷抉一節見之, 可知其慘毒矣。魯鎭曰, 常人之妻, 若有潛奸, 則或施割鼻之刑, 而至於鑷抉, 事甚絶悖矣。上曰, 割鼻, 亦載五刑之中矣, 原其獄案, 舊道伯有所不善爲處, 而其時推官, 則順天府使李枰, 光陽縣監鄭駿采矣, 昨夜招致駿采, 以詢獄情, 則答以不知, 蓋駿采, 除拜於戊戌正月二十四日, 而錄啓則書以丁酉年月, 而着署等節, 以鄭駿采書之, 是何故也? 有隣曰, 似是臣之不察, 誠惶悚矣。尙集曰, 殺獄文案, 固當審愼, 而順天罪人金加八, 同推官姓名之誤書, 大是不察, 極爲未安, 當該道臣, 推考, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條上曰, 沁留何不陳所見耶? 熤曰, 臣則未知其獄情顚末, 不敢仰對, 而刑曹文案中, 妻妾區別之言, 臣未知其爲然也, 大夫之妾與士之妾, 服制有異, 以此推之, 則妻與妾之別, 士夫家之謂也, 在常賤, 卽所謂大妻小妻, 有何妻與妾區別之可論也? 上曰, 刑官因大明律及先朝受敎, 有所云云, 而旣有受敎, 則更無可議矣, 然以道臣所奏旣如此, 何必擬以一律乎? 命尙集讀奏孫白孫文案訖。上曰, 大臣, 前有所奏, 今又詳陳, 可也。命善曰, 以檢驗觀之, 本事實有可疑之端, 且白孫旣已自服, 則與奸所執捉有異, 似當不置於償命矣。上曰, 白孫之所犯, 不過一番猛打而已, 大臣所奏, 亦如此, 當施惟輕之典矣。有隣曰, 此獄旣不檢驗, 只憑詞證, 似涉疑端, 而剪支板一打之說, 白孫旣有自服, 且其事實, 與奸所之竝捉男女, 大有間焉, 則恐不可以白孫妻逃躱於入房犯接之一言, 遽然從輕, 故臣於向來封啓時, 亦置之錄啓之中, 到今別無他見之可達矣。上曰, 朴相新, 難免其律, 而旣有自現之擧, 苟有人心, 豈可如是乎? 魯鎭曰, 此漢擧措, 皆是狂妄之人矣。又命尙集, 讀奏朴同介文案。上曰, 觀此供辭, 亦甚無怪矣, 當初道臣, 何不置之審理, 而入於錄啓乎? 有隣曰, 此獄, 臣亦旣置於錄啓, 則今無他意見之可達, 而臣之區區迷執, 每在於奸所捕捉與否者, 慮其有後弊也, 同介妻行奸之說, 雖得明白, 旣異於奸所捕捉, 則不可遽然傅生矣。上曰, 此等獄情, 果有疑訝, 故欲問卿等者此也。仍命兵判, 先退開政。性源, 承命退出。柱國自外進伏, 奏曰, 右捕廳罪人, 有十八人, 而皆是衣件賊, 且有立廛綵段賊矣。上曰, 此賊則難以宥放矣。命善曰, 然矣。柱國曰, 大燮弟鎭岳, 方囚臣廳, 何以爲之乎? 上曰, 鎭岳則移送秋曹, 施以定配, 其他罪人, 自本廳放送, 可也。魯鎭曰, 賊徒自致相殺, 埋置一人於懿昭墓字內云, 事甚怪駭矣。上曰, 埋置墓所字內, 聞甚驚駭, 而何以致此云耶? 柱國曰, 此是十餘日前, 右捕廳所放之賊, 而或云誘引同黨, 則賊徒, 便卽致殺云矣。上曰, 判尹檢驗乎? 命植曰, 臣果按核, 而尙未得元犯矣。上曰, 墓所樹木, 近甚叢茂, 故多有虎患, 是甚可悶, 言其火巢字內, 果甚廣矣。命善曰, 火巢之限, 亦有等分, 而今玆墓所, 過於陵寢火巢矣。上曰, 爲慮虎患, 向於筵席, 城東墓所植木, 只許一行矣。義寬曰, 臣以民情事, 有所仰達矣, 平倉還上之弊, 其來已久, 而今當捧糴之際, 民訴逐日盈庭, 故査問其委折, 則所謂平倉保人輩, 受出許多還穀, 分給各人處, 而闕輩俱是破落無依之類, 多受餉穀, 暗生分利之計, 誘引閭里間流蕩雜類, 饋以酒食, 多設博奕之戲, 其中稍實者, 驅負賭債, 無錢可出, 則許以還米輸贏, 載其名於還案中, 如是屢朔, 一人之名所負, 爲六七十石者多, 初無粒米分錢入手之事, 分徵於厥輩父兄族屬, 當初出給時, 一包半折價數兩錢, 而目今一包所納, 爲倍簁之費, 其所呼冤, 職由於此, 摠使方入侍, 請令覈實其受食與否, 使其作奸者, 擔當備納, 俾無白徵呼冤之弊甚宜矣。上曰, 摠廳還穀事, 實屬可悶, 今玆爲弊, 專由於募入, 而欲祛此弊, 則必罷北漢之外, 無他道矣, 命善曰, 其所爲弊, 果是不善分給之致, 而流來已久, 猝難變通矣。柱國曰, 昨年則果無願受之人, 故或有如此之弊矣。命善曰, 昨年雖無願受之人, 明春則, 必多受糴之民, 其所分給, 似不難矣。柱國曰, 頃日秋曹, 移文臣營, 使之査出, 臣以更自秋曹査實之意回移矣。善復曰, 摠營還穀, 每有此患, 固不成說, 而究其弊源, 專由於雜類之多聚倉底矣。上曰, 聚會雜技之類, 何不嚴禁乎? 還穀之如是爲弊, 必是前摠戎使之不善分給而然矣。命善曰, 此弊自前有之矣。上曰, 移徵族屬之穀, 査實推給, 而必禁雜技之弊, 可也。義寬曰, 作魁誘引, 貽害國穀者, 捉囚以懲, 而雜技之徒, 不可不各別禁斷矣。上曰, 爾其着實檢飭, 可也。善復曰, 摠營命令, 不行於列邑, 故本營每多說弊之事矣。上曰, 問畿邑之弊, 則必先稱守摠兩營還穀, 誠可悶矣。命善曰, 摠營還穀捧, 留本邑, 則似爲救弊之道矣。柱國曰, 戊戌年停退之穀, 爲數三千石, 而其餘留庫者, 昨年又不分給, 故將爲六年陳穀, 民必不願矣。上曰, 然乎? 命善曰, 明年則値此歉歲, 雖曰陳穀, 必皆願受矣。柱國曰, 然則各以地方官, 使之分給, 則可謂祛舊蓄新之道矣。上曰, 摠營事, 到底愁痛矣, 今聞城堞門樓, 多致頹圮云, 然乎? 命善曰, 果然矣。上曰, 城內甚極淺狹, 且少泉井, 有何生理, 而民得以居乎? 善復曰, 生涯甚艱, 故民無恒業者居之矣。上曰, 城之周回, 爲幾許乎? 善復曰, 幾爲二十里矣。上曰, 宮城修築事, 亦屬可悶矣。命善曰, 言其經費, 則其數雖多, 而不可不一通改築矣。上曰, 此實難矣。善復曰, 計其所費, 雖以戶惠廳, 實難勘當, 至於軍門財力, 亦難以辦備, 而石子則今方鳩聚矣。上曰, 勿爲其取石而毁撤城內之家, 可也。命善曰, 近來毁撤家舍之弊, 誠可悶矣。上曰, 先王朝勿毁城內家舍事, 曾有受敎, 城內大家, 豈可輕撤乎? 判尹必須禁飭, 可也。命植曰, 買舍者, 輒暗買潛撤, 故未能聞知, 不得禁斷矣。上曰, 向者沁留, 會以此事, 有所陳達乎? 熤曰, 非擧條而以草記爲之矣。命善曰, 今出擧條, 以爲嚴飭宜矣。命植曰, 城中瓦家毁撤, 旣有禁令, 而近來特甚, 已毁者雖不可追究, 此後更加嚴飭, 如有現發, 當該部官, 從重論罪, 此弊多由軍門之賣石, 亦爲禁飭, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條上曰, 非逆家, 則或稱凶家, 次第毁撤, 豈不可悶乎? 此舍不毁, 則年久後, 他人可以入處矣。命善曰, 聖敎誠然矣。上曰, 舊校書館, 戶判請以毁賣, 以予果不許矣, 李惟秀家舍, 其果毁之乎? 善復曰, 四十餘間已爲毁賣, 故其餘, 臣營爲石買取矣。上曰, 又有可悶事矣, 自建陽門至于宣仁門, 而布張把予, 雖有防蔽, 墻外民家, 直與大內壓臨, 此不成說矣, 深宮高樓, 非所可論, 而時敏堂見災之後, 尤爲淺露, 是甚可悶矣。命善曰, 時敏堂, 不可不造成, 而行閣數十間, 先爲速成宜矣。上曰, 時敏堂, 猝難改建, 行閣則不可不速爲造成矣。李𡊠進伏。上曰, 今於懲討, 臺臣陳疏以論, 可也, 詣臺以啓, 亦可也, 而連日陳箚, 該房雖以其言事, 不得不捧入, 而事體極爲未安矣。命善曰, 箚子果體重, 而連日爲之, 極涉如何矣。李𡊠曰, 島配罪人煥億之罪, 可勝之誅哉? 妖邪之性, 奸譎之行, 爲世指目矣, 沮遏大計, 爲國榮之逆節, 而煥億趨承之四字凶言, 爲德相之死罪, 而煥億慫慂之手勢閃倏, 設施陰巧, 或有議論之相通, 則甘爲紹介於國榮, 或有謀計之排布, 則一聽國榮之指使, 此實耇·輝·仁·弘之所不敢爲也, 論其犯負, 實有浮於其叔, 況以湖獄諸囚之招見之, 四字註釋, 勸成疏擧, 究厥指意, 萬萬叵測, 若論窩窟根柢, 一則煥億, 二則煥億, 國家刑政, 若屈於此賊, 則其何以懲亂逆而洩輿憤乎? 獄事未及究竟, 而遽下島配之命, 失之太寬, 有乖王章, 請還寢罪人煥億, 絶島定配之命, 亟令王府, 具格拿來, 以待用刑, 設鞫得情, 夬正王法。上曰, 不允。在學曰, 臺啓體重, 而大司憲李𡊠, 啓達之際, 始擧德相之名, 而末及結語, 仍論煥億之罪, 而未乃合請, 揆以臺體, 殊甚未安, 推考, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條洪檢曰, 島配罪人煥億, 姓本妖邪, 行又陰譎, 附麗國榮傾身以事, 承其風旨, 慫慂德相, 受其凶疏, 紹介德相, 宗社大計, 肆然沮遏, 究其心腸, 雖莽操懿·溫·耇·輝·弘·仁, 無以加此, 矧今畿·湖事出, 而煥億本罪之外, 又添一逆節矣, 旣犯惡逆, 敢欲伸辯, 勸成疏擧, 略無忌憚, 註釋四字, 誑惑人心, 其所設施排布, 一則煥億, 二則煥億, 以此變怪, 往牒所無, 論以邦憲, 萬戮猶輕, 而湖獄未究竟之前, 遽命島配, 不但國體之不成, 亦係刑政之乖當, 喉院覆難之啓, 三司同聲之箚, 竝不允兪, 若此不已, 誠恐人心無以底定, 亂逆無以知懼, 請還寢罪人煥億絶島定配之命, 亟令王府, 具格拿來, 待用刑, 設鞫得情, 快正王法。上曰, 不允。在學曰, 大司諫洪檢, 啓辭陳達之際, 疊擧罪人之名, 難免故錯之失, 推考, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條𡊠·檢曰, 臣等本以無似, 淸朝言責之任, 固知不合, 而賓對有命, 懲討是急, 未敢逡巡, 冒登筵席, 而以昨日兩司之不疏不啓, 鎭日聯箚, 至煩辭敎, 臣等之悚蹙已無可言, 及其新啓之俱發也, 旣未及商量, 又未能周旋, 不免爲做錯之歸, 啓體何等嚴重, 而臣等初未審愼, 至被承宣之請推, 滿心慙恧, 無地自容, 其何可一刻晏然於臺次乎? 請命遞斥臣等之職。上曰, 勿辭, 亦勿退待。𡊠·檢所懷曰, 臣等前旣聯疏, 今又發啓, 竝未承兪音, 此實由於誠未足以孚格, 言不足以感回, 莫非臣等之罪, 而第伏念名以惡逆, 先配後鞠 [鞫] , 曾無是例, 罪在未著者, 容或竄配, 而此等旣彰之逆節, 層露之情狀, 往牒之所無, 豈可遽施薄竄, 不允群情乎? 若因此而畿·湖不逞之徒, 謂以律上島配, 獄情稍緩, 敢生僥倖, 益無忌憚, 此豈細憂也哉? 臣等向伏見罪人德相安置傳敎, 則以竄鞫之啓不卽允從, 至示追悔之聖敎, 當初若嚴加處分, 折其奸萌, 雖彼不逞之徒, 亦有人心, 亦有常情, 豈不知畏而作此叵測之擧乎? 今此煥憶島配之命, 揆以刑政, 輕重倒置, 殿下若穆然深思, 則臣等所言之出於擧國同情, 庶可以體諒矣, 憂憤所激, 合辭申控, 伏願亟賜允兪, 以洩神人之憤焉。上曰, 已悉於臺啓批答矣, 徐有成所懷, 臣以德相叔姪事, 自臣館, 連以陳箚, 而又此仰達矣, 治逆之法, 本自嚴繩, 從古以來, 未聞有不爲鞫問, 而經先竄配之事矣, 今此德相之逆節, 何如, 而先已安置, 煥億之巧惡, 何如, 而又復島配, 獄體之苟艱, 已無餘地, 日後之弊, 有難勝言, 請亟從三司之請, 德相叔姪, 特寢安置島配之命, 仍令該府, 具格拿來, 牢囚王獄, 以待日後用刑, 依律處斷, 斷不可已也。上曰, 已諭於兩司矣。在學曰, 臺諫未及承批, 玉堂徑陳所懷, 有乖筵體, 不可無警, 校理徐有成, 推考, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條命善曰, 壬寅年日月食, 使曆官推步, 則三月朔日食在地下, 此則元無救食之規, 二月望月食, 自當依例救食, 而復圓時刻, 與日入時刻相當, 雖登高看望, 無以見驗, 闕庭救食, 事係重難, 書啓則雖前期五朔, 今月當爲修入, 而救食則勿爲擧行之意, 分付該曹, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條命善曰, 卽見黃海前監司趙尙鎭報備局辭緣, 則枚擧金川郡守成雲柱牒呈, 以爲本郡所受大興山城還穀, 限折半, 捧留本邑, 待明秋還納山倉爲請矣, 城餉雖云體重, 災年民情, 亦不可不曲念, 限折半, 姑令捧, 留該邑, 待明秋還納山城事, 分付, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條命退, 諸臣以次退出。