○ 又啓目粘, 海州牧殺獄罪人李從奉獄事段, 臣曹不敢擅便, 上裁是白乎旀。金川郡殺獄罪人鄭先伊獄事段, 道啓傅輕, 不爲無見, 上裁敎是白乎旀。信川郡殺獄罪人玉士坤獄事段, 依前嚴訊, 期於得情爲白乎旀。載寧郡殺獄罪人金就亨獄事段, 臣曹不敢擅便, 上裁, 何如? 判付啓。海州牧殺獄罪人李從奉獄事段, 此獄緊證, 無出於崔辰光, 而辰光與致死是在, 德彩素有周親之誼, 決無越視之理, 則目擊德彩之被打於同行人從奉處, 致有破笠絶帶之事, 而捨殊死之德彩與從奉而偕歸者, 果何委折是旀, 掇拾其衣冠, 收藏其囊襪, 仍又驅其牛, 傳其家者, 似有厚意於德彩, 德彩一身耳, 亦何不率往是旀, 德彩之母, 若祖母家之遠近懸殊, 年之老少隔異, 則德彩被打之由, 何故不傳於其母, 而傳於其祖母乎是旀, 衣冠囊襪, 渠旣袖來, 則德彩之死生, 必當詳知是去乙, 前後納供, 隨問隨變, 始敢扶抑, 末又漫漶, 渠若無隱情, 寧有是理是旀, 德彩致命, 無論自縊與被縊, 縊索套頸, 旣不現出, 縊死一節, 終涉疑晦兺除良, 安正字招以爲, 微見白物, 意或有人刈草是如爲有則, 亦不可以帛掛高樹言是遣, 從奉又入崔惡才獄事, 比本獄情, 十倍凶慘是如乎, 一漢兩犯, 俱係殺死, 渠之殺人手段, 可謂本來伎倆。以此以彼, 有難遽議傅輕, 竝只申飭道臣, 出意見究覈, 應問人等處, 仍卽論理狀聞後稟處爲旀。海之西陬, 氓俗蚩蚩, 朝家敦風重倫之政, 宜先玆土, 德良以德彩之兄, 聞丁斗殊常之言, 往尋德彩之去來, 未見德彩之形影, 而謂以日暮, 便卽還歸云者, 同氣之情, 果安在哉? 似此愚頑之民, 宜加懲勵, 令道伯懲治爲旀。金川郡殺獄罪人鄭先伊獄事段, 此獄肯綮, 專在於自刺與被刺, 而旣無眞贓之可捉, 又無明證之可據, 只以崔檢忠踵出之招, 金召史請囑之說, 作爲斷案, 而踵出云云, 非但白脫, 請囑云云, 亦歸烏有是遣, 奉秋卽客地孤踨也。如欲決意除去, 則暗地容手, 何所不可, 而豈必行凶於渠家, 露跡於通街, 故爲此易綻難掩之擧乎? 雖以檢狀中傷處觀之, 非但與無冤錄起手重收手輕之文相合, 且衣無經刃之跡, 手無受傷之痕, 自刺被刺, 不難辨別是遣, 無端飮毒, 旣出渠兄之口, 自憤使刃, 可認平日之性是置, 屢閱文案, 細究情跡, 可明之端, 不一而足, 傅生之論, 儘有意見是如乎, 先伊身乙參酌決放, 檢官推考事, 依回啓施行爲旀。信川郡殺獄罪人玉士坤獄事段, 初檢則以金守淡爲正犯, 覆檢則以玉士坤爲正犯, 金雖自鳴, 玉豈俱焚? 大抵償命之法, 先論其有情無情而已。罷場歸路, 路上相逢, 彼亦醉漢, 此亦醉漢, 偶然相詰, 畢竟致死是如乎, 況旀素昧之間, 應無宿憾, 語次之失, 豈欲必殺? 且李彬等深夜傳衣之時, 只曰言語而已云, 則足可見被打之不至甚重是遣, 醉飽內損, 自是必死之證, 而三次嘔吐, 酒飯狼藉, 前後諸招, 如出一口兺除良, 士坤之適際犯手, 潤已之邂逅致命, 可謂兩各不幸是置, 跡雖可疑, 情則可恕, 道臣傅生之論, 儘有意見。士坤身乙, 嚴刑一次定配, 檢官推考事, 依施爲旀。載寧郡殺獄罪人金就亨獄事段, 償命之法, 得其贓與證, 然後始可定元犯寘本律, 而此獄段, 只以言詰二字, 執定斷案, 已乖理獄之體。早曉多木之來也, 未及就澤之門, 面部流血, 已極狼藉之狀, 文召史目見之招, 旣如是丁寧是隱則, 多木之乘憤肆惡, 自擣自傷之跡, 推此可知。然事端旣始於就澤, 以就澤爲元犯, 猶之可也, 惟此就亨, 橫罹誠冤矣。況旀兄弟之間, 首從難分, 致令兩人獄中竝命, 大非欽恤之政。就亨兄弟等乙良, 竝卽酌放事, 分付道臣處爲良如敎。又啓目粘, 金川郡殺獄罪人朴春福獄事段, 令道臣別定剛明査官, 捉囚二春及應問各人, 明覈元犯, 論理啓聞後稟處爲白乎旀。海州牧殺獄罪人崔惡才獄事段, 殺越之變, 他道之不然, 有未可知, 分付京外諸道, 使之另加禁斷, 不飭之守令, 隨現論勘爲白乎旀。信川郡殺獄罪人金貴才獄事段, 另加同推, 期於得情之意, 分付道臣, 何如? 判付啓。金川郡殺獄罪人朴春福獄事段, 憤頭所激, 下手必猛, 蓋其血氣動於內, 而拳勢應於外也。二春見兄嫂行淫之跡, 而縛打奸夫, 春福聞妻娚慫慂之說, 而隨往加功, 恚怒之心, 孰淺孰深? 藉使春福自服, 而二春發明是良置, 揆以獄理, 在所起疑是去乙, 況旀自初自服之二春, 忽地變辭於推庭, 而屍親兩人, 又皆換告春福, 此果何許獄體乎? 苟無和應, 寧有是也? 況兄爲弟妻爲夫之心, 卽秉彛所共有, 而金聲遠則不救其弟之被打, 元召史則不言其夫之致死, 及今推覈之時, 乃反立幟於二春, 人理到此, 斁滅無餘。至於林女段, 以當時淫奔之蹤, 兼舊日嫂叔之情, 欲結新恩, 要補前愆, 致有此捨二春執春福之奸計是去乙, 今乃偏信此輩之叫嚷, 改易已定之鐵案, 道伯事, 誠莫曉也。大抵爲被死人之兄若妻者, 一段精神, 當在査出正犯, 期於報讎, 自其逢變之日, 必有指定誰某, 而今於聲遠·元女供中, 過葬後問於嫂, 言於叔云云, 其果成說乎? 況二春招內, 殺兄嫂奸夫者, 無代殺之說, 聞於春福云, 而不令面質, 春福招內, 二春家人善待林女之說, 必有來歷, 而不加鉤問, 旣乖貌稽之義, 又失傍探之道是旀, 屍親之忽呈議送, 旨意自有所歸, 而畢竟正犯之換定, 亦由於此。由前由後, 道伯事, 節節妄錯, 該道臣洪秉纘爲先緘辭, 從重推考爲旀。元犯旣依初案移定, 則二春之歸一科斷, 卽是次第事。殺人者死, 三尺至嚴, 而奸所捕捉, 與無端殺死有異兺除良, 覆檢結語中所引, 續大典其母與人潛奸, 刺殺奸夫於奸所者, 參酌定配之文, 足可爲傍照之一端。父與兄情理一般, 母與嫂輕重顯殊, 彼而傅輕, 此而用律者, 有乖審恤之意。二春段嚴刑一次後減死遠配爲旀, 春福段亦不可白放, 刑推一次放送爲旀, 林召史段亦爲刑配爲旀, 金聲遠及元召史, 不可以屢經査問, 置而不論, 竝分輕重懲治放送爲旀。海州牧殺獄罪人崔惡才·李從奉獄事段, 道狀則以惡才爲主使, 曹啓則以從奉爲元犯, 道狀則以制縛人傍照, 曹啓則以下手重直斷, 活看俱據律文, 細究自有段落, 以此較彼, 曹啓似勝於道狀, 而第於此獄, 別有所萬萬駭痛者。首從緊歇, 有不暇論是如乎, 蓋惡才, 鎖匠也, 從奉, 獄囚也。以獄囚而敢稱掌務, 以銷匠而自主指揮, 一有新囚, 看作奇貨, 稱以踰門例錢, 所出半百財物, 或從囹隙而恐喝, 或因枷頭而束縛, 首與脚接, 便作籧篨, 致令跌觸墻頭, 缺傷喉頏, 費經萬端痛楚, 纔過十日致命, 兩囚罪犯, 均是可殺。此而曲加區別, 分而二之, 何以使京外獄卒·獄囚, 知所懲畏, 而不肆惡習乎? 畢竟首從, 未知如何酌定, 而今不可遽議其一生一死, 惡才·從奉等, 令另加訊, 期於得情。以言乎實因, 則非打非踢, 似難措辭, 而咽喉浮腫, 水飮不通, 則謂之餓死, 可也。顚跌觸墻, 項頭傷損, 則謂之跌死, 可也。流血淋漓, 瘡毒攻注, 則謂之瘡死, 可也。以此三者, 從一懸錄, 而若其所以餓, 所以跌, 所以瘡之由, 由於被縛枷傷云爾, 則不失無冤錄體段, 而事理明白是去乙, 今以無冤錄所不載者, 硬定實因, 至以驅縛被枷傷, 被制縛枷傷等語懸錄者, 揆以獄體, 有關後弊, 當該兩檢官, 竝拿處。因此而有另飭京外者, 年前因宋朝恤獄囚故事, 使之灑滌其枷杻, 量給其衣樣, 旣又嚴飭獄卒之凌虛[虐]罪囚者, 揭示令甲, 不啻丁寧是去乙, 飭令未幾, 便已解弛, 獄卒·獄囚之符同行惡, 致有此殺越人命之擧, 國有法紀, 豈敢乃爾? 籍曰營卒異於邑卒, 營屬行惡, 本官其可袖手傍觀, 而不思所以防戢之道乎? 事在再昨年十月, 則道伯非可論, 當該地方官, 不可以檢案事, 拿處而止, 爲先罷黜。當日監守是在, 所謂刑吏監考等, 令道臣嚴刑定配, 伊後不卽發告人等段置, 亦令刑推懲礪。海州如此, 京外獄囚之困於徵索, 可知, 特無殺傷, 不至現發耳。此而尋常看過, 後弊將有不可勝言者。此後或有復踵前習者, 犯者, 竝與監獄吏卒同律, 當該掌獄官員重繩, 不飭之堂上及道伯, 亦當別般論責事, 先自卿曹另加管束, 仍將判付辭意, 措辭行會於八道·兩都, 以示申令之意, 京以捕廳, 外以兵·水營·鎭營, 一體知委。莫曰九重深邃, 予有繡衣, 自可按察, 無或放忽事, 竝須各別嚴飭爲旀。信川郡殺獄罪人金貴才獄事段, 致命旣在辜限之內, 傷處又登里任之報, 實因明白, 詞證俱備, 成獄償命, 斷不可已, 而第有一二段可疑之事。腎囊係是速死處, 例不得過三日, 若使腎囊緊被足踢, 安能拖至十八日之多乎? 初檢之微紫, 到覆檢爲靑黯紫黯, 此固謂之分明傷痕, 若其微撑一款, 決非被踢之證。大是致疑之端, 告官請放, 病良已矣, 經旬及念, 日已久矣。少年血氣方强, 安知無別般所祟乎? 奉大之在貴才家也, 旣使其妻母調護是如爲有則, 妻母往來時, 妻亦間間往來是隱喩, 事多難料, 理或無怪, 無疑起疑, 求生必死, 實合折獄之體, 令道臣親執按査, 出意見論理啓聞後, 稟處爲良如敎。