○ 洪仁浩, 以刑曹言啓曰, 因本曹都囚徒批旨內, 日次罪人, 結案罪人等, 判堂與亞三堂, 詳閱文案單抄, 判堂登對稟處, 須卽擧行, 俾無後時之歎。更査秩中鄭盤奉等六名, 移置曹內, 待獄中乾淨還囚, 而還囚前, 期於詳査以聞。未究覈秩中李慶泰等二名及奴令乭等五名, 亦爲曹內保授, 而其中令乭等, 先卽勘處。諸堂詳閱稟處條中, 金鍾輔之證援已絶, 張運昌等之互相推諉, 吳石山之嚙咬泰貴, 旣因泰貴之先以手探口, 則右項諸囚, 跡固罔赦, 情或可原乎? 外此諸囚, 原文案未能領會, 姑不提敎, 先從鍾輔等, 具意見草記稟處事, 命下矣。謹依傳敎, 日次及結案罪人等, 臣與亞三堂, 聚會本曹, 詳閱文案, 抄其梗槪, 後日登對時, 稟處計料。更査秩中鄭盤奉·奴得福·金召史·李旕福·金德男·梁世炳等, 竝卽移置曹內, 期於從速詳査登聞。未究覈秩中李慶泰·河召史等, 亦爲曹內保授, 而其中奴令乭等, 依前判下, 纔已擧行, 令乭嚴刑減死, 爲奴於郭山郡, 其餘金順大·金命吉·鄭二八等, 分輕重照律決放, 張斗直, 亦爲嚴刑一次後, 永除園屬之意, 一體知委於該曹。至於稟處條中金鍾輔獄事, 則僞成小關, 受出海糧之罪, 現發於戶曹, 訊覈於本曹, 發明無路, 爛熳輸情, 自知死罪, 忽地變招, 末乃推諉於已故之任昌才, 俾絶其盤覈之階, 究其情狀, 萬萬巧惡。其僞印僞關, 渠何敢掉免乎? 第考其關文, 則印形未成, 篆劃不明, 有若以木片塗踏者然, 似非雕刻成印, 專爲欺官取物, 此一款, 或爲一分可恕之端, 而罪係極律, 不可輕議。吳石山之咬殺姜泰貴, 前後承款, 不啻狼藉, 鐵案已具, 獄情無疑, 而當初發辱, 出於使酒, 置之勿問, 可也, 待醒懲治, 可也。泰貴之因此起怒, 糞穢納口, 已是悖擧, 而以手探口, 自速其咬, 又是意外之事, 以其無省覺之醉氣, 激其糞汚口之憤辱, 極意下齒, 以快其心, 苟究其由, 亦可謂泰貴之自取。齒咬異於驅踢, 本意非出必殺, 泰貴之畢竟致命, 適其不幸, 且其辜限之過, 已及四日。此一款, 或爲一分可原之端, 而獄體至重, 不可輕議。至於張運昌之僞造把上, 偸竊馬牌, 一猶可殺, 況三年之內, 年年爲此, 少無畏怯之心, 恣行兇獰之習。始也平問, 爛熳承款, 及其具獄, 自知當死, 一反前說, 游辭推諉, 以其情節, 尙稽置法, 誠極痛惋。而臣取考其文案, 究詰其獄理, 則朴廷臣, 當爲此獄之首耳, 利誘無知之運昌, 冒犯罔赦之死罪, 渠則三年乘馹, 行惡㗖利。論其罪犯, 雖無彼此之異, 跡其所爲, 煞有首從之別, 今於廷臣庾斃之後, 特以獄無兩犯之意, 或有差等勘斷之理, 而情犯實無可恕, 獄體至爲嚴重。以上三囚, 竝依前訊推, 何如? 傳曰, 金鍾輔, 則僞造之律, 烏可逭也? 印形未成, 篆劃不明, 似此之類, 施以次律, 自有常典, 嚴刑減死定配。吳石山, 則咬非渠意, 殺亦非本情, 彼泰貴, 糞以納之, 手以探之, 自速醉漢之嚙傷。況過辜限, 至於數日, 論其情與迹, 特邂逅也, 過誤也。三尺雖至嚴, 不可無裁量之擧, 減死參酌勘律。張運昌, 則僞造把上, 偸竊馬牌, 年年作奸, 便成伎倆, 死律渠何敢免乎? 然與朴廷臣, 猶有首從之別, 廷臣庾斃, 則渠之究竟, 不必靳持, 亦爲減死酌決, 可也。
승정원일기 1658책 (탈초본 88책) 정조 13년 윤 5월 9일 갑오 33/35 기사
1789년 乾隆(淸/高宗) 54년
