○ 以時囚罪人沈晉賢原情啓目, 傳于洪仁浩曰, 此是囚者原情乎, 敦關謄本乎? 自首至尾, 斷斷不已者, 卽敦關中, 筵稟請錢句語而已。然則囚者捧道時, 使之許墾乎, 禁其築堰乎? 何無一言摡及筵稟云云。囚者必擬以白首老堂之白地假稱, 有此反覆提說, 而此則事實, 有大不然者。因敦府蘇弊事, 領相之爲領敦寧也, 果有請貸錢貨之筵奏, 其後諸堂, 無不續其說, 則筵奏之非假稱, 固躍如矣。誠如囚供之起, 或後關中, 旣無某道某郡面里折受, 枚擧筵奏之語, 則囚者曰, 以無異於啓下, 行欲不卽據實狀聞云者, 又何其昏於罪己, 若是其甚乎? 此供辭全篇, 都是外題, 竝只勿施, 更爲待朝開坐捧供。雖以卿等言之, 不念爰辭之體重, 如許招供, 無難捧入, 赴坐堂上推考。近聞之, 厥處堰作事堤堂之許題於奸民, 已在前數年云, 則首犯者, 卽非敦堂, 敦堂之罪, 只在於輕信駭悖一郞官之自東邑來言, 歷歷信筆着署而已。且況後關之後, 旣無一梁增開, 片土加築, 竟爲後道防報而中止, 後堂之混被首犯之律, 獨不冤乎? 此雖微事, 亦關刑政, 最初許題之堤堂, 更卽指名現告草記, 移施敦堂已施之律。敦堂則以罷職減等, 誤捧現告之有司堂上, 從重推考。每欲定式而未果, 堤堰司之弊, 可勝言哉? 歲首朝參大臣例飭, 無補於旱節之灌漑, 而設其司而置其堂, 有其印而踏其狀者, 不過牟利輩射利之事, 觀於文簿之不爲回公一款, 事面愈欠光明。苟欲汰冗, 宜先堤司, 自今堤堂, 別爲差下之式, 永爲革罷, 歸其印於有司下位, 仍作例兼之窠, 而兩堂中, 只存一窠, 如是則汰冗而杜奸, 循名責實, 刑期於無刑, 雖謂之一擧兩得, 可也。以此亦令廟堂知悉。此後名雖堤司關文, 若無啓下折受之語, 後道勿給其土, 依受敎, 論理狀聞事, 申明嚴飭諸道, 載之禁府·刑曹受敎。
승정원일기 1733책 (탈초본 92책) 정조 18년 8월 11일 을축 21/30 기사
1794년 乾隆(淸/高宗) 59년
