○ 刑曹啓目粘, 安岳景致光伊時犯打之狀, 亦自難掩, 不可以傷處相左, 檢狀之違式, 有所參恕。如前訊推, 期於得情, 覆·三檢官段, 竝只從重推考, 何如? 判付啓, 近於殺獄鳴錚之案, 多從惟輕者, 非爲愍其情也, 蓋慮幽鬱之莫伸故耳。中和鄭致景査案, 以實因詞證之不備, 纔令酌決矣。今觀此獄案, 疑晦多端, 又非鄭哥獄案之比是如乎, 初檢實因, 以服毒懸錄, 而覆·三檢, 則改以被打。若以初檢爲是, 則元犯招自裁云云外, 初無諸招之涉於服毒者, 且彩奎, 以年老無告之人, 決無飮藥自斃之理是遣。又若從覆·三檢被打之說, 則初檢所無之傷痕, 始現於兩檢者, 已是可疑兺不喩, 脅下緊要之痕, 反漏於三檢, 肩胛輕歇之處, 執爲致命之傷, 覆·三檢實因, 亦未可謂歸一。且不試銀釵, 輕執實因, 則服毒一款, 終沒着落。無論服毒與被打, 實因之混淆如此, 所謂詞證, 又不過黃哥·景哥兩隻也。黃哥則曰, 彩奎被打於致光, 景哥則曰, 伊夜, 初不見彩奎,黃·景兩邊之說, 本不足有無。獨邦衡大·張鴻燁兩人, 似爲公證, 而衡大則初不見致光之打彩奎, 鴻燁則只干傳賂一事而已, 閗鬨[鬪鬨]光景, 亦未目覩, 外此則無詞證, 又何從而憑信乎? 大抵致光之前後招辭, 直是死囚推諉之言, 別無假飾杜撰之端, 而屍親諸招, 則隨檢隨變, 欺詐橫生, 傷處則以左謂右, 死日則回晝作夜, 此已無一分人理是遣。黃彩中招曰, 誤認地師毆打之說, 聞於景太英云, 而頭面時, 則與太雄對質, 此又何故是隱喩, 順受病人, 辦給葬需, 此爲致光犯手之眞贓, 而私和之囑, 旣出於屍親, 因此圖免, 容或無怪。且以事理推之, 癃老垂死之人, 半夜從嫂之葬, 豈必臨壙乎? 屍親初檢招, 亦曰咳嗽兼發, 可知其病喘奄奄。藉令彩奎之死, 由於致光之打, 祖墳偸葬, 禁斷毆打, 未可謂之情外。況毆打之迹, 終未十分分明者乎? 以此實因, 以此詞證, 摸索斷定, 因成鐵案, 由前而有斑駁之嘆, 由後而有抑勒之嫌。今雖更令究覈, 要不出今査諸招, 致光身乙, 參酌定配爲旀, 屍親鄭彩中, 擔亡兄之屍, 索讎人之賂, 情狀痛惡, 嚴刑一次, 懲礪放送爲旀, 檢官事段, 初檢之不覈傷處, 覆·三檢之不試釵色, 大是顚錯之事兺除良, 外此元案之疎漏, 不一其端。察之不明也, 故擇之不詳, 擇之不詳也, 故覈之不嚴, 覈之不嚴也, 故言之如說夢, 所謂檢狀論理, 專忽難愼之義。其在懲他勵後之道, 事當如律重勘, 而近來檢官之傳示檢案·跋辭, 如印一板, 誠一當禁之大端乙仍于, 前此兩檢同異, 輒皆屈法勿問, 以示各盡己見之路是如乎, 此獄雖不可勿論, 亦宜有裁量。初檢官安岳前郡守金魯永, 覆檢官文化前縣令李英澤, 三檢官載寧郡守金基厚等, 一竝罷黜爲旀。道狀條列, 難免忽略, 檢辭違錯, 亦無可否, 該道臣推考, 査官等, 從重推考爲良如敎。
승정원일기 1627책 (탈초본 86책) 정조 11년 6월 6일 임인 52/62 기사
1787년 乾隆(淸/高宗) 52년
