승정원일기

○ 甲寅七月三十日未時, 上御熙政堂, 大臣刑官引見時, 右議政金興慶, 判義禁申思喆, 刑曹判書尹陽來, 大司諫金始炯, 左副承旨鄭羽良, 校理金若魯, 假注書許逅, 編修官李檥, 記注官盧以亨入侍。興慶進伏曰, 日熱如此, 而達夜將事, 聖體, 若何? 上曰, 無事, 而雨意愈邈, 以是爲悶矣。興慶曰, 東風便作南風, 庶有得雨之望矣。上曰, 風勢雖回, 而一霈尙靳, 朝雲又散, 晩陽更曝, 民事實爲渴急矣。興慶曰, 大王大妃殿氣候, 何如? 上曰, 安寧矣。興慶曰, 時原任刑官入侍之命, 似是爲審理之事, 故臣方有病, 而强起入侍矣, 然精神昏亂, 恐不能隨事詳陳矣。上曰, 判金吾先告囚徒。思喆曰, 阿耳僉使張碩徵, 以潛商人掩置不報事, 當爲更査矣。上曰, 仍。思喆曰, 安允中事, 頃以後日登對時, 稟處下敎矣。上曰, 此事, 何如? 興慶曰, 李邦弼, 乃允中之傔從, 而所謂賂物階梯, 在於邦弼, 邦弼以允中之婢爲證矣。上曰, 邦弼則受賂的實, 而至於允中之婢, 則不可問, 以婢證主, 道理不當矣。然邦弼所援, 事極殊常, 此乃爲允中之疑端矣。思喆曰, 邦弼, 以銀子二百兩, 因其婢納于內, 而允中, 其後知之, 卽爲出給云矣。興慶曰, 邦弼之以婢爲證, 乃在於捕廳受杖之時, 今若更爲杖問, 則邦弼無爲允中可死之義, 將未知其言, 又至於何境矣。思喆曰, 允中受賂之說盛行, 而邦弼以其傔從, 數日不來。故允中, 始覺其殊常, 而送言捕廳, 使之捉囚邦弼, 宋寅明爲判義禁時, 以此一款, 爲允中發明之端矣。上曰, 薇垣長, 與承旨·玉堂, 竝陳所見, 此是士夫大廉恥所關, 不可不明査處之矣。始炯曰, 臣則纔自外藩入來, 本事始末, 未能詳知, 而聞判金吾之言, 則此因臣姪尙重疏, 而就拿矣。旣有嫌礙, 不敢仰達。若魯曰, 允中受賂事, 雖不得分明覈實, 而常時不能檢飭傔從, 至於如此, 則雖酌處, 似不可全然無罪矣。羽良曰, 此事始末, 旣未詳知, 則不可謂允中, 必受賂銀, 而但近來賄賂之弊特甚, 身爲戶郞, 而受賂之說盛行, 在渠, 極是大羞恥之事, 閭閻市井輩, 傳說狼藉。皆以爲兩班則受賂銀七百兩而無罪云。此事不可不嚴處。且李邦弼, 受銀於盧啓漢, 則旣分明, 邦弼之用處, 雖未的知, 此豈容易酌處者乎? 上曰, 允中叱之云者, 乃邦弼之招耶? 今若只問邦弼, 而不問其婢, 則究覈, 亦無其階, 直爲訊問於允中則過矣。以婢證主, 事體終不可, 何以則可以覈得耶? 思喆曰, 此實終始難明之事矣。始炯曰, 臣雖嫌不敢言, 而法外之事, 則決不可爲之矣。興慶曰, 雖婢子, 平問, 則必發明, 杖問, 則有不可知者矣。上曰, 渠不染指之狀, 似在於呈捕廳一款, 而若以盧啓漢·李邦弼招見之, 則可疑矣。陽來曰, 人家或有自內受賂之事, 家長, 亦豈盡知之乎? 羽良曰, 在家, 其敢曰不知, 婢子納內之說, 旣甚明白, 而銀又入內, 誰知其還給乎? 此事不可不嚴處矣。上曰, 予以翟黑子·高允事, 有所傳敎, 則渠何敢不爲直招耶? 此正常談所謂已出之走, 故然矣, 而其不直招者, 尤不美矣。羽良曰, 下敎雖如此, 渠一則有羞愧之心, 一則有受訊之慮, 故不敢明告矣。翟黑子·高允, 千載一人而已。其可責之於此等人乎? 上曰, 果捧賂銀, 則當用何律耶? 思喆曰, 雖捧之, 與官物贓汚有異, 元非極律矣。上曰, 若直捧, 則訊問何惜, 而居中食之者, 似是邦弼也。仍命羽良, 書傳旨曰, 安允中之前後供辭, 雖極口稱冤, 盧啓漢之捕廳招辭, 李邦弼之杖問招中, 其賂之不但止於邦弼。因婢納內, 聞而斥退之狀, 難掩無疑, 則頃者別判付之下。呑不首實者, 雖極痛駭, 以通于捕廳, 譏捕邦弼, 操切啓漢之事, 觀之, 似不染指, 其跡若此, 邦弼之招。又若是, 則訊問, 究竟, 未免過中, 而身爲衣冠之人, 當此行賂痛禁之時, 數百兩銀貨, 初旣納內, 不有判付, 終不直招。雖曰斥退, 焉敢脫空, 咫尺都下, 爲官者若此, 只治小民。其曰公乎? 其不嚴庭戶, 欺隱不實之狀, 俱極可駭, 刊去仕籍, 禁錮其後。若魯曰, 贓吏子孫, 有禁錮之法, 而此與贓罪有異, 錮其後則太過矣。上曰, 旣刊仕籍, 似無其身之禁錮, 故欲錮其子孫矣, 儒臣所達, 如此, 改之以禁錮其身, 可也。羽良, 遂抹後字, 以身字改書。若魯曰, 此猶過矣, 受賂旣不明白, 則豈可永錮其身乎? 臣意則參酌編配似宜矣。始炯曰, 儒臣所達, 有見識, 罰必當罪然後, 可以服人, 而旣不明覈, 直施禁錮, 未知其如何也。上曰, 大臣之意, 何如? 興慶曰, 旣以渠不染指爲下敎, 則禁錮似過, 施之以詐不以實, 似宜矣。始炯曰, 詐不以實, 本來輕律, 而今於允中, 而施以此律, 則允中, 終不免於受賂之科, 在渠, 尤切迫矣。今此傳敎, 辭意渾厚, 使渠見之, 必羞愧欲死矣。上曰, 承旨所見, 何如? 羽良曰, 儒臣所達, 似然, 而臣意則允中, 若分明受賂, 其罪當死, 今旣酌處, 則未知其何律之當於其罪也。戶郞, 雖南行窠, 而京華士夫皆爲之, 其中, 雖有素無廉白之稱者, 得此汚名, 惟允中一人而已。朱子曰, 屑屑於原情定罪, 則不幾於縱惡啓奸乎? 此事之不爲明覈, 徑先酌處, 未免有咈於物情, 而況賂物出入之跡, 亦已綻露, 則亦不可謂未得其情矣。上曰, 承旨之言, 是矣。旣見賂物而何不直招耶? 以此發爲問目, 則訊問亦無不可, 而旣已酌處, 則宜以當律而處之矣。若魯曰, 禁錮之律, 非謂在允中冤矣, 渠雖實未知, 而賂物旣入其家, 則不免於告君不以實之罪, 以此爲罪, 則禁錮終身, 豈不過乎? 上曰, 若錮後, 則在其子孫, 爲稱冤之端, 而遠配則不當只錮其身, 實不過中, 依傳旨禁錮其身, 可也。思喆曰, 趙漢重事。上曰, 自立其碑, 雖不可信, 而又有用錢三百餘兩之事, 此蓋關西多錢之致, 李宗城之言, 豈不信然乎? 此則仍嚴査處之, 可也。思喆曰, 柳鼎茂事。上曰, 此則殺人事, 仍。思喆曰, 李墷事, 以在祥原任時, 軍餉十九石反作之罪也。羽良曰, 此雖犯法, 自是輕罪。興慶曰, 旣悶旱疏釋, 則直放, 未爲不可矣。始炯曰, 照律則爲數年禁錮矣。上曰, 罷職放送, 可也。思喆曰, 咸鏡都事李彙恒事, 驛馬濫把之罪, 而前判義禁, 欲更査而未果矣。上曰, 濫騎當嚴飭, 仍査處。思喆曰, 成胤爀事, 稱以推刷差使員所蓄官婢, 欲爲免賤, 托以陳告, 牒報隷院, 而其所陳告, 皆是虛套, 道臣, 旣以此狀聞, 姑未勘處, 而渠之供辭, 頗爲發明。然陳告免賤, 例多虛僞, 宜有詳査重勘之道矣。若魯曰, 近來守令, 私蓄官婢, 詐稱陳告, 輒圖免賤, 而率來者, 比比有之, 此弊, 西道尤甚, 不可不嚴處, 以爲懲礪之道矣。興慶曰, 此等事, 當爲嚴處, 而道臣, 旣已狀聞, 則不必更爲査處, 參酌勘罪, 而所蓄官婢, 還賤, 宜矣。上曰, 大臣所達是矣, 削職放送, 官婢則還賤, 可也。出擧條 思喆曰, 洪泰斗事, 守令之稅米上納時, 一船藏載, 無過六百石。乃是法典, 而泰斗在昌原時, 以二千石載送, 至於敗船, 故因道臣狀聞, 而就拿矣。始炯曰, 此則臣所狀聞者也。泰斗前任慶州營將, 又爲昌原府使, 而皆善治, 稅穀藏載時, 只聞船人之言, 不能較量, 以致多載致敗, 其穀物則幸盡拯出矣。守令有罪, 則先罷後處例也, 而不罷請拿, 蓋爲善治, 而亦係公罪, 故欲其納供而蒙宥也。上曰, 放送後, 催促還官可也。思喆曰, 何必圖事。上曰, 放。思喆曰, 宋秀賢事。上曰, 放。思喆曰, 安城郡守趙榮祿事。上曰, 放。催促還任, 可也。思喆曰, 金宗大·柳鼎明·李堣·趙德常事。上曰, 已汰去, 竝放送。思喆曰, 曺命敬事。興慶曰, 命敬, 旣有指告, 則當緘問於所引之人而處之。羽良曰, 當待鄭履儉·李德重疏而處之, 徑先緘問則不可矣。上曰, 命敬, 姑先放送。思喆曰, 宋徵啓·尹汲事。上曰, 放送, 竝牌招。思喆曰, 鄭暘賓事。上曰, 大諫, 纔自嶺南, 鄭暘賓事, 必知之矣。始炯曰, 此是臣姪尙翼所論也。臣言, 非公證, 故嫌不敢參涉矣。上曰, 略陳梗槪, 可也。始炯曰, 臺疏中所謂趙顯命私書, 臣未及得見, 而在嶺營時。故監司黃璿報狀題辭則果見之, 陜川·草溪之間, 以暘賓事, 辭說頗多矣。羽良曰, 此與李廷弼各立者也。廷弼則以爲, 暘賓不爲發兵, 故不得已, 往兵營請兵云矣。始炯曰, 李廷弼, 不知鄕所與官屬之皆爲賊, 而與議討賊之事, 可謂疏闊, 而論報巡營, 請發草溪軍兵, 合力討賊, 其時報狀, 尙在矣。上曰, 直以廷弼, 謂之逃走而致賊則冤矣。若魯曰, 以太守而旣不在官, 則非逃而何? 興慶曰, 臣聞李普爀之言以爲, 在五里許, 而數日不相通, 此頗殊常云矣。上曰, 李普爀, 初爲元隻矣, 今則鄭暘賓, 爲元隻矣。始炯曰, 李廷弼, 聚軍結陣之後, 進往兵營。此則未免失着, 而在兵營時, 傳令三張, 臣果得見其所設施指揮者, 皆是急時討賊之方略也。上曰, 暘賓, 仍嚴査, 可也。思喆曰, 李必興·李德峻·李徵璧事。興慶曰, 偸斫禁松事, 而德峻則偸賣狼藉, 其餘則似無罪。上曰, 必興·徵璧, 罷職放送, 德峻, 仍。思喆曰, 沈希賢事。上曰, 此則次知也, 放送。沈女, 自刑曹, 發關於所在處, 而捉來, 可也。思喆曰, 朴鳳彩·金聲八·四金·金浹事。上曰, 犯罪皆重, 竝仍。羽良曰, 禁府事已盡爲之矣, 判金吾, 使之先爲退去乎? 上曰, 出去, 可也。思喆, 遂退出, 陽來, 持囚徒文書進前曰, 斗里·金世萬·順男·金處珠·甲金·韓得萬·李時番·盧億昌·石老·趙世卿·李聖佑·如屯·白殷昌等事。上曰, 竝仍。陽來曰, 守卜·躬只·順丁事, 乃咀呪, 而似不分明矣。上曰, 仍。各別嚴覈。陽來曰, 崔致經事。上曰, 此非循例處置之事, 係關倫常者也。始炯曰, 此乃楊州人, 而自是士夫也。旣曰山所作變, 則自本道推覈, 宜矣。上曰, 此亦足爲感傷和氣之道也。致經, 若不爲, 則致重之發狀, 怪矣。致經, 若爲之, 則駭然, 以此以彼, 俱係大變怪之事也。如此事, 不可不明覈, 亦不可以剛明官治之, 別遣御史, 明覈以稟, 可也。羽良曰, 此非別遣御史之事也。上曰, 然則自秋曹, 勿拘日次, 各別嚴査以啓。陽來曰, 金義成事。始炯曰, 此是隷院書吏, 僞着堂郞之署者, 近來多有如此之弊, 此等事, 當嚴處矣。上曰, 仍。陽來曰, 洪水億事, 今方行査矣。上曰, 仍。陽來曰, 盧啓漢·李邦弼事。上曰, 安允中已放, 則此所謂皮之不存, 毛將焉傅者也, 當何以處之耶? 陽來曰, 啓漢, 雖用極律, 無妨, 而邦弼, 則似輕矣。上曰, 啓漢之收斂賂物, 至於七百兩, 則其罪誠大矣。邦弼, 見而欲之, 似輕矣。羽良曰, 若無邦弼之居間, 則必不如此, 臣意則無輕重之可言矣。上曰, 啓漢雖無邦弼, 必受其賂矣, 受賂多者, 先朝亦有梟示之命, 而極律則無乃過乎? 陽來曰, 金在魯則常以爲, 啓漢當用一律云矣。始炯曰, 此乃出入士夫家, 而謀利伹儈之徒也。本事旣已酌處, 則極律過矣。上曰, 竝嚴刑三次後, 極邊定配。陽來曰, 韓世愈事, 渠旣遲晩, 則當不待時斬之, 而矯誣王言, 當入啓覆, 故姑仍之矣。上曰, 更考律文以稟。陽來曰, 勃里德事。上曰, 仍。陽來曰, 朴己卜等事。上曰, 已刑推者, 放送, 未刑推者, 嚴刑放送。陽來曰, 白召史事。上曰, 刑推放送, 其餘李泰宇·朴斗碩·江阿之等二十七名, 竝命放送。上曰, 徒流案中, 年已滿而月未及者, 竝放送事, 分付。榻前下敎 興慶曰, 朝者, 以廛舍火燒處, 不卽改造事, 有各軍門·賑廳·地部郞廳, 竝汰去之命, 而此事儘有委折矣。自備局, 分排錢文於各軍門衙門之後, 或慮其預先上下, 則不無推移妄用之弊。以市民等開基而來告, 則出給之意, 捧甘于賑廳, 而御廳則錢文乏儲, 以木疋, 計錢價出給, 則渠輩不肯受去。故自爾遷延至此, 此本非防塞不給之意, 則郞廳, 宜若無罪。今玆汰去, 罰不當罪, 故惶恐敢達, 下諒處分, 何如? 上曰, 市井之於國家, 其所關係不細, 而一自廛舍失火之後, 不但渠輩之失業, 所見蕭條, 景色不佳。故頃以顧助物力事, 有所分付矣。今日輦過鍾樓, 而未見其造成者, 下敎之後, 尙不擧行, 極爲駭然。故各其當該聽傳敎郞廳, 竝査出汰去, 堂上則國舅外, 前後堂上, 竝從重推考事, 朝已下敎矣。今聞大臣所達, 郞廳, 似非其罪, 汰去則還收, 堂上, 依前敎重推, 可也。榻前下敎 若魯曰, 聖主悶旱, 有此疏決, 而罪人中受刑已多者, 及被囚已久者, 類參以情法, 而間間放送, 則似爲審理之道矣。上曰, 儒臣所達, 是矣。久囚中疏釋, 實合審理, 輕囚則雖無今日, 自當放送矣。前秋判有所錄冊子云, 秋判, 其見之否? 疑處常留意, 而從輕處之, 可也。陽來曰, 臣, 常見此冊子, 而實難於參酌情法矣。若魯曰, 赦者, 小人之幸也。愼無赦爲宜, 而其中, 以言事獲罪之人, 與犯罪於朝家者, 有異, 如李萬維·申處洙·權瑩·閔亨洙之類, 宜有疏釋之道矣。上曰, 儒臣之非出於私好, 予固知之, 而感傷天地之氣, 實由於時象, 今此所達之人, 皆時象人也。古人不云乎, 烹弘羊, 天乃雨, 此等人, 雖過本律, 未爲不可, 況於此時, 何可論耶? 若魯曰, 臣非敢以一毫私意, 欲乘此隙, 而有所仰達也。其中, 不無情理之可矜者, 則當此悶旱疏決之日, 宜有參酌處分之道, 而殿下以時象下敎, 臣不敢更言矣。羽良曰, 儒臣所達, 大體是矣。李萬維·申處洙, 則當初處分, 未免過中, 其餘亦似有過處, 參酌減律, 似宜矣。上曰, 俄者烹弘羊之敎, 或似過矣, 而國家處分, 當諒爲之矣。下賤中, 豈無入於流配? 其情至冤者, 而此則不爲擧論, 至於三司出入之人, 有所達而竝放送, 則豈不顚倒乎? 羽良曰, 朋黨, 實我國之痼弊也。臣意則務欲去者, 還有病, 有若撲火, 而火隨而起矣。近來斥補吏堂, 出於鎭定之意, 外面則雖似好矣, 而畢竟亦豈無鬧端乎? 處分, 必當於理然後, 可以無後弊矣。上曰, 申處洙, 非謂非尹淳而有所斥黜也。予嘗任使處洙, 果是無形, 則無可論, 而予所不以爲然之人, 故責之深矣。至於閔亨洙·權瑩, 則其疏在於十九下敎之後, 尤無可論矣。十九下敎, 而猶不信, 則其將以何義理, 而諭之耶? 十九下敎後, 界□□□□矣。苟如承旨之言, 則處分何如而後, 可合於理耶? 羽良曰, 處分當理, 則寧有不感之人乎? 一時敎訓責罰, 不足以感動, 而今番吏堂處分, 亦不免太過, 宋眞明·徐宗玉之以爲若通喆輔, 則當通申晩者非矣。金在魯之以李玄輔而通承旨。以李喆輔而枳玉署者, 尤無義, 惟當明示痛斥, 而俾無乖激矣。至於十九日下敎, 雖光明正大, 或有信之者, 或有不信者, 而每每以此下敎, 故亦不能無激矣。若魯曰, 干涉黨議者, 則殿下每深斥, 故入殿下之前者, 皆務爲虛僞, 不欲以黨議自居, 而其心則皆不然, 殿下亦何由眞知其人之好黨與不好黨耶? 上曰, 然則如舊日立標枋[標榜]然後, 爲可言耶? 閔亨洙·權瑩輩, 若知而不知, 則必曰好矣, 而此豈在上者之道理乎。若魯曰, 臣意□□□□□□聖敎至此, 不勝惶恐矣。上曰, 向者洪啓裕·金宗台之事, 亦自露本色, 予甚非之。始炯曰, 聖主, 旣知其非, 則豈徒以言語而示之耶? 此蓋聖主過於慈厚之致也。上曰, 所達, 是矣。向者吏堂處分, 不得不如是, 而朝家倚仗之臣, 一朝連出, 豈無缺然之心乎? 嶺伯, 其能無事下去乎? 始炯曰, 自京離發, 九日始到聞慶, 蓋以病遲滯云, 而臣與之對話對食, 則甚不能食, 長以藥物自隨, 而此是一時之病, 似不至大段矣。上曰, 參判, 亦過肥, 殊可念也。處分, 雖如此, 豈無遠送缺然之懷也。上曰, 明日晝講爲之。諸臣, 以次退出。