승정원일기

○ 乙巳七月初二日未時, 上御誠正閣。都承旨入侍時, 行都承旨金尙集, 記事官金孝建, 記注官金健修, 記事官尹行任, 以次進伏訖。上曰, 右副承旨與來待諸臣入侍。右副承旨呂善亨, 摠裁大臣金致仁, 戶曹判書趙㻐, 宣惠廳堂上徐有隣·趙時俊, 備局有司堂上金華鎭·鄭民始, 摠戎使金思穆, 曾經守摠使具善復·李柱國·徐有寧·李敬懋·徐有大, 監印堂上鄭昌聖, 郞廳李家煥·申大年, 以次進伏。上曰, 右副出去, 左副承旨使之入侍。善亨退出, 左副承旨洪仁浩進伏。致仁進前曰, 日來炎威政熾, 雨意如蒸, 聖體, 若何? 上曰, 一樣矣。上曰, 日月食救蝕, 迄無定制, 各司眩於擧行云, 故昨日偶然提飭矣。政院誤爲知委, 無論大小衙門, 或有全數入參者, 或有初不擧行處, 史官執頉, 不啻夥然, 此蓋文獻之有闕, 而昨日事不免爲一場奔波之歎, 此則政院不善擧行之致也。卿亦得見昨日傳敎否? 致仁曰, 昨下傳敎有救食一款, 趁此通編刊行前定式之敎, 故臣亦得見矣。上曰, 不特此也。大典通編, 校準旣畢, 行將入刊, 而兵典諸條, 昨旣有數處質問, 今又召接卿等, 以爲詢問後講定之地矣。卿之草記, 俄已入來, 可知卿精力之尙旺矣。卿於是書, 自初效勞, 今將告竣而成編, 此乃卿盡心國事處也, 予甚嘉之。致仁曰, 通編之纂輯校正, 惟是諸臣之効力, 臣何敢曰能爲國事乎? 聖敎之下, 不勝惶恧矣。上曰, 通編凡例, 今旣就緖, 而每於增條, 必加愼重者, 予意有在。蓋原·續大典, 自有我家制度, 而沿革添刪, 特取其不得不煞有變通處故耳。若其法令之書以增字, 則又爲十分消詳, 十分商量者, 欲使見之者, 咸知合錄之本意, 而俾無紛紜之論也。以卿所見, 看詳諸條, 則果無一毫可議之疵乎? 致仁曰, 聖敎至當矣。增字諸條, 務簡而不務煩, 臣固仰認聖意之攸在, 而但於其間, 或有自古有之, 偶爾見漏於兩典, 今不過復舊添錄而見之者, 竝以爲新增而或有云云。此果可慮。然無論大小科條, 皆已稟裁商確, 殆無餘蘊, 卽今則刊印之外, 似無大段費工之端矣。上曰, 昨因監印郞廳李家煥所奏, 聞卿附奏之言, 俱有意見, 而今可以面商當否矣。又聞校正郞廳申大年所奏, 則提稟頃日傳敎中四口一賞改革一款, 此則今日筵中稟處, 可也。仍命尙集讀奏刑曹草記批旨, 及六月三十日所下傳敎監印廳草記訖。上曰, 通編兵典卷, 郞廳持入, 可也。大年承命持入。上曰, 頃以各衙門·各宮房田土陳告人四口一賞法釐革事, 有戶惠堂稟處之命, 當此通編刊行之時, 宜有一定之式。卿旣登筵, 陳其便否, 可也。致仁曰, 四口一賞, 卽大典隱漏奴婢推刷時法, 而移用於田土陳告, 不過一時權宜, 名旣不正, 弊亦多端, 今此釐革之敎, 臣實欽仰矣。上曰, 諸宰各陳所見, 可也。善復曰, 四口一賞之法, 在於奴婢之隱漏陳告, 不在於田土, 而奸細之輩, 憑此爲辭, 欲得四一之賞, 隨時嚴飭禁斷, 似好, 而載於通編, 永爲禁法, 實未知得宜。雖防一賞之法, 陳告人之他條受賞, 恐難永防矣。華鎭曰, 田土陳告人之四分一賞, 卽襲用陳告奴婢之謬例, 旣非法典所在, 且有許多弊端, 而向來所下傳敎, 實出於恤民隱杜奸竇之聖意, 臣竊欽仰。載之通編, 永久遵行, 誠好矣。㻐曰, 陳告人四口一賞之規, 永爲革罷之敎, 出於軫念民弊之德意, 臣以欽仰聖德之意, 頃已奏達, 今無容更陳矣。昌聖曰, 奸細無賴之徒, 每希四一之賞, 稱以閑土陳告於各衙門, 以致爭訟之端, 鄕民之受弊不少, 聖意欲塞弊源, 誠爲至當。且非祖宗朝定制, 永爲革罷, 少無不可矣。有隣曰, 土地陳告人四分一賞, 本非朝家定制, 特是衙門·宮房, 移用奴婢推刷之法耳。觀乎不載於大典·續典, 可推而知, 旣是大典·續典之所不載, 則自在勿施之中, 恐無別般釐革之擧。且官屯民田有主處, 陳告人刑配之律, 申明嚴立, 則奸細輩希覬橫侵之弊, 不期祛而自祛矣。有寧曰, 陳告人四口一賞之法, 似是國初田土閑曠時所出之規, 而近來所謂陳告之類, 皆是無賴輩爲其牟利, 不計閑田與否, 惟以橫侵强奪爲事, 誠一痼弊。依前下敎, 嚴加禁斷, 實合革弊之道矣。民始曰, 奴婢四一之賞, 移施於土地陳告人者, 不過旁照, 元非成法, 則及今釐革, 實是祛民瘼杜奸細之盛意, 似無更生他弊之慮矣。柱國曰, 四口一賞, 出於奴婢, 田土則初無是規, 而近來奸細輩, 希賞營營, 民受其弊, 依聖敎一切釐革, 誠爲至當矣。時俊曰, 四一施賞之規, 只長奸民希覬之習, 頃日下敎, 誠爲至當, 從今釐革, 好矣。敬懋曰, 近來奸民, 詐僞百出, 設法禁斷, 似好矣。有大曰, 四口一賞之規, 在於奴婢推刷, 而此法移用於田畓, 故反爲民弊, 禁斷, 好矣。思穆曰, 近無閑田而奸細之徒, 陳告公田·民田於各衙門·宮房者, 蓋出於冀其僥倖之意, 四口一賞之法, 宜當嚴防矣。上曰, 奴婢査刷之時, 有此四口一賞名目, 而至於土地陳告, 元無是規, 特因傍照引用, 至今不能釐改。且聞土地四分之賞, 不載於續典云, 然則不必於增條, 只載釐革之文。戶判筵退後, 更考久遠謄錄, 果由於循襲不改, 則但以此後嚴禁之意, 論理草記。至於流來官屯有主民土之陳告人刑配事, 通編中添載, 可也。出擧條  上曰, 黃口·兒弱充定之律, 雖有草記中分等稟處, 而黃口則十名以下不言某律之當施, 兒弱則雖於一名, 亦施決杖之律, 在黃口則律太輕, 在兒弱則律太重, 此外亦有多少疑端, 有問議於卿矣。卿意, 何如? 諸堂次第陳達, 可也。致仁曰, 草記中論列, 亦出於見十名以下不言某律, 只一名亦決杖, 其爲逕庭, 誠如聖敎。黃口五名以上, 施以五年禁錮, 十年[名]以上, 施以十年禁錮, 兒弱則五名以上, 施以決杖, 十名以上, 施以制書有違律, 或可無偏輕偏重之嫌歟? 黃口以四五歲爲限, 載法, 似好矣。善復曰, 黃口·兒弱之議律, 或輕或重, 臣實未知緣何故而致此, 今日奉朝賀所奏定律信好, 臣無容更達矣。華鎭曰, 黃口則十名以上, 禁錮十年, 兒弱則雖一名, 論以決杖者, 其在法意, 輕重失宜, 似是前後受敎, 初未詳載, 抄節裒輯, 故恐或如此, 而今當修明舊章之際, 不可無的量釐正之道矣。趙㻐曰, 臣於文獻備考編輯之時, 取考各樣冊子, 則雖法典所錄, 或不無互相逕庭者, 蓋許多年前後定式, 當其編成之際, 或刪節而彙分, 或類聚而合補, 故自爾如此。今此黃口·兒弱充定之律, 或輕或重, 恐或非同時定式之律, 而三歲以下爲黃〈口〉之文, 見於唐書, 黃口則甚於兒弱, 兒弱一名之充定, 旣有罪律, 則黃口雖不擧論, 恐亦自在其中, 而一疋蠲減之前, 則良役苦重, 故其律亦不輕, 減疋之後, 則良役稍歇, 今此一名充定, 亦爲決杖, 法意似或如何之敎, 臣誠欽仰矣。昌聖曰, 兒弱之一名決杖, 黃口之十名禁錮, 當初法意, 似以決杖爲輕, 而臣意則兒弱, 當限數抵罪, 黃口則不可限數, 雖一名, 勘律, 宜矣。有隣曰, 黃口·兒弱定律, 輕重相懸, 雖未知事實之如何, 而必緣各年受敎, 牽合爲一之致, 當此通編刊行之時, 宜有參量校正之擧矣。有寧曰, 黃口充定, 律當嚴重, 十名以下, 亦宜分等減定次律, 無所不可。至於兒弱, 以今外邑, 難保其全無一名, 兒弱則一名決杖, 似或稍過矣。民始曰, 黃口十名之十年禁錮, 兒弱一名之營門決杖, 律似過重, 更爲的定名數, 差輕其律, 似好矣。柱國曰, 兒弱一名決杖, 當初法意, 雖出於嚴立科條, 使之無犯, 而凡法重則反有難行之患, 似可減等定律。至於黃口, 俱是襁褓, 爲守宰者不忍爲之政, 十名, 十年禁錮, 不是重律矣。時俊曰, 黃口簽丁十名以上, 限五年禁錮, 兒弱則比黃口差輕, 半減於黃口之律, 似好矣。敬懋曰, 黃口十名, 旣定十年禁錮之律, 則九名以下犯者之律, 似在不言之中矣。有大曰, 黃口簽丁之罪, 始自十口而禁錮十年, 二十口者限己身被錮, 而兒弱, 自一口論罪, 此甚斑駁矣。黃口乃是乳下襁褓之類, 比諸兒弱, 尤爲矜憐, 而自一口至九口, 初無定律, 似或闕文, 而論以兒弱, 輕重懸殊矣。凡爲守宰者豈忍犯科, 而不知之中, 或有冒禁者, 輒施十年與己身之禁錮, 則將有終身廢錮之嘆, 略爲減律, 似好矣。思穆曰, 黃口·兒弱充定守令之用律, 法意未知如何, 而黃口十名以下, 旣無當施之律, 兒弱一名之施以決杖, 事甚斑駁, 宜當分數施律矣。上曰, 承旨亦陳所見, 可也。尙集曰, 黃口用律之反輕於兒弱, 儘是逕庭, 此或出於前後受敎之隨時所下者, 合錄一篇, 致此疑晦, 而但軍制未通變之前, 終無好法。臣於待罪下邑時, 亦不免有所犯科矣。今雖限以年歲, 定其名數, 法之必行, 有未可知, 與其輕而不行, 無寧重而知畏之爲愈矣。仁浩曰, 法律太重, 則設或有犯科者, 而每當査閱之際, 輒不忍摘發。臣意則先定黃口·兒弱限年幾歲, 仍又酌量名數之多寡, 分等用律, 則犯者知所警飭, 而亦無徒法不行之患矣。上曰, 校正郞廳, 俱是出入三司之人也。如有所見, 亦爲陳達, 可也。家煥曰, 臣意則先定黃口·兒弱年歲差等, 次定黃口幾名用律差等, 次著兒弱, 視黃口減幾等論云, 則恐似合宜矣。大年曰, 外邑恒言不離襁褓, 謂之黃口, 僅堪薪芻, 謂之兒弱, 其間相懸, 今以此分輕重, 酌量定制, 似好矣。上曰, 出擧條, 今[令]禁府·兵曹更考當初定式年條, 收議時原任大臣, 更自監印廳, 措辭草記, 可也。出擧條  上曰, 陞戶軍逃亡律名, 輕重不適, 元軍逃亡, 又無指酌之律名, 此條則刪之, 亦無不可。卿等之意, 何如? 致仁曰, 有以仰聖意所在矣。通編雖不新載, 本營自有舊例, 刪亦何妨乎? 善復曰, 陞戶逃律, 載於續典, 中間筵稟, 變通節目, 亦在於本局謄錄, 不必更載通編矣。上曰, 兵判亦陳所見, 可也。時俊曰, 師律甚重, 而軍卒逃亡, 多在於陞戶, 蓋陞戶抄上必欲厭避故也。定其法條, 載之通編, 使應抄之民, 曉然知法意之嚴重, 好矣。上曰, 原軍逃亡, 當從大明律, 至於陞戶逃亡之律, 旣載於本營謄錄, 自可按而行之, 通編增條, 刪之, 可也。出擧條 昌聖曰, 宮園儀活字開刊, 數日間當始役, 進上件, 日前下敎外, 更不加印乎? 上曰, 頒賜次貼冊紙三十件, 卷冊紙五十件加印, 可也。出擧條  上曰, 牟作租租作牟, 其他穀物換色千石以上, 經稟乃許, 曾有年前定式, 而只以千石爲限, 則九百石以下, 雖逐月換作, 必無關由朝廷, 今番通編校正時, 千石換作條, 摠裁大臣以千石內外釐改, 今則石數不可不劃一定式矣, 曾經惠堂及時惠堂, 各陳所見, 可也。民始曰, 穀名換作, 不當擅許, 則只計石數之多寡, 以爲許施之與否者, 事涉苟簡, 亦不無弊, 此後則勿論多寡, 凡係換作者, 一竝狀聞, 稟請施行, 似好矣。有隣曰, 一自千石定奪之後, 似無多數換作之弊, 而九百石以下如無所拘, 則一邑數百石, 一年數百石積之, 則不知爲幾千石, 名雖定限, 實則無益。此後則毋論多寡, 凡係換作者, 待道臣狀請, 筵稟施行, 而逐邑登聞, 事近屑越, 道臣收聚道內邑報, 審察民間事情, 酌量仰請之意, 一體定式, 恐合事宜矣。時俊曰, 穀名之換作, 只憑營邑之粘移而許施, 則其弊誠不勝紛紜, 勿論多寡, 如或爲民弊而不可不換作者, 則使道臣狀聞後筵稟乃許, 似好矣。上曰, 戶判例兼惠局, 亦陳所見, 可也。㻐曰, 穀名換作, 事係變通, 前月嶺外數邑, 謂有民弊, 以小豆百餘石, 依準折換作事, 受其監營粘移, 報來臣曹此與直報有異, 石數亦不多, 而臣不敢許施, 只以道臣啓聞, 廟堂稟處, 然後可以施行之意, 題送, 而此宜有一番定制矣。上曰, 此後穀物換作, 無論多寡, 不可直報京司, 以此出擧條行會諸道, 俾各知悉擧行, 可也。出擧條  上曰, 守·摠兩營兵符復舊改造, 似合事宜。卿意, 何如? 致仁曰, 臣於草記, 已陳復舊得宜之意矣。上曰, 諸宰之意, 何如? 華鎭曰, 凡有密符, 則必有兵符, 卽例也, 而守·摠兩營之有密符而無兵符者, 似是未遑之典, 使之造給, 恐得宜矣。㻐曰, 守·摠兩營之無兵符, 臣則未詳其委折, 而揆以事體, 則恐不可無矣。昌聖曰, 守摠兵符, 本非創始新法, 係是修明舊典, 自今復舊, 似無不可矣。有隣曰, 法非創新, 事是復舊, 且於軍制, 多有掣礙云, 依前造給, 恐合事宜矣。時俊曰, 守·摠兩營之有兵符, 自是舊典, 其在修明之道, 似當使之造給矣。上曰, 兩廳兵符, 有亦可無亦可, 而密符受佩之臣, 元無不佩兵符之事。以此觀之, 兵符造給, 正合事宜, 守禦使·摠戎使兵符, 令政院造給, 可也。出擧條  上曰, 武藝出身稱號草記中, 雖以親軍衛爲宜, 而壯勇·武勇·親軍等稱號, 俱是古有而中廢者, 三者之中, 當以何者爲名乎? 卿等各陳所見, 可也。致仁曰, 臣以親軍衛襯當, 陳論於草記, 而壯勇·武勇, 亦無不可矣。上曰, 有司堂上, 亦陳所見, 可也。華鎭曰, 親軍名色, 旣載舊典, 亦有輦下親兵之稱, 則武藝出身廳之以此爲號, 固無所妨, 而均是衛士, 則獨稱親軍者, 恐涉如何, 似不如壯勇之號矣。有隣曰, 臣於此事, 未曾料量, 不敢臆對矣。時俊曰, 親軍·壯勇·武勇三衛中, 定其名稱, 俱無不可, 而其中親軍之稱, 似爲襯當矣。上曰, 親軍·武勇之稱, 俱無不可, 而壯勇似勝, 自今以壯勇衛稱號事, 分付訓局, 可也。出擧條 尙集曰, 同罪未敍人隨卽提稟事, 曾有定式矣。執義洪宗藎, 旣已敍用, 前大司諫徐有成, 前司諫李敬一, 前獻納洪樂淵, 前正言成種仁, 前掌令宋景煥, 前持平李羽晉·李永穆, 方在罷散中, 敢此仰達矣。上曰, 敍用, 可也。出擧條 思穆曰, 北漢三十年久居僧, 及公廨二十五間看役僧帖加事, 因按察御使申耆書啓, 有稟處之命矣。僧徒帖加旣有已例, 而戊子以後, 廢閣不行, 渠輩之抑鬱, 誠如繡啓。此與新創有異, 宜當修明舊典。久居僧九名及看役僧十一名, 合有褒賞激勸之道, 而畫工僧一名, 前後効勞不些, 亦宜一體施賞, 故敢此仰達矣。上曰, 依爲之。渠輩懸望之情, 在所軫念, 竝令今日政, 帖加成給, 可也。出擧條  上曰, 禮曹判書·戶曹參議入侍。出榻敎  又命書榻敎曰, 禮曹判書與戶曹參議, 永禧殿奉審以來。仍命退, 諸臣以次退出。