승정원일기

○ 備邊司啓曰, 因六道儒生上疏回啓, 有收議之命矣。 諸大臣及備堂二品以上獻議, 今方齊到, 而領中樞府事金載瓚, 以爲臣近益病耗, 朝夕待符, 凡百事爲, 都無省覺, 日前收議, 不得仰陳微見, 而至伏承更詢之命, 實不勝萬萬惶蹙。 第今病情, 與前無異, 以此迷瞀之識, 無以措得一辭, 庸副明命, 伏枕奄奄, 惟譴何是俟, 只望博採廷議, 另加裁處焉云。 判中樞府事韓用龜, 以爲臣於日前, 以庶類疎通事, 薦伏奉俯詢之命, 此實出於我聖上疏鬱導和之大德至意, 臣雖蔑無知識, 敢不對揚其萬一, 而賤患昏眩之症, 忽添於挾感委痛之中, 不省四到, 重以纔遭重制, 情理切悲, 隨衆獻議, 其勢末由, 惶隕之極, 不知所達云。 判中樞府事金思穆, 以爲臣耄昏益甚, 疾病又劇, 前此收議, 莫效微見, 更詢有命, 史官重臨, 惶懼之極, 力疾略陳, 而念玆庶類枳塞之法, 固是往牒所無之事, 所以從前疎通之論, 非不多矣, 而終不得一朝頓革者, 誠以習俗已久, 久則難變故耳。 向筵領相所奏, 亦頗詳切, 苟能隨宜品節, 永遠遵行, 則有足以疏其幽鬱, 爲今之道, 不在多言, 顧實心收用之何如矣云。 判中樞府事林漢浩, 以爲前以庶類之疎通與否俯詢, 至及於臣, 而臣於其時, 賤疾適苦, 不得獻議, 史官又臨, 伏承口傳下敎, 促令更議, 臣誠惶懼震懍, 莫知所云, 取見其疏, 爲說甚多, 而要其歸, 專在於仕路之通廣, 其見枳齎鬱, 厥惟久矣。 今此訴冤, 亦或無怪, 曾在先朝, 有所下敎, 文蔭武三岐, 竝許限品甄敍, 其詳載大典通編, 折衷裁制, 各有條例, 而其中文識行義之卓異, 才器政績之顯著者, 亦許拔例調用, 一按可知, 爲令之道, 但當遵守先朝成憲, 惟才是用, 而若其量宜裁擇, 責在銓曹, 此意分付兩銓, 一從通編所載, 永久遵行, 勿使乍行旋寢, 恐合事宜。 臣之淺見, 不外於此, 惟在博詢裁處焉云。 領敦寧府事金祖淳, 以爲庶類枳塞, 不惟歷代萬國之所未有, 卽亦國初之未嘗然也。 語其始請枳塞之由, 則不過庸碌無識之人挾憾報復之計, 語其後議疎通之擧, 則非東方之大賢, 皆不世之名臣碩輔, 塞與通之間, 其是非得失, 自有不待辨而可知者矣。 且人之貴賤窮達, 皆有生以後之事, 而至於此人, 則其身未生而已賤, 其命未賦而已窮, 豈天地生物之理, 固若是耶? 至若爲子弟而不敢稱父兄, 爲血屬而不得承系序, 尤天下古今非常反經之事, 而習俗之久, 迷不知悟, 無他, 枳塞之故也。 重仕宦輕人倫, 又豈人心之所安, 亦法典之歐使然耳。 今若枳塞一開, 則父兄之稱, 系序之承, 恐不煩朝家之約束, 人倫自正, 天理自明, 而庶類亦知所自勉, 於是乎隨其族姓之華否, 人器之優劣, 斟酌用舍, 則在國家, 可以無遺才之歎, 在庶類, 可以解抱冤之若矣, 愚淺之見, 竊謂疎通, 實合於明天理正人倫盡賢才之道矣云。 工曹判書沈象奎, 以爲六道儒生金熙鏞等上疏, 有二品以上收議之命, 子不得呼父, 立後而不如法典, 仕路之枳塞, 此其疏中三件事, 而子而不得父其父, 父而不復子其子, 非天理人情, 可駭可怪, 而猶習而爲俗, 父子天倫也, 法典國常也。 以天倫之重, 國常之嚴, 俗蔽而甘爲違反, 習於情理倫常之外, 蔽於計慮門戶之私, 忍若固然, 其亦已甚, 俗之久痼, 卒不可易耶? 竊意其始, 必皆仕路枳塞以後事, 然語以倫理之害, 失仕路之通塞, 不但此輩之冤悶, 必當在此, 而不專在彼, 朝家所以軫慮而矜恤之者, 亦自有所先後之宜。 仕路而疎通, 則其所謂枳塞以後事, 不煩條飭, 自可革其已甚, 固亦善矣, 而猶未若先以情理倫常, 救正俗之習蔽, 是可實爲疎通之本, 而其於化成之方, 亦庶有所補矣云。 戶曹判書金履陽, 以爲庶類之違之俾不通, 自生民而未有, 考往牒而無徵, 而獨於我國有之, 則律以常經, 儘非通誼, 而國俗之膠固, 官方之鐵定, 厥惟久遠, 則開塞通閉, 須要有漸, 稽先哲之定論, 酌一世之公議, 稍開進身之路, 少泄積菀之氣, 無至於有名無實, 重失其心, 似爲以實心行實政之道矣云。 判敦寧府事朴崙壽, 以爲儒疏回啓廟堂, 有三件撮要, 而上二件, 已有大臣之仰復, 至於仕路一款, 特以愼重之道, 詢及在廷, 而官方階級, 雖有成憲, 才績卓異, 拔例甄用者, 卽通編所載, 則顧今對揚疎通之道, 惟在廟堂熟加講究, 申飭兩銓, 永久食效, 實合於疏鬱導和之政矣。 瘦淺之見, 如是而已云。 禮曹判書金蓍根, 以爲六道儒生金熙鏞等疏辭中兩件事, 大臣已有所奏, 無容更議, 而至於官制變通事, 列聖朝憫惻之敎, 諸名碩章奏之論, 非止一再, 則其陳疏稱冤, 情固可矜, 事亦無怪, 在朝家恢張之道, 豈無通變之擧, 而階限定式, 如臣謏寡之見, 不敢指一仰對, 惟在博詢處之云。 水原留守李羲甲, 以爲一名輩之積抱冤鬱, 厥惟久矣。 爲人子弟, 而不得稱父稱兄, 誠是反常之事, 揆以天理人情, 實合亟令改之, 仕路之枳塞, 尤失用人之義, 天之生才能, 豈有貴賤之殊, 而我東習俗, 專尙地閥, 故雖在許赴許通之後, 猶不能恢拓收用, 上而無惟才是用之實, 下而有抱才空老之歎, 大臣之以存其階級, 廣其疎通爲奏, 誠得通變之宜。 至於嫡妾俱無子, 然後始許立後, 卽國典也, 此不必別加提飭, 惟在其申明擧行。 伏願博詢而裁處焉云。 左參贊李好敏, 以爲今此六道儒生之疏, 言出積鬱, 事極哀矜, 天之生才, 元無區別, 國之用人, 宜無界限, 而一局於庶類, 則雖有出人之行, 而子不得呼其父, 雖有需世之器, 而臣不得事其君, 斁倫反常, 違理傷和, 不但他國之所未聞, 實亦往牒之所未見, 列聖朝屢下懇惻之敎, 諸名輩亦多通變之論, 而習俗狃於見聞, 格例難於矯革, 轉輾膠固, 以至于今, 凡今之人雖心知其然, 而家間稱號, 不能獨異而違衆, 朝端收用, 不能越格而招謗, 仍循荏苒, 莫之能改。 今若因其齊籲, 通其塞而疏其鬱, 則非直爲明天理盡人才之方, 亦足爲迓祥導和之一助, 惟在博詢而裁處, 臣無容他議矣云。 吏曹判書金履喬, 以爲庶孽一流之區以別之, 永塞不通, 卽是前古所無, 我國獨有之證法也。 列聖朝軫恤之敎, 先輩名碩疎通之論, 非不諄複切摯, 而終莫之正其謬者, 專由於枳塞之法, 著爲律文, 法行而成俗, 俗久而難變, 誠亦末如之何矣。 不惟枳之於仕路, 終而阻之於家庭, 爲子弟而不得稱謂其父兄, 則賤惡之割絶之, 乖人倫而傷天和者, 於此爲甚, 亦由於創法著令之始不料流弊之轉輾沈痼, 至於此極也。 苟欲正謬而反俗, 莫如先從律令而釐革, 今就律文中, 但如漢除挾書之律而已。 其塞其通, 更不擧論, 還他不枳塞時本分, 而朝廷用捨, 不必定其分數, 習俗賤惡, 從而漸次消弭, 則庶可爲自就疎通, 快釋冤鬱之道, 而廟堂所奏, 旣慮其易歸空言, 難責實效矣。 如此則當就丁酉節目中, 恒規定式, 則增廣增加, 以對揚先朝漸次疎通之盛德遺意, 拔例甄用之條, 本許廟堂·銓曹之稟旨施行, 則更加申明, 無或如前寢閣, 抑爲捄弊俗疏積鬱之一助, 而以臣膚淺之見, 無以中窾, 不任悚仄之至。 伏惟上裁云。 兵曹判書李存秀, 以爲用人不廣, 莫近日若, 蓋嶠南世素稱鄒魯, 湖南自古多節義, 湖西士大夫之冀北也, 是以爲公爲卿者, 磊落相望。 挽近以來, 卿列絶無而僅有, 侍從指亦不多屈, 此已爲識者之竊歎。 關北王迹肇基之地, 浿西仁賢設敎之鄕, 簡拔宜倍於他, 而反不許淸顯, 松都則國初之枳塞, 雖緣於事勢之不得不然, 其人多是前朝忠賢之後, 到今有何嫌礙之端乎? 文武之有等威, 雖是朝廷體例, 竝與武之若子若孫, 雖有文學之過人者, 不能無礙於文選之淸華, 果何意義乎? 至於庶類, 亦皆士族之遺裔, 多有名門華閥, 而凡於仕路, 定其階限也。 故雖有抱蘊, 無以展布, 是豈治朝用人之政乎。 顧今列于庶位者, 要不出城闉之內世卿之家, 而其中又作爲名目, 分裂而狹小之, 差除剡擧, 必較計而排比焉。 此與虞廷之野無遺賢, 殷湯之立賢無方, 武王不忘遠之義, 不啻相反, 非但在朝家, 有遺才之嘆, 其人亦自知其不見用於世, 不自淬勵, 無由振發, 我國規模, 雖尙地閥, 賢路隘窄, 到今尤甚, 壅遏否塞, 弊到極處, 窮則變, 變則通, 卽理也。 爲今之計, 正宜大開恢張之門, 痛革習俗之陋, 無遠無邇, 惟才是取, 朝無不擧之賢, 世無可棄之材, 則庶類之從前枳塞, 亦歸於渙然氷釋。 此言雖似迂矣, 實效亶其然乎。 至於大僚所奏, 爲庶類存其階限, 增續節目云者, 雖出於慰悅疏鬱之意, 而以朝家官人之方言之, 終不免偏枯耳。 庶類以外, 閼於俗規而不得擧, 拘於遐外而不見用者, 亦何限乎? 有國用人之道, 亶不出於如右所陳, 臣則此外, 更無他見矣。 雖然諸大臣之意, 倘以爲庶類通擬, 節目之變通, 猶賢乎已而爲之, 則以臣一人之見, 何必爲岐貳之論云。 上護軍李憲琦, 以爲庶類之枳塞, 實往牒之所未有, 抱冤齎鬱, 已至數百年之久, 渠輩之如是呼籲, 不是異事。 且況列聖朝矜惻之敎, 諸名碩疎通之論, 莫非出於立賢無方, 惟才是用之意, 今因其端, 俾仕路得開, 自齒於簪紳衣冠之列, 則家間之稱呼, 系序之紹承, 卽亦不煩新飭, 不申舊典, 自可次第無礙, 而實爲國家導和疏鬱之政, 至於爵品之限以幾許, 以臣愚昧不敢指一仰對, 惟在博詢處之云。 知中樞府事金魯應, 以爲以庶類許通事, 列聖朝下敎, 屢示愍惻, 而只緣在下之不能對揚, 尙未有眞箇疏鬱之擧, 今如欲變通, 則不過就法律中刪改其條件, 使之自齒於世而已。 夫然後, 在國而自無枳塞之患, 在家而亦免賤棄之歸, 各知勉勵, 漸圖進取, 此豈非一擧而公私兩幸者乎? 至若階限品節之詳, 則有非如臣病耄所可擬議。 伏願博詢而裁處焉云。 廣州留守洪羲臣, 以爲今此六道儒生之疏籲, 卽四百年積冤齎鬱之事也。 爲人子而不得稱父, 果是俗習之乖常, 有庶子而必取遠族, 亦係法典之不許, 而或行或不行, 各其家法而已。 至於仕路, 則列聖朝矜恤之敎, 不啻鄭重, 諸名碩愍惜之言, 亦多勤摯者, 蓋立賢無方, 惟才是用之聖德也至論也, 而近來仕岐甚狹, 收用多礙, 是以在渠輩, 有才而奈無展其蘊之望, 在朝家, 設官而實非立無方之義, 渠輩之鳴冤, 固其宜也, 大臣之筵白, 亦且詳矣。 增續成憲, 恢張仕路, 俾有成效, 以爲疏鬱導和之地, 臣無容更議云。 大護軍任希存, 以爲卽因六道儒疏事, 特下大臣卿宰收議之命矣。 得見大臣筵奏, 則乃是文蔭武三岐中, 限以某職通淸, 初仕亦存其階限也。 此實出於慰群情愼官方之意, 而若其節目之詳, 則兩銓之臣, 自當會議酌定矣。 以臣愚鹵之見, 豈容他議於其間乎? 伏惟上裁云。 大護軍洪義浩, 以爲千萬人號籲之情, 在所軫恤, 四百年冤鬱之端, 允合疏滯, 大僚奏覆, 旣存酙酌, 兩銓對揚, 亦著節式, 則庶可慰草野顒企之望, 不害爲朝家導迎之助云。 大護軍金基厚, 以爲今此庶類之疏, 特下博詢之命, 蓋其家庭稱呼, 責在父兄, 血屬係序, 事係法典, 大臣筵奏, 極爲穩當, 而至於仕路許通, 尤是朝家別般疏鬱之政, 仰稽列聖朝恩敎, 參以古名碩論啓, 申明遵行, 恐爲得宜, 臣別無他見矣云。 護軍朴周壽, 以爲六道儒疏所陳, 不無齎菀者而父兄之稱, 非朝家之定制, 繼序之承, 是法典之攸在, 今不必可否於其間。 至於仕路之階限, 事係大更張, 以臣膚淺之見, 不敢指一仰對, 惟在博詢而處之云。 吏曹參判趙貞喆, 以爲因六道儒生聯疏, 大臣筵奏, 有詢問之命矣。 今此疏中蘄請者, 有三件事, 父子是人倫之大者, 而子不得呼父, 立後是法典之所載, 而行之者絶罕, 在其人, 豈不爲至冤極痛也哉? 大臣所奏, 甚爲明白, 無容更議, 仕路事, 庶類之呼籲, 非今斯今, 列朝之處分, 亦非今斯今, 有疎通之名, 無疎通之效, 故所以積鬱未解, 屢籲而不知止者也。 臣意則以爲, 稍廣疎通之路, 俾有疎通之實, 允合事宜云。 工曹參判曺鳳振, 以爲我國規模, 專尙地處, 仕路通塞, 隨以高下, 乃有積鬱稱冤之歎, 列聖朝軫念之敎屢矣。 前輩之惜其沈屈者亦多矣。 至於先朝丁酉, 特下疎通之命, 著爲通擬節目, 載之大典通編, 金科玉條, 燦然已備, 至有曰文識行義之卓異者, 才器政績之著顯者, 拔例甄用, 猗歟大聖人立賢無方之德, 有如是矣。 苟有文行才績之可合進用者, 量才授任, 節次推遷, 元無階級之防限, 然則近來官方之寢閣不行, 是豈朝家之枳塞? 特銓曹未能對揚聖意耳。 惟願博詢熟講, 另加收用, 以爲疏鬱振淹之政焉云。 護軍趙萬永, 以爲庶流之齎鬱久矣。 其疏三件事中, 爲子弟而不得稱其父兄, 則倫理舛矣, 爲血屬而不得系其祖先, 則國典違矣, 無怪其齊聲呼冤, 而大僚論稟, 若是明的, 無容架疊。 至於仕路之枳塞, 卽係習俗之膠固, 非天下萬世公共之道也。 雖良質美材之卓然出人者, 一號爲庶, 鐵限限焉。 無告無訴, 自暴自棄, 反不若編戶下氓, 猶能自盡其分, 此所以列聖之敎, 屢勤憫恤, 先輩之論, 多主疎通者也。 彼以世族之餘, 天賦非殊, 而擧以錮之無用之地者, 已屢百年, 亦物理事勢之行不得也。 今若恢拓其進身之路, 毋拘舊規, 惟才是用, 則實爲聖世無物不遂之政, 而節目之詳, 卽有司存, 臣不敢臆對矣云。 同知敦寧府事洪履簡, 以爲今此六道儒生疎籲, 因大臣筵奏, 至有下詢之命, 寔出於釋鬱導和之聖意, 而凡三件事中上二件事, 已悉於大僚筵白, 臣無容贅陳, 下一件事, 事係官方更張, 如臣末蔭, 不敢議到, 惟在博詢而裁處焉云。 韓陵君李海愚, 以爲庶類許通事, 前日朝家處分, 靡不用極, 而徒有其名, 終無其實, 致有今番齊籲之事, 其所冤鬱, 極爲憫惻, 宜卽疎通, 另加措處, 而若其永遵無弊, 期有實效之道, 惟在廟堂銓家講定節目之得宜矣云。 護軍申光軾, 以爲此議, 行之已久, 而終未得行, 諸庶之齎限, 厥惟久矣, 呼父也收用也取養也, 當行而不行, 今何異議, 病伏昏瞀, 未敢長語, 惟望裁處云。 漢城右尹白東薳, 以爲今此庶類之疏, 寔出於積菀之冤, 在朝家宜有以另加矜念者也。 三件事中稱呼一款, 未知自何時爲然, 而朝家旣如是曲軫, 則似不待別有令飭, 而使之呼其當呼之稱矣。 承嫡事, 旣載國典, 此不過申明而已。 至於官制, 則列朝軫恤之敎, 先輩疎通之論, 竟無實效, 久致齎菀, 今番則另行更張, 以廣仕路, 允合於古聖人立賢無方之義, 而以臣瞢昧之見, 何敢指一仰對乎云。 左承旨徐春輔, 以爲今此六道儒號籲之擧, 乃在屢百年積菀之餘, 觀於疏語, 實爲矜惻, 有足以感傷天和, 大乖於立賢無方, 其在朝家惻怛之念, 宜有官爵疏滯之道, 而至於階級之裁酌, 惟在銓曹之對揚, 如臣謏見, 無以臆對云。 禮曹參判李志淵, 以爲庶流之稱冤, 自古已然, 列聖朝, 以此屢勤軫念, 而在前名碩之以此爲言者, 亦非一二矣。 第我國規模, 終不得擺脫防限, 其所抑菀, 愈久愈甚矣。 今此疏論三條爲人子而不得稱呼於其父, 各其父兄在, 則不是朝家所可指揮者, 而爲父兄者, 稱呼之間, 使不必有所間隔於嫡庶之分矣。 承嫡一款, 旣有法典所載, 則亦不必新爲定式矣。 至於用人之方, 惟視門地之高下者, 實非立賢無方, 惟才是擧之意, 而此亦便成界限之難越, 雖有卓異之行, 奇傑之才, 朝家收用之道, 不得稱其才而盡其用, 其爲齎菀, 宜乎其然, 在朝家一視之政, 宜有變通疏鬱之擧, 而若其限以幾品之爲相稱, 官以某職之爲相當, 事係難愼, 以臣膚淺之見, 無以率爾仰對, 惟在博詢而處之焉云。 護軍徐能輔, 以爲國家用人, 惟才是視, 則豈可以地閥爲階限哉? 今此一名仕路之無限節而徒歸空言, 不若存階級而期有實效, 誠如大僚所奏, 臣於此, 無容更議云。 護軍吳翰源, 以爲今此六道儒生聯疏請籲, 其條有三, 一條則各其爲父兄者, 體認天理人情, 而稱呼之間, 使不必有所拘礙矣。 承嫡一條, 旣有法典所載, 則申明舊典而已, 亦不必新爲定式矣。 至於用人之方, 一名收用之議, 前後謀國贊治之臣, 蓋已視作當務, 形諸文字, 縷縷懇懇於恢張之政, 而列聖朝所以曲垂矜念, 渙發德音, 非止一再, 此非但疏鬱振滯之有足以導揚和氣也, 天之降才, 不以貴賤有殊, 凡卓犖奇俊之士, 忠直賢良之臣, 豈獨此輩而無之乎? 名以庶流, 一直枳塞, 此固往牒之所未有, 而特緣習俗難改, 舊貫相仍, 一國人才折半, 歸之於無用之科, 恒歎偏邦風氣, 終不如中國規模之廣大也。 今伏承收議之命, 區區淺見, 竊以爲因此疏籲, 固當隨時酌宜, 俾有拭目之實效, 而至於品秩之磨鍊, 通淸之階限, 此乃選部節目間事, 物議旣同之後, 必有以仰體成典, 務歸停當, 有非如臣愚陋妄贅瞽說, 而要之四百年流來之俗, 非特更張之爲難, 遵行之爲尤難, 遵行而永久勿替之爲尤難。 伏願博採輿論, 旣恢疎通之方, 益軫永久之道焉云。 護軍李龍秀, 以爲今此庶流之千里裹足, 齊聲叫閽, 其跡則絶可悲也, 其情則至可矜也。 其疏中多少臚陳, 一則曰稱謂之同於奴隷也, 一則曰立後之必取他子也, 一則曰官爵之區別太甚也, 而稱謂一款, 本非朝家之著令指揮者, 則恐非上煩天德之事, 立後一款, 旣有國典所載, 則在今日, 別無更立科條者, 至於官爵變通, 事係重大, 有非臣謏見之所可立論, 惟在銓官就議大臣後稟定, 而近稽先大王丁酉節目, 有可以仰覩大聖人參酌得宜之美制, 蓋不失名分之中, 亦寓惟才是用之意故耳。 臣意則以此節目, 謹遵而修明之, 以爲疏鬱之政, 恐好矣云。 戶曹參判申絢, 以爲酌量階梯, 以存等威, 消詳節目, 以廣仕路, 卽先朝丁酉傳敎也。 有司之臣, 未克對揚, 仍無實效, 不但庶流之積鬱齎冤, 亦有欠於聖代官人之政, 乞令廟堂·銓曹, 一遵成憲調用, 而另究增益疎通之方, 務歸得當焉云。 開城留守金履載, 以爲自古用人之道, 曰立賢無方而已, 曰惟才是擧而已, 何嘗有一定之界限而爲用舍, 如今之庶類者哉? 嫡妾之分固甚嚴, 而嚴於其家內者也。 至於朝廷之枳于仕路而著之法典, 卽歷代往牒之所未有者, 列朝之屢加軫恤, 名碩之訟其冤屈, 班班可徵, 則其宜疎通, 固無待乎復採今日之廷議矣。 因此推之, 則西北·松都之限以地界而擯棄之, 又何義也? 今行疎通之政, 亦合竝議, 而旣許疎通矣。 若復別其徑路, 限其階級, 則終是區別而異之也。 卽許多窒礙鬱抑之端, 猶復前也, 其所謂疎通之者, 亦不免爲阻塞之歸耳。 愚淺之見, 竊以爲仕路則遂許其無礙, 法典則永除其禁條, 而如此之後, 嫡妾之分, 尤宜申嚴, 彼無知之類, 或有因此而不知守分於家內者, 則自中有識, 固當群排而衆棄矣。 亦須自朝家, 繩以加倍之律, 用示懲礪, 如是則在朝而賢才無遺, 在家而紀倫不紊, 恐是竝行而不相悖者矣云。 同知中樞府事徐鼎輔, 以爲我國庶流之枳塞, 實爲渠輩之齎菀, 今此六道儒疏中三件事, 一則惟在其父兄指使, 一則已著於國典所載, 至若仕路通變, 允合疏鬱之政而官方之更張, 階級之定限, 以臣謏淺之見, 何敢指一仰對乎? 伏願博詢而裁處焉云。 護軍李止淵, 以爲庶類之不齒於私門, 見枳於公朝, 固是天下往牒所未有之事, 列聖辭敎屢示憫恤, 先輩陳白, 亦多懇摯, 而習爲故常, 一任廢棄, 齎菀呼冤, 無怪如此, 蓋其在家而處之之乖常, 實由在國而待之也失宜。 若使用舍, 無拘於公朝, 則倫理自正於私門, 箇裏肯綮, 專在仕路, 仕路一開, 系序稱謂等事, 不待令而自行矣。 閥閱視其族裔, 階品隨其材器, 乃是永世需用之常法, 臣謂變通之道, 不外于是矣云。 護軍徐長輔, 以爲庶流之齎菀呼籲, 乃是三件事, 而爲子弟不得呼父兄, 尤爲人倫之乖常, 未知習俗之何以至此, 而旣非朝家定式, 則惟在於爲父兄者, 使之呼之稱之, 得其倫理之正也。 嫡妾俱無子, 然後許令立後, 已有朝家成憲, 則今不必更立新規, 而亦惟在於申明舊典也。 至於仕路一款, 我朝用人之法, 自中葉以來, 專尙地閥, 故非但庶類枳塞之爲冤鬱, 草野之間, 雖有經世之才, 亦多廢棄之流, 此誠古今天下所無之事, 而豈可謂爲官擇人, 惟才是用也哉? 有識之憂, 厥惟久矣。 只緣成俗之遽難變改, 尙此未遑, 實爲欠典, 而今因庶類之訴冤, 特下收議之命。 大抵通變更張, 雖甚難愼, 旣知其通變, 更張之合於事理, 則不以處地爲拘, 惟以人器是取。 若有拔萃出類者, 則雖顯職高官, 竝令無礙, 恐爲得宜, 而如臣謏見, 有難臆對, 惟願博詢而裁處焉云。 都承旨李光文, 以爲此輩之齎恨, 厥惟久矣。 今其呼籲, 不專在於通淸一款, 而要其旨歸, 則亦不出此, 試以疏中所陳觀之, 列聖朝哀矜之敎, 諸名碩通變之論, 未嘗不懇懇致意於立賢無方, 靡物不遂之義, 而當時卒莫能施行, 則豈以習俗之猝難變? 臣竊謂彼亦皆忠賢之裔, 簪纓之族耳。 苟使得齒於人, 而見用於世, 上可以效力於國, 下可以盡倫於家, 擧將感戴仁恩, 父詔兄勖, 自勵其身, 日用常行, 不離乎名敎之中, 然後又擢而進之, 毋拘常規, 各當其材, 則於聖世作人敦風之化, 必有所補矣。 至於許通之限, 事係官方, 秉銓之臣, 自當稟裁非臣謏淺之見所敢議到也云。 同知中樞府事趙晉和, 以爲上天不擇雨露, 王者不却衆庶, 而獨我東所謂一名爲名者, 雖有出類拔萃之才, 竝置一切防限之中, 遂爲千萬世永錮之案, 久成四百年積鬱之端, 列聖朝調敍之敎, 非不鄭重, 而終至寢格, 諸名碩愍惜之言, 非不昭詳, 而尙未通變, 此誠古今天下所未有之弊, 有非立賢無方, 惟才是用之義也。 嫡庶之分, 莫嚴於三代, 而只行於私室, 不行於公朝, 門閥之用, 莫盛於六朝, 而只問其父姓, 不問其母, 況東土人物, 不能當中國之一, 而其間, 旣分兩班常人, 又就兩班之中, 枳塞庶派, 如是而何以得一世之才, 需一時之用乎? 不待自流鳴冤之言, 可知擧國傷和之端, 而若其爲子而不敢呼父, 在於家法, 而今亦有或呼或不呼之家, 則此緣家法之各殊而然也。 無子而必許取養, 在於法典, 而今亦有或行或不行之人, 則此非法典之或弛而然也。 至於仕路收用, 則雖許限品, 間多勿拘, 英廟朝之文而臺望, 武而宣薦, 旣有受敎, 粵在先朝, 則丁酉節目, 詳載甄敍之方, 若夫材器之卓異, 不循常例門閥之差等, 宜隨本宗云者, 可謂至矣盡矣。 故文之佐貳武之兵閫, 蔭之府使, 無礙擬用, 逮我聖朝, 遵守成憲, 收攬人才, 臺閣銀臺, 除旨聯翩, 初非見枳, 而特不得每政之收用, 雖有見擬, 而以其由互望之靳持而然也。 苟其賢也, 何官不做, 苟其才也, 何任不可, 此在廟堂之稟旨, 銓家之甄別, 臣無容更議云。 護軍朴宗琦, 以爲庶類之齎疏籲冤, 卽是三件事, 而其中疎通一款, 最其關棙, 此則朝家成憲, 刊載通編, 先輩定論, 布在章牘, 如臣謏淺之見, 不敢疊床, 而惟在於廟堂銓家之斟量甄品, 對揚德意之如何耳云。 護軍金箕殷, 以爲六道儒生聯疏蘄請, 其條有三, 而其中二款, 或是稱謂, 或當申明舊制而已。 更不必費辭仰對, 至於仕路拘礙, 旣係在古所無之事, 而只是我國創有之規, 則無怪乎冤鬱, 宜其有通變, 今若廣其疏滯, 視其賢能, 另加收用, 俾有實效, 恐合於聖王惟才是用之政, 而係是官制, 以臣愚昧, 不敢的對, 惟在博詢而裁處焉云。 大司諫申緯, 以爲臣亦取見六道儒生之疏, 則四百年齎菀, 宜有一番疎通之擧, 先朝聖敎中朝廷職名, 豈爲士夫階限而設哉者? 正宜今日君臣上下所可仰體而措諸通變者也。 然而事係官方, 如臣謏末, 不敢與議, 惟願博詢而裁處焉云。 刑曹參判沈能岳, 以爲今此疏儒所陳三件事, 卽有國有天下所未有之至痛憫極冤鬱之事, 子而不得呼父, 各其家父兄, 豈不知乖理反常, 而習俗仍循, 不得一朝改革之致, 今當朝家憫念軫恤之時, 應有知非悔前之擧, 承嫡一款, 嫡妾俱無子, 然後始許立後, 旣是法典, 則今人之有庶子而更請立後, 大違國典, 此則惟當申明舊制, 無使如前襲謬而已。 至於仕路之屢百年枳塞, 大非王者用人之道, 豈徒一名齎菀之端, 宜有拔例疎通之政, 而若其階級之定, 通淸之限, 初仕之路, 旣係更張, 以臣膚淺之見, 有難臆對, 惟在廣詢處之云。 護軍金鐮, 以爲今此儒疏所言, 其條有三其曰不得呼父者, 於父於兄, 別有稱號, 揆以情理, 稱冤固宜, 而此本非朝令之禁止者, 只當呼訴於其父, 不必煩瀆於朝家, 其曰不得爲嗣者, 本有禮典所載, 更當申明舊制, 而士族承嫡之家, 近多有之, 旣自其家, 從便立嗣, 則亦不必更煩朝令, 至於通同仕路云者, 我朝官制, 與中國不侔, 以新榜而分館, 以門地而通淸, 雖閥閱華族, 若有瑕累之可言, 則不得與焉。 如改嫁子孫, 娶妻不明者, 俱不許淸顯, 今庶類之所枳者, 獨淸顯耳。 非欲枳之也, 掄選至淸, 官方有限, 自不得不見枳也。 淸顯雖不許, 而東西正職, 內外踐歷, 亦足爲士族, 而與匹庶, 判然如霄壤, 此而又通淸顯, 與名門華胄之嫡嫡相承者, 比而同之, 混無區別, 其可乎? 列聖朝憫恤之敎, 非不懇至, 古名碩疎通之論, 非不切實, 而尙不能一朝變更, 大加疏滯者, 其必有所由然之故, 行不得之政, 名分所係, 各有定制, 垂五百年扶樹到今日者, 恐不宜無端毁劃, 容易議及, 而限品收用, 旣有成典, 今若酌以時宜, 參以事理, 從其情願, 略加折衷, 則可爲疏鬱之政, 必有停當之論, 只願博詢而裁處焉云。 兵曹參判洪時濟, 以爲自古朝廷用人之道, 未聞界限, 人家敦倫之義, 宜無貴賤, 而獨於我東之庶類, 父子不相呼, 骨肉不得系, 固天地間至冤之情也。 究其所由, 卽仕路之枳塞是已。 今若許其疎通, 惟才是用, 則可謂自國而家, 化行俗美, 永爲導引和氣之一端, 今於博詢之下, 臣豈有他見乎云。 護軍金陽淳, 以爲天之生才, 無間貴賤, 王者用人, 不拘地閥, 則嫡庶名分, 只是自家門戶中事, 朝廷但當甄拔收用而已。 大抵今之庶孽, 進而絶爵祿之望, 退而恥工商之役, 擧無安其生樂其業之意, 抱才者不免於自暴, 有志者終歸於無成, 可勝惜哉? 竊又稽列聖朝矜惻之敎, 不啻申複, 諸名碩相繼敷陳, 可見公議之攸在, 及今矯捄, 夫孰曰不可? 第念幾百年難愼之事, 一朝通變, 則俗見狃於故常, 物情易於先撓, 此在有司另求方便, 擧措得宜, 上無失朝家用人之實, 下無至衆人齎菀之歸焉云。 護軍申鴻周, 以爲蓋此許通事, 屢有列朝之飭敎, 先哲之章奏, 在今修擧, 惟在廟堂銓曹之申明舊典, 講定節目, 以臣愚昧, 何敢妄有仰對乎云。 護軍趙岐, 以爲今此疏鬱之擧, 允合作成之方, 而至若淸路階級定限, 以臣愚昧, 豈敢折衷仰對? 惟在廟堂稟裁之如何云。 同知中樞府事權逴, 以爲庶類疏鬱, 大僚筵奏, 克體朝家軫恤之至意, 則惟在廟堂銓曹講定之如何。 以臣愚見, 無容指一仰對矣云。 訓諫都正柳和源, 以爲今此儒疏中三條籲冤, 俱是積年齎菀者, 旣有列聖朝軫恤之敎, 且多先名碩慨惜之論, 在朝家仁視之政, 合有體諒之道, 而就中兩件, 已有大臣筵奏, 至若仕路限品, 係是官方變通, 以臣淺見, 不敢質言仰對云。 同知中樞府事許溟, 以爲今此三件事, 以其積鬱之冤, 無怪呼籲之擧, 而旣有列聖朝敎飭, 且多先名碩章奏, 惟在廟堂之稟處, 銓曹之甄別, 以臣膚淺之見, 何敢指一仰對乎云。 護軍朴應浩, 以爲今此庶類呼籲之擧, 古昔名碩之所論, 亦已多矣。 迄今未行, 其爲冤鬱, 容或無怪, 而以臣愚迷之見, 不敢質言仰對, 惟願博詢而裁處焉云矣。 大臣·諸臣之意如此, 上裁, 何如? 傳曰, 觀此諸議, 大同小異, 而議定節目, 旣有領相原奏, 自廟堂與兩銓會議, 從速講究以行, 俾有實效, 可也。