인조 - 고종
-
-
相避해야 한다는 이유로 遞職을 청한 데 대해 허락하지 않는 비답
○ 以上缺娚也。臣當相避, 決難仍冒, 請命遞斥臣職。答曰, 勿辭。 -
尹絳이 물러나 物論을 기다리고 있다는 吳挺緯의 계
○ 吳挺緯啓曰, 大司憲尹絳, 再啓煩瀆, 退待物論矣。傳曰, 知道。 -
오늘 別茶啖을 의례대로 排入하겠다는 迎接都監의 계
○ 金壽恒, 以迎接都監言啓曰, 今日別茶啖, 依例排入之意, 敢啓。傳曰, 知道。 -
오늘 別雌牛를 入給하겠다는 迎接都監의 계
○ 金壽恒, 以迎接都監言啓曰, 今日別入雌牛, 依其言入給之意, 敢啓。傳曰, 知道。 -
空石을 進排하지 않은 해당 官員을 推考할 것을 청하는 迎接都監의 계
○ 金壽恒, 以迎接都監言啓曰, 今日勅使雜物結裹所入空石, 趁今尙不進排, 推問色吏, 則官員亦無來待事云。當該兩倉該官, 竝推考, 何如? 傳曰, 允。 -
館所에 親臨하겠다는 뜻을 勅使 일행에 전달한 결과를 보고하는 迎接都監의 계
○ 金壽恒, 以迎接都監言啓曰, 自上必欲親臨之意, 臣等使張炫乘便, 懇言於大通官矣。今日李一善辭氣頗擾, 張炫措辭言之, 則一善·山達等曰, 此非吾輩擅自防塞之事, 當與汝輩進往勅使, 上勅使房, 共爲開陳云。仍率張炫等進詣上使房, 備陳自上必欲一番親臨之意, 則上使頗有欣然之色曰, 自上接待之至意, 已領悉矣, 不勝感激, 而再明當於郊外拜見, 何必於明日親臨? 須以勿爲擧動之意, 啓達云。大通官等, 仍與張炫等歷進二使·三使·四使房, 所陳一如上使處所言, 則三勅使, 以懇請親臨, 俱有喜色, 其所答, 亦如上使所答矣, 敢啓。傳曰, 勅使在館, 今過十日, 一不往見, 只見郊外, 主人之情禮, 不當如此, 往見館所, 所以尊皇帝之命也。豈以再明相見郊外, 有所持難乎? 以此等語, 措辭更言, 探其氣色, 可也。 -
館所에 親臨하겠다는 뜻을 전하여 허락을 받았다는 迎接都監의 계
○ 金壽恒, 以迎接都監言啓曰, 自上必欲親臨館所之意, 使張炫·徐孝男等, 懇請於李一善, 則一善等, 初甚持難, 張炫等, 據理開諭, 十分懇迫, 則一善, 始有回聽, 而渠適病臥, 使金山達通於勅使, 諸勅使皆以爲, 自有郊外相見之日, 不必來臨於館所, 拒之甚固。張炫等, 更請於李一善, 與金山達偕往諸使房, 萬端開諭, 則東西副使以爲, 自上待客之意, 若是勤懇, 敢不唯命云云, 而東西正使, 猶此固執。張炫等, 與金山達, 同辭懇請, 至曰, 勅使終始不許, 則自上將有直臨幕次云云, 則東西正使, 再三往復之後, 乃曰, 自上懇請, 至於此極, 安得不許來臨云云。且一善謂張炫曰, 此處多有治行之事, 早臨則幸矣, 欲知嚴時刻云云, 敢啓。傳曰, 知道。 -
館所에 親臨할 때 服色을 己丑년의 예를 따라 白袍로 결정하는 것이 좋겠다는 迎接都監의 계
○ 金壽恒, 以迎接都監言啓曰, 勅使若許自上親臨, 則服色必須趁卽探問講定之意, 臣積, 親聽大臣之言矣。今者親臨事, 往復論難之際, 大通官輩, 以自上服色難便爲言, 張炫曰, 服色自有己丑年例, 有何難便? 山達曰, 己丑年用何服色? 張炫曰, 卽是白袍也。山達唯唯, 不以爲不可 今若更爲提起講定, 則東西使, 必生怪論, 何以爲之? 惶恐敢啓。傳曰, 山達旣云唯唯, 則服色何難乎? 然卽爲往問大臣以啓。 -
館所에 親臨할 때 服色을 白袍로 한다고 李一善에게 전했다는 迎接都監의 계
○ 金壽恒, 以迎接都監言啓曰, 自上親臨館所時, 當依己丑年例, 以白袍來臨之意, 雖已言於金山達, 未及問於李一善, 不無臨時執言之弊, 故張炫·徐孝男等, 言於李一善曰, 明日擧動時, 當用白袍云, 則一善曰, 勅使接待時, 似當用黑袍, 白袍恐不可也。張炫等曰, 自有己丑前例, 己丑年亦以白袍接見, 勅使今何可變前例? 一善曰, 所謂白袍, 卽白色冠帶耶? 張炫等曰, 然。一善曰, 然則從前例無妨云云。雖未定奪於勅使, 此則惟在一善等據例言說之如何, 今若問於勅使, 則東西正使, 不無疑惑作梗之患, 故不令問於勅使之意, 敢啓。傳曰, 知道。 -
館所에 親臨할 때의 服色에 관한 大臣들의 의견을 보고하는 禮曹의 계
○ 金壽恒, 以禮曹言啓曰, 迎接都監啓辭, 勅使若許自上親臨, 則服色必須趁卽探問講定之意, 臣積, 親聽大臣之言矣。今者親臨事, 往復論難之際, 大通官輩, 以自上服色難便爲言, 張炫曰, 自有己丑前例, 有何難便? 山達曰, 己丑, 用何服色? 張炫曰, 卽是白袍也。山達曰, 唯唯, 不以爲不可, 今若更爲提起講定, 則東正使, 必生怪論, 何以爲之? 惶恐敢稟。傳曰, 山達旣云唯唯, 則服色何難乎? 然卽爲往問大臣以啓事, 傳敎矣, 問于大臣, 則領議政鄭太和曰, 今欲先探知者, 恐彼或有別意, 今以大通官之答唯唯觀之, 似無主見定論, 依己丑年例, 擧動服色, 用白袍宜當。彼雖有問, 自可據例答之, 不患無辭, 今不必更爲提起採問, 伏惟上裁。左議政沈之源以爲, 若依己丑年例, 以白袍相見, 則固善矣。彼或有別意而爭之, 則其可以服色爲拘而不見乎? 今日待客之道, 要不失其歡心而已, 伏惟上裁。右議政鄭維城以爲, 頃者勅使有服色難便之言, 以此意見之, 則其意似不在於白袍相接也。臨時若或不問前例, 別生意見, 則旣爲親臨之後, 豈可拘於疑此而不爲相接乎? 伏惟上裁。大臣之議〈如此〉, 上裁, 何如? 傳曰, 依議施行。 -
李珥와 成渾을 文廟에 配享할 것을 청하는 京畿陽城 幼學李言訥의 상소
○ 京畿陽城居幼學李言訥疏曰, 伏以臣, 草野之臣也。少不勉學, 老無知識, 爲人所賤, 自分愚陋, 不過爲鄕曲中運動之物, 而其於朝廷之事, 有同聾瞽, 百不知一, 而竊伏聞殿下, 以上聖之資, 嗣無疆之業, 攀號罔極之中, 惕念爲君之難, 勵政求治, 念玆在玆, 崇儒重道之誠, 溢於人之耳目云, 庶幾乎倡明後學, 興起斯文, 而唐虞三代之風, 在今可覩矣。臣雖衰老, 須臾無死, 賴見太平之治, 而臣常伏念, 造士之道, 雖在於德敎, 而使是士有所觀感而後, 士皆有向道之心, 作人之方, 雖在於道化, 而使是人有所慕效而後, 人皆有向善之志, 則何必舍此當行之本道, 而規規於事爲之末哉? 近年以來, 內而京都, 有祭酒之敎導焉, 外而州縣, 有提督之奬勸焉, 其所以培養人才之道, 固可謂至矣, 而乃反士不成就, 俗漸澆漓者, 實由於觀感之無地, 則可爲崇斯儒爲後學之表準, 尊先賢爲治化之急則乎? 爲治之本, 誠不外是, 而愚衷所激, 思欲一言而退, 伏惟殿下留神焉。臣之愚陋淺議, 雖非智足以知賢者, 惟其區區好善惡惡之心, 出於秉彝之天, 而其於先正臣文成公李珥, 文簡公成渾之事, 竊從長老嘗聞, 臣玆敢爲殿下, 略陳其所聞也。臣竊聞李珥, 天資極高, 生而異常, 五歲, 其母病劇, 一家奔遑, 而潛禱于家廟, 其叔母見而憐之, 抱而歸焉。七歲, 知隣居陳復昌奸, 必爲異日之患, 而作文以著之。九歲, 慕古人行義之高, 或爲圖, 或列書姓名於壁, 以寓景慕之意。十二歲, 其父病重, 刺臂出血, 泣禱于先祠, 請以身代, 厥疾乃瘳。及其長也, 慈母棄世, 廬墓三年, 不脫衰絰, 哀毁踰禮, 躬執祀事, 雖洗滌烹飪之勞, 不任僮僕。奉伯兄寡嫂于家, 撫養其子女, 無異己出, 與兄弟諸姪, 聚于一堂, 連枕而宿。每晨, 正衣冠拜祠堂, 朔望參奠, 務盡誠敬, 卒以爲常。庶母性悍嗜飮, 如事親母, 出入告面, 晨必煖酒, 躬自持進, 或有不豫色, 則柔辭起敬, 解而後已, 常時祿俸, 亦不自專, 故庶母卒乃感化。事其仲兄, 愛敬俱至, 如事嚴父, 其誠孝愛敬之心, 出於天性然也。其於義理, 洞見大原, 不待師承, 暗合道妙, 學問工程, 一本於濂·洛淵源, 至於六經之奧義, 百家之異說, 無不硏窮。居官必以古賢哲自期, 引君必以唐虞·三代爲期, 待人則開心無隱, 處事則坦夷合義, 出類拔萃, 忠厚愷悌, 望之如祥雲瑞日。故皇明使臣黃洪憲·王敬民, 以皇子誕生頒詔事出來時, 李珥爲遠接使, 兩天使見珥之文章, 極口稱贊, 見珥之容儀, 益加恭謹, 每以栗谷先生稱之, 是其不賢而有如是乎? 成渾則其父守琛, 少受學於趙光祖之門, 隱居求道, 徵辟不就, 世服其高名, 渾生長於處士之家, 聞見習熟, 皆是淸潔無事, 恬淡寡慾, 自其家風也。其在兒時, 父有疾病, 侍疾不離, 割股和藥, 年未十歲, 誠孝著聞, 早棄擧業, 專意古人之學, 杜門山野, 沈潛義理, 自少至老, 身心動靜, 一循繩墨, 居家, 內外之別, 長幼之序, 奉先之禮, 皆有定制, 一以古人爲法。與李珥自少爲道義交, 相與講磨切磋, 以至成德, 其識見之高邁, 資稟之超絶, 雖若不及於李珥, 而至於操守之密, 踐履之篤, 則李珥嘗自謂不及也。造朝進言, 無非聖賢之嘉言, 缺一字當世之切務, 而趙憲之至行卓節, 亦可謂百世缺三字年輩於渾, 不甚相遠, 而平生仰事之缺四字 以此可見德行之高, 而有以服人人也。此其不賢而有如是乎? 吾東方, 幸被中國文明之化, 文學之士, 自古有之, 然麗代以前, 士之所務者, 只是詞章之業而已。至本朝五賢, 始能以聖賢之學爲事, 五賢之後, 能傳聖賢之學者, 惟此二臣爲然, 而譬如靑天白日, 馨德垂後, 到今愈著, 有耳皆聞, 有性皆知, 而遺風所及, 人自景仰, 則非徒後學之可師可法也。其亦忠君愛國之誠, 修己治人之德, 實符於尊崇之典, 故從祀文廟之議, 粤自仁祖大王朝始, 而缺二字之徒, 或有所捐斥而疪毁, 言人之所不忍言, 務四字於無過之中, 而遽阻已發之公議焉。此廷臣之所以慷慨, 士林之所以鬱悒者也。夫人之心術, 昏愚自足, 其智詆毁聖賢, 從古以然, 聖莫如孔子而叔孫毁之, 賢莫如孟子而尹士譏之, 則其可以是而疑夫子天縱之聖, 疑孟子傳道之賢乎? 至於宋朝, 道學光明, 莫如程子, 而一時黨人, 每常詆毁焉, 聖學之高明, 亦莫如朱子, 而當時小人, 斥之以僞學, 不可以此而爲程·朱子大賢之累也。以孔·孟·程·朱之聖賢, 猶未免詆毁, 則況我東方人物澆薄, 珥·渾之被毁, 何足信哉? 若使珥·渾, 處於孔門, 則雖不及於顔·曾, 而夫子必當稱其賢, 而許其學矣。昔宣廟有敎曰, 以予爲珥·渾之黨, 以此觀之, 則宣廟之所以知其賢而許之意, 溢於言表也, 明矣。今我殿下, 進念宣廟已許之旨, 俯從愚臣尊賢之請, 則至於異日士林悅之, 國史記之曰, 珥·渾尊崇之禮, 自殿下矣, 豈不休哉? 伏願殿下, 當懷后克艱之念, 奮發大有爲之志, 下珥·渾從祀之敎, 致配享文廟之美, 則凡有血氣者, 觀感有在, 士習因此之歸正, 人才由是而作興矣。殿下誠能已沒之賢, 旣有以尊崇, 則見存之賢, 觀感慕效, 而亦必有啓沃之誠矣。方今時弊, 可爲長太息者, 擢髮難數, 而臣之愚意以爲, 救弊之本, 莫先於尊賢重道, 故惟以尊賢重道之義, 仰陳於天日之下, 殿下以爲何如也? 古之聖帝明王, 尊賢臣重斯道, 而終致亂亡者, 臣未之聞也, 伏願殿下留念焉。殿下今若以臣言之爲不可信, 而有疑於珥·渾之從祀, 則請問諸朝野, 朝野如曰不可, 臣自伏欺罔之罪而不辭也。伏願殿下, 勿以人廢言。臣不勝兢惶隕越之至, 謹昧死以聞。答曰, 省疏具悉。此今日不可輕議之事矣。以上燼餘
