인조 - 고종
晴
行都承旨 趙明翼 坐。左承旨 柳綏 坐直。右承旨 李聖龍 坐直。左副承旨 徐命九 坐。右副承旨 尹東衡 坐。同副承旨 嚴慶遐 坐。注書 李壽海 仕 一員未差。假注書 鄭基安 仕直。事變假注書 洪廷命 仕。
-
昌德宮에 머묾. 常參과 經筵을 정지함
○ 上在昌德宮。停常參·經筵。 -
藥房에서 大王大妃殿 등에게 안부를 물음
○ 大王大妃殿·中宮殿·嬪宮, 藥房口傳問安。答曰, 知道。藥房都提調徐命均, 提調宋寅明, 副提調趙明翼啓曰, 伏未審日間, 聖體若何? 湯劑停止, 已至五日, 今日雖値啓覆, 臣等率諸御醫趁早入診, 詳察聖候, 議定繼進當否, 爲宜。大王大妃殿眼部患候, 湯劑連進而漸益差勝乎? 臣等, 不任區區憂慮, 敢來問安, 竝此仰稟。答曰, 知道。慈殿眼候, 少減, 湯劑進御, 予則無事, 再明入診, 宜矣。 - ○ 以正言申宅夏, 再牌不進罷職傳旨, 及修撰韓顯謩, 副修撰趙漢緯, 牌不進罷職傳旨, 傳于柳綏曰, 竝推考傳旨捧入。
-
罪人 在魯 등의 처리에 관한 義禁府의 草記
○ 徐命九, 以義禁府言啓曰, 今日臣在魯, 與同義禁臣李廷熽, 開坐本府, 囚人鄭益河更推, 而問目與供辭極其浩多, 一邊廷招, 一邊草寫, 而自朝至夜, 未及其半。李廷熽, 移拜外任, 不得仍爲參坐, 先卽出去, 不得已姑停捧招罷坐, 而只以他罪人啓目之已正書成貼者, 入啓, 鄭益河已捧之招, 今姑封置, 過啓覆後更卽開坐, 捧招之意, 敢啓。傳曰, 知道。 -
本廳別馬隊中日試才時에 連三次入格한 자에 대해 御營廳의 草記
○ 李聖龍, 以御營廳言啓曰, 本廳別馬隊中日試才時, 一朔連三次騎芻四中者, 直赴殿試事, 曾已定奪矣。今十一月當立番, 載寧九番別馬隊兼司僕金順興, 今月十七日中日, 騎芻四中, 二十日中日, 騎芻四中, 二十三日中日時, 騎芻四中, 連三次入格, 何以爲之? 敢稟。傳曰, 直赴殿試。 -
○ 壬子十一月二十四日辰時。上御熙政堂。初覆入侍時, 東, 右議政徐命均, 行戶曹判書金在魯, 判尹張鵬翼, 右參贊李廷濟, 吏曹判書趙尙絅·禮曹參判李春躋, 持平兪健基。西, 錦平尉朴弼成, 領敦寧府事魚有龜, 刑曹判書金東弼, 韓原君李萬囿, 海春君栐, 刑曹參判朴乃貞, 同知中樞府事閔思淵, 兵曹參知安重弼, 工曹參議李庭綽, 刑曹參議洪聖輔, 副應敎黃晸, 行都承旨趙明翼, 左承旨柳綏, 右承旨李聖龍, 左副承旨徐命九, 右副承旨尹東衡, 同副承旨嚴慶遐, 記事官李壽海, 假注書鄭基安, 記事官宋敎明, 記事官金漢喆。右議政徐命均進伏曰, 日氣陰冷, 聖體若何? 上曰, 無事矣。命均曰, 初覆雖已定日, 而當觀聖候爲之事, 曾有下敎矣。今以定日行之, 而日候如是陰冷, 或至日暮, 則不瑕有傷損之節乎? 憂慮無窮矣。上曰, 何傷乎? 命均曰, 寢睡及水剌之節, 何如? 上曰, 愈於向時矣。命均曰, 大王大妃殿氣候, 何如? 上曰, 批答則曰少減云, 而比向來頗愈矣。左承旨柳綏進伏曰, 都承旨趙明翼, 方以問安, 在藥院未及入來, 啓覆文案, 先爲進白乎? 上曰, 依爲之。而先白京囚, 次及外囚,可也。尹東衡持文案進伏曰, 此則京囚西部殺人罪人私奴守明推案矣, 仍讀文案。上曰, 讀屍帳以下。東衡讀之。上曰, 讀上年三覆時判付以下。東衡又讀之。上曰, 第三次云者, 通前後計數者乎? 李廷濟對曰, 判付後第三次矣。上曰, 讀大明律。東衡讀之。上曰, 僉議, 何如? 命均曰, 此是香徒軍也。此輩素悖戾, 酣醉爭鬪, 容易刺人者, 多矣。此亦以斃驢相爭, 而至於刺殺, 登時捕捉, 則用法之外, 無他可白者矣。朴弼成曰, 殺人明白, 無可容議矣。魚有龜曰, 手刺卽死, 法外無可達矣。金東弼曰, 數錢之故, 至於鬪殺, 法外無他可白者矣。金在魯曰, 手刃殺死, 用法無可疑矣。張鵬翼曰, 殺人分明, 更無可論者矣。李廷濟曰, 臣於上年待罪刑官時, 奉傳敎屢次刑訊, 則故殺分明, 依律當矣。趙尙絅曰, 白晝拔劍而殺之, 渠何可生乎? 李春躋曰, 依律可矣, 他無可論。李萬囿曰, 見渠招辭, 則明白無疑, 無可更論者矣。栐曰, 法外無他議矣。朴乃貞及閔思淵, 如栐言。安重弼曰, 三尺至嚴, 不可饒貸矣。李庭綽·洪聖輔, 亦如重弼言。黃晸曰, 此罪人請法, 俱無可恕, 而自上別判付, 使覈故殺及誤殺, 實出欽恤之至意, 然渠旣以故殺納招, 無可更議者矣。兪健基曰, 法外無可白者矣。上曰, 承旨書之。遂口號以敎曰, 姑待三覆, 更議處之。東衡, 書畢退伏。嚴慶遐持文案進伏曰, 此則外囚礪山殺人罪人薛京信推案矣。遂讀文案, 至屍帳。上曰, 何其皆軟也? 命均曰, 亂打, 故似然矣。尙絅曰, 受杖處, 例爲堅硬, 而不受杖處, 則軟矣。鵬翼曰, 臣於待罪中和時, 有亂打殺人者, 時方冬月, 而滿身皆軟矣。上曰, 讀順化屍帳。慶遐讀之。上曰, 初推承服以下讀之。慶遐讀之。 上曰, 讀鄭云伊覆檢以下。慶遐又讀之。 上曰, 七日之間, 豈尙軟乎? 命均曰, 凡檢屍者, 恐有錯違, 每與初覆時, 同其辭矣。廷濟曰, 初覆檢使, 不得相知, 而兩邑下人輩, 相通以致然矣。尙絅曰, 爲推官者, 亦必問知, 故其辭常同矣。上曰, 秋曹啓目之上, 令該曹按律處斷以下, 讀之。慶遐讀之, 上曰, 秋曹結語, 讀之。慶遐讀之。上曰, 讀更査後啓聞結語。慶遐讀之。 上曰, 秋曹覆啓中, 觀此追後啓本以下, 讀之。慶遐讀之。 上曰, 受敎以下, 讀之。慶遐讀訖。 上曰, 此事怪異矣。前後啓覆, 集多官而議讞者, 固是欽恤之意, 凡情迹痛惡者外, 必當詳愼, 故使之更査, 而道臣及秋曹啓本, 終未分明矣。渠旣在奸所, 則和奸無疑, 而追趕殺之, 則又非登時也。若以上等論之, 則傷倫悖理, 誠爲慘忍, 不可容恕, 而若謂之用意凶慘, 則非矣, 道臣之語, 亦有偏處矣。順化固無狀, 而京信, 若忍憤, 則好矣。秋曹所論, 則太歇, 而道臣用意凶慘之語, 太重矣。且旣出房門而至於大門, 則乃非登時, 而至以其步數計之, 謂之二十五步, 則極爲壅腫矣。命均曰, 用意凶慘之敎, 非謂此等事也。此則異於是矣, 而我國風俗, 嚴守禮防, 以淫爲恥, 固不怪矣。至如私賤輩和奸, 不是異事, 而乃謂之汚衊家門, 而殺其子者, 頻頻有之, 外方則尤多此弊, 不可不嚴法痛懲, 且有夫無夫, 亦有間焉, 道臣之言, 不甚非矣。上曰, 此何等流也? 命均曰, 庶人也。屍親則以爲, 不知其爲奸所云, 此何可信乎? 上曰, 此未可信, 屍親之言, 則似然矣。廷濟曰, 此獄之情, 臣曾與道臣往復, 故詳知之矣。若依大明律論之, 則太涉從輕, 而律之以受敎中用意凶慘, 則又似太重矣。我國禮防最明, 反爲流弊, 雖未贖之私賤, 年十五六者, 夫死則不復嫁, 而潛淫者, 有之, 閭巷間, 亦多如此, 故以其子之行淫而殺之者, 多矣。禮防, 固當扶植, 而天倫亦豈不重乎? 至如此獄, 其所用意, 寧不痛惡乎? 其所謂上房行淫之說, 亦無現捉之事, 決不可容貸矣。上曰, 重臣此言, 亦誤入矣。父爲子綱, 君爲臣綱, 臣若不忠, 則君不可殺之乎? 若以上等而論之, 則可謂不忍, 而亦豈無可恕者乎? 廷濟曰, 父子主恩, 君臣主義, 不無所間矣。且彼若行淫, 則仍爲出付, 使作夫妻, 亦無不可矣。何可以此而至於傷倫乎? 上笑曰, 其言, 漸爲誤入矣。我國風俗大壞, 而惟此禮防甚明, 國之所存者, 賴此耳, 豈可復壞之乎? 若如卿言, 則將弛改嫁之禁, 可乎? 庶人, 雖不可責之以禮, 其守禮者, 亦可尙也, 何可使壞之乎? 東弼曰, 此文案十四度中, 似可生者, 京信外, 無之矣, 下敎辭意, 誠爲至當。律文則曰, 故殺子女者, 杖六十徒一年, 而至於先朝, 以用意凶慘, 論以一罪矣。若在奸所, 則父殺其子, 與本夫同云, 故秋曹, 以此更査于本道, 本道則意在欲殺, 而秋曹則以爲不當殺, 其所措語, 果如上敎, 有偏處矣。父子天倫, 至於戕殺, 固爲過矣, 而若有可恕之端, 則寧有公然殺之之理乎? 常漢之不顧恩情, 至於戕殺者, 誠爲痛駭。近來多有此類, 目今秋曹, 亦有故殺其子之獄矣。上曰, 安聖益也。東弼曰, 如此者, 誠用意凶慘矣。如京信者, 異於無故而殺之, 蓋出於絶痛之致, 非用意凶慘也。設使在法當死, 若論以故殺而斬之, 則過矣, 至如離奸所云, 而以步數爲言者, 終可笑矣。此諸案中可生者, 獨京信耳。弼成曰, 京信不勝一時之忿, 不顧天理人情, 而以父殺子, 情狀痛駭。且其撲殺云伊者, 尤極痛惡, 罪不可容貸矣。上曰, 今日啓覆, 予有所愧者矣。唐太宗, 特好名之主耳。貞觀之治, 幾於圄空, 鵲巢獄樹, 而今此一年內, 所入啓覆者, 至過十餘度, 予甚愧焉。予若能治其國, 風敎所及, 化行俗美, 則罪囚之多, 豈至於此乎? 夫啓覆者, 非爲文具也, 蓋欲求生於必死之中也。罪在可疑者, 何可不傅之生議乎? 薛京信殺子之事, 其在人情, 慘忍不可言。順化則不論有夫無夫, 置其父於旁室, 而恣爲行淫, 風俗亦無可言, 道臣之言, 固亦是矣, 而及此斷獄之時, 於予心, 深有戚焉。秉彝之心, 本無貴賤, 彼豈無父子之恩而爲此哉? 大臣所達, 則意在於防後弊, 而王者用法, 法官用律, 只當依律, 不可以後弊, 有所低昂。本律旣輕, 則何可以弊生而更重之乎? 先朝所敎, 用意凶慘者, 非此之謂也。手刺其女, 實緣痛疾之極, 而旣殺其女, 又於憤頭打殺云伊者, 來歷分明, 此案則無可疑者, 蓋以殺子之後, 悲憤俱切, 以爲微爾之故, 豈殺吾女云伊, 而遂至於此矣, 三覆時, 更當議處, 而旣是大門之內, 則豈可謂之非登時乎? 命均曰, 苟非上古泣囚之世, 豈無罪囚乎? 聖敎自反之意, 誠爲至矣, 而風化所不及處, 亦或有之, 且此非但今年罪人, 屢年滯獄, 亦在其中矣。此罪人, 則在法似難容貸, 其女則憤頭打殺, 猶或可也。至於父子共殺云伊, 尤爲痛駭, 若不償命, 則爲云伊者, 豈不冤乎? 上曰, 此則不然。不殺順化, 而只殺云伊, 則尤可恕矣, 不忍其忿, 刺殺云伊, 而猶不忍殺其子, 則天理分明矣。其父打之, 其子豈不同力乎? 命均曰, 其子, 不可殺也。上曰, 語適及之耳, 非謂可罪也。僉議皆陳之。有龜曰, 上敎已爲洞燭, 而凡獄情, 當看其大體矣。刺殺其子, 天倫之所不忍, 撲殺鄭云伊者, 亦爲分明, 以殺子論之, 則罪當絞矣, 以故殺云伊論之, 則罪當斬矣。三覆時當決罪, 而以此以彼, 法皆當死矣。在魯曰, 啓覆審愼之意, 聖敎至當, 而刑法所以懲惡, 若必求生於當死, 則惡者, 將無所懲, 而亦欠於公平底道理矣。議獄, 雖當求生, 而又不可專以此心爲主也。上曰, 此十四度罪人, 予則皆欲生之, 而亦不可得矣。雖求其生, 猶難生之, 況求其死乎? 在魯曰, 凡斷獄, 但當觀其情迹, 不可先主一偏也。此罪人則下敎至精, 而臣意則有異於此, 咫尺之間, 肆然行淫, 則憤而殺之, 固其宜矣。殺其女之後, 又以餘憤, 至殺云伊者, 聖敎至當, 諸臣之議, 皆過矣。但鄭云伊, 旣離奸所, 則殺之非矣。臣則以此罪, 當死矣。近來私婢, 或有間夫, 則殺之者甚多, 若貸此罪人, 則非奸所而殺之者, 又必藉口, 後弊所在, 不可不慮矣。上曰, 猶異於予意, 而戶判所達之語, 精矣。鵬翼曰, 京信, 雖良人, 乃庶人也。其女, 未有夫, 則童女也, 作夫何傷? 殺之過矣, 其殺鄭云伊者, 亦當償命, 或絞或斬間, 可以論斷, 而法不當生矣。上曰, 判尹之言, 似右參贊, 仍爲出付之語矣。尙絅曰, 此異於用意凶慘, 而獄事肯綮, 只在奸所與否, 其爲奸所, 終不分明矣。順化行淫之時, 其父母, 在於下房, 則初昏, 何可爲之乎? 此亦可疑也。此必鄭云伊, 在於隣舍, 與其女有殊常之事, 故京信, 憤之殺其女, 而追殺云伊也。初昏, 豈可行淫乎? 終不近理矣。上曰, 吏判此語, 緦小功之察也。旣爲行淫者, 何論初昏與夜深乎? 且京信, 若於常時, 預知其事, 則雖打之, 必不至殺死矣。此必於比室中, 驟見而忿嫉打死也。萬囿曰, 此獄, 旣殺其子, 又殺他人, 臣則初以爲當殺無疑矣。聖敎以爲可生, 而諸議以爲可殺, 小臣不詳律文, 當依律文處之矣。栐曰, 小臣, 與金東弼之意, 同矣。乃貞曰, 聖敎至當, 東弼詳白其曲折, 臣無可更達者, 而其忿憤殺子, 固不異矣, 無可論罪, 而其殺鄭云伊, 則追殺於二十餘步, 亦爲不遠, 無異於奸所捕捉, 聖敎至當矣。春躋曰, 殺子已爲無據, 殺云伊之罪, 尤難容恕, 而上敎至此, 諸案中此獄, 似有可疑, 更加審愼, 似好矣。思淵曰, 不告官而擅殺云伊, 罪豈不當死乎? 重弼曰, 殺云伊之罪, 似難容貸, 而情有可恕, 參量爲之, 似好矣。庭綽曰, 律文, 登時捕捉, 則不代殺, 中路追殺, 則償命云者, 非謂登時則必爲淫, 而中路則乃非淫也, 恐有後弊故也。云伊·順化, 若皆死於奸所, 則固無可論, 而奸所與否, 何可知乎? 當刻內殺二人, 而不爲償命, 則死者不亦冤乎? 聖輔曰, 京信之招曰, 上房云, 而此必習聞奸所不代殺之說, 故然矣, 其言, 有不可信。其下, 又曰, 不無所聞, 則無平日現捉之事, 可知矣。聖敎中, 預爲知之, 則雖打之而不至死者, 情勢似然矣, 道臣覆啓, 亦有可疑, 上房行淫, 見捉與否, 令本道更査, 似好矣。東弼曰, 殺二人之時, 一則於奸所, 一則少離奸次, 事勢無怪矣。在魯曰, 鄭云伊, 則非殺於奸所者, 而其女則明是殺諸奸所矣。聖輔曰, 行淫情節, 未知果當更査, 而若論鄭云伊罪, 則律曰, 無夫女通奸者, 杖八十, 奸所捕捉, 則殺之云矣。晸曰, 自上見此文案之多, 慨然有不及貞觀之歎, 審愼之聖意, 誠爲至矣, 不勝欽歎。但我朝禮防雖嚴, 禮亦有等分, 禮曰, 刑不上大夫, 禮不下庶人, 順化雖淫, 固非死罪, 鄭云伊, 亦非可殺之罪, 若貸此獄, 則後弊難防, 而聖上有審愼之意, 則更査無妨矣。健基曰, 庶人作夫者, 非死罪, 鄭云伊, 亦非死罪, 而皆殺之, 法難容貸矣。上曰, 承旨書之, 遂口號以敎曰, 姑待三覆, 更議處之, 慶遐, 書畢退伏。徐命九, 持文案進伏曰, 此則外囚平壤殺人罪人李陟推案矣, 遂讀之。上曰, 讀屍帳以下。命九讀之。命九曰, 檢閱金漢喆俯伏之節, 殊欠敬謹, 推考, 何如? 上曰, 申飭, 可也。上曰, 讀秋曹啓目結語。命九讀之。上曰, 讀大明律。命九讀之。上曰, 僉議, 何如? 命均曰, 罪人初意, 則不在於必殺, 而渠則以爲, 打以破甕片, 終爲相左, 則此詐語也。借食刀於其叔母之說, 亦不可信, 而乘醉手殺, 則無疑矣。依律之外, 更無可達。弼成曰, 殺人分明, 律外無可達矣。有龜曰, 雖曰醉中, 手刃分明, 則法外無可論矣。東弼曰, 醉中詬辱, 仍以食刀刺殺, 律外無可論矣。在魯曰, 屍帳傷痕分明, 蓋其酒後相鬪, 似非用意, 而殺死則無疑, 法外無可論矣。但鬪毆殺則絞, 故殺則斬, 此亦當以鬪毆律, 施行乎? 鵬翼曰, 法外無可白矣。廷濟曰, 雖云醉酒, 殺人者死, 三尺至嚴矣。尙絅曰, 食刀·甕片, 同是渠手打之, 屢次承款, 依律可矣。萬囿·栐·乃貞·春躋·思淵·重弼·庭綽等, 皆曰, 法外無他可白矣。聖輔曰, 甕片食刀, 同是殺人, 則挺刃之異, 不足論也, 依律可矣。晸曰, 文案無疑, 食刀與甕片, 雖異, 殺人則同, 法外無可達矣。健基曰, 法外無可白者矣。上曰, 承旨書之。遂口號以敎曰, 姑待三覆, 更議處之。命九書畢退伏。 李聖龍, 持文案進伏曰, 此則外囚平壤殺人罪人金之元推案矣。上曰, 讀承服以下。聖龍讀之。上曰, 讀監司親聞以下。聖龍讀之。上曰, 讀大明律。聖龍讀訖。上曰, 僉議, 何如? 命均曰, 此亦如李陟事, 事非大段, 而終至相殺, 蓋乘醉亂打, 而屍親親見, 則無他疑晦之端, 用律之外, 無他可達矣。弼成曰, 律外無可論矣。有龜曰, 不勝一時之忿, 狼藉打人而至於死, 償命之外, 更無可論矣。東弼曰, 因微事而以小時郞, 打人至死, 法外無可白者矣。在魯如東弼言。鵬翼曰, 殺人者, 何可生乎? 廷濟曰, 此獄無疑晦處, 用法之外, 無可達矣。尙絅曰, 殺人者死, 三尺至嚴矣。萬囿·栐·乃貞, 皆曰, 法外無可達矣。春躋·思淵·重弼等曰, 情節昭昭, 無可疑者, 法外更何達乎? 庭綽曰, 法外無可達矣。聖輔曰, 渠以爲爲父毆打, 故或疑其罪之稍輕, 而殺人罪重, 何可恕乎? 晸曰, 以小時郞而打人, 不少顧藉, 以至於死, 當用償命之律矣。健基曰, 法外無可達矣。上曰, 承旨書之, 遂口號以敎曰, 姑待三覆, 更議處之。聖龍, 書畢退伏。柳綏, 持文案進伏曰, 此則外囚鳳山僞造印信罪人林尙圭推案矣。上曰, 鳳山兼營將乎? 鵬翼曰, 然矣。上曰, 讀變辭後承服。綏讀之。上曰, 讀下款招辭。綏讀之。上曰, 讀大明律。綏讀訖。上曰, 僉議, 何如? 命均曰, 模刻官印, 僞造分明, 無可容恕者矣。弼成曰, 此罪人, 連値凶荒, 無以資生, 以至於此, 事情則雖若可矜, 而罪犯不輕, 法外無可白者矣。有龜曰, 印信, 有輕重大小, 故所見, 或有參差, 而僞造官印, 法固當死, 他無可論矣。東弼曰, 旣以僞造遲晩, 則律文之外, 無可論矣。在魯曰, 以木片造成, 雖似假物, 而至於踏印行詐, 則用法之外, 他無可論矣。文案則臣未詳見, 而鄭致道, 與之同情, 則似當更爲査問矣。鵬翼曰, 法外無可論矣。廷濟曰, 僞造之狀, 明白無疑, 或有以蠟蜜及瓢片造成, 暫用卽去者, 容可原恕, 而此則以木造成, 僞造中, 尤爲放肆, 律外無可白者矣。尙絅曰, 刻木僞造, 成出官文, 情節狼藉, 法外無可論矣。萬囿及栐曰, 僞造無疑, 法外無可白者矣。乃貞曰, 情狀狼藉, 何可生乎? 春躋曰, 用律之外, 他無可論矣。思淵曰, 僞造情迹, 綻露無餘, 法外無可論矣。重弼·庭綽·聖輔等, 皆曰, 法外無可達矣。晸曰, 近來人心奸惡, 且値凶歲, 生理極艱, 故無所不至, 如許事, 多矣。然其用奸情節, 亦有大小, 此則異於僞造文書, 偸竊國穀, 參量情法而處之, 似好矣。命均曰, 此等罪人, 無可參量者矣。上曰, 如重臣所達, 瓢木二物, 亦有所間。且尙圭, 則爲其窩主, 其罪甚於偸竊國穀矣。健基曰, 如許之罪, 不可容貸矣。上曰, 承旨書之, 遂口號以敎曰, 姑待三覆更議處之。命均曰, 日已晏矣。水剌過時, 請令少退, 何如? 上曰, 依爲之。上曰, 正言申宅夏, 只推, 更爲牌招, 可也。出榻敎 晸曰, 玉堂下番, 連日闕直, 事體未安。修撰韓顯謩, 副修撰趙漢緯, 昨旣有只推之命, 更爲牌招, 何如? 上曰, 依爲之。出榻敎 上曰, 啓覆, 每致夜深, 已經奏稟者, 先以判付者, 書入, 可也。諸臣少退, 移時復入。趙明翼, 持文案進伏曰, 此則外囚殺人罪人順安轉餉軍官康厚達推案矣。上曰, 初推承服以下讀之。明翼讀之。上曰, 讀屍帳。明翼讀之。上曰, 讀大明律。明翼讀訖。上曰, 僉議, 何如? 命均曰, 此罪人不過出於妬忌, 而乘醉刺殺, 明白無疑, 已無可論, 而中間逃躱, 復見捕捉, 不下一杖, 而自服, 依律, 可矣。弼成曰, 法外無可達矣。有龜曰, 殺人情節, 狼藉明白, 律外無可達矣。東弼曰, 無他奸情, 而以一時猜疑之心, 至於刺殺, 誠極無據, 律外無可論矣。在魯曰, 此獄無疑晦之端, 法外無可論矣。鵬翼·廷濟·尙絅·萬囿·栐·乃貞·春躋·思淵·重弼·庭綽·聖輔等, 皆曰, 刺殺明白, 法外無可論矣。晸曰, 罪狀明白, 逃躱見捉, 又爲承服, 法外無可論矣。健基曰, 罪狀如許, 依律, 可矣。上曰, 承旨書之。遂口號以敎曰, 姑待三覆, 更議處之。明翼, 書畢退伏。慶遐, 持文案進伏曰, 此則外囚殺人罪人金山私奴光昌推案矣。上曰, 讀金世昌招辭。慶遐讀之。上曰, 此乃靈城爲方伯時事乎? 命均曰, 以文辭措語觀之, 似出文秀之手矣。上曰, 使道爲御史等語, 似指文秀也。命均曰, 然矣。上曰, 此獄本啓目, 使刑曹參議, 出去持入, 可也。受判付次, 必在政院矣。聖輔, 持啓目入來, 東衡抱進。 上親覽, 命慶遐曰, 復奏之。慶遐又讀之。上曰, 有萬·次奉等放送時推官稟目讀之, 慶遐讀之。上曰, 讀大明律。慶遐讀之。上曰, 其時卞啓華子萬重, 尙幼乎? 命均曰, 不幼矣。上曰, 誰爲首犯者? 命均曰, 造意者, 世昌矣。上曰, 當初造意, 則世昌, 而末梢下手, 則光昌矣。命均曰, 此獄, 雖無檢驗之事, 而嶺南則所聞必狼藉, 故成獄矣。上曰, 三年之間, 洪氏去何處乎? 命均曰, 推牛見殺之兩班, 形勢可知。豈有捉賊之路乎? 又況寡女, 何能復讐乎? 東弼曰, 屍體則卽爲尋得, 而不知其賊之爲誰, 故似然矣。上曰, 何爲不訟于知禮官, 而使之檢屍, 則又何爲埋之耶? 其間必有曲折矣。在魯曰, 夫檢屍者, 萬不得已爲之, 而情甚哀悶, 故似然矣。廷濟曰, 當初得屍體之後, 渠輩, 似不卽呈之矣。上曰, 卽呈之矣。廷濟曰, 凡道傍僵尸, 自官必猶檢視, 而此則不檢, 誠可怪矣。命均曰, 鄕曲如彼之事, 多矣。雖欲訟于官, 無勢則不能, 此非可疑者也。上曰, 其夫見殺, 何等至痛, 而趁不呈之乎? 金山郡守, 亦怪矣。啓華, 旣其郡人, 則當使訟之, 何可使呈於知禮乎? 命均曰, 屍不在其土, 故諉之他官矣。上曰, 此事, 節節可疑, 爲守者, 雖昏不爲聽理, 而在渠之道, 當卽呈訴, 而亦不爲之, 此未可知也。命均曰, 初則但知世昌之爲賊耳, 非欲報其讐於光昌也。特以光昌, 爲世昌同生, 而在知禮地, 故欲問其去處而已, 安知其與之同謀乎? 及夫世昌物故之後, 事若易解, 而竟至成獄, 此誠奇矣。上曰, 事易解矣, 而終至成獄, 俾得報讐者, 若有陰助者, 世昌若生, 當爲元犯, 而世昌已死, 故光昌當之, 此非人爲也, 莫之爲而爲也。命均曰, 戕殺二人, 豈無天道乎? 言其事勢, 則決難成獄矣。上曰, 僉議, 何如? 命均曰, 見其招辭, 則光昌之同情殺害, 賣牛共食者, 情迹狼藉, 當初不爲檢屍, 事涉何如, 而不可以此疑之, 又不可以世昌謂之首犯, 而有所恕矣。依律施行, 宜矣。弼成曰, 一時竝殺父子, 殺人之中, 尤極絶痛, 三尺之外, 無可達矣。有龜曰, 殺死分明, 承款分明, 無可論矣。東弼曰, 當初成獄, 雖不能具格, 一時戕其父子, 誠爲慘忍。世昌雖先打, 而未必至死, 縊之者光昌, 則法外無可論矣。在魯曰, 卞啓華父子, 以貧窮兩班, 推牛次出去, 仍爲見殺, 想其父子冤魂, 則豈可不殺此賊乎? 律曰, 造意則斬, 加功則絞云, 而此則爲正犯, 當以斬論矣。鵬翼曰, 法外無可論矣。廷濟曰, 以其事勢, 則似不得成獄, 而有冤必伸, 其理明矣。父子見殺, 承款分明, 法外無可論, 而知禮官, 或未聞知耶? 凡路傍僵屍, 尙皆檢視, 知禮倅, 若於平日, 申飭境內, 則兩班父子, 見殺於其土, 豈不得聞知乎? 金山倅之事, 亦甚非矣。在魯曰, 廷濟之言, 是矣。父子殺死而尙不知, 其時守令, 難免其責矣。上曰, 如此之獄, 不待三覆, 可以斷之, 金山·知禮, 皆爲尸職, 自家尸職, 何能檢尸乎? 人死其境, 而不知檢視, 良可駭也。尙絅曰, 同時殺其父子, 情狀絶痛, 依律, 可矣。萬囿及栐曰, 法外無可論矣。乃貞曰, 臣亦與諸臣, 意無異同, 而一時竝殺父子, 首從, 不足分也, 依律, 可矣。春躋曰, 此罪人情狀絶痛, 法外無可論, 而當初金山·知禮兩倅之不卽成獄, 誠爲非矣。乃貞曰, 古則如李廷濟所達, 雖路傍僵屍, 必親檢視, 而今此父子二人, 同時見殺, 不爲檢戶, 極甚非矣。此亦近來守令太懈之致, 當自朝家, 嚴防此弊, 可矣。思淵曰, 三尺之外, 復無所達。重弼曰, 情跡已露, 世昌已故, 光昌豈可生乎? 庭綽曰, 此則殺獄之中, 別爲凶獰, 法外無可議者矣。聖輔曰, 渠旣縊殺, 則首從, 無足論矣。晸曰, 此罪人所爲, 萬萬凶慘, 世昌物故於獄中, 是可痛矣。健基曰, 法外無可論矣。上曰, 此獄之得成, 誠是異事。一夫呼冤, 三年久旱, 此亦天道孔昭, 自然而成之耳, 非人力也。不然則以金山倅之闇, 必不能成獄矣。有萬·次奉放送時稟目, 使之讀者, 亦有意焉, 予欲令更査, 而啓華父子, 抱寃已久, 故必欲速斷此獄, 且連及四人似無用, 故止之, 而次奉·有萬放送之事, 終可疑矣。上曰, 承旨書之。遂口號以敎曰, 姑待三覆更議處之。 慶遐書畢退伏。東衡, 持文案進伏曰, 此則外囚殺人罪人楊州私奴若金推案矣。上曰, 讀屍帳。 東衡讀之。晸曰, 筵席事體至嚴, 而承旨柳綏及嚴慶遐, 不爲俯伏, 推考, 何如? 上曰, 申飭, 可也。上曰, 讀親問以下。 東衡讀之。上曰, 讀大明律。東衡讀訖。上曰, 僉議, 何如? 命均曰, 此獄終有可疑, 曾亦略開, 而當初長湍府使遣將校之事, 誠可怪矣。上曰, 將校何爲而送之乎? 命均曰, 聽陳哥之言, 而欲捉朴哥也。四人亂鬪, 打之至死, 朴哥旣不得捉, 則朴之妻, 未知緣何致斃也。湍倅之遣將校, 誠是怪事矣。若金承服, 則自當其罪, 而實則若金獨當, 似涉歇後矣。上曰, 此亦原啓目持入, 可也。洪聖輔出, 持啓目入來。廷濟曰, 陳哥, 富而多勢, 朴哥, 則貧賤, 而湍倅發送將校, 無數作挐, 至於殺人, 誠爲無據矣。上曰, 所謂無據云者, 謂若金乎, 指湍倅乎? 廷濟曰, 此乃長湍倅李悟時事, 事極無據。其時亦有請罪之論, 而悟適以他事見遞, 故姑置之, 然似當有別樣處分矣。命均曰, 末後湍倅事, 亦當有處分矣。弼成曰, 兩班雖微, 打殺其妻, 誠極痛駭, 法外無可論矣。有龜曰, 律外無可白者矣。東弼曰, 大臣所達, 是矣。若金, 固當償命, 而湍倅, 亦當有罪矣。在魯曰, 渠旣承服, 則無可更論, 而第未知律名之當何如耳。鬪毆殺則絞, 故殺人則斬, 此亦似無異他罪人, 而獨以斬論, 未知何如矣。東弼曰, 此則當以故殺論之矣。廷濟曰, 此當爲故殺矣。女人輩, 豈有鬪毆乎? 若金, 固無足論, 而若金之外, 因此獄被罪者, 當有屢人矣。在魯曰, 絞與斬間, 使刑官詳考前例, 三覆時啓稟, 似宜矣。鵬翼·尙絅皆曰, 殺人者死, 無可論矣。萬囿及栐曰, 法外無可論矣。乃貞曰, 足踢手毆, 殺死分明, 當以律斷之矣。春躋曰, 以打殺自服, 無可論矣。思淵·重弼皆曰, 殺人明白, 法外無可論矣。庭綽曰, 打之至死, 詎免故殺之律乎? 聖輔曰, 難免故殺之律矣。晸曰, 四人乘夜突入, 結縛毆打, 若金固當償命, 而長湍倅所送將校, 亦爲無據, 似當有痛懲之典矣。健基曰, 當用故殺之律矣。上曰, 號令生風云者, 非但若金也。軍牢亦往乎? 命均曰, 假稱軍牢, 以送之矣。上曰, 凡律文中, 指使者與奉行者, 何以處之乎? 向於疏決時, 有以此語陳白者矣。在魯曰, 此乃以李相晟事陳白, 而執杖者, 得不死, 此則異於彼矣。廷濟曰, 欲捉訟隻, 則移文, 可矣。豈可送將校而兼送訟隻之奴, 至於打殺良人之妻, 寧有如許事乎? 湍倅事, 臣嘗欲於啓覆時陳達矣。長湍倅, 當有論罪之擧矣。上曰, 若金是陳哥奴, 則挾將校號令, 固其宜矣, 若金之故自承服者, 似以其軟地故也。承旨書之。遂口號以敎曰, 姑待三覆, 更議處之。 東衡書畢退伏。 命九持文案進伏曰, 此則外囚印信僞造罪人朴太俊推案矣。上曰, 讀柳時挺招。命九讀之。上曰, 讀玉振球招辭。命九讀之。上曰, 讀朴太俊考覆以下。命九讀之。上曰, 讀大典。 命九讀訖。上曰, 僉議, 何如? 命均曰, 雪淡者, 初則屢次推諉矣。其子就捕之後, 始諉於其子矣。上曰, 初則似敎其子, 而爲此也。命均曰, 似是三人同謀矣。勿禁帖, 則振球之筆, 議送之題, 則太俊事也。此事, 比他僞印者, 似有稍輕, 論以一罪, 則未知如何, 而所犯旣重, 似難容貸矣。鵬翼曰, 大典云, 印文雖未成, 亦斷不可饒貸矣。弼成曰, 此罪人則以蠟造印, 猶異於木, 啓覆之意, 在於求生必死, 則或傅生議, 亦似無妨, 而此非自下可請者, 不敢爲言矣。有龜曰, 其所僞造, 雖若弄戲, 所用處, 又似輕歇, 而印文已成, 則罪又不輕, 參酌處之, 似好矣。東弼曰, 僞印之罪, 先朝亦或有寬宥之時, 此罪人, 則異於尙圭, 監營帖文, 則或有成給之例, 論其用處, 則似非大段, 而旣是僞造印文, 則臣方待罪法官, 不可以容貸爲言矣。在魯曰, 此異於瓢片所刻, 以蠟造成, 今日啓覆中, 僞印者三, 而惟此所用處, 不爲重大, 若可容恕, 而但此弊, 不可不嚴防, 臣意則不可赦之矣。鵬翼曰, 太俊固不可赦, 而振球亦當有罪矣。廷濟曰, 此異於御寶僞造, 故諸臣或有量恕之論, 而以法則不可貸矣。尙絅曰, 僞印之律固重, 何必以木則重, 以蠟則輕乎? 諸臣原恕之論, 臣實未曉, 若以其蠟造而恕之, 後皆用蠟, 則又將奈何? 萬囿曰, 僞印之罪甚重, 以此仰達, 極爲惶恐。而堤川驛吏, 昨年以僞印事發覺, 自上特命全活, 若依此例, 則未知何如, 而臣則不敢爲請矣。在魯·尙絅曰, 年年活之, 則必啓後弊, 尤可悶矣。栐曰, 法外無可白者矣。乃貞曰, 以木與蠟, 少無異同, 豈有輕重之可論乎? 原恕之議, 臣未知其可也, 依律當矣。春躋曰, 印文未成, 亦斬, 則何可容貸乎? 思淵曰, 西土人心甚惡, 若貸此罪, 則後弊難防, 依法, 可矣。重弼曰, 木與蠟何異? 依律當矣。庭綽曰, 雪淡之意, 似欲殺渠一子, 而渠與振球, 得免也, 臣意則未知太俊之果爲正犯也。聖輔曰, 臣曾以暗行, 往西路時, 有踏出僞印, 稱以受題於監司·御史者, 臣看其印, 則以秫皮四片, 接續造成矣。臣於其時, 卽爲回啓, 而監司書啓, 亦以爲當殺, 其時判付, 以可殺爲敎, 彼四片秫皮, 雖未成之印, 猶云可殺, 況此已成者, 無足可論, 而雪淡者, 似當有更問之擧矣。晸曰, 此獄終有可疑, 太俊似非元犯矣。宋趙鼎, 按獄判之曰, 造在赦前, 用在赦後云, 而赦之, 當時稱歎, 後世傳誦, 今若以好生之聖德, 欲赦此罪, 則臣當仰贊矣。在魯曰, 宋時與我國有異, 中國有赦, 則死罪皆赦, 故云爾, 此非可引於今日者也。朴弼成, 有老憊難堪狀。命均曰, 弼成氣力衰耗, 不堪久登筵席, 請令先退, 何如? 上曰, 依爲之。弼成退出。健基曰, 太俊情迹, 似故爲自當, 終若疑獄矣。上曰, 今日啓覆中, 僞印之罪, 多矣。戶判則以爲太俊, 其中稍輕, 而若言其僞造之罪, 此亦不可歇視也。但此必是雪淡之指嗾, 而今若以其父之事, 訊於其子, 則非王政之所當爲, 以故置之疑境耳。其情則實有可恕, 以罪疑從輕之意, 稍寬之, 可矣, 而僞印之罪, 未必下於三者矣。承旨書之, 遂口號以敎曰, 姑待三覆, 更議處之。命九書畢退伏。明翼曰, 筵體至嚴, 而諸臣或於陳奏之際, 不爲起伏, 或於詢問之時, 互相私語, 事甚未安。推考警責, 何如? 上曰, 予欲於末梢下敎矣, 承宣所達, 是矣。竝從重推考, 可也。出擧條 聖龍持文案進伏曰, 此則外囚殺人罪人載寧金益汗推案矣。上曰, 讀大明律以下。聖龍讀之。上曰, 僉議, 何如? 命均曰, 此罪人情犯絶痛, 無可論者矣。在魯曰, 其所刺者, 大功之親也, 比諸殺他人, 律無加等者乎? 此未可知也。上曰, 秋判, 曾考律文乎? 東弼曰, 未嘗知其所刺者, 爲從兄, 故未得考律矣。上曰, 刑曹參議, 出問于律官, 可也。聖輔出。 有龜曰, 從兄弟與叔姪間, 必當用償命之典矣。在魯曰, 同姓四寸親, 而以鎌刺殺, 律名則未知何如, 而死生無可論矣。東弼·鵬翼等曰, 情狀絶痛, 法外無可論矣。尙絅曰, 戕殺至親, 尤爲痛駭, 法外無可論矣, 萬囿·栐·乃貞·思淵等曰, 至親間至此, 法外無可論矣。春躋·重弼·庭綽·晸·健基等皆曰, 法外無可達矣。上曰, 承旨書之。遂口號以敎曰, 姑待三覆, 更議處之。聖龍書畢退伏。明翼進曰, 啓覆未奏者, 尙餘四度, 又有臺啓, 必將犯夜, 恐有妨於靜攝。且有追後啓覆, 今姑停輟, 待後日竝追覆爲之, 似好, 故敢達。命均曰, 一日內未畢, 則分兩日爲之, 亦何傷乎? 今日早爲殿坐, 伏想聖意, 必欲於今日內盡爲之矣。若然則日已昏矣, 姑爲少退, 水剌後更入, 何如? 上曰, 水剌時猶早, 復奏之, 可也。柳綏持文案進伏曰, 此則外囚殺人罪人昌原曺貴哲推案矣。上曰, 讀屍帳。綏讀之。聖輔入而進伏曰, 招問律官, 則以爲至親間相殺者, 若伯叔父母, 或同生, 則罪斬, 而四寸則同異姓間, 一如他人償命云矣。上曰, 讀監司親問以下。綏讀之。上曰, 讀大明律。綏讀訖。上曰, 僉議, 何如? 命均曰, 此罪人, 當初無必殺之意, 而自至於死矣。然旣已自服, 用法之外, 更無可論矣。有龜曰, 法不當容貸矣。在魯·廷濟以下諸臣, 皆曰, 法外無可達矣。晸曰, 傷處狼藉, 無可容貸者矣。健基曰, 殺死明白, 豈可容貸乎? 上曰, 承旨書之。遂口號以敎曰, 姑待三覆, 更議處之。綏書畢退伏。明翼持文案進伏曰, 此則外囚印信僞造罪人張世彩推案矣。上曰, 讀承服招辭。明翼讀之。上曰, 讀大典。明翼讀之。上曰, 僉議, 何如? 命均曰, 此則習於僞造者, 今已再犯, 渠所謂失性云者, 未能成說, 不可取信, 雖曰瓢片, 再犯僞造, 有難容貸矣。東弼曰, 僞造印三人中, 此罪人尤爲絶痛, 不可容貸矣。在魯曰, 以其失性之言, 見之, 有似無知妄作, 而若赦此罪, 則爲弊無窮, 不可容貸矣。廷濟曰, 此是怙終, 無可論者矣。萬囿曰, 再犯之罪, 何可貸乎? 命均曰, 方當詢問之時, 筵中諸臣, 多有出去者, 其在事體, 極爲未安。竝爲推考警責, 何如? 上曰, 竝推考, 可也。出擧條 春躋·重弼等, 皆曰, 法外無可白者矣。晸曰, 情狀極爲妖惡, 法外無可論矣。上曰, 本是驛吏, 故然矣。承旨書之。遂口號以敎曰, 姑待三覆更議處之。明翼書畢退伏。慶遐, 持文案進伏曰, 此則外囚中和殺人罪人私奴申太及推案矣。徐命九進納省記。上曰, 讀屍帳。慶遐讀之。上曰, 讀承服。慶遐讀之。上曰, 讀親問時承服。慶遐讀之。上曰, 前後承服之辭, 異矣。命均曰, 凡三變矣。上曰, 此則似當訊問矣。廷濟曰, 此等事, 最初招辭爲是, 而其後每變其辭, 不可取信矣。上曰, 考覆官, 只幸其遲晩, 而不問違異之辭矣。以此招直爲三覆, 可乎? 命均曰, 事情則雖可疑, 而殺死則無疑矣。上曰, 其相左者, 則豈不當更問乎? 命均曰, 更問則又必變辭矣。在魯曰, 似當一番更査矣。東弼曰, 若欲更査, 則易致物故, 恐爲失刑之歸矣。上曰, 或有同推官, 不卽同推, 而遂致物故者, 今若以審愼之道, 致其物故, 亦何傷乎? 上又曰, 秋官之意, 皆欲以此三覆乎? 抑爲更査, 可乎? 乃貞曰, 臣意則不必更問矣。聖輔曰, 似當更問, 使之査報矣。廷濟曰, 此事終爲乖謬矣。外方罪人, 每多四五次變辭, 而推官, 只喜其遲晩, 不復究覈, 成送文書, 大辟勘當, 何等重刑, 而若是疎漏乎? 臣以此仰達, 極爲惶恐, 而刑官則下敎譴責, 而使之更査, 爲宜矣。同推考覆, 親問結案之辭, 歸一然後, 方可以正法矣。尙絅曰, 罪在必死, 則雖同歸於死, 而國家正法, 當明正其罪而後, 可矣。此罪人, 三變其辭, 何可以此而決罪乎? 上曰, 儒臣及憲臣之意, 何如? 晸曰, 殺獄何等重大, 而多有違端, 不可以此正法, 道臣及同推官, 竝爲推考, 更令査報, 似當矣。健基曰, 文案少欠該備, 而獄情, 則似非可疑者矣。上曰, 僉議中, 有以更査爲當者, 則俱達之。尙絅曰, 臣亦以爲更査爲宜矣。鵬翼曰, 三次變辭, 更問, 似當矣。有龜曰, 罪固當死, 而文案則未免疎漏, 更査, 似好矣。上曰, 承旨書之。遂口號以敎曰, 此獄殺人, 雖無疑, 而累次承款, 節節相左, 末梢遲晩, 亦涉糢糊。其在重獄體之道, 不可以此擬律, 其令該道, 更爲嚴問以啓。慶遐書畢退伏。東衡, 持文案進伏曰, 此則外囚楊州殺人罪人私奴金三千推案矣。上曰, 讀屍帳。東衡讀之。上曰, 讀三千承服。東衡讀之。上曰, 讀招辭。東衡讀之。上曰, 讀親問。東衡讀之。上曰, 讀大明律。東衡讀訖。上曰, 僉議, 何如? 命均曰, 三丁和奸事, 實狀則未知何如, 而手刃刺人, 自刎而走, 其爲情狀, 節節奸惡, 不可容貸矣。有龜曰, 究其情節, 雖似誤殺, 律亦當死, 不可饒貸矣。東弼曰, 以其自刎事見之, 可知其殺人而自怯, 何可容貸乎? 在魯曰, 雖曰誤觸而致死, 誤殺者, 亦當死, 法外無可論矣。鵬翼曰, 三丁之交奸與否, 無足可論, 旣已殺人, 則無可恕矣。廷濟曰, 此與守明事相同, 誤觸致死云者, 似是飾辭, 法外無可論矣。尙絅曰, 誤殺戲殺, 法皆當死, 則律外無可更論者矣。萬囿及栐曰, 殺人者死, 無可論矣。乃貞曰, 此獄近於誤殺, 而手殺人命, 何可以生乎? 思淵曰, 人死其劍, 三尺至嚴, 何可恕也? 春躋·重弼·庭綽等皆曰, 以劍刺殺, 法外無可論矣。聖輔曰, 至於自刎, 則渠亦自知其罪矣, 無可更論, 而此獄文案, 多有不明者, 外方推案, 類多如是矣。晸曰, 此獄問目, 未能詳盡, 而似是故殺, 非誤殺也。上曰, 其在重獄體之道, 不可不詳審。俄者太及事, 則以文案之相左, 使之更査, 而此則獄案不明, 刑議之言, 是矣。初則曰三丁髢髮, 末乃云, 欲截渠之頭髮, 且貴榮輩挽止之際, 豈有被打之理乎? 前後之言, 極爲矛盾, 非但疏漏而已。且斷以誤殺, 則非矣, 此則故殺也。在魯曰, 聖敎至當, 更査, 似好矣。大抵承服者, 雖逆賊, 亦不明輸其情, 知其必死, 而常猶有自護之心矣。晸曰, 此獄, 亦必詳覈後處分, 似好矣。上曰, 此獄肯綮, 刑曹參議達之, 而予則視之以輕歇矣。償命雖重, 情法容有可恕, 乙巳年閔判府事爲相時, 有鬪殺之獄, 亦論以過失殺, 生之矣, 若以此罪人自刎, 爲詐, 則予不以爲然矣。渠何能逆料其能生而自刎乎? 此則不然矣。廷濟曰, 上下文案, 不能照管, 更査爲當矣。東弼曰, 雖使更査, 罪則當死, 無可生之道矣。上曰, 此則予以爲有可容恕者, 且渠旣自刎, 而得生, 則王者, 又何可必殺乎? 東弼曰, 旣已殺人, 何可容貸乎? 上笑曰, 以其殺人, 故入於啓覆案中矣。上曰, 承旨書之。 遂口號以敎曰, 此獄前後承款, 已爲相左, 而況於屍帳被刺之外, 傷處不貲, 則以誤觸誤殺結案, 亦涉可疑, 更爲嚴覈, 具格以聞。東衡書畢。上問曰, 承旨是刑房乎? 東衡對曰, 臣是刑房矣。上曰, 仍爲書之。又口號以敎曰, 殺獄, 何等重大, 而金山殺獄罪人光昌推案中, 當初屍親之發狀也, 本官之推諉他官, 使屍親終未卽成獄, 已極駭也, 而知禮縣境內, 有殺越人命之事, 而任屍親之推去, 不報知乎營門, 亦涉無據, 爲百里之任, 其焉在哉? 竝拿處。東衡書畢。上曰, 又書之。遂口號以敎曰, 今此啓覆文案中, 兩度承款, 前後矛盾, 俱極疏漏。雖命更覈, 而當該道臣與推官, 難免其責, 竝從重推考。東衡書畢退伏。持平兪健基進伏啓曰, 請還收罪人尹邃減死島配之命, 仍令鞫廳, 嚴鞫得情。 上曰, 勿煩。請還收罪人南泰績島配之命, 仍令鞫廳, 嚴鞫得情。 上曰, 勿煩。請逆坦孥籍, 一依王府草記, 卽令擧行。 上曰, 亟停勿煩。請明彦, 更令鞫廳, 拿鞫嚴刑, 夬正王法。上曰, 勿煩。請還收罪人金重器還發配所之命, 仍令鞫廳, 嚴鞫得情, 夬正王法。上曰, 勿煩。請還收罪人權攝減死絶島定配之命, 仍令鞫廳, 嚴鞫得情。上曰, 勿煩。請物故罪人, 燁·
, 諸子中年長者, 一一査出, 竝命絶島定配。上曰, 勿煩。請還寢罪人炯·烒參酌定配之命, 仍令鞫廳, 嚴鞫得情。上曰, 勿煩。請寢睦天顯·睦聖觀減死絶島定配之命, 仍令鞫廳, 嚴鞫得情。 上曰, 勿煩。請李夏宅, 設鞫嚴訊, 以正王法。上曰, 勿煩。請還收科賊朴泰晦出陸爲奴之命。上曰, 勿煩。請還收逆賊觀孝·元普等, 宗族中限七寸放送之命。上曰, 勿煩。措辭竝見上 在魯曰, 臣以金吾事, 有所稟白者, 當此極寒, 凍獄滯囚, 已極可慮, 而至於鄭益河事, 自上特下更推之命, 而連因次官未備, 不得開坐, 昨始與同義禁李廷熽, 開坐, 而又因廷熽之移拜外任, 未免徑罷矣。新除授同義禁趙錫命及前除同義禁兪拓基, 竝卽牌招, 以爲參坐之地, 何如? 上曰, 依爲之。在魯曰, 見今同知事一窠, 又有闕員, 而此與有事之時, 有異, 不敢以口傳差出, 爲請矣。上曰, 卽有二員, 則何必口傳差出乎? 兪拓基之尙不行公, 誠爲非矣。從重推考, 牌招, 可也。抄出擧條 又出榻敎 命均曰, 兵判金取魯, 病久未愈, 事多曠廢, 誠爲可慮矣。湖中營將作窠處, 及北評事有闕之代, 令兵曹口傳差出, 而營將則使之各別擇差, 何如? 上曰, 依爲之。出榻敎 命均曰, 向以初覆, 當觀聖候擧行事, 下敎矣。今日已行初覆矣。再覆則今二十七日, 當自本曹爲之, 而三覆則以來月初六日擧行之意, 敢達。上曰, 依爲之。出榻敎 諸臣, 以次退出。
