인조 - 고종
晴
行都承旨 曺允大 坐。行左承旨 兪漢謨 坐。右承旨 洪樂游 坐。左副承旨 徐英輔 坐直。右副承旨 趙弘鎭 坐直。同副承旨 曺錫中 坐。注書 金啓溫 病 一員未差。假注書 李允謙 仕呂東植 仕直。事變假注書 南吉寬 仕。
-
昌德宮에 머묾. 常參과 經筵을 정지함
○ 上在昌德宮。停常參·經筵。 - ○ 藥房都提調李時秀, 提調徐邁修, 副提調曺允大啓曰, 伏未審日間, 聖體, 若何? 寢睡·水剌之節, 何如? 臣等率諸御醫, 趁早入診, 詳察聖候爲宜。王大妃殿氣候, 何如? 惠慶宮氣候, 何如? 臣等不任區區伏慮, 敢來問安, 竝此仰稟。答曰, 知道。王大妃殿·惠慶宮·中宮殿·世子宮, 藥房口傳問安。答曰, 知道。
-
내일 常參과 經筵의 시행에 대해 묻는 徐英輔의 啓
○ 徐英輔啓曰, 明日常參·經筵, 取稟。傳曰, 停。 -
監察茶時를 한다는 曺錫中의 啓
○ 曺錫中啓曰, 行大司憲李城輔在外, 執義曺允遂, 掌令洪光一, 持平洪時濟牌招啓辭未下, 掌令一員, 持平一員未差, 監察茶時之意, 敢啓。傳曰, 知道。 -
御營廳의 軍兵이 日次私習한다는 曺錫中의 啓
○ 曺錫中啓曰, 御營廳將官來言, 今日本廳軍兵, 日次私習云矣, 敢啓。傳曰, 知道。 - ○ 曺錫中啓曰, 備邊司郞廳來言, 今日賓廳日次, 而停朝市相値, 不得來會云矣, 敢啓。傳曰, 知道。
- ○ 傳于兪漢謨曰, 左承旨入侍。
- ○ 傳于洪樂游曰, 右承旨入侍。
- ○ 傳于徐英輔曰, 坐直承旨入侍。
- ○ 曺錫中, 以兵曹言啓曰, 今閏四月二十日, 文臣朔試射試官望, 備擬受點矣。停朝市相値, 不得爲之之意, 敢啓。傳曰, 知道。
- ○ 曺錫中, 以備邊司言啓曰, 陳奏兼奏請使方物看品, 在今二十二日, 而戶曹判書李在學有實病, 無以擧行云。莫重看品時, 不可以亞堂替行, 合有變通之道。戶曹判書李在學, 今姑許遞, 何如? 傳曰, 重任不可輕遞, 令次堂替行, 可也。
- ○ 庚申閏四月二十日辰時, 上御誠正閣。藥房入診, 左承旨·右承旨·有司堂上, 同爲入侍時, 都提調李時秀, 提調徐邁修, 副提調曺允大, 行左承旨兪漢謨, 右承旨洪樂游, 假注書李允謙, 記注官承膺祚·金啓濂, 有司堂上趙鎭寬·李書九, 醫官柳光翼·金孝儉·李敬培·朴春源·李惟鑑·玄必采, 以次進伏訖。時秀等曰, 晩後風日不調, 聖體候, 若何? 上曰, 一樣, 而近日雨意邈然, 爲民事, 以是悶慮。時秀曰, 十六之雨, 兩湖則稍可解渴, 且今農節, 不至甚晩矣。寢睡·水剌之節, 何如? 上曰, 近日引飮之症無減, 日前連服竹瀝, 則止渴最爲良方矣。仍敎醫官柳光翼曰, 竹瀝之效, 可謂神奇矣。光翼曰, 非但竹瀝, 單竹葉茶, 最爲止渴矣。上曰, 夏節連進櫻桃, 以是飮食善進, 此卽宮底櫻也, 莫非陟降之所默佑矣。時秀曰, 王大妃殿氣候, 何如? 上曰, 一樣矣。時秀曰, 惠慶宮氣候, 近已快復乎? 上曰, 今雖完合, 而快未復常矣。時秀曰, 醫官旣已待令, 診察, 何如? 上曰, 置之。時秀曰, 寅申巳亥年端午節, 自藥院, 造進鍼具矣。今番則亦當封進于世子宮乎? 上曰, 封進後, 如有益於醫官輩, 則封進, 可也。仍敎醫官朴春源曰, 鍼具封進後, 有賞典之已例耶? 春源曰, 封進於大殿, 則有除職承傳, 各殿宮封進也, 有紬疋賜給之例矣。上曰, 然則大小朝, 竝爲封進, 可也。上曰, 問諸先來, 則彼中別無他事云耶? 時秀曰, 彼中亦以旱災, 去月二十日, 已爲親行禱雨之擧云。以今節序, 不必如是遑急, 此亦近於外飾矣。上曰, 似然矣。先來軍官所傳云何? 樂游曰, 軍官·譯官, 落後於宣川, 姑未入來矣。上曰, 然則自政院, 何不請罪? 時秀曰, 年前以使行先來, 或有中路實病, 不得排站上來, 則使陪持替受狀啓以來事, 曾有下敎, 而此是一時特敎, 非每年視以爲例之事。設或眞有實病, 道臣·灣尹詳察其病, 果是實狀, 則以替送陪持之意, 措辭馳啓, 事體則然, 而近聞先來軍官·譯官輩, 以伊時下敎, 認以年例應然之事, 甚至今番回還進賀使先來軍官·譯官渡江後, 纔過數站, 竝爲落後, 三人之一齊有病, 似無是理。若此不已, 則先來之法, 便歸蕩然, 不可無懲後之道。當該先來軍官·譯官等, 待其上來, 令攸司, 從重科治。道臣之無一言狀聞, 政院之循例捧納, 不爲請罪, 難免其責。當該道臣及承旨推考, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 敎時秀曰, 五邑戶曹穀事, 其間果已往復於領相許, 而何以措處? 時秀曰, 昨伏見擧條批旨下者, 穀名稍異, 似可以此施行矣。敎鎭寬等曰, 五邑耗條, 何以區劃? 書九曰, 成出笏記, 今方持入矣。命入之。仍敎曰, 五百石如欲取耗, 則五千石當爲盡分乎? 書九曰, 然矣。上曰, 戶曹元會穀則十分一取耗耶? 書九曰, 然矣。上曰, 戶曹穀十分一外, 九分則歸於守令耶? 書九曰, 然矣。上曰, 然則此異於取諸民, 依日前筵敎, 許施無妨矣。書九曰, 徐有隣爲戶判時, 湖西己酉貿米爲一萬八千石, 京畿貿米爲一萬三千石, 以此竝爲劃給於關東矣。自戶曹, 若以錢換劃, 則庶可量爲, 而此亦磨鍊而已, 未有一定之見。昨見領相, 語及此事而未果決定矣。上曰, 領相出疆前, 決定好矣。又敎鎭寬曰, 卿爲戶判時, 有所留意於各樣雜費之釐正抄謄冊子云, 其間果已成出耶? 鎭寬曰, 姑未抄出矣。上曰, 大體恤典會減, 何其多也? 鎭寬曰, 非但恤典, 各樣雜費最多矣。時秀曰, 臣待罪戶判時, 聞於外間, 則燒頹恤典, 不無虛實相蒙之弊矣。上曰, 以燒戶言之, 十戶以上, 自政院, 付籤入之, 而此亦持公事入侍時入啓。不然則過了數朔後, 始爲入啓。以朝家一視之義, 無論百戶十戶單一戶, 當戶之見燒一也, 朝家軫恤, 豈可區別大小多寡而爲之乎? 先朝自丙子, 至乙未年, 靜攝中, 不緊公事, 乙未聽政時, 恤典堆積於二間樓庫, 以此觀之, 不可不先擧行, 而其間虛實相蒙之弊, 亦何以盡知乎? 不但此也。雜費之昔無今有者, 大加變通然後, 庶可釐正, 恤典傳敎, 卿其爲先抄出, 以爲斯速釐正之地, 可也。仍命鎭寬等先退。上曰, 刑曹判書入侍。出榻敎 賤臣承命出傳, 與刑曹判書李得臣, 偕入進伏。敎得臣曰, 本曹文案中, 已承款未完決之類, 獄情, 果何如? 得臣曰, 文案中, 亦有一二可疑者矣。上曰, 然則從所見論奏, 而今日雖停朝市, 勿拘開坐, 可也。得臣曰, 每於獄案, 有司之臣, 雖執重論, 自上德意, 常傅之從輕, 邊臣恐反有妨於生道殺人之義矣。上曰, 予何嘗爲從輕之論哉? 人命至重, 自不得不審而然矣。近來法紀, 漸不如前, 只有殺人者一條, 於此更欲闊狹, 則其於法紀何哉? 頃奉筵敎, 今番完決中, 已結案已承款六度文案, 次第看詳, 則其中, 或有一二可議者。金應聲獄案中, 以爲死者一孫, 面色瘦黃, 素知其爲抱病之人故, 不忍其下手云者, 雖不足取信, 以看證朴弘信·翠梅及屍親崔聖道招, 見之, 一孫之自來抱病, 同然一辭。一孫妻朴召史招中, 亦以爲一孫, 昨年臘月吐血云爾, 則一孫致死, 雖在於與應聲相鬪之後, 而自是病身, 則亦豈無邂逅之疑乎? 應聲招中, 以爲一孫死後, 辦得斂具, 將欲埋葬, 忽地呈官, 不知其意云。元吉招中以爲, 或慮應聲之逃避, 謂將斂葬, 以緩其心。且待媤叔之來, 始乃發狀云, 而以渠所遭, 論以常情, 固當呼哭奔告, 不踰咎刻[晷刻]。且元吉所居之三淸洞, 距其媤叔所居之松木洞, 多不過一里許, 則其所發狀, 胡在經日經夜之後乎? 或出於疑病或打, 欲告未告而然歟? 宜其蒼黃, 何太稽緩? 初覆檢狀, 皆以脇肋傷痕, 衣服血癊, 爲被踢實因, 而弘信招中, 旣曰, 一孫, 以頭撞應聲, 而反傷其鼻, 衄血狼藉, 衣服血癊, 不足爲致命之症也。看證金啓孫招中, 以爲其後一孫·應聲, 更爲相鬪云者, 與元吉招中, 其夫憤其被打, 扶執應聲, 更欲起鬧, 則應聲更不下手等說, 沕然相合。若曰, 初鬪時被踢, 以至不日內致命之重傷, 則渠非鐵漢, 安能作氣更鬧於其翌日乎? 再鬪時, 應聲之初不下手, 其妻朴召史, 亦已立證, 則一孫殞命, 亦不可一直歸之於被打也決矣。大抵看證諸招, 皆曰, 互執頭髻, 交加拳踢, 此是此獄實際光景。以手執髻, 以足踢人之勢, 有異乎各立飛足之隨處當着, 隨力猛毒, 應聲·一孫, 雖或有强弱之別, 而滾合時, 足尖之及於肋後者, 亦豈有重傷之理哉? 應聲所謂一孫之自撞自仆之際, 脇肋自然致傷云者, 非敢曰, 準信, 而亦不可全然諉之於下手之猛毒。朴弘信所供中, 應聲言內, 以爲毆打汝, 無異打甕器商支機木等語, 與上項應聲招中, 知其爲抱病之人, 不欲下手之語, 暗有相符。此雖常漢過去麤悖之語, 而無論憐其孱怯其死, 其毆踢之不欲猛毒, 亦可見矣。旣有諸般可疑之端, 而謂渠以曾已承款, 循例結案取招, 有違於我殿下欽恤好生之德意故, 敢此仰達矣。上曰, 卿之起疑諸條, 甚有所見。前判堂題語中, 弊繩破器之喩, 亦可謂同一意致。減律, 不至失刑, 依卿所奏, 直爲照律決勘, 可也。出擧條 得臣曰, 典僕金重喆獄案, 亦不無更査之端。渠則自初檢, 至承款時, 每以爲國獜, 犯打渠之老母故, 情理所及, 不顧死生, 奪其椎而反擊云者, 雖是渠藉口之端, 而苟如是也, 容有可議。屍親方召史之初檢招中, 連以重喆弟䃼喆之倂力同打樣, 斷斷爲說者, 覆檢以後, 忽反前說, 爲䃼喆分疏, 靡不容極者, 亦甚訝惑。此兩條, 一番更査後, 始可議捧結案故, 敢此仰達矣。上曰, 依爲之。出擧條 得臣曰, 頃以竹山府殺獄罪人李寶夫獄事回啓判付據, 星火査報之意, 發關該道矣。卽接京畿監司徐鼎修回移及主同推官報營辭意, 則以爲時同之以賊見囚, 受刑決放, 前府使之移帖, 昭在行賊被囚, 雖有其跡, 越獄在逃, 元無是事, 時同之子日孫, 曾以大賊越獄逃躱丁寧, 而渠所謂傳說之狼藉, 易致父子之相蒙, 抑或無怪, 而旣無官令之奉承, 又無逋逃之可罪, 則私自捕捉於出使之路, 恣意毆打於鍜鍊之際者, 已極無狀, 而越獄逃走及因官令跟捕等說, 俱皆落空云矣。越獄逃躱者, 卽時同之子日孫, 而時同則纔以行賊被捉, 受困蒙放者也。奉官令出使, 亦不過跟捕他殺越人命之賊徒, 則韓女所謂, 時同之越獄逃躱, 寶夫之因官令跟捕, 俱爲落空, 而寶夫卽捕校也, 時同卽賊徒也。奉令出使, 雖非捕捉時同之行, 而路逢曾所被捉之賊徒, 則捕校之盤詰譏探, 自是渠輩之例習。今此寶夫之行凶匿埋等事, 固萬萬痛惡, 而此與混打平民, 擅加操鍊, 稍有間焉。韓女稱冤, 與指無謂有, 全然爽實, 亦或有異故, 敢此仰達矣。上曰, 卿傅生之論, 未免苟且。若此則殺獄, 豈有償命之律乎? 然於曰宥曰殺之義, 卿則曰, 必可宥, 而直使之仍置獄案, 此爲鄭重之端。右相適又登筵, 亦陳意見, 可也。時秀曰, 寶夫之匿埋一款, 實爲渠之斷案, 而時同之行賊被囚, 邑牒昭在, 其子日孫, 又是越獄之賊徒, 則捕校之路中逢着, 一欲盤詰, 不是異事。操鍊之酷, 乃是京外捕校之例習, 此或爲寶夫一分參恕之端。秋堂所奏, 亦似因此而殺獄至重, 不敢質言矣。上曰, 卿言, 亦與刑判意無異, 則何可必爲仍推乎? 依僉議傅輕之意, 分付, 可也。出擧條 仍命退, 諸臣以次退出。
- ○ 庚申閏四月二十日申時, 上御便殿。坐直承旨入侍時, 左副承旨徐英輔, 假注書呂東植, 記事官金珍恪, 記注官承膺祚, 以次進伏訖。命稟事閣臣入侍。賤臣承命出傳, 與檢校直提學李晩秀, 偕入進伏。晩秀曰, 五月朔各祭享月令單子, 已爲啓下, 而中霤祭, 例於土旺日行事, 今年土旺, 在於五月三十日, 中霤祭, 當同入於五月月令, 而雲觀徒知每年四季朔土旺之例, 不知今年, 旣有閏朔, 節序自致差早, 中霤祭一條, 漏落於牒呈中, 臣曹亦未致察, 循例謄入, 臣之矇未察飭, 惶恐俟勘, 而前此亦有別具單子追入之例, 更爲修整入啓, 祀典莫重, 如是做錯, 萬萬駭然。當該次知監生, 令攸司從重科治, 以懲日後, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 仍命退, 諸臣以次退出。
