○ 副校理李匡德箚曰, 伏以行藥宮婢査出之請, 迄已三載矣。始自鞫廳, 今至卿宰, 上自大臣, 下至三司, 伏閤大論, 停而復發, 前席請對, 不知幾遭, 群下言之, 亦似支離, 聖上聽之, 豈不厭苦? 以厭苦之情, 聞支離之說, 說愈繁而觸忤益多, 情愈厭而激惱彌甚, 所以顯示不平之旨於大臣之陳箚, 斷行例罷之典於儒臣之違牌, 而承宣諸臣, 亦遭嚴敎者也。此固由於君臣相阻, 上下不通之致, 然果令掌膳婢中, 元無金姓人, 而殿下, 自初至終, 以此指一爲敎, 則臣民之憂慮, 殆可以少弛, 而群下之驚惑, 何苦而至此也? 曰有曰無, 一言可決, 聖敎屢改, 前後不同, 始嘗快許, 則是謂未嘗無其人也。旋復靳允, 則是謂未嘗有其人也。旣而連下勿煩之敎, 則是於有無之間, 兩無適莫也。又以無査出之路爲答, 則是又似謂雖有其人, 而難於査出也。末後批旨, 稍似別白, 而亦只言金姓之無疑似者, 不言掌膳婢中, 元無金姓者, 然則無乃欲究行藥之迹? 雖未見其疑似, 而若覓姓金之人, 固未嘗不在於掌膳之列耶? 許多廚婢之中, 適有姓金者, 固非異事, 苟以其姓金, 而直加以莫大之罪, 明王用法, 本無是理, 則聖意所存, 其或以此耶? 不然, 伊日掌膳, 偶非金姓, 以非金姓, 故未嘗致疑耶? 審若是, 廷臣之惑, 不可解矣, 惑猶不足言, 其爲憂爲慮可危可懼, 又當至於何境也? 今日大小臣僚, 非不知聖上之眞心厭苦, 亦知畢竟以此將獲重譴, 而猶且刳瀝危肝而不知止, 罄竭哀臆而不肯退者, 豈不以沐浴之常性驅於中, 餠酒之大禍, 兆於前耶? 嗚呼, 其亦慼矣。大抵以盛節之明白納招言之, 則固可知其人之必有也。以聖敎終始牢拒觀之, 則亦可疑其人之或無也。然今若決以爲無, 則藥院之記, 黃水之吐, 何其符合鑿鑿也? 決以爲有, 則豈有以我聖上日月之明, 反惜此一逆婢也? 恭遵聖敎, 寢不窮覈, 則憂危淊天, 呼吸莫測矣, 憑據逆招, 期於必得, 則上下相持, 景色不佳矣。有無虛實, 罔由致詰, 反復思度, 莫知善處。伏望聖上, 俯諒群情, 更推三思。若實以金姓, 出付外司, 誠爲宗社之大慶。抑其不然, 伊日掌膳婢中一人, 亦令出付, 則庶乎憑問有地, 實狀可覈矣。夫以金爲姓者, 苟不疑似, 則尙不當輕加以法, 況彼掌膳常婢, 豈必有罪, 而臣之懇懇爲請者? 或冀其因此盤問, 少得端緖也, 此亦萬不得已之辭也。區區衷赤, 豈不可哀? 伏乞聖明, 更加曲察。取進止。答曰, 省箚具悉。掌膳宮人中, 疑似者無之, 末由査出之勢矣。