○ 判決事朴弼正疏曰, 臣冒受此任, 趁卯赴衙者, 已閱月矣。堂郞則循例開坐, 未移晷而罷, 吏胥則公然來會, 未至申而退, 無所猷爲, 日以爲常, 爲官長者終未能措一事革一弊, 而徒受廩祿則其有愧於中心, 孤負其職掌者, 果如何耶? 前判決事臣朴師洙·李匡輔·洪重疇, 深究本院弊瘼, 或疏或啓, 前後陳列, 雖有詳略之別, 而大意則同, 此非特三臣之言, 乃一國共公之論, 而因循至今, 迄未有區劃之事, 古所謂泄泄沓沓者, 不幸近之矣, 臣竊寒心也。卽今本院百事, 日益蕩殘, 已至莫可收拾之境, 向者, 郞屬, 已陳於輪對, 儒臣繼請於筵中, 雖有申飭之命, 而頹綱不振, 命令壅滯, 本院無限之弊, 尙未能救得其萬一, 而向者三臣之疏, 未免爲紙上之空言, 此其故何哉? 槪緣在下者之視若尋常, 弁髦朝令故也。自古及今, 安有法不立令不行而能爲國者乎? 頃年聖批中, 有曰事甚微細, 而此時凡事, 皆務節省, 本院之各司不緊酬應, 一切減除之意, 分付, 可也。又敎曰, 免賤等事, 隷院實主之, 則秋曹之不爲移送, 似不無從中弄奸之弊, 勿論良賤, 辨別, 事系奴婢者, 則皆送本院事, 申飭, 可也。大哉王言, 自是厥後, 庶可事有歸宿, 令有攸行, 而或稱不便而初不奉行者有之, 或令日行之, 而明日廢之者有之, 若此不已, 則無寧依國初之制, 革罷隷院, 更屬秋曹, 差出參知及二郞僚, 如兵曹之爲也。如以爲已設之院, 卒難革罷, 則固當變而通之, 救其積弊, 俾成衙門模樣, 宜不容少緩也。本院之自前所賴以需用者, 只是決訟作錢也, 斜給補充隊作錢也。近年以來, 無訟牒可決, 則何論訟作錢之多寡乎? 外方私賤之爲良者, 避其良役, 不欲補充隊, 則補充隊作錢, 亦尠入矣。胥吏料布及凡百酬應, 專在於此, 而於斯二者, 無一焉, 則吏輩之不能支堪, 自退相續, 其勢固也。京外奴婢之訟, 本院例皆主管, 而秋曹京兆, 終不移送本院, 本院則只有詞訟衙門之名, 而無異於漫司閑局, 自今以後, 定爲令甲, 事系奴婢之訟, 則一切歸之於本院, 斷不可已也。所謂兩司移差價, 曾因筵臣陳達, 特下停止之令, 而憲府則奉行朝令, 諫院則侵徵依舊, 同是朝令, 而或行或不行, 同是臺司, 而或停或不停, 國體之顚倒, 固不暇言, 而實有乖於共濟國事之義矣。依憲府例, 切勿侵徵之意, 嚴飭諫院, 一體施行, 亦不可已也。補充隊則自兵曹, 例捧作錢, 而自本院, 間或有稟啓取用之時, 此在騎曹, 不過爲九牛之一毛, 而在本院, 實爲萬一之補, 一依故參判臣姜銑, 故判書臣金演所達, 特許三四年專屬本院, 使之取用, 實爲得宜矣。各司不緊酬應, 其數夥然, 通一年計之則將至二百餘兩, 備局洞悉此弊, 累次申飭, 而侵徵如舊, 終無實效, 此又不可不及時變通也。京外奴婢老除作木, 自本院, 直捧一疋後, 成給立案, 其來蓋久, 而偶然革罷, 致有奴婢等從中幻弄之弊, 其在嚴防之道, 不可不仍復舊規, 永久遵行也。各司漏落奴婢陳告現出之類, 其數不些, 限三四百口, 特許劃給, 以爲補用之地, 則本院, 庶可有支撑之道矣。臣旣忝居本院之長, 諉以無可奈何? 而終無一言則是負職責也。是以, 忘其僭越之懼, 敢陳矯弊之策, 倘殿下, 如以臣言爲不妄, 則深思徐究, 詢及大臣, 少加採納, 區區至願也。毋論事之輕重緊歇, 目擊弊瘼, 疏請變通, 蓋出於一日之責, 而喉司, 諉以煩瑣, 終至退却, 此不過臣之平日言行, 不能見信於同朝之致, 尙誰咎哉? 伏願聖明, 量臣才分之不稱, 病勢之難强, 亟許遞改, 回授可堪之人, 以便公私, 不勝幸甚。答曰, 省疏具悉。所陳俱皆瑣細, 何必請旨, 爾其勿辭察職。