○ 玉堂將出之際, 金兌和進伏曰, 小臣惶恐猥越, 而事關史筆, 敢達。上曰, 儒臣竝留。若魯等入伏, 兌和曰, 日昨筵敎, 實是臣子之所不忍聞, 故其時筵臣, 齊聲仰請收還, 而或以卽席去之, 爲言, 或以卽席燒火, 爲言, 而承宣, 又以臣在繳還之地, 以被罪爲限, 期於準請云, 則自上命爲祛之, 而史官之草, 亦爲祛之, 爲敎。諸臣退出之際, 自上又爲特敎承宣, 以爲旣已下敎, 各別擧行, 故纔出閤門, 承宣以爲, 草冊若出政院, 則自爾經人耳目, 各別擧行之道, 莫如在此燬去云, 而拔去草冊一二張, 燬滅于引行刺燭矣。今此史官之疏, 誠得史體, 臣不敢辭其罪, 而至於亟命兼春秋追錄以付云, 則當初旣以下敎之不忍聞, 諸臣同聲仰請而燬去, 則今又何忍執筆追書乎? 臣實惶蹙憫迫, 不敢追錄之意, 敢達。上曰, 德重等, 今亦修史乎? 若魯曰, 下番雖削職, 而不出代之前, 則修史之責, 下番翰林任之矣。上曰, 然則兼春秋以史草傳于實官耶? 若魯曰, 兼春秋以史草, 傳于下番翰林, 以爲修史之地矣。大凡注書所記, 不過爲政院日記, 去之猶可, 而兼春秋, 職是修史, 其草不可同爲燬去, 而伊日燬去, 甚爲失着, 史官之疏, 出於擧職之意, 則誠爲得體矣。當初兼春秋之燬去史草, 只出於擧行上敎之意, 則原其本情, 實非可惡, 而不無溺職之失, 且關後弊, 宜可警罰也。上曰, 其時若使實史官, 當之, 則不爲燬去耶? 且其燬去時, 給承旨燒之耶? 渠自燒之乎? 命臣曰, 其時與承旨相議, 出閤後卽爲燬去, 而伊日, 若使實史官當之, 則未知其何以處之, 而凡事已過之後, 易爲思得, 其時倉卒之際, 未及思量矣。若魯曰, 若使實史官當之, 則必不如此矣。上曰, 兼春秋之所奏, 以更難追書, 爲言, 此固然矣。若可追書, 則當初豈有燬去之事, 而旣已燬去之後, 亦豈可以渠之意見, 追書於史草中耶? 若魯曰, 聖敎誠然矣。命臣曰, 兼春秋金兌和出位陳達, 已涉猥越, 而且鄭履儉等疏批未下之前, 徑先分疏, 尤爲未安, 推考, 何如? 上曰, 處分已下, 則似當陳達, 而事涉徑先, 推考, 可也。出擧行條 。諸臣以次退出。