○ 驛之復戶則本驛涸殘, 甚於畿驛, 事役煩重, 無異畿驛, 到今變通, 獨不可收三驛之復戶耶? 臣謂栗峯·連原·金井三驛復戶, 各收十餘結, 移送畿驛, 而俾免本驛之減收, 則庶救一分之弊矣。本驛亂後絶站, 殆至三十餘年。二去甲子復設後, 爲役煩重。故伊時察訪書狀, 兵曹啓目內入居馬價木, 勢難措送, 蘇復間權減, 而分定於完全列驛, 以慰偏苦之怨事, 定式施行。而自戊午年, 內浦各驛之被災, 推諉於本驛, 仍遂爲例。噫, 當初權減之意, 豈偶然哉? 誠以不如是則不能支保故也。臣謂依前權減, 而移定於完實驛, 似合事宜。驛之殘盛, 專由於位畓, 而本驛位田, 皆以磽确之地, 屢經大水, 川翻覆沙, 十居八九, 而混入於民田者, 亦多有之。臣取考丁未年量案, 則欠縮之數, 至於六十五結之多, 大馬位畓, 名雖七結, 而實不過三四結, 騎卜馬位畓, 名雖五結四結, 而實不滿二三結, 民安得不貧, 馬豈免駑駘乎? 以此位田而責立善馬, 殆同於龜背刮毛, 職此而馬戶之逃散相繼, 安集無策。臣謂朝家, 若不變通, 則成歡一路, 終亦必亡而已, 廢寺田屬公田充給事, 雖有朝令, 而旣無代給之土, 徒歸紙上之空言。臣意各驛附近邑官屯田, 量宜劃給, 以充欠結, 則別無所損於國家, 而庶或有補於馬政矣。驛之有日守, 所以同助驛役, 以後續錄及新頒續大典觀之, 日守投屬他役者, 竝還本役。其有闕者, 以有實閑丁充給。若無閑丁, 雖本官日守軍士保人, 亦令抄定。曾於己巳年, 因兵曹草記, 各站日守, 一依祖宗朝, 擇其軍保及官日守之富實者, 隨闕充定事定式。而至今察訪, 一一搜問, 某驛則日守時存幾許, 某驛則移屬他役者幾許事, 啓達行會。又按昔年啓下事目內, 守令之不勤充定驛日守驛奉足者, 啓聞罷黜。鄕所色吏移囚刑訊事, 法意至嚴, 則列朝之歸重驛路者, 果如何哉? 近來各邑, 非惟不爲充給, 乃反以世世驛役之類, 奪定軍役, 甚非所以奉朝令濟國事之意也。臣謂依大典, 已奪定者還本役, 未充給者亦抄定, 斷不可已也。給保之規, 直路三保, 僻路二保, 自是流來事也。蓋傳命吏卒, 長立道上, 未暇農桑, 故其掩體糊口之資, 專靠於復戶及保人。夫復戶則收租以爲食, 保人則收布以爲衣。朝家之保護驛路者, 若是纖密, 而自甲辰年良保罷定之後, 良保一名, 代以私保二名, 定式行關, 而各邑終不擧行, 自此吏卒, 凍餒益甚。凡於使行時, 懸鶉之類, 奔走馬前, 所見孔慘。臣於向年待罪時, 論報道臣, 發關各邑, 所謂私保異於良丁, 元非難得, 而各邑稽緩, 無意奉行。噫, 朝令雖嚴, 而各邑如此, 哀彼郵屬, 何以聊生? 況今病餘孑遺之民, 尤無支保之望。臣謂從今以往, 自該驛修送吏卒輩小名成冊于各其地方官, 私保未準數者, 一一塡充後, 成送保人案于各本驛事, 行會各道。而列邑如不遵行, 一依事目中, 驛奉足不勤充定者科罪事, 申飭施行, 恐爲得宜。兵營立待馬, 道內五道掌輪定, 而昔在壬午年, 道臣行關中有曰, 五道掌中成歡驛段, 在於直路, 大小公行, 路驛不絶, 人馬之偏苦, 莫此爲甚。此誠他驛所無之巨弊, 其事勢難堪。成歡驛營屬立待馬, 特爲蠲減。而栗峯在於僻路, 爲役最歇, 大馬一匹加定, 以代成歡之立待事, 永爲定式。其時道臣, 豈無意見而然哉? 誠以參酌事勢, 要爲救弊之方也。其後年久, 未免中廢。臣謂兵營立待馬, 依定式特爲停廢, 而令栗峯驛, 如前擧行似宜。噫, 右項各件事, 非臣臆說, 事皆有可據之法文, 已行之節目。臣言若驟見之, 則似或有拘, 而徐究之, 則實爲易行。以邸下之睿明, 有何顧疑而難行者乎? 臣言若不行, 則驛路難支, 驛路難支, 則朝廷命令不通, 實如戊辰年備忘中所敎矣。顧今矯救之策, 一日爲急, 必須嚴立科條, 如新設草創之地然後, 方可爲一分支撑之勢。伏乞不以人廢言, 下臣此書于廟堂, 竝令採施, 則非徒臣所屬之驛, 推以至於八路各驛, 莫不咸囿於鼓舞之域, 豈不休哉? 臣無任惶恐祈懇之至。答曰, 覽書具悉。所陳者, 令廟堂稟處。