○ 李日運, 以刑曹言啓曰, 頃因猥濫擊錚人等原情啓目, 判付內, 安處寬事, 事關城役, 豈或一毫爲弊, 且觀渠供, 曲直不難知也。況不關於役所之物, 都廳之屢次行關, 必欲督捧, 有甚其然之委折而然乎? 處寬姑放, 本訟段, 卿等從公決給後, 草記, 俾無扶强抑弱之弊事, 命下矣。應問人李占先·郭弼濟·洪世弼等, 發關該府, 卽爲捉來, 反覆究問, 詳細査實, 則當初關西小米作錢條一萬兩, 雖以北關民崔仁海名, 成出手標云。若其主張者李儒謙, 分用者李占先, 安處寬·郭弼濟·洪世弼, 而占先, 乃是儒謙之奴屬也, 占先等三人所分用, 合爲四千八百九十兩零, 安處寬所用, 爲五千一百兩零, 而到今占先輩, 謂仁海, 以處寬之差人, 處寬則謂仁海爲弼濟之同商, 互相推諉, 所謂仁海, 雖曰標主, 渠則無所干涉矣。處寬還納之時, 以占先爲換錢主人, 隨得隨給於占先, 轉納于都廳所, 其愆期未納者, 自都廳所, 發關督納於處寬同生兄所住處, 又或徵捧於處寬同商之在京者, 取考去來文跡, 則處寬·世弼, 當納之數, 皆已準納矣。然則見今未盡捧之一千八百兩零, 卽不過占先·弼濟之所未納者也。占先, 憑藉扳援, 募出衆人, 圖得公貨者, 渠也, 分授區處者, 渠也。毋論某某所納, 亦莫不關由於渠, 而受標於渠, 則處寬準納之數, 渠豈不知, 而今以渠輩興販物種之前後去來者, 混錄於處寬名下, 謂以元數當捧, 則都廳, 不分誰某當納之各爲幾許, 只憑仁海之手標, 占先之口供, 專督處寬, 致此呼冤者, 前後事狀, 不過如斯, 元錢一千八百兩零, 準捧於占先·弼濟, 渠輩翻弄推諉之罪, 自臣曹, 分輕重勘放, 而始旣不善於任事, 終又偏聽而發關, 以致遐民滯囚, 微事上煩者, 不審之失, 在所難免, 當該都廳從重推考, 何如? 傳曰, 役事告成之後, 何必追提乎? 依此決給, 俾無更訴之弊, 可也。