인조 - 고종
晴
都承旨 朴世模 坐。左承旨 金始振 坐。右承旨 李天基 坐。左副承旨 金壽興 坐直。右副承旨 李延年 在外。同副承旨 李俊耉 坐直。注書 二員未差。假注書 金海一 仕柳梴 仕直。事變假注書 魚震說 仕。
-
昌德宮에 머묾。常參과 經筵을 정지함
○ 上在昌德宮。停常參·經筵。 -
彗星이 나타남
○ 四更, 彗星見於軫宿, 稍出於本宿西南外, 漸向右轄星, 月光殘, 故始以窺管測候, 則在軫宿初度, 去極一百九度, 以當初測候在軫西度計之, 則自初十日, 距今十三日之間, 移過四度, 星體與色, 與當初一樣, 尾迹則似淡而稍長。四更, 彗星見於軫宿, 而稍出軫宿外, 漸向右轄星。以上內下日記 -
안부를 묻는 藥房의 계
○ 藥房都提調臣許積, 提調李一相, 副提調朴世模啓曰, 伏未審數日來, 聖體若何, 補中益氣湯, 已爲進御乎? 臣等憂慮未弛, 敢來問安。答曰, 知道。 -
大臣과 備局堂上을 引見하겠다는 전교
○ 傳于金壽興曰, 大臣·備局堂上, 引見。 -
有政
○ 有政。 -
吏批의 관원 현황
○ 吏批, 判書金壽恒病, 參判李尙眞缺, 參議李慶徽進, 都承旨朴世模進。 -
兵批의 관원 현황
○ 兵批, 判書金佐明缺參判南老星服制, 參議李元鎭病, 缺四行以金錫胄爲副修撰, 李長英爲漢城庶尹, 尹以明爲廣興主簿, 缺曺無敵爲高城郡守, 金益廉爲司䆃正, 吳挺一爲觀象監提調, 吳始壽爲舍人, 禹惟一爲學正, 金海一爲學祿[學錄], 李東稷爲京畿都事, 閔最爲監察, 以李仁夏爲兼司僕將, 林澈爲都摠經歷, 李懋爲守門將, 權大運爲副摠管, 柳時楨·鄭麟壽·成如松·朴信守·朴廷耉·韓惟達·李星容·金尙信爲副護軍, 鄭榮漢爲副司果。 -
吳挺一의 후임을 내일 開政에서 差出할 지를 묻는 金壽興의 계
○ 金壽興啓曰, 刑曹判書吳挺一遞差事, 傳敎矣, 其代不可不爲差出, 遞差傳旨, 爲先捧入, 而明日內, 開政差出乎? 敢此仰稟。傳曰, 明日, 爲政可也。 -
大臣과 備局堂上을 引見할 때에 外方에 있는 大司憲을 대신하여 次官을 牌招할 지를 묻는 金壽興의 계
○ 又啓曰, 大臣·備局堂上引見事, 命下矣。大司諫·副提學, 則同爲入侍, 而憲府大司憲, 時方在外, 以次官牌招之意, 敢啓。傳曰, 知道。 -
彈劾을 입었다는 이유로 사직을 청하는 吳挺一의 상소
○ 刑曹判書吳挺一疏曰, 伏以臣之譾劣, 最居人下, 司寇重任, 自知不稱, 而猥蒙寵擢, 辭不獲免, 黽勉從仕, 一年將周矣。雖無毫末之裨補, 弊盡些小之精神, 其間錯誤之失, 固未可一二數, 而除却見解所不及處外, 亦多自知其非而强爲之也。向者李忠俊等嚴刑命下之日, 臣意君上有命, 有司之臣, 惟當奉行而已, 至於擺脫流來之法, 例效政院之覆逆, 學臺閣之爭執, 愚鈍之見, 固所不及乎此, 而以此罪臣, 臣亦自辭, 而繼生, 雖有與忠俊同謀僞造之事, 原其所犯, 罪不至死, 則其死也, 固可矜, 而遽斃於一次之刑, 又非臣意慮之所至者也。至若忠俊, 則以首惡之人, 被四次之刑, 缺其罪之當死與否, 斃於拷訊, 理無足怪, 臣於當初缺直陳其奸惡實狀, 則可保順且無事, 而缺彈劾隨至, 是臣自取, 尙誰咎哉? 缺四行 答曰, 省疏具悉。卿其安心勿辭, 從速察職。 -
熙政堂에서의 引見할 때에 鄭太和 등이 入侍함
○ 午時, 上御熙政堂, 大臣·備局堂上引見, 入侍, 領議政鄭太和, 左議政洪命夏, 右議政許積, 戶曹判書洪重普, 禮曹判書李一相, 兵曹判書金佐明, 同知中樞府事柳赫然, 左副承旨金壽興, 副提學李慶億, 吏曹參議李慶徽, 大司諫南九萬, 執義李端相, 假注書柳梴, 事變假注書魚震說, 記事官李選·崔後尙。 -
許積 등이 입시하여 金壽恒의 書啓에 대한 定奪, 李尙眞의 上疏에 대한 처리 및 內人의 抄擇 문제 등에 대해 논의함
○ 許積曰, 近來日寒如此, 上候何如? 上曰, 別無所患處矣。鄭太和曰, 吏曹判書金壽恒, 回自北路, 書啓以入, 參判李尙眞進應旨之疏曰, 其中可用之策, 欲於榻前稟處, 故持入矣。上使金壽興讀之, 而因與諸大臣反覆商確, 逐條定奪後, 以李尙眞上疏至罪案覆處事, 鄭太和曰, 此乃右議政許積, 爲刑曹判書時事也。許積今雖在大臣之位, 詳知首末, 使之仍爲句管此事, 似當矣。上曰, 右相仍爲句管, 可也。許積曰, 前者臣與刑曹堂上, 同議稟處事定奪, 而其後刑官不備, 尙未擧行, 而刑曹參議未久當遞, 判書吳挺一才被臺彈, 勢難行公, 只有參判一人, 事甚苟簡矣。上曰, 雖非刑官, 而堂上以上中, 若得可合者三人, 則可以同議爲之矣。右相卽爲薦擧, 可也。許積曰, 承旨中, 有可合同事之人, 而近侍之臣, 不敢仰請矣。上曰, 誰也? 許積曰, 有左承旨金始振, 左副承旨金壽興, 缺或不無可合之人, 此則當退出後缺承旨往來察任宜當。缺疏中有設局之語, 而不必設局缺四行, 許積曰, 所以難便者, 缺雖存者, 必以逃故懸錄矣。缺逃亡之數, 則全失之矣。許積曰, 必須缺父母妻子皆亡者, 則實爲逃也, 不然則非實逃也。上曰, 各道旣已査覈, 輸送成冊于該曹, 其中指徵無處者, 甲辰以上, 竝蕩滌可也。鄭太和曰, 前日二品以上引見時, 京獄罪囚中, 或有可論者, 使判義禁及刑曹判書陳達矣。刑曹判書吳挺一, 適被臺論出去, 使之姑待後日, 而臣意則宰臣之人, 決不可耐彈行公矣。洪命夏曰, 臣意則不然, 此不過官師相規之意, 出而行公, 有何所妨? 許積曰, 臣意則以爲不可行公, 遞差似當矣。上曰, 此事過時, 則缺遞差, 差出其代, 速爲擧行, 可也。鄭太和曰, 缺一款, 諫院之啓, 誠是矣。臣等於前日登對之時, 旣承此命, 而退而思之, 則大臣之囚治禁吏, 實有乖於事體矣, 臣等若有所聞, 則當發之於缺亦當聞而治之, 何必親自囚治乎? 許積曰, 臺諫之啓, 誠爲得體矣。上曰, 然則重者擧劾其官員缺分付法府下吏, 使之治罪, 漢城府·刑曹, 則各其官員, 分付治罪, 可也。上曰, 其時說話, 不特此條件也。諸臣所陳之言, 皆無稜之辭, 不必一一擧行之事也。金佐明曰, 忠淸道忠州鎭及江原道兩鎭軍兵, 雖缺南漢而其緩急之用, 終不如本府矣。臣意則以爲依江都例, 本府雜役, 竝皆蠲免, 專屬山城缺, 鄭太和曰, 此言則然矣, 而但本府雜役之缺雖不得計各樣有身役之類缺四行各樣有身役之類, 竝專屬於山城, 而自該曹詳考書入, 啓下可也。上曰, 兵曹判書始自山城習操而來, 其處民物軍糧, 何如耶? 金佐明曰, 庫中軍糧, 儲畜雖多, 還上分給之後, 所捧之數, 只四千餘石矣。且丁丑年前, 則閭里民戶, 極其虛疏, 今則家舍, 雖若擳比, 而其中, 則未必有也, 其處居民之生計, 只在於刷馬, 而今則亦缺民不蒙利, 其勢恐不能支存, 極可悶慮矣。缺民戶三百結, 一結所給, 不過白米十一斗而已, 缺之理必須變通, 可以保存矣。鄭太和曰, 頃聞自內缺極爲殊常矣。洪命夏曰, 內人抄擇事, 自刑曹依法缺聞內人族屬有與人議婚者, 而其人不許缺捉人宮內, 過三日後還退, 則閭里間, 此言大播, 殊極不美, 如此之弊, 自上必不知之矣。許積曰, 果如人言, 則誠爲可駭矣。上曰, 雖不知實有是事, 而或然矣, 則誠可驚駭矣。金佐明曰, 伏見全羅監司狀啓, 則益山郡守洪琂, 以捉致營將下人之故, 缺此罪恐不當罷黜而止也, 令廟堂缺鄭太和曰, 營將設有失, 乃是奉命之人也, 爲守令者, 乃敢治罪其下人, 其何以察其任乎? 若止於罷黜, 則恐無以懲戢也。上曰, 洪琂拿問定罪。以上燼餘 -
南九萬 등이 입시하여 監司 등의 家舍摘發, 貢案改定, 新入官에 대한 免新과 罰禮, 戰死軍兵에 대한 徵布 등에 대해 논의함
○ 南九萬啓曰, 伏見今月十六日擧行條件, 因大臣言, 監司·守令營造家舍之弊, 命臺諫摘發之論, 臣意竊以爲不可也。臺諫旣已以言責爲職, 苟有身居外職, 輦財治第者, 則自當隨聞論列, 何必待摘發之敎然後, 的知其爲某人, 曾經監司·守令而營造家舍者, 指不勝屈矣。營造之際, 出官力與用私財, 無由可知, 則擧將列名以進, 竝請其罪, 其在事體, 恐非得宜, 不使臺諫各以其所聞論啓, 而今因相臣莊名之說, 使之摘發者, 亦非所以處臺諫之道, 請寢監司·守令營造家舍者, 使臺諫摘發之命。上曰, 前日擧行條件中, 此一款, 勿出可也。參考備局謄錄 許積曰, 其時登對時, 領府事之意, 則營造家舍者, 雖或有缺之處, 而若使臺諫摘發, 則恐非其職, 諫院之缺以發也。洪命夏曰, 臣意則不然, 摘發之命, 豈有還寢之理乎? 大司諫所達之言, 恐非得宜也。今若還寢, 則當初大臣之言, 竟歸於虛, 而營造家舍者, 不無所畏憚之心矣。上曰, 第營造家舍者, 未知誰耶? 洪命夏曰, 臣之所聞者, 雖非大段貪贓, 而□□監司趙龜錫遞來之後, 有若干缺京畿監司李時楳, 今番陵幸時, 缺若干材木輸入營造云, 此未可灼知之事, 而領府事所達之言, 雖不必指此而言, 亦豈無所聞者耶? 鄭太和曰, 趙龜錫所造之家, 只草舍四五間, 則非公家之物也。上曰, 若以民力之所出, 營造家舍, 則雖數間草幕, 亦爲非矣。南九萬曰, 自上遇災警動, 將大有爲, 而竊觀近日擧措, 亦未有大革弊政, 爲生民經遠之利者, 所謂恐懼修省, 豈但如此而已乎? 方今弊政之宜先釐正者, 無過於貢案, 曾在先王末年, 有改定之命, 遷延廢閣, 猶襲舊弊, 誠可恨惜。今取考貢案, 其不緊之物, 則永許減除, 不時之物, 則代以時産, 非其土産, 則換定他邑, 偏取一邑, 則均分諸處, 或一物散在各處者, 則量可倂合, 推移多寡, 裁度貴賤, 必使去取得當, 增減合宜, 則上可以無損於公用, 下可以不病於民力, 其爲通澤, 豈是除一賦減一役之比哉? 雖大同設行之處, 若能如上善變, 則貢物之價自減矣, 其價旣減, 則其稅又可以量減矣, 豈無利及民生者乎? 請令大臣·重臣會議僉詢, 亟改貢案。上曰, 令廟堂議處。參考謄錄 鄭太和曰, 大司諫所達之言, 爲民除弊, 其言是矣, 若以爲不時之物, 而如夏間雉獐等物, 全爲減除, 則其在自下享上之道, 恐非得宜也。南九萬曰, 凡士大夫出身事君, 非但爲圖利祿之計, 先進之引後輩, 固宜揖讓而升之, 先示以禮義之道, 可也, 近自世衰俗偸以來, 諸各司若有新入之官, 則或稱罰禮, 或稱免新, 責徵酒肉, 限以醉飽, 饌品器數, 益務豐侈, 身爲初入, 苦其侵困, 而及得後來, 則且復如前, 文官之槐苑, 武臣之內三廳, 此弊尤酷, 而推以上之, 無處不有, 缺其所納銀布, 似當酒肉之債, 此豈非衣冠之羞辱, 而習俗之穢濁乎? 士大夫旣有此事, 故至於吏胥皂隷, 莫不效尤, 罔有紀極, 貪汚之風, 未必不由於此, 謬習旣久, 恬不知怪, 苟不痛加禁斷, 無以滌其汚俗, 請京中諸各司新入之官, 免新·罰禮等事, 如有所犯, 以受賂論, 以興禮讓之風。上曰, 與受賂同論, 則犯禁者, 終至於禁痼終身也, 此則似爲過重矣。鄭太和曰, 新來之於先進, 慇懃托初, 其來已久, 到今禁斷, 亦非合當, 而又與受賂同罪, 則不其過重之甚乎? 上曰, 雖不可一從受賂之律, 自今後一切痛禁, 可也。洪命夏曰, 臣意則不然, 各司初入之官, 雖有如此之弊, 亦三百年流來之古規, 則豈可至于今, 猝然禁之乎? 下人輩罰禮缺禁斷, 猶之可也。南九萬曰, 屬者外缺紛紜, 故方欲仰陳矣。缺四行上曰, 三醫司缺分付可也。又所啓, 黃海道各邑缺戰死諸色軍兵, 自兵曹至今徵布缺死於王事者, 宜蒙旌表恤孤之典, 而非徒不然, 反爲徵布於沙場之杇骨, 乃至四十七年之久而不除, 古今天下, 寧有如此事哉? 今有司之臣, 乃諉於本邑守宰之不能代定, 夫不能代定, 雖是守宰之罪, 胡乃以守宰之罪, 而毒死者至此哉? 且今之備布以納者, 若非死者之一族, 則必其隣人也, 被其侵徵, 今至四十餘年, 而猶不得代告官, 則亦可見其代定難矣, 曾前亦或有減布之時, 而只除一年二年之布, 而終不能永減於貢案, 故督納之患, 至今未已, 請黃海道諸邑□卯丙子戰亡軍徵布, 竝爲蕩滌缺永除其名, 俾無日後更侵之弊。上曰, 令兵曹査出戰亡軍未代之數, 書入稟處, 可也。又所啓, 頃者以公事來詣闕內時聞之, 則自內有非常之事, 心切怪駭, 仍問他人, 則元子出入時, 以眞言誦而缺導迪之方, 必如王季之敎文王, 何可以左道敎之而導迪乎? 上曰, 此雖謬規, 蓋自前有之, 而必欲禁斷, 此豈難乎? 洪重普曰, 掌苑栗苑, 在於東郊, 而稚松多生, 守直之人, 亦恐被禁, 不得斫伐, 松木漸盛, 故所收之栗, 每患不足於供上, 戶曹又有當初所定之數, 故不得充數, 無面亦多, 栗木中松木, 令漢城府斫伐, 何如? 上曰, 令漢城府栗苑基址內栗木間松木, 斫伐, 可也。缺洪處大刑推覈處事命下, 而小臣與洪處大有相避之嫌, 似不當覈處矣。鄭太和曰, 洪重普缺此則國法之外, 有何可避之嫌? 以上缺燼餘 -
吳始壽 등에게 관직을 제수함
○ 疊書 吏批, 以吳始壽爲舍人, 南二星爲校理, 李晩榮爲長連縣監, 呂閔齊爲尙衣正, 南龍翼爲禮曹參判, 禹敬錫爲瓮津縣令, 李袗爲禮曹參議, 閔最爲監察, 李德夏爲戶曹正郞。以上政軸
