인조 - 고종
晴
都承旨 金錫胄 。左承旨 李柙 。右承旨 閔宗道 。左副承旨 鄭維岳 。右副承旨 李堂揆 。同副承旨 李溟翼 。注書 二員未差。假注書 李挺晩 柳俰 。事變假注書 李宏 。
-
昌德宮에 머묾。寶慶堂에서 居廬함
○ 上在昌德宮, 居廬于寶慶堂。 -
달무리와 햇무리가 짐
○ 自午時至酉時, 日暈。五更, 月暈。 -
鄭道存 등이 하직함
○ 下直, 昌城府使鄭道存, 高嶺僉使李行登。 -
李奎齡 등이 사은함
○ 謝恩, 大司諫李奎齡, 典籍文獻徵。 -
앞서 자신에게 내린 명의 개정을 청하는 李端夏의 상소
○ 吏曹參議李端夏上疏。大槪, 敢竭忱私, 更瀆宸嚴, 兼陳垂死之狀, 懇乞亟賜改正, 以安微分, 以延危喘事。入啓。 -
本職□□ 및 諡冊文書寫의 辭免을 청하는 南九萬의 상소
○ 吏曹參判南九萬, 本職□□及諡冊文書寫辭免上疏。入啓。 -
사직을 청하는 鄭知和의 차자
○ 右議政鄭知和箚子。大槪, 冒萬死畢露崩迫之懇, 冀蒙矜察事。入啓。 -
黃鑌의 처벌 내용에 대한 義禁府의 照目
○ 禁府照目, 黃鑌縷縷供辭, 雖欲自明, 一匹雨具之馬, 旣出加數, 七度略施之刑, 亦涉法外, 更無可罪, 決杖一百, 徒三年, 盡奪告身。啓功減一等。 -
臘享祭時 代服의 뜻을 祝文中에 添入하고 敬思殿 및 孝敬殿에 먼저 受服之禮를 행하기를 청하는 禮曹의 계
○ 禮曹啓曰, 大行大王卒哭後祭奠, 自上代服事, 旣已議大臣蒙允矣。卒哭在於十二月二十五日, 臘享在於三十日, 臘享祭時, 以代服之意, 添入於祝文中, 告于敬思殿及孝敬殿, 而先行受服之禮, 仍爲行祭宜當, 大臣之意亦如此, 依此擧行, 何如? 傳曰, 允。 -
鄭知和의 차자에 대한 비답
○ 答右議政鄭知和箚曰, 省箚具悉卿懇。卿辭至此, 當勉副焉。仍傳曰, 遣史官傳諭。 -
南九萬의 상소에 대한 비답
○ 答吏曹參判南九萬疏曰, 省疏具悉卿懇。本職當勉副焉, 卿其勿辭察職。 -
郭世楗 遠竄 連啓에 참여한 것으로 체직을 청하는 李奎齡의 계
○ 大司諫李奎齡啓曰, 臣至愚極陋, 百不如人, 前後忝叨, 絲毫無報, 涯分已溢, 愧懼徒積, 不意新除之命, 出於千萬意外, 臣誠驚惶, 不知所措, 臣於今日, 所可勉勵者, 惟是奔走供職, 罄竭駑才, 仰補新化之萬一, 而第此諫官之長, 爲任旣重, 地望尤別, 雖使剛方敢言, 才望俱著之人處之, 猶懼不能盡其職責, 以副上下之望, 豈如臣空疏疲苶, 萬萬不似者, 何可忝叨也哉? 且本院, 方以郭世楗遠竄事連啓, 而臣旣忝賓廳議禮之末, 則有不敢同參之嫌, 尤不可一刻仍冒, 請命遞斥臣職。答曰, 勿辭, 退待物論。 -
李端夏의 상소에 대한 비답
○ 答大提學李端夏疏曰, 省疏具悉。文衡之任, 不可人人可爲, 卿何固辭至此哉? 卿其安心勿辭, 從速製進。 -
服制를 주관했던 閔愼의 처리에 대한 大臣들의 의논을 보고하는 禮曹의 계목
○ 禮曹啓目粘連, 啓下是白有亦, 議于大臣, 則領議政許積以爲, 閔愼, 以其父世益有感疾之故, 代服其祖嶪之斬, 此是創見, 以致是非之紛然而靡定矣。曾在七月之初, 臣適入侍於榻前, 先王謂其亂父子之倫, 而仍有所下詢, 臣妄意以爲, 所謂七十老而傳, 卽傳其子而攝之也, 非傳其位也, 七十衰麻爲服, 旣在於禮文, 則子代父衰, 恐乖於禮, 況事死如事生, 事亡如事存, 卽孝子不忍死其親之至情, 則乃以父之老與疾, 而致死之致亡之, 非人情天理之所宜有也。以此等說, 略辨諸臣所達之言, 竝及閔愼代父斬之非而退矣, 到今又以此事承問, 臣誠昧昧於體焉, 雖不敢旁引經傳之說, 有若識禮者, 只就閔愼門長閔崇供辭而言之, 則朱子論喪服箚中, 固有嫡子當爲父後, 而不能襲位而執喪, 則嫡孫繼統而代之執喪, 義當然也之語, 崇之所引者此也, 而朱子書其奏藁後曰, 爲祖後者, 其下疏中所引鄭志, 乃有諸侯父有廢疾, 不任國政, 不稔喪事之問, 而鄭答以天下諸侯之服皆斬之文, 方見父在而承國於祖之服, 此本儀禮通解之文也。其說尤詳, 而皆是天子諸侯之服, 則崇之據以爲證, 非□□苟也, 實僭矣。禮曹所謂儀禮經傳, 有父有廢疾, 孫爲祖後者, 亦斬衰三年云者, 亦是通解五服圖說, 而其目乃天子諸侯正統旁朞服圖也。其下疏說, 卽右所云鄭玄與趙商問答天子諸侯之禮者也。其非爲士庶之禮, 不啻明白, 禮曹啓辭, 雖是喪制達於庶人之語, 孟子所謂三年之喪, 齊疏之服, 飦粥之食, 自天子達於庶人者, 卽論父母之喪, 貴賤通行經常之禮, 而亦所以勸滕文公必行三年之制者也。卽是中庸父母之喪, 無貴賤一也之下, 朱子所註中庸之意, 只是主父母, 而元未必及其他者之意也。父母之喪, 雖無貴賤之殊, 若其變禮中儀文度數, 則天子諸侯之禮, 自不得不與士庶不同者固多矣。士庶, 其可一倣天子諸侯, 繼位承統, 爲民社者之禮, 而行之於家乎? 然而此皆臣强其所不知, 而僭爲說者也。雖不敢自謂彷彿於禮律之本意, 而姑以淺近易知者而言之, 則朱文公家禮, 卽酌古今參情文而著之書, 詔於後學者也。國朝之制, 亦欲百王之禮, 成一代之典, 以爲式於國人者也。卽今士夫家之所遵奉而通行者非此乎? 家禮斬衰三年之下曰, 其正服則不爲父也, 其加服則嫡孫父卒爲祖, 若曾高祖承重者也。國制亦然, 此子夏傳父卒然後, 爲祖父服斬之文, 家禮及國制, 未嘗有父有廢疾, 爲祖若曾高祖服斬之語, 則豈不以天子諸侯之禮, 不可用於士庶家者耶? 我朝三百年來, 喪性之人, 不爲不多, 喪性之外, 以篤疾不應執親喪者亦何限, 而從古迄今, 一未聞有子代父而服祖者, 亦豈不以禮律國制, 有不敢踰越者乎? 閔愼旣曰, 問於知禮者, 則何不用其當稟禮部, 以爲定制之言, 而擅自代父服衰, 以踰越常行之禮法, 而自陷於敗倫之歸乎? 臣之愚見, 不敢變前所陳達於先朝者, 伏惟上裁。左議政金壽恒以爲, 臣於禮學, 素所昧昧, 而又以賓廳議禮, 身負罔赦之罪, 雖蒙先朝恩貸, 幸逭刑章, 其於大小禮制, 不宜復有所容喙於禮之常, 猶然, 況其禮之變乎, 玆不敢仰塞下詢, 第增悚懼之至云。右議政鄭知和議以爲, 當初閔光益之呈狀禮曹也, 臣適忝禮曹堂上, 臣於禮學昧昧, 所當以雖有先儒定論如此, 更議儒臣大臣處之意, 入啓定奪, 而臣慮不及此, 以事異常規, 不敢入啓之意, 論題退却矣, 及其朝家有査覈之擧, 然後始覺其做錯, 尙不安於心, 曾於七月, 入侍先朝, 榻前因儒臣語及此事, 有下詢大臣之敎, 臣以閔光益之呈狀, 欲俟朝家分付, 在渠得矣, 而緣臣矇然退却, 以致如此, 難免其罪之意, 陳達而退, 臣於今日, 惶悚待罪之不暇, 不敢獻議云。領中樞府事鄭致和, 病不收議, 行判中樞府事宋時烈在外, 大臣之意如此, 上裁何如? 啓。左右相此議啓, 元無可嫌之事, 更爲詢問, 鄭領府事處, 亦爲詢問, 以啓事, 判下矣。更議于領府事鄭致和, 左議政金壽恒, 右議政鄭知和, 領中樞府事鄭致和以爲, 閔愼之代父服制, 實是古今罕有之變禮也。臣素昧禮文, 何敢以臆見斷定, 妄有所獻議乎? 但閔愼當初服喪之時, 門長及護喪諸人, 質問於知禮之人, 勸令代喪, 果如渠之所供, 則勿論事之是非, 閔愼似無罪, 伏惟上裁。左議政金壽恒以爲, 臣不但素昧禮學, 自負賓廳議禮之罪, 其於大小禮制, 誠有不可與議之嫌, 而承此更詢之敎, 悚縮之極, 不得不昧死仰對矣。臣於禮經, 旣無平素講習之功, 到今猝然剽獵其諸家箋註之說, 妄自折衝, 以斷此變禮, 以定其僭越之罪, 非臣之所敢出也, 但以此閔愼之代父服喪, 蓋以朱子喪服箚□爲據, 而其以爲可者則曰, 朱子此論, 通上下而言之, 其以爲不可者則曰, 此只爲國君正統而言, 非士庶所可倣而行者也。夫禮意之著微難窮, 文意之見解各異, 一句一字□差, 則意見終歸於秦越, 從古禮家之聚訟, 良以此也。今此論議之矛盾, 亦何足怪乎? 試取朱子原箚而見之, 旣曰三年之喪, 齊素之服, 飦粥之食, 自天子至於庶人, 無制服之殊云云, 繼之曰, 嫡子當爲父後, 以承大宗之重, 不能襲位以執喪, 則嫡孫繼統而代之執喪, 義當然也云云, 而無天子諸侯與士庶區別之語矣。又書其奏藁後, 有曰, 喪服小記爲祖後條, 疏中所引鄭志, 有諸侯父有廢疾, 不任國政, 不任喪事之文, 鄭答以天子諸候之服皆斬之文, 方見父在而承國於祖之服, 向來入此文字時, 無文字可檢, 大略以禮律言之, 亦有疑文, 而父在承重者, 時無明白懲驗, 但以禮律人情大意言之, 歸來稽考, 始見此說, 方得無疑云云, 蓋朱子此箚之上, 在於宋孝宗之喪, 寧宗代光宗襲位之初, 故論其嫡孫承重之服, 而時人或以父在不當承重爲疑, 故朱子泛以禮律爲對, 而不得嫡孫承國於祖之明證, 未有以折之, 及得鄭玄註說而後, 喜其所論之暗合於伊時之事, 始斷以爲證案, 今之說者, 遂執此而竝與原箚所論, 以爲專指國君承統之服矣, 然以其所謂禮律人情大意等語觀之, 則可見其通上下而言之, 恐未可必以爲專指國君而言之也, 且其所謂自天子達於庶人云者, 若曰只主父母喪而言之, 則箚中主意, 在於嫡孫承重, 又何必竝擧親喪, 爲此混圇之語乎? 以臣淺見, 誠不敢知也。儀禮喪服圖中, 父有廢疾, 孫爲祖後者, 斬衰三年之文, 只載於天子諸侯旁朞服圖, 而不載於本宗服圖, 故說者以此爲士庶不可通行之證, 此言似異, 而亦有所不然者, 嫡子先死, 嫡孫承重之服, 亦只載在於天子諸侯服圖, 則其父以嫡子先死後, 爲其子者, 其可以闕於本宗服圖, 而不服祖以斬乎, 此兩款之只在於天子諸侯服圖則同也, 而一則上下通行, 一則只行於天子諸侯, 不行於士庶, 亦非臣之所敢知也。且明朝人唐順之之言曰, 禮經有爲曾祖後云者, 有爲高祖後云者, 爲父與祖與曾祖, 或以廢疾與先死者, 爲曾祖後則爲曾祖斬, 爲高祖後則爲高祖斬云, 敢論承重之制, 則只因父與祖之先曾祖死者而言之, 亦足矣, 必以廢疾者, 一竝說下, 可見古人承重之服, 無別於廢疾與先死者矣,。此雖不可律之於程·朱之論, 順之亦一代名儒, 其言必有所根據, 此亦可爲一的證矣, 然禮係疑變, 事非常有, 閔家當初服喪之制, 及遞遷之節, 問及於識禮之人, 而亦以稟定禮曹, 姑待他日爲言, 則其終始愼重, 而不專以禮許人之意, 蓋可見矣。朝家若以爲先儒之論雖如此, 國典之文無可據, 有難遽行於今時, 則亦未爲不可矣, 今若但以朱子之論, 爲必不然, 而直以悖倫爲其罪, 則臣未知其得當也。且伏見先朝判下之敎, 有曰世益, 若非全然喪性之人, 而其子代服祖喪, 則安得免焉罪乎? 仍有追問更覈之命, 先朝聖意, 雖不敢仰揣, 而必將明覈其喪性與否, 而有所處分矣。世益喪性之實狀, 則已悉於該曹之啓, 惟在於聖明酌量而審處, 伏惟上裁。右議政鄭知和以爲, 閔愼代父服喪之變禮, 實據朱子喪服次所論, 而見解各異, 是非紛紜, 臣亦不敢無惑, 嘗以爲朱子, 適當寧宗朝, 其所箚論, 或指國君而言耶, 心竊疑之, 及今下詢之後, 取考其原箚, 竊詳文義, 誠有所不然者, 箚中首以三年之喪, 齊疏之服, 飦粥之食, 自天子達於庶人, 無貴賤之殊爲論, 仍及禮經制令, 子爲父, 嫡孫承重爲缺父, 皆斬衰三年, 蓋嫡子當爲父後, 以承缺宗之重, 而不能襲位而服喪, 則嫡孫繼□而代之執喪, 義當然也云云, 所謂自天子達於庶人, 無貴賤之殊云者, 蓋見士庶通行也, 非專指國君而言也。若其書奏藁後□記爲祖後條下, 鄭志問答之文, 不過朱子得其證驗, 以明箚中所論, 不乖於禮律而已。此外他無參考可據之文, 臣何敢强爲之解, 但以臣之淺見言之, 雖有朱子缺如此, 歷幾年代, 未聞有古人行此禮者, 不可擧行於今日, 使人創見疑惑, 而其箚論大小缺恐非專指國君而言也。至於閔愼有罪一款, 於臣實有不敢與議之嫌, 當初識禮者, 雖以朱子所論引證, 而亦非斷然爲之必可也。勸令呈禮曹, 以爲入啓指揮之地, 其家長, 依其言呈狀, 則爲該曹者, 所當導達, 亦稟定可否, 而臣矇然退斥, 致令閔愼之終陷於擅自服喪之罪, 畢竟誤閔愼者, 卽臣也, 故今之論閔愼罪者, 必竝擧該曹有所□□云云, 臣誠慚懼, 若無所容, 曾於先朝入侍時, 敢以閔愼今若被罪, 合有先正臣□□意, 自列於榻前, 至於今日再詢之下, 終不敢冒嫌獻議, 違慢之罪, 亦無所逃, 伏地惶恐待罪云, 大臣之意如此, 伏惟上裁。啓父在代服祖喪, 莫大變禮, 不待稟定朝家, 擅自代服, 誠極無倫, 使之更無如此之弊。 -
郭世楗의 亟命遠竄 및 李秀彦 등의 罷職不敍하라는 명의 환수, 李奎齡의 遞差를 청하는 司憲府의 계
○ 府啓, 請陳疏人郭世楗亟命遠竄。請還收前持平李秀彦, 前修撰姜碩昌, 前正郞金光瑨等罷職不敍之命。措辭見上 引嫌而退, 參啓有嫌, 勢難在職, 請大司諫李奎齡遞差。答曰, 不允。遞差事, 依啓。諫院朝報 -
內三廳을 禁軍으로 擬望한 것은 孝宗 때 정한 법으로 變改하는 것이 事理에 타당하지 않다는 備邊司의 계
○ 備邊司啓曰, 云云事, 命下矣。內三廳必以禁軍擬望, 雖曰元非舊制, 孝宗朝創設此規, 實非偶然, 苟遵其時成命, 而奉行無愆, 則別無窒礙難便之事, 而前後主言之臣, 各以所見, 間或更改, 致有多少弊端, 爲今之道, 莫如一依當初定式, 內三廳被薦之人, 入屬禁軍者, 必經一都試後, 始爲擬望, 則無意久仕, 借人軍裝服色等弊, 自可祛矣, 至於輕侮其將, 不遵軍令者, 惟在別將及本廳之將, 隨犯嚴治, 其中尤甚者, 自本曹治罪之外, 削去內三廳之薦宜當, 以不能制軍卒之故, 變改已定法之法, 事理未妥, 以此分付施行, 何如? 答曰, 允。備局謄錄 -
鄭道存 등에게 弓矢를 보내라는 비망기
○ 備忘記, 今下弓矢, 昌城府使鄭道存, 高嶺僉使李行登處給送。內下記草
