인조 - 고종
晴
都承旨 李世白 坐直。左承旨 閔鎭長 被論。右承旨 尹世紀 被論。左副承旨 嚴緝 被論。右副承旨 未差。同副承旨 李宏 坐直。注書 二員未差。假注書 申銋 仕直 朴泰淳 病。事變假注書 閔鎭厚 仕。
-
昌德宮에 머묾。常參과 經筵을 정지함
○ 上在昌德宮。停常參·經筵。 -
李廷謙 등의 牌招를 청하는 吳道一의 계
○ 吳道一啓曰, 上番翰林李廷謙·下番翰林沈季良原情判付公事, 昨已啓下, 竝卽牌招察任, 何如? 傳曰, 知道。 -
趙泰의 改差를 청하는 李世白의 계
○ 李世白啓曰, 假注書趙泰采, 下鄕月餘, 重得寒疾, 連日不得仕進, 多事之地, 不可久曠, 姑爲改差, 假注書差出, 何如? 傳曰, 允。 -
兪命弘에게 관직을 제수함
○ 以兪命弘爲假注書。 -
史官 2員을 待命시키라는 비망기
○ 以備忘記, 傳于李宏曰, 史官二員待命, 騎馬六匹立之。 -
史官이 없어서 宣傳官 1員을 代送한다는 李世白의 계
○ 李世白啓曰, 史官二員待命事, 命下矣。史官不備, 宣傳官一員代送之意, 敢啓。傳曰, 知道。 -
晝講을 정지하라는 전교
○ 傳于李宏曰, 今日晝講停。 -
李廷謙 등의 牌招를 청하는 吳道一의 계
○ 吳道一啓曰, 上番翰林李廷謙, 朝纔承牌入來, 以下番翰林沈季良, 到闕外, 陳疏出去之故, 稱以墜落史局之規, 又爲陳疏出去, 沈季良牌不進推考傳旨, 今方捧入, 而上下番俱空, 李廷謙·沈季良, 竝卽牌招察任, 何如? 傳曰, 允。 -
虛妄한 말을 介懷하지 말라고 宋時烈에게 傳諭하라는 비망기
○ 以備忘記, 傳于李宏曰, 噫噫, 以三朝宿德元老, 負一世之重望, 爲國人之矜式, 雖輿儓之賤, 亦知其尊仰, 而乃者一種醜正之輩, 假托師生之義, 內懷陰險之計, 至以不忍言之說, 恣意攻斥, 不少忌憚, 看來不覺痛惋, 而誠未料世道之壞敗, 義理之晦塞, 一至此極也。今雖明辨痛斥, 快示懲惡之典, 而仍念平日寡昧尊賢之誠, 有所未盡, 致此斯文之大變, 心切慙靦, 無以爲喩。玆遣史官, 略攄予意, 以安卿心, 須體前後虛佇之至意, 且念今日國勢之岌嶪, 此等虛妄之說, 付諸一笑, 勿之介懷, 從速改圖, 幡然上來, 出入筵席, 匡救不逮, 弘濟時艱事, 遣史官, 傳諭于宋奉朝賀。 -
林泰淳에게 관직을 제수함
○ 假注書兪命弘出使, 代林泰淳。 -
宋時烈을 비방한 상소를 올린 羅良佐를 遠竄하고 成至善 등을 削去仕版하라는 비망기
○ 備忘記, 一自尹拯得罪見黜之後, 朝著日益潰裂, 士論日益乖張, 釁端層生, 保合難期, 識者之爲今日世道憂歎, 固已久矣。頃者奉朝賀疏中尹宣擧之事, 不過備陳當初源委而已。其所以縷縷規戒, 實出於平昔 朋友間親愛責善之至意, 則有何一毫恨怒底意思, 有何一毫可辨底誣謗, 而乃者前縣監羅良佐等幺麽數三小官, 假托爲師伸辨, 陰懷擯斥大老, 偃投一疏, 滿紙張皇, 遣辭無倫, 造意危險, 一句一字, 無非出於歐辱凌踏之意, 而姑取其大者而論之, 則其疏有曰, 乃至今日, 欲假此說, 斷之以邪說害人之律。又曰, 今日斥之以爲世道害者, 固不似一人之言。又曰, 今之爲說者, 愈出愈奇, 變亂本末之情, 點化疑似之事, 顯有求過於無過之跡。又曰, 信其不審之辯, 濟其好勝之私, 怒人非己, 反詈人之父母者, 童孺之所恥, 況於平生親友之際耶? 令人直欲掩耳而走者也。噫嘻, 此何言也, 此何言也? 如使今日國家, 少有紀綱, 則雖微官庶品, 固不敢恣意構誣, 若是無嚴, 況奉朝賀, 以三朝碩德元老, 處賓師之位, 荷不世之殊遇, 爲士林之山斗, 寡昩之尊信景仰爲如何, 而今乃以構成虛辭, 欺誣天聽, 反覆幻弄, 欲報私怨等語, 勒加儒賢, 略無顧忌, 此豈但斯文之不幸而已? 實國家之不幸而世道之大變也。念及于此, 寧不痛心哉? 至於疏末侵斥大臣之事, 視此特其餘事, 不須暇論也。如此醜正鬼蜮之徒, 若不明辨痛斥, 快示好惡, 則人心漸至於陷溺, 義理漸至於晦塞, 而胡紘·沈繼祖之輩, 必將接踵而起矣。疏頭羅良佐遠竄, 參疏人成至善·趙得重, 竝削去仕版。 -
羅良佐를 遠竄하라는 등의 명을 환수하기를 청하는 吳道一의 계
○ 吳道一啓曰, 卽伏見備忘記中, 有羅良佐遠竄, 趙得重·成至善削版之命, 臣於此, 竊惜聖明處分之太過也。故儒臣尹宣擧, 自丙丁天地閉塞之後, 守道山樊, 獨保幽貞, 眞一國之善士, 聖世之逸民也。羅良佐等, 出人門墻, 薰灸道義, 有生三死一之誼, 其平生之景仰, 沒後之尊慕, 爲如何哉? 日者奉朝賀之疏意, 固在於記其朋友間酬酢之語, 以明與尹拯相失之由, 而然其遣辭之間, 或有切逼其師之語, 良佐等之無一伸辨, 亦固人情之所不容已。但不能平心遜辭, 以明其委折, 而惟務磯激好勝, 不復舒究道理, 自不覺其爲慢言詆訾之歸, 此則不但聖明罪之。臣亦不以爲無罪, 略加譴罰, 以示警責, 則固不害爲厚風俗尊體統之道, 而但念王者用罰, 必須參情酌處, 不至偏重, 然後人心可服, 是非可定。今此良佐等, 語逼大老, 雖甚無謂, 原其本情, 固出於爲其亡師, 聖敎中, 假托伸辨, 陰懷擯斥, 實非其心, 而決非向時奸黨用意搆揑之比, 則勒成情外之罪案, 加之以流竄之律, 施之以削版之典, 此豈聖朝寬大之體乎? 況今朝著橫潰, 士論岐貳, 識者之憂歎, 久矣。初旣慮其騷擾, 勿使捧入, 雖關後弊, 實出美意, 而旣却之後, 旋卽搜入, 繩以重律, 若治大何? 不但擧措顚倒, 不足以服人心, 與當初本意, 大相剌謬, 甚非所以和靖鎭定之道。請加三思, 還收成命, 不勝幸甚。臣待罪近密, 職且該房, 今於傳旨之捧入, 不敢苟然承順, 區區所懷, 惶恐敢啓。答曰, 勿煩。 -
私黨을 변호한 吳道一을 罷職하라는 비망기
○ 以備忘記, 傳于李宏曰, 今此羅良佐等, 假托伸辨, 擯斥大老, 實是世道之大變, 斯文之罪人, 則稍有一端秉彝之良心者, 惟當深惡痛斥之不暇, 而右副承旨吳道一, 乃敢偏護私黨, 挺身立幟, 托以該房, 偃然獨啓, 甘心爲尹拯左袒之計, 其心所在, 誠不可曉也。其輕朝廷蔑公議之罪, 不可不懲, 吳道一罷職。 -
李世白을 牌招해야 하는데 廳規에 구애되니 어찌할지 묻는 李宏의 계
○ 李宏啓曰, 卽者右副承旨吳道一, 聞罷職之命, 卽爲出去。臣宏, 獨爲在職, 左副承旨閔鎭長, 右承旨尹世紀, 左副承旨嚴緝, 俱在被論中, 行都承旨李世白, 所當牌招入直, 而拘於廳規, 不敢直請, 何以爲之? 敢稟。傳曰, 都承旨牌招入直。 -
沈季良 등을 推考하여 入直하게 하기를 청하는 李宏의 계
○ 李宏啓曰, 上番翰林李廷謙, 今日再度牌招, 俱爲承牌入來矣。因下番翰林沈季良, 到闕外陳疏, 終不入直, 卽者又爲徑出, 下番無入直之員, 揆以事體, 殊甚未安, 沈季良·李廷謙, 竝推考, 使之入直, 何如? 傳曰, 依啓。其時臺論, 朝家旣知其過當, 而有所辨破, 則有何大段必遞不相容之嫌, 而一向違牌, 無意行公, 揆以事體, 殊涉未妥, 沈季良推考, 明朝, 竝牌招察任。 -
承旨의 請推에 대한 비답 때문에 遞職을 청하는 金萬吉의 계
○ 執義金萬吉啓曰, 獻納徐文裕, 以本府請推承旨之啓, 有所不安, 至於引避, 臣亦伊日入侍前席, 則不能爭執之失, 與諫臣無異, 而纔遭一家慘戚, 且有身恙, 今始來避, 所失尤大, 請命遞斥臣職。答曰, 勿辭。 -
金萬吉이 물러나서 物論을 기다리고 있다는 吳道一의 계
○ 吳道一啓曰, 執義金萬吉, 再啓煩瀆, 退待物論。答曰, 知道。 -
승지의 請推에 대한 비답 때문에 遞職을 청하는 兪集一의 계
○ 持平兪集一啓曰, 臣伏聞昨日筵中, 大臣, 因請推政院之啓, 以伊日奏對, 引以自咎, 且以爲朝家旣有成命, 則喉司之不爲爭執, 未爲不可, 聖明因此遽下未安之敎云。臣不勝瞿然之至, 當日處分, 雖出於權宜鎭定之計, 終歸於徒損事體而已, 則政院, 職居出納之地, 不思惟允之義, 惟以阻却爲事, 設或不捧, 亦宜措辭啓稟, 以存體例, 而默無一言, 閉門不納, 豈可無一番相規之道乎? 然臣旣被前席未安之敎, 不宜一刻晏然, 而筵說祕嚴, 未卽聞知, 今始來避, 臣之所失尤大, 請命遞斥臣職。答曰, 勿辭。 -
兪集一이 물러나서 物論을 기다리고 있다는 吳道一의 계
○ 吳道一啓曰, 持平兪集一, 再啓煩瀆, 退待物論。傳曰, 知道。 -
승지의 請推에 대한 비답 때문에 遞職을 청하는 李益壽의 계
○ 持平李益壽啓曰, 日者, 大臣有前縣監羅良佐等疏勿捧之請。臣亦知大臣之意, 出於一時鎭定之計, 而先言未出之疏, 豫建退却之請, 傷損事體, 固已甚焉。雖因引咎之擧, 旋有捧入之命, 而臣忝在臺席, 未卽陳列其未安之意, 此固臣不職之失也。伊日, 三司之臣, 同在入侍之列, 所當開陳不可, 據理爭執, 以爲捄正之地, 而默無一言, 逡巡而退, 揆以臺體, 不可無相規之道, 而亦未及論斥其非, 此又臣不職之失也。至於請推喉司之論, 僅示一脈公議, 而其中入侍承旨, 卽臣之一家至親, 故旣書謹悉, 旋卽引避。臣方懷愧忸, 若無所容, 卽伏見同僚避辭, 昨日筵中, 又以此至下未安之敎, 雖未參啓, 旣已同議, 則難冒之勢, 與同寮無異, 不可一刻晏然, 請命遞斥臣職。答曰, 勿辭。 -
李益壽이 물러나서 待物을 기다리고 있다는 論吳道一의 계
○ 吳道一啓曰, 持平李益壽, 再啓煩瀆, 退待物論。傳曰, 知道。 -
情勢 때문에 遞職을 청하는 南九萬의 차자
○ 左議政南九萬箚曰, 伏以人臣, 有當退之義, 其貪戀祿位, 全沒廉恥者, 固無足言也。或未忍聖主之永訣, 或必欲君恩之少報, 或不敢嚴命之久違, 黽勉遲回, 因仍苟冒者, 亦多有之。若此類, 雖其意不專在於貪戀, 而其終也, 重則不免於刑誅, 輕則見斥於淸議, 及其罪成而名敗, 則此與彼, 抑何有分毫之差等哉? 非但人臣之所以事其君者如此, 雖君上之所以處其臣者亦然, 其臣之罪大惡極者, 固不必待其自辭矣。或以爲罪不至於必黜, 或以爲才不可以終棄, 如知其情勢之難安, 求去之至誠, 則皆不得不許, 至若負天下重望, 佩國家安危, 如宋之韓琦, 時君, 惜其去, 至於流涕, 亦不得不從, 蓋所以全君臣終始之義也。君臣之際, 雖以義合, 亦以恩結, 相體相悉, 理當如此, 若爲下而冒沒不止, 必至於陷戮而不可逭, 爲上而拘執不捨, 必至於加法而不可赦。此誠千古君臣之至戒, 豈不大可畏而深可念者哉? 臣之出身事君, 本由於應擧覓官, 則到今身處隆顯之地, 年及晩暮之境, 乃忽辭官而讓祿, 潔身而高尙者, 寧有是理哉? 數行缺至死而不能已, 誠以輔弼之職, 乃所以統率百僚者也。其身之有若幸於苟免, 晏然仍叨, 內愧於心, 反慙於人, 自訟不暇, 遑恤其他, 雖或有靦面目, 無有所爲, 人豈不目笑而鼻侮之乎? 且念臣之不能自揆, 妄受大任, 上誤國事, 下辱臣身者, 亦已多矣。臣於此, 欲索言其事, 塵瀆天聽, 則虧損國體, 爲罪莫甚, 欲厭然揜藏, 自同無故, 則實負素心, 情所不忍, 日月高懸, 無幽不燭, 亦庶幾鑑悉之矣。臣雖至微, 亦備於萬物之一數, 願被皇天之慈覆, 得獲其當處之所焉。臣雖得免此職, 猶在於大臣之後, 必不敢高飛遠走, 與世相忘, 朝家闕失, 或可補拾其一二, 追尤改愆, 亦可備驅使於他日。伏乞聖明, 諒此血誠, 早賜處分, 上使朝廷, 無虛位曠職之弊, 下使賤臣, 免狂惑喪心之疾, 千萬幸甚。臣不勝窮窘祈懇之至。取進止。答曰, 省箚具悉卿懇。屢悉決難勉從之意於前後之批矣。卿胡不體心腹之至懇, 不念國事之揑抗, 連章控免, 若是其太過乎? 此無非誠意未孚之致, 愕然且慙, 寧欲無言, 日呈三章, 予意已決, 萬無釋負之理, 至於前日所謂情勢之未安, 到今尤無一毫可引之嫌, 宜遵前旨, 更勿撝謙, 速出論道, 以濟時艱。仍傳曰, 遣史官傳諭。 -
宋時烈의 문인 李景華가 尹宣擧를 비방한 데 대해 尹宣擧를 변호하는 羅良佐 등의 상소
○ 前平康縣監羅良佐, 前振威縣令成至善, 廣興副奉事趙得重等疏曰, 伏以臣等, 亡師故贈參議臣尹宣擧, 以節義道學, 存而爲一世之所宗仰, 沒而爲後學之所尊慕, 尤被孝·顯兩朝之禮遇, 始終無替, 四五十年之間, 朝廷無異議, 士林無異評, 不幸前年, 有崔愼者, 乃敢投疏, 輒加詆訾, 繼而有李景華之疏, 疏雖不入, 其所揑誣凌踏, 尤極狂悖, 豈非世道之大變哉? 臣等, 俱以蒙學, 早嘗出入於宣擧之門, 雖其資稟凡陋, 不足以窺其學之萬一, 至於尊服欽悅, 出於誠心, 自有所不能已者, 忽見亡師橫被詆辱, 豈不欲一疏叫閽, 以辨罔極之誣哉? 試見比者自崔愼·李震顔以來, 訟師之章, 交於公車, 歙歙訾訾, 乘權相傾, 假有不知者, 猥以臣等, 視爲崔愼·李震顔之流, 則不但臣等沒身之恥, 其貽辱先師亦甚, 故悶默自抑, 以俟不泯之公議。今者竊聞奉朝賀臣宋時烈, 又封進一疏, 其中, 有詆排宣擧, 直驅而歸之於詖邪黨鑴之科, 其疏留中, 雖不得其詳, 而見而傳之者, 不啻藉藉, 夫時烈之所以自任, 今世之所以望時烈者, 皆宜如何, 而其言之不暇自擇, 乃至於此, 噫嘻, 甚矣。至此而臣等, 若猶泯默自抑而已, 則後之議, 其無以臣等爲怵於威禍, 恬視其師之遭誣, 而不敢出頭角以辨乎, 則臣等之恥滋甚, 且聖明在上, 如日中天, 而先朝禮遇之臣, 無故遭誣, 在朝之臣, 莫敢明其不然, 至於臣等, 亦但曰以俟不泯之公論而已, 則是自阻於天日之下, 而甚非所以仰戴聖明之意也。玆敢昧賤微之分, 冒瀆擾之誅, 輒將宣擧前後受誣曲折, 仰首陳暴, 伏願聖明垂察焉。宣擧, 始嘗與鑴交, 當是時, 鑴方矯情飾行, 盜竊聲譽, 一時名士, 皆慕與之交, 宣擧之於鑴, 其契分, 亦未嘗不厚也。及夫己·庚禮訟之作, 鑴實主三年之論, 而尹善道之疏, 祖述鑴語, 以爲嫁禍之計, 時烈, 謂鑴之爲禮說, 實欲殺己, 而善道亦其所嗾, 宣擧以爲鑴誠妄矣, 而謂爲禍心, 則其跡未著, 不可臆逆而斷之。況以禮訟, 爲邦禁, 則尤人情之所不厭也。旣以此深戒時烈, 而又謂鑴本一處士, 至還納告身, 其自處如此, 而今乃依合相門, 主張邦禮, 攘臂讒賊之間, 是大失身爲書, 凡數百言以切責之。蓋其意, 謂士友之間, 有此爭端, 乃不祥之事, 左右戒責, 祈以息爭捄亂, 嘗稱曰, 禮訟已歸筌蹄, 黨禍將成大亂, 其勢不止於亡身亡國而已。則無狀累臣, 受國厚恩, 縱不能報效萬一, 尙安忍作爲無益之偏論, 重被萬世之罪責乎? 其赤心如此, 鑴旣傲然自是不受規戒, 而時烈又疑宣擧扶此抑彼之不力, 此宣擧之所以旣與鑴絶, 而又不合於時烈者也。今鑴果能逞其凶悖, 終以自敗, 時烈之言, 不可謂不驗, 使宣擧而在, 則不過愧服先見而已。然, 孔子曰, 人而不仁, 疾之已甚, 亂也。夫疾不仁者, 宜若無罪, 而孔子云爾者, 明激之使亂者, 均有其責也。是以, 程子易傳曰, 古之聖人, 所以能化奸凶爲善良, 革仇敵爲臣民者, 由不絶也。是則君子之所以平心恕物, 必有其道, 至於構怨結怒, 激以爲塗地之禍, 則亦孔子之所戒也。然則宣擧赤心憂世之言, 當時雖不相契, 今日宜若可思者, 人之未易知久矣。司馬光, 不以不知安石而不得爲君子。程頤, 不以不知邢恕而不得爲大賢。宣擧之不知鑴, 不害爲馬·程之儔也。時烈之言, 亦曰宋之諸賢, 亦有誤被京檜所欺者, 此事何至爲此友之大累乎? 豈不然乎? 今之言者, 不但曰宣擧不知鑴, 輒爲言絶而實不絶之說, 欲被之以依違反復之名。夫宣擧不幸而不得見甲寅以後之鑴, 須就甲寅以前之鑴論之然後, 宣擧本來心事之正, 可得以見也。夫宣擧之於鑴, 固未嘗逆探未形之惡也。其心初何樂於輕絶故舊哉? 只爲鑴無懺悔內訟之意, 而有疑怒相拒之色, 義不可以苟合, 戒亦存於自辱, 其勢不期絶而自絶, 蓋自是不復與之相規責矣。不復與之相往來矣。然宣擧嘗與故右尹權諰書, 論鑴事曰, 希仲之善補者, 不外於知悔, 若聞渠能辦此, 愚當卽馳書相賀矣。希仲者, 鑴之字也。蓋猶不能不以遷改, 有望於鑴, 眞仁人君子之用心也。使鑴稍能念聽, 以存朋友之道, 初未必至於相絶也。夫宣擧之所以絶者, 本與時烈所以絶者不同, 雖已絶鑴, 猶之爲不合於時烈也, 固不足分疏其絶與不絶也。尙謂誰畏誰逼, 而實不絶而陽言絶乎? 若云畏逼於時烈, 則又何爲累勸時烈勿爲已甚, 反受時烈之疑乎? 必若立彼我之界, 而分之以同異之論, 苟以免夫帶累之嫌, 則此所謂便文自營之計, 宣擧之秉心公平廣大, 必知其無此矣。言者又以宣擧己酉擬答時烈書及尹拯受鑴奠酹, 爲宣擧不絶鑴之證, 所謂己酉擬書者, 時烈之戊申秋赴朝也, 宣擧以爲, 此又時烈己亥後一初也。若能改絃易轍, 展布公誠, 國事猶有可爲者, 會時烈, 有書相詢, 遂草書將答, 俄聞其又去國, 不果遺。其後尹拯, 以爲此乃先人之懇懇之遺意, 雖已後時, 不可遂寢, 因求墓文於時烈, 而竝持以相示, 其書略曰, 天下之大本, 固在於人主之一心, 而今日格君之責, 實在於執事, 欲吾君之無私矣, 則當先祛吾之私意, 欲吾君之開言路, 則當先開吾之言路。昔市南每言, 執事篤厚於親舊, 故有情勝之弊, 果於疾惡, 故有量隘之病, 所愛則不知其惡, 而又不免牽己而從之, 所惡則不知其善, 而又未免過察而款之, 加膝墜淵, 與奪高下, 一任於己意, 聰明掩蔽, 好惡顚倒, 或不之覺, 物情之不厭, 亶在於此, 此則私意之當祛者也。石湖兄嘗言, 儒者之出世, 當先以王荊卿, 參前倚衡, 可也。儒者, 必行己志, 故不免以同己者爲賢, 而以異己者爲否, 動引古昔, 故不免以承順者爲知我, 而以疑難者爲不知, 至於己志之不必合於義, 古昔不必當於今, 則有未暇未省也。故訑訑之聲色, 未免於拒人, 而附會之風習, 無恥於面諛, 以執事好問之勤, 而人或以聽納之不弘爲病者, 主張之有過當處也。此則言路之當開者也。至於今日急務, 兩賢之論定, 則異端無自以作, 士習不壞於醜正, 人才可邇於器用, 而偏論可以漸消也。禮訟之禁解, 則吾道自歸於公, 見疑者, 得釋於平恕, 立異者, 無害於辨質, 而標榜可以卽祛矣。惟此兩端, 消融保合, 然後同寅協恭, 聚精會神, 朝廷正而庶績熙矣。其解禮禁之說曰, 爲士者, 孰不欲祛黨也, 而大學正心之功, 有所未盡, 則過與不及之間, 自不覺其黨論之歸矣。今者禮訟之論, 初爲是非之爭, 轉爲邪正之辨, 彼則自以爲無他心, 而此則必以爲有邪意, 被攻者, 自以爲枉, 而攻之者, 猶恐不快, 傍觀者, 或以爲攻擊之已甚, 則一切論之以收司之律, 層加蔓延, 定爲士論者, 今十年矣。其間豈無他心者乎? 豈無眞枉者乎? 豈無眞爲已甚者乎? 彼海尹者, 固是貪淫之物, 雖非媢嫉, 實不可用, 其餘如趙·洪諸人, 雖所論無據, 用意偏頗, 而被罰旣過, 被錮旣久, 則誠可蕩滌而用之, 此栗谷之再入, 還用癸未三司之意也。況如尹·許二人, 縱有詿誤之失, 安得終斷以讒賊毒螫之物而不之容乎? 今日果能滌禮訟猜嫌之跡, 先從此兩人而始, 以示我無私不吝之心, 內可以恢吾之量, 外可以服人之心, 彼兩人者, 亦安得不爲之感悅也哉? 市南者, 故參判兪棨之號。石湖者, 宣擧之兄故參判文擧之號也。海尹者, 尹善道居海南也。趙·洪者, 趙絅·洪宇遠也。尹·許者, 尹鑴·許穆也。時烈見書大恨, 遽謂宣擧勸用尹·許, 可見其未嘗絶也。遂執以相詬, 蓋宣擧, 自庚子以來, 所守一說, 非以鑴爲不失身也。只爲不可以禮禁而廢之, 故欲時烈當國秉均[鈞], 鋤去嫌怨, 打破形跡, 以臻蕩平之道, 初非有新語也。由今觀之, 鑴·穆, 誠不可用, 然在往日, 則俾得革面黜心, 消禍未萌, 自有道理, 顧吾所以處置之如何耳。此於時烈, 雖未必相合, 亦安有可以致疑者, 而其所以深懷怨恨於此者, 何也? 今詳書辭, 首尾勤懇, 反復欲相匡正, 冀其立於無過之地者, 豈非情之厚, 故憂之深, 愛之篤, 故誨之切者哉? 然今日紛紛, 其原皆出於此, 竊意當時不欲爲未信之諫者, 或自有微意, 不但以其去國而不貽也, 而拯之暗投明月, 遭其按劍者, 亦難免坦懷輕信之責矣。所謂受鑴奠酹者, 宣擧與鑴, 雖已相絶, 非有深讐也。故宣擧於常日, 雖與鑴不通問聞, 至其遭伯姊喪, 得鑴慰問而報答之, 故正權儁, 卽宣擧之妹夫, 而鑴之妻兄也。故儁之歿也, 又致書於鑴以相弔, 則鑴之當宣擧喪, 爲文致奠, 亦以故意, 而未見有必却不受之義, 謂之不爲已甚, 可也。未可以疑其不絶也, 況其見絶慍憾之意, 卽其祭文而可見者乎? 今時烈之疏, 則又若以己之斥鑴, 專在於擅改中庸註說, 又以宣擧, 爲尤中鑴毒, 有若宣擧, 尊奬鑴學, 率一世而投歸於鑴者然, 言固可以若是言任情而爲之乎? 鑴之改註中庸, 爲日已久, 從遊諸人, 孰不知之? 宣擧常以好新尙奇目鑴, 所以鑴戒其病, 不啻諄複, 然其不以此相棄者, 亦不過愛其才恕其妄耳。不獨宣擧如此, 雖時烈之所以交鑴者, 亦然也。時烈, 蓋嘗指鑴爲異端矣。宣擧則又謂君畏鑴太過耳。其意以爲古之異端, 若陸九淵輩, 其才學, 皆過人, 鑴但坐僭越, 不足以當異端, 而遽立標榜, 只作爭端, 此卽癸巳黃山舟中之語也。其後戊戌·己亥之間, 時烈入都, 與鑴往來, 無間於前, 至謂鑴英才, 不可不用, 力加推轂, 超資遷擢, 實出於時烈秉銓之日, 不但不以爲斯文之亂賊而不相棄絶而已也。故時烈與人書曰, 愚於少時, 最與鑴親, 及見其吹索朱夫子, 凌駕東方先正之後, 則漸疑其所存, 時或相規, 則不啻冷聽, 然情意旣深, 故荷其相處於朋友之後, 及其喪禮以來, 所論幾於上變, 吾雖欲苟全舊誼, 而彼當絶之矣。以故無事於絶而自絶矣。據此則今所云以誣悖朱子之故, 忘身而斥鑴者, 已過其實, 又安有捨鑴而斥宣擧之事哉? 況宣擧自無可斥者乎? 所謂先治黨與之說, 據己未宋尙敏疏, 乃時烈攻故縣監金克亨語, 時烈嘗與宣擧書, 論文孝公趙翼事而曰, 兄家尊慕太過, 恐未免先治之科, 初未聞其因鑴事而又以此加之也。然時烈話頭素高, 或於辨論緩急之際, 其嘗有此, 抑未可知。然其語, 本涉於戱, 況在當時, 則不害爲相劘切之義也。宣擧之於朋友, 其責善尤峻, 不以數斯疏爲戒, 所嘗劘切時烈者甚多, 不但己酉一書而已。故時烈有言曰, 吉甫於吾輩事, 不見其是, 只見其非。吉甫者, 宣擧之字也。然宣擧則實有至誠, 嘗曰吾輩, 雖不敢當朝廷之憲官, 而猶足爲尤門之諍者, 吾輩今日, 出處雖殊, 禍福同歸, 何言之不敢盡乎? 其有不合者, 則又曰明道所謂不有益於公, 必有益於我, 眞是至言, 其欲琢磨相成, 不間物我如此, 雖使時烈, 有先治黨與之說, 其肯以此爲慊者哉? 乃至今日, 欲假此說, 立爲公案, 推而斷之以邪說害人之律, 此雖使其門人子弟爲此說, 猶爲不知先故分義, 而不免於强引妄揣之罪, 又豈料時烈當其身, 有此言哉? 宣擧之平生所遵守者, 其外祖文簡公成渾之學也。所就正者, 文敬公金集, 溯其父文元公長生, 而爲文成公李珥世嫡者也。所誦讀尊信者, 四子集註章句·小·近·家禮等書, 蓋推家承師傳, 而會其極於朱子法門, 其淵源之遠, 門路之正, 有非諸人所能及者, 雖不出而施於朝廷, 其立身行己, 本末俱存, 其遺言緖論, 及夫文字著述, 俱在人耳目, 不可誣也。不知其尤中鑴毒而爲世道害者, 果是何事, 視效宣擧而投入於鑴者, 果是何人? 況以鑴學爲勝於朱子, 黨鑴而背朱子者, 世堂[豈]有如此之人哉? 使宣擧, 果皆有此, 豈獨時烈知之, 而人皆不知哉? 疏中所謂以生前未盡之說, 質之於祭文者, 似指宣擧初朞再祭之文, 若其將葬, 操文自奠, 則其辭儘無疵謫, 奬其節則曰, 衆流奔趨, 支柱不傾, 兩儀昏濛, 一星孤明。讚其學則曰, 愼老之後, 型範有在, 一方之士, 以所事事。愼老者, 金集之號也。美其操則曰, 荷衣蕙佩, 皭然不滓, 頑廉懦立, 灑落淸風。敍其情則曰, 追遊切磨, 兩忘所趨, 書疏往復, 三日爲疏, 其所以相許相與者如此, 與今日斥之以爲世道害者, 固不似一人之言也。其再祭之文, 則蓋因尹拯受鑴奠而發, 其文有曰, 惟是江說, 少有未契, 兄若於海, 竝加原貸, 我之疑晦, 片言卽解。江者, 驪江尹鑴之所居, 海者, 前所謂海尹, 卽善道也。其意, 蓋以爲宣擧雖攻善道, 而常恕鑴, 鑴與善道, 不可分別, 必若恕鑴, 須竝原貸善道, 此其所謂生前未盡之說者耶? 夫受奠得失, 自係後人之事, 何至以此, 致懟於幽明之間耶? 豈本欲質此契券, 以爲今日之話柄者耶? 使宣擧之靈, 有知則固當付之一笑四五字缺之爭, 在於癸巳, 而禮訟則乃庚子以後事也。自癸巳至四五字缺宣擧情義之厚, 如一日也。庚子以後, 雖不嚴於絶鑴, 爲宣擧之病, 亦未嘗有黨鑴之斥, 江海之說, 亦不過如此耳。今之所以爲說者, 則愈出愈奇, 變亂本末之情, 點化疑似之事, 顯有求過於無過之跡, 臣誠不知時烈何故而爲此也。人之言曰, 要之蓋棺, 事乃可定, 蓋人之始終, 或有不能如一者, 而心之所存, 跡之所履, 必待死後, 最其平生而論之則無誤也。今宣擧之歿, 將二十年, 其間事變, 亦可謂備矣。借使宣擧, 果有黨鑴而不絶鑴之事, 則其跡必有所著, 不但空言而已。往者鑴, 亦嘗得志六七年, 其所以待尹氏者果如何, 而尹氏之所以黨鑴者, 果何事也? 平日雖有妄認妄疑, 至此亦可以渙然矣。今當鑴已稔惡伏法之後, 必欲被人父子以黨鑴之名, 其心, 眞以爲關係世道而不可已者耶? 抑欲揀擇不吉之名目, 以爲阱擭者耶? 是未可知也。至其所謂江都事者, 則蓋宣擧於丙子, 避兵入江都, 自以君親皆在圍城中, 不可安坐空談, 以度時日, 旣與權順長·金益兼諸人, 呈書分司, 責其偸安之失, 又與諸人, 約爲義旅, 以爲吾輩書生, 其於兵事, 雖無益勝敗之數, 若能奔走自效於江津守禦之所, 則猶可以少伸痛迫哭望之心矣。旣而分司以爲, 若有緩急, 則諸將皆赴江津, 嬪宮不可無宿衛, 遂以儒兵, 爲嬪宮衛卒, 而承旨韓興一主之, 及甲津告急, 興一乃點儒兵, 分守城堞。俄而賊渡甲津, 以兵逼城而誘脅之, 分司宰相, 窘迫無策, 與賊約和, 遂出詣賊營, 卽無交鋒遺矢之事, 而賊兵遂入城矣。珍原君世完, 曾與宣擧, 隣寓相識, 時以孝宗大王之命, 奉使南漢謂宣擧曰, 君可與我偕行乎? 宣擧卽請於仲父故弼善尹烇曰, 江都旣陷, 南漢亦危, 等是死耳。寧往南漢, 得更見病父而死, 遂微服, 爲世完從者同渡甲津, 及至南漢, 不得入城, 遂從世完, 歸入孝宗行中, 仍得脫歸, 其戊戌詣闕疏所謂臣於顚沛之際, 獲近淸光於泥露之中者, 卽此也。今之言者, 乃謂宣擧與友同事, 友死而不能死, 與妻約死, 妻死而不能死, 蓋宣擧於當時, 非有所受職事也。避兵而入, 兵至而去, 乃是士之常分, 固無必死之義也。然旣自奮, 與士友約爲義旅, 則所守之城堞, 固是死所, 而所與同事之人, 固有同死四五字缺和事旣成, 守備亦罷, 則雖欲堅守一堞, 死而不去, 不可得也。四五字缺旣無同力致死之所, 則倉卒顚沛之間, 或生或死, 乃其事勢所然, 死者固爲感奮取義, 以遂其志, 而生者亦豈爲淟涊偸生, 以負其友者哉? 所謂與妻約死者, 宣擧復文敬公金集書曰, 其時宣擧, 與諸士友, 聚謀處身之所, 亡妻知事急, 遣婢邀宣擧, 宣擧至則曰, 與死於賊, 不如早決, 願一見而訣耳。宣擧不忍見, 走歸士友所云。據此則謂之有約誓之說者, 又非其實也。至於頃年, 榻前大臣所達有云。宣擧引北地王諶事, 欲以自處, 北地王諶, 乃漢室皇子, 其處地, 與宣擧絶殊, 非所倫擬, 未知大臣何從得之而爲此語也。然前二事, 皆宣擧居常傷痛, 忽欲妄生, 結之在心, 而形之在言。故其癸巳上孝宗大王疏曰, 丙子之亂, 入于江都, 因與一二士友, 同志共事, 及城陷之日, 士友等俱死, 仲父烇, 亦終致命焉。臣則頑然忍慳一死, 妻決於目前, 子棄於道傍, 而獨隨使臣之往南漢者, 冀見病父於圍中, 進不及城下, 退不塡溝瀆, 輾轉得脫, 終至偸生。臣外負朋友, 內愧妻子, 不從於仲父, 而爲奴而苟免焉。臨亂失性, 處義無狀, 追思至今, 恨死不得, 宣擧之所以撝謙自咎, 乃如此, 可見其慷慨惻怛, 根於至誠, 非恒情所可及。然古人云。人固有一死, 死或重於泰山。孟子言, 可以死, 可以無死而死, 則傷勇。顔淵曰, 子在, 回何敢死? 當是時, 旣無必死之義, 又非有不得不死之勢, 而上有父母, 未知存亡, 其不可爲友妻而死, 亦已明矣。至其引咎不死, 則又專以疏斥虜使, 而免於虜難, 爲至恨深恥, 而其微意所存, 實在於扶大義植人常, 以此自靖, 遯世獨立而不悔。故其丁酉疏曰, 始而妄學陳東之所爲, 終焉不免爲尹穀之罪人? 又曰, 臣於丙丁, 再上太學之疏, 而畢竟不免顚沛於江都, 臣竊以爲大可恥也。夫所謂士無爲國必死之義者, 定計於常也。旣在圍城, 同罹危辱, 則臨亂苟免, 豈不慊於中心耶? 今之論臣本心者, 或以爲與友同事, 友死而不能死, 或以爲與妻約死, 妻死而不能死, 用此引咎, 無意仕宦。此亦莫非臣之實狀也。然所以爲此者, 非爲友也, 亦非爲妻也, 只恨臣身之苟活而己。於是, 孝廟賜批曰, 嘉爾之守志不變, 而反惑其太過, 何者? 未聞陳東, 終致尹穀之死。又曰, 爾之所謂死罪, 無非耿介出俗之行, 予之所以惓惓不忘而必欲致之者也。由是觀之, 知宣擧之深, 未有過於孝廟矣。噫, 丙丁之事, 尙忍言哉? 南漢與江都, 一也。今日士大夫之數字缺敗國之餘生, 而其能完節於變亂之後, 確然不爲利祿動者, 凡有幾人哉? 當南漢和成之日, 孰不慨然憤痛, 欲決一朝之命者? 然其不能者, 又豈必爲貪生蒙恥之人哉? 若先正臣金尙憲·鄭蘊, 則其昭日月崒泰山之節, 又豈以不死於一時, 有所增損, 而其爲可歆, 尙顧當在辦命者之下哉? 今宣擧之所樹立, 明白卓絶, 眞足與金·鄭二臣, 竝有辭於百世, 尙可以毫髮疵累者乎? 且益兼·順長, 旣殺身於前, 宣擧沒齒自廢, 扶大義於後, 死亡雖殊, 所成就, 一也。所謂天下之大信也, 死者復生, 生者眞可以不愧矣。是故, 時烈, 嘗爲丁丑節死人洪翼漢·尹集·吳達濟, 作三學士傳, 其卒篇係之曰, 我東禮義素明, 遭難立慬之人甚多, 如江都則自仙源金相國以下十餘人, 其他所在委命表著者, 不可勝數。且如潔身不汚, 以守其志者, 如尹公宣擧諸賢, 事雖不同, 而同歸於一致, 皆不可遺也。此不須別立傳紀, 只收其行狀碑誌, 以附於此篇之後, 則其義該矣。時烈平日, 許宣擧之節如此, 與祭文支柱一星同義, 而所謂與金尙容諸人同歸一致者, 其論尤確, 今也, 忽更謂其與益兼·順長相反, 不暇考察於前後之相戾者何歟? 且時烈, 儘以爲江都之事, 足以慙憤廢伏, 不可自立於世乎? 則將深爲宣擧計, 雖宣擧欲出, 勸之勿出, 可也。然當時, 每以己出而宣擧獨不出爲太執, 常有汝望脚伸, 吉甫頭回, 然後可以做事之語。汝望者, 宣擧兄文擧字也。有脚疾不仕故云, 其望出而助己也, 深矣。及至今日, 乃欲追言撝謙之辭, 以爲瘢痕之資, 此果何心哉? 或者又以微服爲奴爲詬, 此又可笑。朱子, 論子羔不徑不竇曰, 只安平無事時, 可也。若當有寇盜患難, 如何專守此, 以殘其軀信哉, 此柴之所以爲愚也, 況微服, 已自孔子爲之矣。此果足爲恥乎? 且時烈, 最怒尹拯致疑於木川言根之所出, 頃年崔愼疏中, 已提其端, 其言甚醜。臣不欲究論其首末, 但以時烈抵尹拯書言之, 有曰木川事, 此高明深怒者。然反復思之, 勿論其事之虛實, 其語之有無, 而蓋欲打愚, 勿與在鄕人相從, 此蓋出於尊尙先丈之意也。打愚者, 前大司憲李翔之別號也。以此觀之, 其意固似忠厚矣。近日時烈之門人弟子, 公然以臭穢腥膻等語, 揭之通文, 李景華則又從而捏造辭說四五字缺景華者, 亦時烈之門徒也。在李翔則欲其勿作院長四五字缺徒則盡在鄕也。而恬而不相容者何也? 然則欲人之勿疑, 此說之出於時烈之門, 而木川之爲假托也, 難矣。至此則其所以捃摭齮齕, 甚於仇讐, 事之是非, 義之當否, 皆不足論, 噫嘻, 痛矣。嗚呼, 時烈之於宣擧, 其交際, 果何如也? 爰自弱冠, 許以道友, 塤唱箎和, 汔[訖]於白首, 情好不可謂不篤矣。宣擧之爲人, 平正慤實, 周詳懇至, 不喜爲矯情驚世之行。又其終身山林, 故利害得喪, 傾奪比黨之私, 不入於胸中。由是, 其言論指趨, 例與時烈多所逕庭, 然異味固所以相濟, 殊塗不害爲同歸, 不必以水益水, 以塗附塗, 然後方可謂之朋友也。今時烈, 年邵望尊[?], 巋然獨存, 宜若興懷舊友, 深追往好, 如諸葛亮之不忘元直·州平, 朱熹之每思敬夫·伯恭, 此天理人情之所不容已者也。方且欲與旣骨之人, 計較彼我之得失, 信其不窮之辯, 濟其好勝之私, 人固有以議之矣。夫時烈之蓄此不平, 非止一朝一事, 而今日之事, 則徒激於尹拯往復之書, 詆疵之醜, 上及於父, 尹拯雖有過失, 豈是宣擧之罪哉? 怒人非己, 反詈人之父母者, 閭巷童孺之所恥, 未聞士大夫間, 曾有此風, 況於平生親友一生一死之際者耶? 令人直欲掩耳而走者也。宣擧之天資峻整, 好規戒人, 然氣厚量宏, 犯而不校, 自其生時, 雖暴慢媢嫉之人, 終不敢以惡聲相加, 此先正臣宋浚吉之深加敬服, 累以誦於人者也。乃於身沒之後, 橫遭誣衊至此, 豈非命也哉? 今時烈之爲此者, 殆非所以却顧長慮, 爲天下後世之議計, 臣亦知其不必深辨, 而所可痛者, 宣擧以弘毅卓絶之資, 承家庭精粹之學, 行誼篤於內, 忠信施於外, 有尙絅日章之德, 有潜龍不拔之操, 顯晦有權衡, 進退有規矩, 士論之所趨仰而師法, 人主之所想望而不可得見者也。雖其括囊蘊櫝, 利澤不及於世, 然人猶以其人之奬黜抑揚, 卜斯文世道之汚隆, 而乃於一朝, 排之爲邪說, 斥之以別人, 媒孽狼藉, 爲一世之僇人。然明主無吁咈之辭, 朝廷無違駁之議, 豈可以時烈耆儒宿德, 老至耄及, 姑將隨順, 不欲傷其意故耶? 臣等竊伏惟念, 我孝宗嘗答宣擧曰, 予之欲一見, 非誘以利祿也, 欲言其無死罪之意, 至於爵祿, 苟不欲則不須强焉。異日又曰, 君臣之間, 貴相知心, 當以士服引見, 孝宗未見宣擧, 而已以知心, 許之矣。故顯宗卽位之初, 卽下諭曰, 惟爾歛跡山野, 讀書求道, 雖其介石之志四五字缺先王眷眷之誠, 終始不捨。今予之召爾, 卽所以繼述遺志也。及宣擧之沒, 顯宗臨筵, 謂侍臣曰, 予常欲一見尹宣擧而不能得, 遽爾云亡, 可勝驚悼, 仍問其年歲幾何, 及氣稟强弱, 嗟惜之意, 溢於辭表。宋浚吉進曰, 士友之論, 謂宣擧, 若在朝廷, 必見嚴憚於君上矣。浚吉, 退而告故判書臣趙復陽, 上未嘗一見尹友, 而眷重至此者何歟? 復陽曰, 上於疏章中, 固已得其爲人矣。由是觀之, 兩朝所以禮待宣擧者, 專以孚誠相感, 不但聲音笑貌, 繆爲恭敬者也。今其人, 已與道殉, 非有晩節末路之可議也。又非有隱慝宿愆, 昔未發而今始得者也, 奈何其及殿下之世, 而任人之傷毁而莫之恤也? 夫與奪失當, 則人情抑鬱, 褒貶不章, 則風俗流敗, 馴致公明正大之體壞, 而依阿姑息之習成, 敦厚樸實之道喪, 而傾陷讒愬之風長, 幾何不至於仁賢空虛, 社稷傾危而莫之振也? 此臣等之所以太息流涕, 大聲疾呼而不知止者, 不獨爲亡師而私痛也。伏願殿下, 察乎公私之際, 審乎消長之幾, 定是非之眞, 以息紛爭之訟, 示好惡之正, 以導趨向之路, 爲先正洗泉壤之恥, 爲斯文消百六之厄, 有以噓和氣之欲熄, 壽國脈於將絶, 則士林幸甚, 社稷幸甚。臣等搆疏將呈, 伏聞昨日榻前, 大臣猥陳未發之事, 至有勿爲捧入之請, 噫嘻, 甚矣。使臣等, 所言而非則鈇鑕湯鑊, 亦所不辭, 所言而是則亦當爲聖明定是非明好惡之一助, 在殿下鑑燭而處分之如何耳? 惡有豫閉逆拒, 以爲鎭定之道理哉? 夫言路杜塞, 則聰明壅蔽, 聰明壅蔽, 則擧措顚倒, 而亂亡隨之, 前古覆轍, 昭昭可徵, 臣等直欲痛哭而不可得也。臣等, 非不知昨因大臣之陳達, 已有勿捧此疏之敎。然臣等所以爲此者, 不但私痛亡師之受誣而已, 實欲聖朝定是非明好惡, 以救今日已壞已敗之世道, 至若當聖明之世, 含忠結懷, 焚章裂藁, 以自逃於山藪之間, 則此誠非臣等四五字缺 今者政院, 據昨日之敎, 不捧臣等之疏, 夫國家之四五字缺委任喉舌者, 豈徒然哉? 今日之擧, 上以壅蔽聖聰, 下以杜塞言路, 甚非淸明之世所宜有, 彼諸承旨, 亦豈不知, 而非有糾闕拾遺之節, 徒懷奉命承令之意? 臣等有以知殿下果然孤立, 而左右補察之臣, 皆不足恃, 臣雖欲不痛哭, 不可得也。伏願殿下, 竝垂察納焉, 謹昧死以聞。無批答 -
擊錚을 한 元忠發 등의 囚禁治罪 등을 청하는 兵曹의 계
○ 吳道一, 以兵曹言啓曰, 當日前奉事元忠發·營吏全議尙等稱名人, 自宣仁門入來擊錚, 極爲駭愕, 令攸司囚禁治罪, 同門守門將朴五敏, 不能禁斷, 推考, 何如? 傳曰, 允。燼餘
