인조 - 고종
晴
都承旨 未差。左承旨 任胤元 。右承旨 崔重泰 。左副承旨 許玧 。右副承旨 李濟 。同副承旨 金相稷 。注書 二員未差。假注書 申混 安時相 。事變假注書 金東弼 。
-
昌德宮에 머묾。常參과 經筵을 정지함
○ 上在昌德宮。停常參·經筵。 -
안개가 끼고 햇무리가 짐
○ 自昧爽至辰時, 有霧氣。酉時, 日暈。夜一更二更, 月暈。 -
內殿의 設宴은 어느 곳에서 할지 묻는 禮曹의 계
○ 禮曹啓曰, 大殿進宴, 以春塘臺爲之事, 已爲定奪矣。內殿設宴處所, 以何殿爲之乎? 敢稟。傳曰, 定於通明殿。 -
李思永 등의 세 번째 呈辭
○ 都承旨李思永, 禮曹參議韓聖佑, 獻納趙道彬三度呈辭。入啓。遞差。 -
李畬에게 傳諭한 결과를 보고하는 金相稷의 서계
○ 同副承旨金相稷書啓, 臣承命馳往于驪州睡谷村左議政李畬所住處敦諭, 則以爲, 臣違逋已積矣, 猥瀆已極矣。然其不可復進, 則決矣。雖萬被誅戮, 斷無冒承之理, 六疏煩控, 非不知罪, 而庶幾日月之明, 終有以下諒矣。不料承宣之臣, 又辱臨於田廬, 反復誨責, 愈往愈勤, 有若臣可進而不進者然, 奉讀綸音, 皆臣死罪, 臣惶駭震怖, 莫省所出, 但有伏地涕泣而已。噫, 戀恩畏威, 人之常情, 臣豈獨不然, 而誠以羞恥發於天理, 廉義係於綱維, 非此則無以爲人, 亦無以爲國, 此臣所以甘就虞人之死, 而不敢爲趨命之計, 寧有一毫便身圖而然哉? 臣事君無狀, 誠未上格, 辭已罄而天聽愈邈, 罪已重而聖渥愈深, 每一陳籲, 但令寵諭虛辱, 近侍狎至, 上下相持, 恩威竝損, 其有傷於國體, 莫此爲甚。跼蹐天地, 靡所自容, 今臣仰首鳴呼, 亦有不敢, 加以疾病垂盡, 昏昏迷督, 臣情抑塞, 不知所對, 席藁隕越, 惟鈇鉞是俟云矣, 敢啓。傳曰, 知道。 -
兪得一을 牌招할 것을 청하는 承政院의 계
○ 政院啓曰, 兵曹判書兪得一辭疏, 自上旣已還出給, 卽爲牌招察任, 何如? 傳曰, 允。 -
國初의 實錄은 열람하지 말라고 榻前에서 下敎함
○ 左參贊李頤命請對入侍時, 國初實錄, 勿爲考出, 別兼春秋, 亦爲減下事, 榻前下敎。 -
召對를 하겠다는 전교
○ 傳曰, 召對爲之。入侍承旨金相稷, 玉堂李宜顯·金興慶, 假注書金東弼, 兼春秋李奎年·吳守經。 -
궐원이 생긴 承旨 등의 政事에 대해 取稟하는 吏曹의 계
○ 吏曹啓曰, 承旨及臺諫有闕, 政事, 取稟。傳曰, 明日爲之。 -
筵臣의 비난을 받았으므로 宴廳堂上 직임을 遞職해 줄 것을 청하는 金鎭圭의 상소
○ 兵曹參判金鎭圭上疏。大槪, 臣於銓曹所謬差宴廳堂上之任, 違例越次之嫌, 有加於春間, 且再昨筵臣之非斥, 亦有所難安者。伏乞先遞宴任, 回受右僚, 仍勘臣獨貳群議, 敢爲怪異之論於盛擧之罪, 以存體例, 以謝人言事。入啓。 -
章陵慰安祭의 제문을 製進하지 않은 李晩成의 推考 등을 청하는 承政院의 계
○ 政院啓曰, 章陵慰安祭, 明日當爲受香, 而知製敎李晩成處, 祭文分排之後, 終日催促, 稱以有病, 終不製進, 故事勢急迫, 自本院送言于藝文提學金鎭圭, 使之改付標, 則鎭圭, 堅執不聽。今則日勢昏暮, 而李晩成, 居在城外, 萬無及期製進之勢, 李晩成則推考, 使藝文館改付標以入, 何如? 傳曰, 依啓。殊甚駭然, 罷職。以上朝報 -
李頤命이 입시하여 使行에 瓦署匠人을 택하여 보내 燔甓에 대해 알아오게 하는 일에 대해 논의함
○ 左參贊李頤命所啓, 臣於燕行, 見大小城砦, 皆以甎築。其破毁處, 雖有穴成門, 其上下左右, 則堅固不圮, 外面如削, 比我國累石作城, 落一石而城盡毁者, 其優劣, 不可同日語也。且閭里墻壁庭階, 亦皆用甎, 其燔造之法, 功省費少, 故易成多造云。曾前各軍門, 多送人欲學其法, 而終不能善傳, 歸試多不成, 蓋非匠人故耳。臣意, 擇瓦署匠人中稍解事者一人, 以赴京奴名目, 送于使行, 到燔甓設窰處, 稱有病留置而去。使行回還時帶來, 使於其間留住, 助役學習, 則必能善傳其法, 此意分付使行及平安道, 何如? 上曰, 中原城池, 皆以甓築, 故甚爲堅固, 前頭使行時, 偕送瓦匠, 使之學得燔甓之方, 可也。 -
李濡 등이 입시하여 濟州官婢 昆生이 擊錚한 사건의 처리에 대해 논의함
○ 右議政李濡所啓, 此乃全羅監司徐文裕狀啓, 而濟州官婢昆生擊錚事, 非本道所可査覈, 令廟堂稟處云矣。蓋聞濟州前牧使李喜泰, 據一境大小民人等齊訴, 推治昆生之五母女, 其中三人杖斃。所謂昆生之女, 以妓生, 皆有姿色, 爲前後官員之所眄, 妖惡之罪, 不一而足, 人皆憤惋, 而以其干連官家之故, 不敢發言。至於李喜泰, 因其不近女色, 遂乃相率呈狀, 有此推治之擧, 而三邑守令, 眼同刑推, 推案俱存云。以此觀之, 則其中雖有受刑致斃者, 元非出於私喜怒, 而其時亦以昆生母女之生存者, 定配陸地, 以絶其奸之意, 論報備局, 則可見其初無濫殺隱諱之跡也。濟州牧使事面, 與監司無異, 而絶島愚氓, 不識體統之嚴截, 輒生告愬之計, 則其害尤不可言, 而旣云濫殺, 則不可不問其曲折而後, 處之矣。禮曹判書尹世紀曰, 臣之先臣, 曾經濟州牧使, 故本州之事, 有聞知之便矣。濟州, 在於絶域, 故朝家待之之道, 無異監司。此事詳聞之, 則官婢輩, 分黨傾軋, 其來已久。此邊得寵, 則此女作亂, 彼邊得寵, 則彼女作亂, 實多害及民間者矣。喜泰則元無親近女色之事, 故近千之民, 齊聲告訴, 三邑守令, 同會刑推云。此與以一時私怨, 無端杖斃者, 有異矣。且島中女人, 元無上京之事, 而何以越海上來而擊錚耶? 甚可怪而固未可知也。喜泰, 雖緣私嫌杖殺, 而其罪, 不過奪告身罷職之罰。若因其一官婢之擊錚, 而論罪其新遞之官, 非但事體之不當, 其流之弊, 有不可勝言矣。判尹閔鎭厚曰, 濟州人, 元無上來之事, 而女人出來, 故怪而問之, 則傳言以爲, 渠以至冤, 訴于新倅, 則交承之間, 勢難聽理, 必欲伸枉, 則擊錚之外, 別無他道云。受由上來云, 而女人之出來, 實爲異常矣。李濡曰, 濟州妓生之私自出陸, 至於擊錚於闕庭, 實是曾所未有之事。其所防禁之嚴, 比諸西北官妓, 尤嚴, 則雖或有抱冤之端, 自本州覈實啓聞, 可也, 何可任其出往乎? 此路一開, 則爲官員及軍官輩所眄之妓生, 托以訴冤而出陸者, 必多有之, 牧使果爲許送, 則殊極非矣。第其擊錚之事, 令新牧使査啓, 則必以交承爲嫌, 使御史按覈, 則事涉太重矣。聞李喜泰, 以推案謄本, 呈納于刑曹云, 故臣亦取見, 則濟妓妖惡之狀, 俱在其中。此則比公家文書, 雖不足憑信, 本州所在推案, 令該曹, 卽爲取來, 査考後稟處, 似當矣。上曰, 試令刑曹, 取考文書後稟處, 可也。以上備局謄錄 -
李頤命이 입시하여 물량이 부족하므로 줄어든 吐木을 7개월 동안 復舊하는 일에 대해 논의함
○ 李頤命所啓, 小臣方待罪瓦署提調之任, 本署有弊端, 敢此仰達。國初, 京畿·江原·湖西·海西四道, 分定元貢吐木, 六十餘萬斤。其後經亂, 漸次權減, 餘存僅四分之一二。去甲戌年間, 加定三萬餘斤於京畿·江原兩道, 卽今行用, 十九萬一千餘斤。此爲七朔月課所用, 七朔月課所燔瓦子, 僅爲九十八訥, 而陵寢·廟社·宮闕·各司年年雨漏所補, 猶且不足。若有營繕, 則一年所用, 或至四五百訥, 故自戶曹別燔, 或至三十餘朔, 工役每當其時, 臨急給價, 貢物人等, 不及貿得水上吐木。匠人不及燔造, 耗費倍蓰, 窘急生事, 不但渠等呼冤, 國事亦爲苟簡。且近來蟲災熾盛, 吐木亦絶貴, 若不預爲貿得於山郡, 則難以猝辦。以公家事言之, 每年別造之數, 倍於常定月課, 其給價之費, 則與復舊無異。近來奉常寺·典牲署等諸司貢物, 多因弊端, 有復舊之事云。本署難支之弊, 旣如此, 公家費價之道, 無異復舊, 今若變通, 四道元貢中未復故者, 限七朔工役, 特爲復舊, 則公家無所損, 渠輩無呼冤, 且無臨急生事之患矣。七朔加給之後, 亦不足則可以別燔, 有餘則可以儲置, 備後年之用, 似爲便當。令戶曹·宣惠廳相議, 限七朔復舊, 何如? 上曰, 令該廳及諸曹, 稟處, 可也。宣惠廳謄錄
