인조 - 고종
陰
行都承旨 洪景輔 坐。左承旨 任珽 坐。右承旨 沈星鎭 坐。左副承旨 趙尙命 坐直。右副承旨 兪健基 坐。同副承旨 趙榮國 坐直。注書 二員未差。假注書 尹學東 仕趙明鼎 仕直。事變假注書 李朝望 仕。
-
慶德宮에 머묾. 常參과 經筵을 정지함
○ 上在慶德宮。停常參·經筵。 -
神懿王后의 忌辰
○ 神懿王后忌辰。 -
內三廳 武兼禁軍 등의 中日習射가 國忌와 相値되므로 시행할 수 없다는 都摠府의 啓
○ 趙尙命, 以都摠府言啓曰, 今日入直內三廳武兼禁軍及軍兵等, 當爲中日習射, 而國忌相値, 不得爲之之意, 敢啓。傳曰, 知道。 -
監察茶時를 한다는 兪健基의 啓
○ 兪健基啓曰, 行大司憲李縡, 掌令李齊聃在外, 執義朴弼載呈辭, 掌令徐命臣受由在外, 持平李應協未署經, 一員未差。今日以監察茶時之意, 敢啓。傳曰, 知道。 -
承政院 등에서 大殿 등에게 안부를 물음
○ 大殿·大王大妃殿·中宮殿·世子宮·賢嬪宮, 政院·玉堂口傳問安。答曰, 知道。 -
聖體 및 王大妃 등의 안부를 여쭙는 藥房의 啓
○ 藥房都提調臣金在魯, 提調臣李箕鎭, 副提調臣洪景輔啓曰, 伏未審夜來, 聖體若何? 感候其已快愈, 而眩氣亦漸差歇乎? 大王大妃殿連日受鍼之餘, 調攝之候, 更何如? 今日姑停受鍼, 待明日更議, 似爲得宜, 而令醫女入侍, 詳細診察, 有不可已。臣等不任區區憂慮, 敢來問安, 竝此仰稟。答曰, 知道。慈殿氣候受鍼後一樣, 予則眩氣往來矣。大王大妃殿·中宮殿·賢嬪宮, 藥房口傳問安。答曰, 知道。 -
藝文提學 李箕鎭을 卽爲牌招할 것을 청하는 沈星鎭의 啓
○ 沈星鎭啓曰, 藝文提學李箕鎭, 連日違召, 不爲出肅, 卽爲牌招, 何如? 傳曰, 允。 -
三大臣은 來待하라고 史官을 보내어 傳諭하라는 傳敎
○ 傳于趙尙命曰, 日次久未爲之, 以北道民事, 有下敎事, 三大臣來待, 而兩大臣處, 遣史官傳諭, 首揆以問安, 旣已入來, 史官傳諭。 -
領議政 金在魯 등의 來待를 여쭙는 洪景輔의 啓
○ 洪景輔啓曰, 領議政金在魯, 左議政宋寅明, 右議政趙顯命, 依下敎來待矣。傳曰, 引見。 -
司書 李昌壽를 推考警責 하라는 沈星鎭의 啓
○ 沈星鎭啓曰, 司書李昌壽, 以其親病, 陳疏徑出, 原疏以國忌正日, 纔已退却矣。所當直捧禁推傳旨, 而此與無端徑出, 有異, 推考警責, 何如? 傳曰, 允。 -
兼司書 金光世를 牌招入直할 것을 아뢰는 侍講院의 草記
○ 趙榮國, 以侍講院言啓曰, 本院下番司書李昌壽, 連日入直矣。以親病, 陳疏徑出, 說書李重祚受由在外, 兼說書未差, 兼司書金光世, 謂有親病, 不爲行公, 下番將未免闕直。兼司書金光世, 卽爲牌招入直, 何如? 傳曰, 允。 - ○ 辛酉九月二十三日巳時, 上御興政堂。三大臣引見入侍時, 領議政金在魯, 左議政宋寅明, 右議政趙顯命, 右承旨沈星鎭, 假注書趙明鼎, 記事官鄭重器·趙鼎耉進伏訖。金在魯曰, 朝承藥院之批, 而日氣不和, 聖候感氣, 有顯減之效乎? 上曰, 感氣則差勝, 而咳嗽則一樣矣。在魯曰, 眩氣加減, 若何? 上曰, 差勝後終不快愈, 似由於日寒而然矣。在魯曰, 大王大妃殿感候, 已盡差愈乎? 上曰, 感候則幾盡差復矣。在魯曰, 舌瘡加減, 今果何如? 頭部受鍼後, 亦有差勝之效乎? 上曰, 舌傍猶患堅硬, 而亦無添加之事, 頭部則受鍼後, 頗似疏通, 氣亦不憊爲敎矣。在魯曰, 王世子感候, 已盡差復乎? 上曰, 今已差勝, 而近頗壯大, 常服時則猶不無可憎態, 與渠亦言以此樣, 欲示提調云云矣。在魯曰, 果奇矣。臣等久未瞻望离容, 後日大朝入診後, 仍欲請入診於東宮矣。上曰, 依爲之。宋寅明曰, 水剌進御, 亦比前差勝乎? 上曰, 差勝矣。昨見首揆, 頗瘦憊, 面有浮色, 深以爲慮矣。今日則似勝矣。在魯曰, 臣惶恐猥屑, 而失睡是臣痼疾, 每失睡, 則面必浮。它人聞之尋常, 而當之者切悶矣。仍曰, 近以聖候之未寧, 東朝之問候日次, 亦久未爲之, 不無稟定者矣。上曰, 諸臣皆若予心, 則國事何憂乎? 十四日見卿等, 而其後不能引接, 殆若隔月矣。今番所苦, 初以爲感氣, 而不知其爲眩症。蓋前則當春, 每有眩漸, 而不至大段矣。再昨秋, 以纘揆事, 連日親鞫, 得眩症頗重, 每當其月, 必如期復發。而今番則比前尤加, 頭暈目眩, 昏昏如在烟霧中, 不似人世間。東朝進候時, 至層階, 自高俯視, 若將墜墮, 故坐而鎭定。向來則猶有陰山大獵心, 雖有微恙, 而時開講筵矣。今則自量氣力, 決難出聲而講讀, 故雖知儒臣之在直, 而一未召見。欲於臥處, 引接卿等, 而亦未果。近又以慈殿問候, 實不能一日休息, 餘氣猶有往來, 而今日適從容, 北路民事, 有可問者。首左揆俱爲掃墳呈辭, 似必早晩作行, 故特令來會, 諸臣若以予心爲心, 則庶幾勤於國事, 不爲任便矣。寅明曰, 玉音比前似勝矣。上曰, 然矣。仍曰, 罪人行刑, 從前國忌日亦爲之乎? 寅明曰, 國忌日則不得擧行矣。上曰, 然則姑置之。寅明曰, 鞫案釐改事, 語未畢。 上曰, 此猶其次也, 予常時無動心之事矣。今番果不能無動, 臥念十餘年來, 公然爲過擧, 蓋欲鎭定世道, 而猶不得其要矣。予於甲辰嗣服後, 大明國是, 則世道似不至如此。且今日臣子, 捨予而誰事乎? 予旣不能盡爲君之道, 何獨責群下乎? 向來三次過擧, 當書在史記, 而予之苦心, 則可知矣。遠材事後, 亦當卽爲處分, 而予不能覺得矣。今因病臥, 忽有所思, 而恐有錯中之錯, 徑先處分, 亦慮貽害於世道, 故欲與卿等相議, 一聞其是非, 以爲是則斷然行之, 以爲非則欲置之矣。仍敎曰, 昨年閔亨洙赴燕時, 到高陽所上疏, 當在政院日記。注書出去持入。臣明鼎承命出去, 持亨洙疏以入。上曰, 承旨讀其疏, 可也。承旨沈星鎭讀之。上曰, 其疏其曰僞詩, 而其指遠材, 亦曰獄囚直招, 奸情畢露矣。仍曰, 卿等第思之, 卿等之黨, 何由而成乎? 不過因彼此之務勝, 馴致辛壬之殺戮。昔之庚申以前, 猶有大議論大是非, 而辛壬則有何大段所爭, 而至於殺戮乎? 丙申年間, 似壓一邊, 故拂鬱磯激, 至於辛壬, 究念黨習之害, 豈不凜然乎? 乙巳以後, 予若不爲鎭定, 則又必生一大殺戮矣。吳光運所謂寶訓之言, 是矣。元景夏·朴文秀·李宗城輩, 予所恃者, 今欲召致詢議, 而恐有過處, 卿等雖皆苦心, 而猶有參差, 況卿等之下, 不知有幾層矣。今若不正其本, 則他日貽謨之道, 將如何? 此予所以凜然者也。卿等皆以其時人爲非, 而卿等若當其時, 則亦豈不難乎? 豐原每以求放心爲言, 故今因靜處, 欲試其法, 不惟不能求放, 反生無限雜思慮矣。頃與洪象漢, 亦言之, 而趙光祖時後苑蜜葉事, 豈不至爲巧密乎? 此雖群小所爲, 其時處分爲誰? 其後每以變改處分爲難, 而今日事則不可與其時比矣。古之莽·操, 渠欲自爲, 而甲子适變, 亦有所擁。我朝名分頗嚴, 故凡有逆變, 每有所藉重。壬寅虎龍上變後, 連自本府設鞫, 其所告有殊常, 則其時大臣, 當驚動曰, 此何言也? 先請嚴究虎龍爲可, 而不此之爲矣。虎龍初招, 卿等見之乎? 在魯·寅明曰, 臣等皆不得見之矣。上曰, 從當言之, 而設使龍紀輩, 眞有爲逆之事, 語逼予躬, 則其時按獄之臣, 當曰汝何敢爲此言乎? 先治虎龍, 爲宜矣。雖使予不登儲位, 其時皇兄外, 捨予而更誰存乎? 頃年正法咸遇臣, 以其直犯坤殿故也。其時大臣, 亦當持文案, 垂涕入陳, 請討虎龍, 可矣。予於其時, 默觀厥輩所爲, 決無爲此之理, 故不得不辭位。辭位之事, 頃亦言之, 而夢寐所不樂之儲位, 予豈但再辭而已乎? 但以先朝血屬, 只有景廟與予, 雖欲爲泰伯·仲雍之事, 而不可得故也。予於其時, 若不爲此擧, 則將至於何境耶? 惟必如是, 然後始可驚動, 故不得不爲此擧也。其時大臣, 豈不曰慰東宮而來乎? 庚子大喪後, 彼人之來弔也, 以其慰問而來, 故初欲出參矣。有冒嫌之說, 故稱疾不參。其後宗簿吏, 以謄本來示予, 予笑以爲必以予量淺而然矣。故相趙泰耉, 亦以此事, 來見予言, 娓娓不已曰, 以爲東宮, 不信我而謄示云云, 予冷笑不答, 蓋彼此俱淺而然矣。其後趙泰耉, 欲發明其事, 苟且陳箚矣。予嘗以韓琦事爲奇, 予辭位後, 亦當請刑虎龍, 而不爲之矣。閔奉朝賀之事, 左相初以爲非, 而終豈不曰苦心乎? 景廟所經歷者如何? 辛壬殺戮時, 景廟何曾有一張判付乎? 甲辰大喪後, 咸原涕泣, 以爲帝王之享年不長, 從古何限, 而若先王之爲群小所把括, 尤可痛傷云者, 豈不是苦心乎? 其時群小彌滿, 左右交愬, 何能不從乎? 在魯曰, 其時一判付, 有欲盡殺一邊乎之敎云矣。上曰, 一判付, 有素憎洪啓迪之敎, 與其時任自爲之之敎一般矣。洪啓迪爲都承旨時, 予一見之, 以爲其人相貌可怪矣, 其後終未免禍。今番李匡誼, 予始見, 亦以爲然, 徐命珩所云云者, 可謂善形容矣。予每歎韓琦之所爲, 今言趙泰耉事者, 蓋欲明彼此俱無善爲者耳。細思之, 元景夏·吳光運之言, 皆有理, 景夏所謂抱案投水之說, 是矣, 光運所謂寶訓之說, 亦是矣。但景夏或可抱文案入水, 而似不知骨子, 不能如予所執之義理矣。首揆與左右揆, 猶皆有一片黨心, 而故領相洪致中可貴矣。乙巳反案議發之初, 惟以李健命之死, 爲至冤矣。戊申後則皆以爲可復, 此可怪也。似由於本性之慈柔, 且欲爲鎭定故耳。卽今欲除誣案之論, 及其不欲除之論, 皆異乎予心矣, 一則以爲都是誣也, 一則以爲龍澤輩, 豈眞爲逆於景廟乎? 不過爲東宮耳。一則以爲永永除此, 然後根本可無, 此論則似近, 而猶未盡然。左右相以爲盡除, 則或有後慮, 故有所持難, 此則苦心, 而亦未盡然。一則以爲此是吾輩所嘗執者, 不可盡除, 一則以爲眞是大逆, 彼此之說, 皆有三層, 而予則以爲此皆不得其中也。己酉夜亦言之, 而其時白望, 使之下鄕矣。聞予登儲之後, 始復上來, 因陸玄事被捉。蓋陸玄, 亦是虎龍者流, 故李弘述杖殺, 豈知其所行而爲之乎? 蓋龍澤·虎龍輩, 其時締結往來, 而白望則只傍觀矣。及至虎龍上變後, 捉入白望與閽寺, 又以予妻族之故, 捉入輕淺之德修, 而渠有何所知乎? 所謂反案者, 爲其曖昧爲言也。庚申逆獄, 於義洞實主之, 而龍澤輩所爲藉重而推戴者, 爲誰云耶? 予雖涼德, 旣在君位, 其可但曰反案而已乎? 亦豈可置其誣案於覆載之間乎? 若以龍澤輩爲逆, 則別爲案置之, 可也。遠材事, 亦矯誣兩朝, 當別治其罪矣。在魯曰, 果如聖敎, 欲淸脫與不欲淸脫之論, 皆不能如聖敎之明白矣。故領相洪致中, 當乙巳初, 以方在逆案之人, 不可遽請全脫, 故初則先擧李健命至冤爲言, 而於其他諸臣, 亦未嘗以爲不可伸, 其後則建院之議, 亦無不同參矣。上曰, 乙巳則只爲反案而已, 丁未後則又欲作對頭, 而仍置之, 此何足言乎? 在魯曰, 若只有乙巳反案而已, 則人心未必盡服, 而其後累經世變, 人心亦隨而懲悔, 無復當初貌樣。卽今小小不齊者, 無論彼此, 難保其必無, 而豈可皆恤乎? 臣之所痛迫者, 虎龍變書中所謂三手, 竝入白望與閽寺者, 是直欲誣逼聖躬也。臣則以爲渠輩, 以戴聖躬爲藉口, 而渠輩之功, 無毫分可言, 反挑逆虎滔天之凶變, 宗社幾危, 至於僞詩之出, 而又犯矯誣之罪, 此則果爲無狀。而虎招所出, 則雖一言一事, 不可謂或實。此實出於痛迫之忱, 非敢愛惜龍紀而然也。投之水火, 元景夏旣有所言, 聖上亦以燒除爲敎, 而末世慮事變之道, 此則未知果如何耳。上曰, 以所謂墨世者, 爲某人之族, 亦至於驅脅迫殺, 是竝欲與孝章而除之。蓋當時景廟外, 惟予及孝章在故耳。且虎龍之招, 外雖稱爲聖朝治逆, 爲東宮雪冤, 而亦有挑得乃君心之語, 則是予已被誣, 而入於推戴中矣。向來兪判府事, 亦如卿言之。而如予庸君, 尙置此案, 不然則豈至今留置乎? 當卽去之矣。寅明曰, 縷縷聖敎, 開示無隱, 臣敢不冒死陳之乎? 所謂鞫案, 臣於前日, 不得細看矣。近始細看, 則吳光運所謂凶案者, 是矣。當其時逢此變, 則按獄諸臣, 當深思其善處之道, 而不能然, 此固可慨, 而亦由於識慮之淺短, 豈有他意? 其時兩大臣, 若不在, 而只有鏡·夢, 則亦難矣。此不無將功補罪之道, 大抵彼此二邊, 皆非矣。向時四大臣, 亦豈能善爲之乎? 趙泰耉冒嫌之言, 固輕率, 而招語宗簿吏之事, 其時聖上, 未及登儲, 亦豈大臣所可爲者乎? 上曰, 當局者迷, 古語有之, 且周勃重厚者, 而欲屛人得間。其人旣不如周勃, 則豈可深責乎? 寅明曰, 頃亦達之, 而於龍紀輩, 臣等之論誠峻矣。喜之·龍紀, 旣皆姻婭至親, 尙吉·麟重, 又是同硏死友, 渠輩之締結綢繆, 國人所知。僞詩未知出自何手, 而此五人, 同一心腸矣。在魯曰, 渠輩雖無狀, 但無他事迹之著見者, 而逆探其心, 以爲此必爲逆云, 則此豈治逆之道乎? 授受之際, 光明正大, 而渠輩欲貪天, 以爲己功, 且其行己無狀, 此則無足可原, 而若以此混驅於逆, 則便似以壬寅案, 爲或實也, 臣所未能快然也。趙顯命曰, 所謂三手之說, 臣所不信, 而一種不逞之徒, 潛相締結, 使堯傳舜授之體, 不能正大而光明, 此臣之所甚痛惡也。若明正此輩之罪案, 嚴賜處分, 則所謂三手案之有無, 無甚關係矣。聖德光明, 如日中天, 固知無他慮。而臣等之意, 則尙有深遠之憂, 故臣於頃日, 亦以嚴正處分, 使子孫萬世, 奉以周旋之意陳達, 此實出於無限之慮矣。惟彼誣案之除去, 臣等有何持難乎? 上曰, 誣案棄而勿施, 則自可與無同, 而後世若留而觀之, 則當以爲如何? 其曰誣案·凶案云者, 亦豈不殊常乎? 向日問劍者, 亦有以也。其所謂劍者, 本意則似在於防禦外侮, 而反以爲凶言之一訂矣。在魯曰, 所謂劍者, 非劍也, 乃柄折短刀也。藉曰眞有逆謀, 豈可以此刀擬之乎? 誠可笑矣。寅明曰, 臣固欲蕩滌案中人, 而龍紀輩, 必以逆罪之, 然則此案便爲無用, 而至於除去, 事異常規。臣等愚迷, 慮未及此, 不敢遽以奉承爲對也。顯命曰, 白望以劍, 世相以藥云者, 似皆出於鍛鍊傅會之說。而大抵龍紀輩, 初與虎龍, 假託藉重, 稱以建儲, 有所謀議, 及至辛丑, 時事大變, 虎龍反爲告變之計, 而創出三手之說, 以有此輩之事。故虎龍得以藉口, 而做出凶誣, 以有虎龍之凶誣, 故戊申之逆, 又爲藉口矣。上曰, 豐原所達頗精矣。設使予爲渠輩所斡旋, 得陞儲位, 而國將何爲乎? 上有大官與重宰, 而渠輩以白徒布衣, 妄欲參涉其間, 希覬非分, 此爲無狀矣。至若戊申逆變, 亦豈必因此而生乎? 予之爲此者, 欲息彼此之爭端, 實是爲卿等之意。且曾子啓手足之言, 予每欽誦。予幼時跌傷, 頭有小疤, 其外惟有灸痕而已, 而此則亦有異於身體之毁傷, 欲除此案, 蓋出於嚴堤防之意耳。若只使刊改而已, 則後世見之, 其以龍澤輩, 爲自爲計耶? 在魯曰, 臣等愚不及此, 聖敎之下, 倉卒不能的對, 更思之, 非但全是誣獄, 誣逼之計, 至及於何地耶? 此案誠不可仍置, 永去之, 實爲得宜矣。寅明曰, 聖敎及此, 臣等何敢爲持難之言, 而此是擧措之大者, 終不可草率爲之, 所當詢問百官, 而此或重難, 則招集原任大臣與卿宰, 詢問而處之, 何如? 顯命曰, 臣意亦如此矣。上曰, 召問後, 一則以爲可除, 一則以爲不可除, 則豈不難處乎? 今予此敎, 實出於愛惜群下矣。寅明曰, 聖敎當理, 則群下豈敢不奉承? 設或參差, 自上當折衷處之, 此事終不可輕處矣。顯命曰, 以吳光運所謂凶案爲定, 而永除之, 亦無不可矣。寅明曰, 此非關於臣等利害, 而只爲大臣, 當守國家典憲, 且聖敎卓絶, 非臣等所能思量及到, 故初不能率爾仰承矣。上曰, 先朝每以寡躬, 比於故判書金鎭圭, 以其有固執故耳。己亥資政殿有遺敎, 予追後聞之, 請見之, 仍請付丙, 其付丙處, 卽此軒也。庚子大喪後, 有所受遺敎, 慈殿命予, 傳於大臣, 予承命出來傳之, 則其時呂善長, 以史官, 問其遺敎與否, 予張目而答之曰, 以遺敎故來傳云云矣。今此處分, 便一大樞機, 予若不罪龍紀, 只除其案, 則似如何, 而此則將以文字, 有所處分也。卿等出去, 各與所親人, 明傳此敎, 有所消詳後入侍, 好矣。顯命曰, 此輩各別置逆案, 而三手之案永除, 則亦可以息爭, 豈不爽快乎? 上曰, 亦當正其誼而已, 奚但爲息爭而去之乎? 寅明曰, 不必曠日持久, 今日召致諸臣而問之, 似好矣。上曰, 今日處分後, 若有復提本事者, 則當嚴加堤防矣。寅明曰, 誠如聖慮, 而豈敢有更提者乎? 上曰, 予經世變多矣。若以爲今始覺得, 而有浮動層加之論, 則豈不可悶乎? 此則當嚴處不饒矣。仍曰, 元景夏今方在京云耶? 在魯曰, 方往驪州云矣。上曰, 景夏抱案入水之說, 欲問其所執之與予同否, 而惜其不在也。傳曰, 凡事義理正, 然後可以垂後。必也正名, 孔聖所訓。於義理大關頭處, 有覺悟者, 故旣諭大臣, 而玆事不可草草了, 當有下詢者。原任大臣·備局諸宰, 竝牌招, 行司直吳光運, 亦爲牌招。出榻敎 上曰, 北路監賑御史, 卿等以爲差送爲可云耶? 在魯曰, 臣則以爲不必別送御史, 以北評事, 使之兼察似好, 而左右相, 則以爲必可別送云矣。寅明曰, 北伯狀啓, 則請得三四十萬石穀, 而此則誠未易, 而下不失十五萬石後, 方可以分俵拯濟, 御史必擇剛明簡潔者差送, 然後其於分穀之際, 可免不均之患, 臣意則以爲洪啓禧, 可堪此任矣。在魯曰, 聞洪啓禧, 有實病, 且在遠地, 李命坤可送, 而有老父母, 其外似無如李台重矣。上曰, 李台重方在何處? 在魯曰, 方在保寧矣。上曰, 以御史之無人而解之, 重難矣。二人皆予所不知者, 而卿等以爲可合, 何異予親見乎? 在魯曰, 洪啓禧其時所言, 亦非關偏論矣。上曰, 予一見之, 爲人似突兀矣。御史必以玉堂差送乎? 在魯曰, 不必以玉堂, 而兩司中, 如魚錫胤, 足可堪當, 而有生養四老親, 不可送矣。上曰, 魚有鳳今年幾何? 在魯曰, 已七十云矣。上曰, 魚有鵬亦年老乎? 在魯曰, 此亦踰六十云矣。寅明曰, 李延德爲人牢實, 似可堪, 而年老, 且似有齟齬之患矣。上曰, 湖南監賑, 曾亦以堂上差送矣。顯命曰, 臣意則李延德, 似純實無弊, 以此人差送好矣。上曰, 知人果難矣。權瑩曾以不良者知之矣。其後任承宣見之, 則頗柔善矣。鄭暈良[鄭翬良], 亦有老父母乎? 寅明曰, 暈良[翬良]不但有老親, 自是文學之士, 而非御史之材矣。上曰, 堂上中, 予所思者乃黃晸也。卿等之意, 何如? 寅明曰, 黃晸爲人甚分明, 足可爲之, 方任延安府使矣。上曰, 李台重予果不知其爲人, 而卿等累以爲言, 予豈不信? 且爲民, 豈可不解, 而但此大處分之日, 不可輕解此等人, 洪啓禧欲試之以御史, 差送, 可也。在魯曰, 御史別無節目, 而此則當自備局, 成送節目矣。上曰, 依爲之。
- ○ 北道監賑御史洪啓禧差下事。出榻敎
- ○ 金在魯所啓, 臣於昭顯子孫, 依乙亥年例, 食物賜給事, 有所懷, 敢達。乙亥年則慶安君夫人及郡主尙在, 此是昭顯親女與子婦也。與今番自別, 況若有恩賜, 則當賜長子孫家。而卽今孥籍之啓方張, 尤不當有食物之賜, 該曹亦未知輸送於某處, 故敢達。上曰, 考問乙亥事, 則不獨慶安君夫人及郡主, 臨城家, 亦賜食物, 故今番亦有是命矣。長家外, 又有臨城家, 則賜給未爲不可也。在魯曰, 何可逐家各給乎? 聖意若難於收還, 則泛以昭顯子孫家爲名, 稍優其數, 都給一處, 使之私自分受, 或可耶? 上曰, 所達宜矣, 依爲之。出擧條
- ○ 在魯曰, 昭顯子孫家食物傳旨, 承旨入侍時書出, 而無一言覆逆, 推考, 何如? 上曰, 陵幸時有此敎, 諸承旨以不宜賜給食物爲言, 而予不發落, 而書入擧條時, 食物一款, 不爲啓稟, 空然拔之, 殊可駭也。予則以爲其時承宣非矣。在魯曰, 不稟徑拔, 亦甚未安, 其時承旨, 與今番不覆逆承旨, 竝爲推考, 宜矣。上曰, 竝勿推焉。寅明曰, 丁未所改鞫案, 抄謄持入矣。上曰, 上之。承旨奉授承傳色。上覽訖曰, 金克復何如人耶? 顯命曰, 未知爲何人, 而尤甚虛妄矣。上曰, 金一寬何如人耶? 在魯曰, 似是武人之子矣。上曰, 龍紀輩皆不施孥籍, 故遠材亦爲上來矣。顯命曰, 龍紀二人, 其時皆戮屍, 以其非常刑, 故丁未後似不論餘律矣。上曰, 昨年遠材以爲, 鄭麟重輩皆在孥籍中, 豈可以脫爲言云矣。
- ○ 在魯曰, 李箕鎭方爲提學, 而曾前亦不出仕, 蓋因朴文秀有譏嘲語故也。以此引嫌, 不爲行公, 其後四五年, 更不爲之云。因一時詼諧, 終始撕捱, 則過矣。翰圈有命, 不可遷就, 姑許其遞, 其代以無故人差出, 似好矣。上曰, 依爲之。藝文提學李箕鎭今姑改差事。出榻敎 諸臣退出。
- ○ 同日初更, 上御興政堂。時原任大臣·備局諸宰·行司直吳光運同爲引見入侍時, 領府事李宜顯, 領議政金在魯, 左議政宋寅明, 右議政趙顯命, 禮曹判書申思喆, 判敦寧李秉常, 工曹判書金始炯, 刑曹判書尹陽來, 左參贊李箕鎭, 右參贊鄭錫五, 知事朴文秀, 吏曹判書徐宗玉, 漢城判尹閔應洙, 戶曹判書徐宗伋, 兵曹判書金聖應, 吏曹參判鄭羽良, 兵曹參判金若魯, 訓鍊都正具聖任, 行司直吳光運, 行司直李宗城, 行司直金尙星, 左副承旨趙尙命, 修撰鄭俊一, 假注書趙明鼎, 事變假注書李朝望, 記事官鄭重器·趙鼎耉同爲入侍。李宜顯進伏曰, 日氣近頗陰冷, 聖候若何? 上曰, 近有感氣眩症, 而不至大段矣。宜顯曰, 大王大妃殿連日受鍼, 不瑕有傷損之節乎? 上曰, 不至累次, 故姑無大段傷損之節矣。仍曰, 卿能入來, 老人可貴, 而衰敗甚矣。宜顯曰, 聞有諸臣來會之命, 似有重大之事, 故不計死生入來, 而似難終始入侍矣。上曰, 達所懷後, 先退好矣。頃日入侍時, 不至如此矣。今見之, 果衰甚。今年幾何? 金在魯曰, 今年七十三, 而纔見慘慼, 倍加衰敗矣。上曰, 今日下敎於大臣事, 諸臣無聽瑩者乎? 宜顯曰, 初不知某事而入來, 入來後略聞之, 而不得其詳, 聽下敎後, 方可有所達矣。諸臣皆曰, 略聞之矣。上曰, 予每惜卿等, 而此事關係至重, 若於詢問之時, 所達或有過誤者, 則此是樞機, 豈不難處乎? 大體消詳後, 欲使入侍矣。皆以略聞爲對, 有題然後可以作文, 予當先言其大旨矣。往者金福澤事後, 予以言者誰而謂者誰爲敎, 則予意已盡言之矣。乙巳嗣位後, 有處置兩邊事, 而猶不能悉當, 且辛壬殺戮後, 予豈可復爲之乎? 但予所思者非他。庚子以後, 三宗血脈, 只有皇兄與予, 又有孝章, 其他有誰存乎? 不逞之徒, 群聚希功, 一邊之人, 又作對頭。虎龍凶書之出外, 雖曰爲大朝治逆, 爲東宮雪冤云。而其中有挑得乃君心之語, 是以予爲推戴也。至景廟示予之日, 予不得不辭位, 而其時朝臣, 亦無驚動者, 所出凶言, 只使勿書而已。此異於鄕人之謀逆, 其以麟·龍輩爲自爲計耶? 以予爲其時大臣, 則當爲庭請, 先討虎龍, 而其時之人, 只汩黨論, 豈知他事耶? 今番眩氣, 比前有加, 予心不能無動。靜念吾衷, 實無愧曾子啓手足之言, 而惟此一事, 爲予至痛。今日廷臣, 置此文案, 將何以事予乎? 至於龍紀輩, 以布衣書生, 敢生匪分之心, 當初實與虎龍, 而締結綢繆, 畢竟反爲凶招之所憑藉。至於僞詩之出, 又有矯誣三朝之罪, 此則當別爲案, 以正其罪。蓋誣案之前後, 或反或仍者, 不過出於彼此之黨習。兪判府事, 亦以爲獄案, 則不可除去, 而予則以爲在卿等之道, 當爲庭請, 而燒去之, 豈可一刻置之於覆載之間乎? 俄以此意, 下敎於三大臣入侍時, 則皆以爲卓越, 而謂無前例之可據。然此是往牒所無之變, 豈有如此前例乎? 予若嚴毅之君, 則其時諸臣, 更無遺者, 尙何論鞫案之除去與否? 此予所以翻然覺悟, 欲正君君臣臣之義者也。諸臣各陳其所見, 可也。宜顯曰, 聖敎至當, 雖有慮後弊之言, 而不可恤矣。上曰, 不逞輩別爲置逆事, 卿意何如? 至於僞詩而極矣。宜顯曰, 僞詩不逞之徒, 必有所做作, 得其做作人, 嚴處之, 似好矣。小臣衰憊特甚, 有難久留, 敢請先退矣。上曰, 依爲之。申思喆曰, 壬寅誣案, 孰不欲投諸水火, 而或慮有後弊, 自下雖不敢陳請, 而今此下敎, 實爲光明洞快, 不勝欽歎。向來誣案之釐正, 亦出於臣子痛迫之情, 而終涉苟簡, 永爲燒毁, 少無所妨。詢問諸臣而處之, 似好矣。上曰, 一事畢陳之, 可也。思喆曰, 虎招所出之類, 一倂昭洗, 施以他罪, 則臣豈有貳議於其間乎? 李秉常曰, 大凡鞫獄, 必有文案, 然後可知其爲獄根本。論以平常道理, 鞫案豈可燒火乎? 兪判府事之不欲滅去者, 蓋以此也。而外議或以爲作一辨破文字, 以附其後爲宜, 而曾見政院所在文案, 則段段割去, 已不知虎龍凶言之爲何言。今番連書, 亦不知其得當, 如此無根本之文案, 留之無可考, 徒爲後世疑亂之資。且今此誣獄, 旣是千古所無之變, 其所處變之道, 亦豈可循用常例乎? 燒火誠無妨。至於別案事, 臣未聞大臣之言, 姑未知誰某以何罪別論, 而臣於前春, 以虎龍爲逆, 則被虎龍之誣者, 非逆, 虎龍非逆, 則此爲逆矣。於斯二者, 可以斷定爲達, 此獄處置, 要不過此。今虎龍, 旣論以大逆, 至於燒去其案, 而入於虎龍之告者, 又復一邊論罪, 終涉斑駁。朝家處事, 只可就論其大體, 當此大處分之日, 恐不可區別於其間也。尹陽來曰, 壬寅鞫案, 臣未得見之, 而賊虎之招, 皆是誣上不道之言云。其案之至今留置, 實爲臣民之痛迫, 永爲除去, 聖敎至當。其他事, 雖不知某人某事之爲可罪, 而建儲翌日, 臣以爲若有貪天功而爲己力者, 則天必殛之。臣於前日, 以此仰白, 今無可達矣。金始炯曰, 臣頃赴省鞫之坐, 推案入送後, 與大臣, 釐改壬寅草案, 而終涉苟且, 有所酬酢於大臣矣。今承縷縷下敎, 無容更議。至於龍澤輩, 別置逆案, 明正其罪, 則處分亦至當矣。李箕鎭曰, 自有載籍以來, 豈有如壬寅誣獄者乎? 儲君亦是君上, 而其時人, 不治其誣告之罪, 反以此鍛鍊成獄, 臣至今追思, 猶不勝憤痛矣。夫以臣子而誣君上, 此是千古所無之變, 更何論前例之有無哉? 前春下詢時, 臣以投之水火爲達, 而其時大臣, 以有後弊爲言, 故不能畢其說, 蓋其言亦出於愼重之意也。今若不特下絲綸, 分明劈破, 而只祛文案而已, 則誠不無後弊。蓋壬寅之所謂不書獄案者, 適足爲凶誣之一資, 以萬萬陰慘之說, 潛行其間, 馴致戊申之亂逆, 誠可痛心矣。今伏承縷縷下敎, 昭如日星, 誣案之燒除, 臣豈有異議乎? 至於數人之入於虎招而死, 臣常以爲在渠輩, 可謂善得其死。虎招之所誣, 若一倂昭洗, 則其犯他罪者, 雖殺之又殺, 有何可爭, 而或未盡昭洗, 則反不如不燒案矣。上曰, 彼重臣所謂善得其死云者, 太抑揚矣。在魯曰, 重臣此言誠然矣。閔應洙曰, 壬寅誣案, 前年筵中, 李箕鎭以合投水火爲達, 而臣則以爲不可輕議, 蓋出難愼之意也。頃往金吾, 見其刊改者, 極其苟簡, 便無本色, 如此文案, 留之無謂, 雖投之水火, 亦無所妨。已言於首揆, 亦欲一陳所懷於筵席, 而尙未得便矣。今承下敎, 明白正大, 臣何敢更爲容議, 而玆事至重, 廣詢而處之爲好。至於數人事, 不知某某之爲可罪, 亦不知別罪之爲何罪。雖不得仰對, 而大抵入於虎招者, 若遺一分査滓, 則文案盡燒之後, 必將致無限疑惑, 今此文案所付者, 一切昭洗而後, 可以更議矣。金聖應曰, 大臣諸臣, 已有所達, 投諸水火, 似無所妨, 兩件事更無他議矣。朴文秀曰, 當此聖躬調攝之中, 諸臣奏達, 必將入夜, 臣不敢爲枝辭蔓語, 而當略陳所懷矣。彼此皆有黨心, 若微事所爭, 則以好勝之心, 或知其非, 而故有角勝者, 至如國家大義理關頭, 父子之間, 所見或異, 則不可苟同矣。庚子以後, 三宗血脈, 惟有景廟與殿下, 國內蠢動之物, 一心仰戴, 此天理之常。以黨論之故, 人心不如此, 可勝痛哉? 雖以人家言之, 其父有財, 其子全昧父子之重。若以爭財之心, 互爭其父, 則其將爲何如子耶? 彼此黨人, 不思一心事君之道, 俱以患得失之心, 此黨則曰是吾君, 彼黨則曰是吾君, 欲圖攬富貴, 天下寧有是耶? 景廟與殿下, 皆遊於彼此黨人輩掌股之間, 豈不痛心乎? 彼此亦豈無一心之臣, 而病於黨者, 實無足觀。如此而寧有眞義理, 而殿下亦何以盡知黨人之所爲乎? 彼此以其黨而愛護者, 誠無狀矣。虎龍旣已明法正罪之後, 獄案燒火, 實無所妨。至於龍紀輩誣逆之罪, 亦不可不明正, 然後可以有辭於後世, 臣之所懷, 如此矣。臣之平日持心持論如此, 今之所謂蕩平, 實非眞蕩平, 故此亦不爲之矣。上曰, 靈城所達, 大體與予之所敎及大臣所達, 相同矣。在魯曰, 筵席事體至嚴, 而御將朴文秀, 語聲太高, 殊失敬謹之體, 推考, 何如? 上曰, 依爲之。文秀曰, 若不明正龍紀之罪, 則殿下當貽譏於後世, 臣敢復此仰達矣。鄭錫五曰, 下詢兩件事, 聖敎至當, 更無可達矣。徐宗伋曰, 此是前古所無之事, 其無可據之前例, 非所可論。聖敎誠爲卓越, 特下絲綸, 而明白痛快, 以明其所以除之義, 然後燒之無妨矣。至於下款所詢虎招之所出者, 則一倂昭洗後, 以他罪罪之, 則何關焉? 徐宗玉曰, 臣以玉堂·承宣, 入侍最頻, 有得於絲綸者矣。頃年召對時, 因文義, 上敎有曰, 天紀·龍澤輩, 渠則自以護聖躬爲忠, 此固然矣, 而但有一毫挾雜之心, 則是豈非逆耶? 殿下於義理關頭處, 看得甚精矣。其後臣又侍講, 春秋出而對諸僚, 誦傳前日之下敎曰, 聖學高明, 未講春秋之前, 已得其旨義如此云耳。今以燬去獄案事下詢, 而聖敎縷縷, 深示隱痛之意, 臣等之憤痛, 尤當如何? 時任大臣及兪判府事之持難, 亦不無意見, 蓋以前所未有之事, 故欲其審愼而然矣。區區迷見, 則竊以爲辛壬之獄, 惟我殿下爲公眼耳。今若親製大誥文字, 虎龍·一鏡·天紀·龍澤等逆節罪狀, 溯源而論斷, 便作一重獄案, 頒告八方而後, 快去此凶案, 則可以有辭於後世矣。上曰, 兪判府事之所云云者, 不聽此敎之前也。卿等未入侍前思之, 彼大誥之說是矣。靈城亦豈以少論, 而爲此說乎? 請推, 亦可謂俗套矣。昨年金福澤鞫獄時, 已言之, 而龍紀輩所爲, 初則謂只出於圖富貴之心矣。至於僞詩綻露後, 追思之, 則壬寅渠輩之承服, 似若有所犯矣。若受累次之刑, 則或可謂不勝杖, 而刑推不多, 亦皆亂招, 始以鄙夫知之者, 終見之, 則可謂無所不至矣。昔年骨肉, 其時有誰云者, 果如靈城之言矣。予於辭位以後, 不復見朝報, 蓋不忍見之矣。其時書筵, 每以罪人正刑頉稟, 故知其正刑, 而實不知誰某之死矣。其案旣已燒去後, 以其中言雕飾, 終涉苟且, 欲別爲文字以置之矣。具聖任曰, 壬寅誣案, 所關係者甚重, 而中間之或反或改, 實未免苟且, 臣嘗慨然矣。今承燒除之下敎, 誠爲國家之福, 臣豈有異議乎? 至於龍紀輩, 若有可罪之端, 則以其罪罪之, 亦何所妨乎? 吳光運曰, 卽今下詢者, 壬寅案存去與否也。臣請先對下詢而後, 略陳所懷焉。鞫案雖曰重大, 而逆賊所生之地, 毁家瀦宅, 革其州縣。今此壬案, 卽逆賊源頭用瀦宅例。焚其文案, 不可一日留置於覆載之間。前例之有無, 何可論乎? 第臣於此, 有痛恨者。逆賊者梟獍心腸, 雖至親, 不相通知, 以義滅親, 可也。況色目之同, 何可論於逆賊乎? 人各有私心, 逆賊出其同色, 則以爲歉然, 不免有些回護, 豈不痛恨乎? 辛壬之人, 卽討虎龍之逆, 乙巳之人, 快割喜·澤之類, 則人心世道, 不至於此也。每當處分之時, 群臣佐下風者, 皆不免私心, 故執一捨一, 終不能打破義理頭腦。以殿下之明聖, 勞心許多年, 訖不能底定者, 以此也。景廟與殿下, 一身也。凶醜之不軌於大朝者, 是害東宮也, 謀害於東宮者, 是不軌於大朝也。喜·澤·鏡·虎, 同是一逆, 元非二事, 故臣意則逆賊勿論彼此, 同是惡一邊。爲吾君臣子者, 勿論甲乙, 同是善一邊, 如是而後, 義理大明, 世道大定。寶訓中泝源探本, 使喜·澤·鏡·虎, 同條共貫, 則可以百世以俟而不惑矣。在魯曰, 逆一也, 豈可分而二之? 吳光運疏中, 大朝之逆, 東宮之逆云者, 誤矣。今此所達, 則與疏語有異, 似悟其誤矣。光運曰, 此則大臣之言, 是也。臣之本意, 亦如此, 故俄者所達, 亦如大臣之言, 而文字與言語有異, 兩條寫去之際, 文未瑩澈, 此則不善作文之致也。上曰, 作文之際, 自然如此易矣。光運曰, 寶訓不可以循例備忘爲之, 必須嚴重其體, 永垂後昆矣。殿下前後變改處分者, 凡幾遭矣。不惟群情, 因此撓攘, 天下後世, 亦必謂聖志靡固, 可不惜哉? 然臣則知一番人, 執一偏之見, 仰贊處分, 故如是。卽今則異於此, 大集群僚, 殿下將建中于百世, 與前日一時處分, 有異, 不可不以前事爲戒矣。李宗城曰, 臣意與朴文秀所達, 大體無異, 不必疊陳, 而臣於此事, 嘗有流涕而一陳者矣。絲綸之間, 時或有君誣之敎, 諸臣亦多有聖誣之語, 殿下有何誣乎? 周公遭管·蔡罔極之言, 而後世曷嘗以周公, 爲受誣乎? 臣之父母兄弟, 蒙被聖恩, 夐越常例, 非敢爲面諛。殿下孝悌之德, 卓冠百王, 可以爲法於天下後世。彼梟獍輩詬罵天日之言, 豈足以累於聖德乎? 秉常曰, 日昨吳光運疏中, 已有此語, 臣旣辨達於筵中, 而今者李宗城之言, 又如此, 此不知誣字之本義矣。誣字, 卽無其事而做出之稱, 非如過字失字之云也。聖人果無過失, 而人或加之以所無之事, 是誣也。雖是聖人, 其於誣何哉? 周公豈有誣之說? 尤謬矣。周公豈自有誣哉? 管·蔡誣周公, 周公特被誣矣。如此看過, 誣字之義, 自可分明矣。光運曰, 李宗城之言然矣。出於逆賊之口者, 烏可謂之聖誣乎? 亂逆之詬天罵日者何限, 而千古史牒, 未嘗謂之誣矣。宋寅明曰, 兩言皆過矣。以逆與誣言之, 則逆爲重, 而誣爲輕, 治逆則誣不足辨矣。其或無所事於辨誣, 而欲逞私意, 强謂之辨誣, 則此反爲誣, 而其心尤無狀矣。鄭羽良曰, 下詢兩件事, 諸臣已有所陳, 更無可達者矣。玆事雖曰體大, 而殿下旣已斷之宸衷, 且三大臣不爲少矣, 何必有會議之擧耶? 臣則以爲有損於國體矣。寅明曰, 此則鄭羽良之言非矣。國家若有大議論大處分, 則貴在博採而廣詢, 此何等大事? 殿下若與臣等數人斷定, 則此眞可謂草率, 而方以損國體爲言, 會議之擧, 謂之損國體, 誠是意外矣。羽良曰, 殿下旣以至公之心, 有所裁斷, 群下孰敢有異議乎? 其除其存, 聖敎至當, 以此而爲貽燕之謨, 恐無不可矣。金若魯曰, 今此焚案事, 諸臣之各陳意見者, 亦出愼重之意。而若以焚去誣案之意, 特下絲綸, 明白曉示而焚之, 恐無不可矣。殿下如於甲辰誅討鏡·虎之日, 赫然處分如此, 則世道豈至於今日乎? 至於數人事, 臣與從兄領相, 已有商確, 領相旣已悉陳, 臣之淺見, 別無更陳者矣。金尙星曰, 臣每念玆事, 欲有一陳於筵席者, 而今承聖敎, 無容議爲。自古聖帝明王, 雖當至艱之會, 必善彌綸世道, 以垂來世。況殿下之所値, 爲如何耶? 夫子作春秋, 而筆削之權, 在於夫子。今以殿下之公觀, 明正義理, 旣討鏡·虎之逆, 又斷龍紀之罪, 嚴賜處分, 以正君臣之義, 則豈不有辭於後世乎? 鄭俊一曰, 此係大義理處, 而彼此爲私, 互相排擊, 誠如吳光運之言, 世道之日下, 黨習之日痼, 莫非如此之故, 臣嘗痛之。今日殿下, 以至公之心, 劈破義理源頭, 斷自宸衷, 會諸臣而下詢至此, 孰敢有異議乎? 祛其虎龍之凶招, 明其喜·澤輩罪狀, 使義理一定, 實爲大公至正之擧, 質諸天地鬼神, 俟百世而不惑者也。至於大誥, 吏判所達誠是。洞諭中外, 咸與維新, 以爲燕翼之謨, 宜矣。寅明曰, 鞫案燒去事, 僉議純同, 今則臣亦無容別議, 而可以停當矣。上曰, 若無大誥文字, 而只燒除鞫案而已, 則誠不無後弊。諸臣之以此爲慮, 亦不異矣。大抵以予當壬寅大臣, 則見虎招凶誣後, 當痛泣以陳, 請討虎龍, 以景廟友愛之至心, 豈不允從乎? 雖在其後, 一節之士, 則當抱之入水矣。若完備而言, 則當率諸臣庭請, 力請其燒去矣。寅明曰, 臣等之慮, 愚未及此, 誠有罪矣。上曰, 卿等皆苦心, 而凡事三思則惑矣, 予每顧惜諸臣矣。今此詢問之日, 諸臣若有陰護龍紀者, 豈不難處乎? 又或曰, 壬寅之案, 不可除去云, 則亦豈不難處乎? 吳光運所謂處分屢改之言, 是矣。予於甲辰初頭, 若如此處分, 則世道豈至於此乎? 予謂世道爲長夜矣, 今見之稍勝矣。今番眩氣之苦劇, 實非等閑, 此事覺悟後, 反復思之, 終似是當。且予恃卿等, 故欲相議而處之矣。今日諸臣之言, 亦無異意。今雖夜則夜矣, 而朝鮮之一脈義理不淺矣。大誥從當出草, 以示卿等與館閣之臣, 而此正國家之一大樞機也。卿等亦以今日之心, 輔導元良, 可也。光運曰, 今此入侍諸臣, 皆是三百年世臣, 而受恩於君父者, 豈於焚去凶案, 勘斷喜·澤之事, 有所異議者乎? 臣恐殿下視群下太薄也。上笑曰, 卿亦云, 諸臣各有庇護之私, 群下如此, 故予之所慮, 不得不如此, 此諸臣自反處也。在魯曰, 初承下敎之時, 臣等倉卒未及明對矣。旋更思之, 聖敎誠爲卓越, 故臣卽以必燬無疑, 仰達矣。上曰, 所謂誣字, 若如左相之言, 以私意揷入, 則果無狀, 而我國之誣, 亦欲入彼國而求改, 況此誣案, 豈可一日置之乎? 今此處分, 乃是往牒之所稀有者也。向年廣諭時, 在外諸臣, 亦使來會, 又有上告之擧, 此事關係甚重, 今亦上告下布爲宜耶, 抑只下布耶? 在魯曰, 故事未知如何, 而旣有此非常處分, 似當有上告之擧矣。上曰, 壬寅治獄後上告, 而正法虎龍後, 則更無上告之事矣。寅明曰, 臣意亦以上告爲宜矣。上曰, 陟降何所不燭? 而壬寅旣告, 則今亦不可不告矣。在魯曰, 大誥撰成之日, 賜對臣等, 似好矣。上曰, 當引見矣。
- ○ 宋寅明所啓, 僞詩事關係至重, 當初遠材酌處, 臣等亦以其非渠之罪, 有所贊成, 而爭執之論, 大體固是。日昨校理鄭宲, 以追後欲爲停啓之意, 無端引嫌於疏中, 聞鄭宲偶一參啓, 而銓曹枳擬云。銓曹事尤可非, 而其疏之爲遠材愛護分疏者, 亦極寒心矣。趙顯命曰, 此宜有處分矣。上曰, 所達是矣。無嚴鄭宲罷職不敍, 可也。出擧條
- ○ 鄭俊一所啓, 玉堂上番闕直, 已至多日, 事甚未安。在外儒臣, 催促上來, 何如? 上曰, 當此問候之時, 一向在外, 不卽上來, 事體極爲寒心, 在外玉堂, 竝禁推, 上來後捧傳旨, 可也。出擧條
- ○ 又所啓, 玉堂闕員, 待明朝, 政官牌招開政, 待下批仍卽牌招入直, 何如? 上曰, 依爲之。徐宗玉曰, 再明祿都目政事, 旣已取稟。連日開政有弊, 玉堂闕員, 退待再明差出, 似好矣。金若魯曰, 玉堂以闕番, 仰請開政, 而吏判, 以退待祿都目仰稟, 殊極未安矣。上曰, 兵參之言, 是矣。吏判所達, 殊失事體, 推考, 可也。出擧條
- ○ 諸臣以次退出。夜已四鼓矣。
