인조 - 고종
晴
都承旨 崔錫恒 。左承旨 朴弼明 。右承旨 李東馣 。左副承旨 李徵龜 。右副承旨 李坦 。同副承旨 洪萬紀 。注書 二員未差。假注書 洪尙賓 成起寅 。事變假注書 趙聖復 。
-
昌德宮에 머묾。常參과 經筵을 정지함
○ 上在昌德宮。停常參·經筵。 -
햇무리와 달무리가 짐
○ 酉時, 日暈兩珥。三更至五更, 月暈。 -
李蕃이 하직함
○ 下直, 西生僉使李蕃。 -
辭職하는 尹世紀의 상소
○ 戶曹判書尹世紀辭職上疏。入啓。答曰, 卿其勿辭, 調理行公。 -
辭職하는 申銋의 상소
○ 吏曹參議申銋辭職上疏。入啓。答曰, 爾其勿辭, 從速察職。 -
兵曹의 別試 殿試의 規矩
○ 兵曹, 武科重試對擧別試殿試規矩, 片箭一巡一中, 落點。 -
2월 30일에 漆谷 등지에 지진이 발생했다는 慶尙監司의 서목
○ 慶尙監司書目, 柒谷等官呈, 以二月三十日巳時量, 地震, 屋宇掀搖, 事係變異事。 -
大臣의 비난을 받았으므로 削職을 청하는 李澤의 상소
○ 待敎李澤上疏。大槪, 臣伏蒙恩暇, 往省丘墓, 昨始還歸私次, 而得見大臣疏本, 則据臣前疏, 大加咎責。臣於是, 情地惶蹙, 不敢入肅天陛, 且其事實, 終有所不敢泯默者, 略此陳籲, 仰干宸聽。伏乞聖明, 亟削臣職, 仍治臣罪, 以重史體, 以安微分事。入啓。遞差。 -
武科一二所에서 出榜하고 詣闕함
○ 武科一二所出榜, 詣闕。 -
李德英을 변명한 일로 도승지의 배척을 받았으므로 遞職을 청하는 李邦彦의 계
○ 正言李邦彦啓曰, 臣曾忝諫職也, 有情迹之臲卼者, 略陳危悃, 猥上辭疏, 幸蒙恩遞, 私分粗安矣。日昨見擬試官之望, 承牌詣闕, 而意外新命, 又及此際, 雖緣試事迫急, 黽勉冒出, 而及今竣事復命之後, 決不宜因仍蹲據, 況於日昨憲臣之避, 知申之疏, 臣之難冒之嫌, 又不翅萬萬, 則亦何敢終自泯默乎? 臣之一疏, 只陳其時事狀, 以明臺啓之非實, 兼暴私悃之難安而已。憲臣之所謂辭意破綻, 不成倫理云者, 未知指何事而發也。臣見其請罪李德英之啓, 以爲, 大臣, 每引諸郞, 遍問所懷, 避辭則反謂之勿論詢訪之疏數, 前後下語, 自相矛盾, 臣恐辭意破綻, 正此之謂也。大凡鞫廳完議時, 問郞本不同參, 則大小獄情, 有何可論之地, 而今欲以不卽爭論, 構罪德英, 同席之人, 適有所懷, 則通議聯疏, 思欲救正者, 自是人臣事君之義。今乃以潛通計謀, 欲驅之於罔測之科, 此不但不成倫理而止, 專出於危險構誣之意, 而不少自反, 益肆無限惡辱者, 已不勝其駭惋, 末又以何不齊聲力攻? 獨恨夫作宰出外等語, 一闔一闢, 抑揚反覆, 多見其逕庭不成說也。噫, 論人之道, 固當卽其意而定是非, 誠使憲臣, 果欲右袒於按獄諸臣, 則何不就德英前疏, 一一明言其某言之是非, 而直拘拘於疏事之早晩, 斷爲罪案? 豈料淸朝臺閣之上, 有此駕虛構人之論耶? 且其所謂時移事變之後者, 政自道其情狀也。臣疏中銳於順風云者, 深惡其用意, 豈可謂之無着落耶? 德英被彈之後, 臣之情地, 獨不可晏然, 則自列之擧, 在所不已, 而强謂之爲德英分疏, 移鋒醜詆, 至於如此, 其許多窘遁之說, 臣固不足怒, 而恥與之呶呶也。至如疏中爲親求養等說, 果是實狀, 而臣疏, 只以臣適出外爲言, 則顯有慨恨之意云者, 抑何所據也? 隻手孤翎, 曾無捱逼銓地底意思, 而强爲引嫌, 終至陳疏者, 臣誠未曉其意也。然臣一言纔發, 重惹疑怒, 左右訿詬, 不比尋常, 則臣何敢淟涊盤礴於榮次乎? 請命遞斥臣職。答曰, 勿辭, 退待物論。春坊朝報 -
崔錫鼎의 誣告에 대해 진달하고 削職을 청하는 李澤의 상소
○ 待敎李澤疏曰, 伏以臣, 伏蒙恩暇, 往省丘墓, 昨始歸伏私次, 得伏見領〈議〉政崔錫鼎疏本, 則首尾辭語, 無非斥擧臣名, 歸之誤錄, 臣看來, 心骨俱悚, 繼之以慨歎也。臣之前疏所陳, 只是摭實於諸史官之所記, 以明其彼此之無所異同而已。今大臣之疏, 有曰欲字之變爲謀字, 如字之變爲害字, 相左若是, 而猶謂之未嘗爽誤, 此果成說乎? 又曰, 豈不重歟一句, 有何關緊, 而李澤疏, 專欲歸重於此, 抑又何也云? 臣於是, 有不可泯默者, 略復陳暴, 惟聖明之照察焉。蓋大臣前疏, 則自欲殺我, 以至豈不重歟數句語, 皆謂之非其所奏, 而歸之於全然爽語矣。臣旣歷擧三史官所錄, 一一條陳, 則到今謂之爽誤者, 只在於欲字之爲謀字, 如此[字]之爲害字。苟以此, 責以相左, 則堂后日錄, 又何以於旣曰欲殺我, 又曰殺我後, 如此之下, 結之以語脈, 與謀害相近乎? 旣云與謀害相近, 則欲害之爲謀字, 如此之爲害字者, 卽大臣自達之辭意也。臣之其時耳聞而手錄者, 安得不與堂后所錄, 同其辭意耶? 若以臣草中, 上有下有四字, 無於他錄爲不同, 則堂後日錄中, 旣曰又曰云者, 其非上有下有之意乎? 以臣見之, 終未知其爽誤也。但臣之草冊, 以欲殺我錄之, 而左相之疏, 以謀殺我書之, 是則臣亦爲訝, 而欲字謀字, 意義旣同, 而謀之一字, 迭出於其日筵奏, 則悤擾錄示之際, 以謀書之, 難保其必無。日久之事, 臣不能詳記, 而堂后日錄, 旣有謀害相近之說, 則欲字謀字之分, 不宜專責於臣, 而臣亦不必區區多辨也。若其亦害之亦字, 則臣之本草以下, 有害者書之, 缺二行 此則以罪人招辭, 上陳者也。推是豈不重歟云者, 缺以結之, 以豈不重則孰不致疑於成案爲言? 領相, 亦以非臣奏對之語爲言。臣意以爲, 兩大臣所爭關緊, 似在於論奏之結語, 而不在於罪人之招辭, 故臣前疏所謂亶在於豈不重歟者, 蓋以此也。臣初與同僚之草, 俱有此四字, 而無少差殊, 則以上段一二字之少異者, 歸之爽誤, 而豈不重歟, 則謂之無甚關緊, 臣誠迷惑, 終有所未曉也。大凡身爲史官者, 操紙筆入上前, 而諸臣迭奏, 辭語相續, 隨發隨錄之際, 二三人之所記, 無一字相左, 理勢之所必無也。苟其大意, 不相逕庭, 則亦云幸矣。豈可以一二意同而字異者, 輒歸之爽誤乎? 臣雖淺陋, 職任則重大, 筵對記注, 非特備一時之箚錄, 亦將徵後日之考信也。雖庶官微事之所陳達者, 猶不可一毫添刪, 而況事係鞫獄, 而大臣之缺, 豈敢有添錄之理? 大臣之所已言, 亦豈敢略而不載乎? 筵席, 乃玉座咫尺之地, 諸臣共聽之處, 而近來筵奏罷後, 往往有以史官所記之差誤, 爲咎者, 此誠曾所未有之事, 臣實慨然於斯矣。第伏念筵話所記, 雖與祕史有間, 臣旣不能周愼, 謄示外人, 則其罪固已大矣。今又因此逆境, 不得不自辨, 而以眇然新進, 有若與大臣, 較挈虛實於言語之間者然, 此亦臣之罪也。以此以彼, 決不可仍冒於秉筆之班, 故由限已滿, 而亦不敢入肅天陛。伏乞聖慈, 亟削臣職, 仍治臣罪, 以重史體, 以安私分, 不勝幸甚。臣無任屛營隕越之至。謹昧死以聞。傳曰, 遞差傳旨捧入。大槪見上朝報 以上燼餘
