인조 - 고종
晴
行都承旨 洪國榮 宿衛所直。行左承旨 鄭民始 坐。右承旨 徐有防 坐。左副承旨 李義弼 坐直。右副承旨 柳義養 坐。同副承旨 宋煥億 坐直。注書 李兢淵 奉命在外 一員未差。假注書 李信祜 藥院直徐鼎修 仕直。事變假注書 尹載命 仕。
-
昌德宮에 머묾. 常參·經筵을 정지함
○ 上在昌德宮。停常參·經筵, -
달무리가 짐
○ 卯時, 日有兩耳[珥]。 -
監察茶時를 한다는 李義弼의 啓
○ 李義弼啓曰, 大司憲金熤未肅拜, 執義兪彦鏶, 掌令金鍾厚在外, 掌令洪明浩, 持平宋樂·李夔, 傳旨未下, 今日以監察茶時之意, 敢啓。傳曰, 知道。 - ○ 傳于洪國榮曰, 都承旨入侍。
-
領議政 金尙喆 등의 來待를 여쭙는 柳義養의 啓
○ 柳義養啓曰, 領議政金尙喆, 左議政徐命善, 刑曹判書鄭好仁, 參判李性源, 參議李在學, 持所餘審理文案, 依下敎來待矣。傳曰, 大臣·秋堂入侍。 - ○ 傳于宋煥億曰, 副摠管洪樂春許遞。
-
前守禦使 洪樂性을 敍用하라는 傳敎
○ 又傳于曰, 論其所坐, 不有申飭, 襲用謬例, 而重臣譴削, 今已經月, 前守禦使洪樂性, 特爲給牒敍用。 -
各陵展謁 일정을 여쭙는 禮曹의 草記
○ 李義弼, 以禮曹言啓曰, 每年各陵展謁, 春則二三月, 秋則八九月取稟事, 曾有定式矣。今春展謁, 定於何陵, 而以何間擇日乎? 敢稟。傳曰, 今春事當展拜於未謁遠陵, 而爲念昨秋民事之告歉, 欲拜近陵, 且今年節早, 旬後擇入。又値農時, 當詣健元陵·穆陵·元陵, 以旬前擇入。 -
永禧殿酌獻禮를 三年一稟토록 定奪하였는데 今年酌獻禮吉日을 어느 때로 推擇할지 여쭙는 禮曹의 草記
○ 又以禮曹言啓曰, 永禧殿酌獻禮, 三年一稟事, 曾有定奪, 而今年當次矣。酌獻禮吉日, 以何間推擇乎? 敢稟。傳曰, 以念後擇入。 - ○ 己亥二月初一日, 兼春秋張顯慶。刑曹啓目, 崔己特獄事, 因黃海監司査啓, 情所可疑者一, 法所未備者一, 合傅惟輕之典, 看證李召史之前後變招, 殊極痛惡, 旣施二次之刑, 參酌決放事, 分付道臣, 何如啓。傳曰, 覆啓所論, 甚爲明的, 崔奇特, 以次律酌處爲旀, 李召史段, 參酌決放爲良如敎。
-
罪人 鄭氣淳의 처리에 대한 刑曹의 啓目
○ 刑曹啓目, 於義宮尺文僞造罪人鄭氣淳, 刑訊之下, 一向呑吐, 終不直告, 加刑取服, 何如啓。傳曰, 京囚鄭氣淳段, 究厥所犯, 容有可恕, 僞印之迹, 未得明證, 則直斷以僞造之律, 殊非審克之道, 以次律酌處爲良如敎。 -
罪人 元大哲의 처리에 대한 刑曹의 啓目
○ 刑曹啓目, 因洪忠監司啓本, 審理罪人鎭川縣林卜得獄事段, 再鬪一款, 令道臣査啓後稟處。瑞山縣鄭同治·李倚國等獄事段, 同治依前同推, 倚國, 合施隨從之律。禮山縣元大哲獄事段, 依前同推, 何如啓。傳曰, 依回啓施行爲旀, 洪忠道鎭川縣囚推罪人林卜得段, 其在愼獄之道, 宜有更覈之擧, 卽令道臣, 親執詳査, 追于登聞爲旀。瑞山縣囚推罪人鄭同治·李倚國等段, 首從之分別, 前後道臣意見, 各自不同, 皆有所據是乃, 觀其文案, 參以覆啓, 同治之爲元犯, 別無可疑之端, 同治段依回啓, 使之依前同推爲旀, 干犯李倚國段, 亦令卽爲照律定配爲旀。禮山縣囚推罪人元大哲段, 本曹回啓, 雖出守經之意, 是乃細閱其獄案是隱則, 直歸之償命之科, 殊非審克之道, 以次律酌處爲良如敎。 - ○ 刑曹啓目, 因京畿前監司啓本, 審理罪人抱川縣崔孝大獄事段, 依前同推, 陽城縣洪召史獄事段, 合施惟輕之典, 上裁, 何如啓。傳曰, 抱川囚推罪人崔孝大段, 秋官議讞之意, 雖在守法, 是乃原其本情, 合有參量之道, 以次律酌處爲旀。陽城縣囚推罪人洪召史段, 與媤叔炯洙, 同力毆打是如可, 元犯未定, 炯洙徑斃, 一人致死, 二人償命, 殊非欽恤之意兺不喩, 炯洙未死之前, 渠能爲慮老母, 替當元犯者, 猶可見秉彝之共得, 以次律酌處爲良如敎。
-
罪人 白福尙의 처리에 대한 刑曹의 啓目
○ 刑曹啓目, 因平安監司啓本, 審理罪人平壤府高萬謙·高斗雲等獄事段, 血袴之萬謙, 當爲元犯, 無贓之斗雲, 當爲隨從, 合有審理之道。義州府邊采江獄事段, 依前同推。定州牧白福尙獄事段, 相鬨旣非私事, 致命又過辜限, 一向加刑, 恐非審克之道。寧遠郡林海星, 義州府宋大京, 渭原郡宋昌訥等獄事段, 竝依前同推, 何如啓。傳曰, 依回啓施行爲旀。平安道平壤府囚推罪人高斗雲段, 旣眞贓又無疑端, 而滯囚至于今十九年者, 雖因結末之判付而然, 是乃到今欲待結末, 結末無期, 特爲放送爲旀。定州牧囚推罪人白福尙段, 大抵法當信, 而法文所載辜限日字, 良中又逾五日是隱則, 縱有如干傷處良置, 不可違法置律是如乎? 以次律酌處爲良如敎。 -
罪人 黃師憲의 처리에 대한 刑曹의 啓目
○ 刑曹啓目, 因江原監司啓本, 審理罪人洪川縣具時奉·朴善生等獄事段, 揮踢捽曳, 俱是折項之明證, 朴善生依前同推。平海郡黃師憲獄事段, 道臣, 雖以母子竝命爲言, 參以情法, 不可傅生, 依前同推, 何如啓。傳曰, 洪川縣囚推罪人具時奉·朴善生等段, 時奉雖曰先犯, 是乃如其踢打要害之處, 捽曳垂死之人, 卽先犯時奉所未有之凶是隱則, 論以首從之別, 秋官覆奏, 儘有意見, 依此分付爲乎矣。時奉段, 善生旣爲正犯, 則一獄元無兩人償命之法, 固當以加功照律, 而本獄事猶未出場, 姑爲停刑仍囚, 以待結末爲旀。平海郡囚推罪人黃師憲段, 論以法意, 雖無可恕之道, 而母子倂命, 抑或爲從輕之一端, 以次律酌處爲良如敎。 - ○ 刑曹啓目, 因黃海監司啓本, 錄啓罪人豐川府李中阿只獄事段, 實因殊欠明的, 致命實涉疑晦, 上裁敎是乎旀。遂安郡金石彬, 安岳郡張時明, 鳳山郡梁有彦·金才必, 黃州牧尹太成, 海州牧李宜蕃, 谷山府閔成漢, 載寧郡宋重旭等獄事段, 竝依前同推。安岳郡李太已獄事段, 姑爲仍囚, 審理罪人文化縣孔德貴獄事段, 道臣結辭, 儘有意見, 海州牧車福伊獄事段, 道臣起疑, 儘得獄情, 竝上裁, 何如啓。傳曰, 依允。黃海道錄啓諸囚中, 豐川府囚推罪人李中阿只段, 依道啓施行爲乎矣。大抵中阿只, 與其夫後徵, 同時用手, 卽地傷命是隱則, 正犯之覈得, 固已疑晦, 而又於首從之別, 不能詳愼擇執, 致有此該曹之覆啓, 當初完決, 道臣難免率爾之責, 該道臣罷職爲旀。海州牧囚推罪人李宜蕃段, 觀其獄案, 其手勢之至凶, 情跡之絶悖, 不可以尋常殺死之比, 而況旀該檢官十分詳査, 多少詞證, 明白無疑是隱則, 固宜登時正刑, 以洩幽冤兺不喩, 遐土此等頑悍之俗, 尤不容循常處之是如乎? 自本曹, 分付該道臣, 更加各別嚴訊取服, 卽爲考覆親問後, 具格登聞爲旀。載寧郡囚推罪人宋重旭段, 屍親初不發告, 干證又無其人, 究厥獄情, 極其䵝昧兺不喩, 檢狀道啓以傷處收起等痕迹, 闊狹淺深, 爲被刺與自刺之別者, 難保其必然是隱則, 當此審克之日, 合施罪疑之典, 以次律酌處爲旀。至如審理罪人文化縣孔德貴, 海州牧車福伊等段, 證皆不明, 情多可恕, 竝以次律酌處爲良如敎。
- ○ 己亥二月初一日辰時, 上御誠正閣。都承旨入侍時, 行都承旨洪國榮, 假注書李信祜, 記事官金勉柱·鄭東浚, 以次進伏訖。國榮曰, 夜間聖候, 若何? 上曰, 一樣矣。上曰, 惠慶宮進服一錢重人蔘粟米飮, 一貼煎入。出榻敎 國榮曰, 元陵展謁, 旣有命, 而日字不遠, 凡諸擧行, 預有下敎, 然後可以及矣。上曰, 今春展謁以近陵者, 特軫民弊而然, 局內諸陵奉審, 亦是當行之事, 而又念弊端, 今番亦不爲焉。凡係擧行之節, 務從省約, 出宮時, 外方植炬置之, 還宮時植炬, 只令自晝停所待令。出傳敎 國榮曰, 如此則其爲除弊誠大矣。上曰, 今番陵幸時, 凡係役民之事, 皆以儲置米會減事, 分付。出傳敎 仍命退, 諸臣遂退出。
- ○ 己亥二月初一日辰時, 上御熙政堂。審理入侍時, 領議政金尙喆, 左議政徐命善, 刑曹判書鄭好仁, 參判李性源, 參議李在學, 行都承旨洪國榮, 右承旨徐有防, 假注書徐鼎修, 記事官金勉柱·鄭東浚, 以次進伏訖。尙喆曰, 夜間聖體, 若何? 上曰, 一樣矣。尙喆曰, 王大妃殿氣候, 何如? 上曰, 一樣矣。尙喆曰, 惠慶宮氣候, 何如? 上曰, 一樣矣。上曰, 禮房承旨, 馳詣永禧殿, 同副承旨, 馳詣文廟, 奉審摘奸以來。出榻敎 上曰, 禮曹判書權噵, 牌招察任。出榻敎 命在學, 讀奏洪忠道啓本。上曰, 鎭川林得卜獄事, 何如? 命善曰, 當初毆打, 旣無緊要傷處, 則決無卽地致命之理, 再次鬪鬨, 亦無明白看證, 則亦不可偏信屍親之言, 以此似彼, 不無疑端矣。上曰, 曹啓更査之論, 誠有意見, 此不可輕易決折矣。尙喆曰, 聖敎誠然矣。上曰, 瑞山鄭東治獄事, 前後道臣, 或以東治爲元犯, 或以李倚國爲元犯, 而其所論列, 各有所據, 卿等之意, 以爲, 何如? 尙喆曰, 東治, 旣已先犯, 則前道臣之以此爲元犯, 亦有所據矣。國榮曰, 東治雖曰先犯, 而究其本, 則指嗾而曳出者, 倚國也, 隨後而猛打者, 倚國也。以此觀之, 今道臣之以倚國爲元犯, 亦不無意見矣。上曰, 然則兩皆傅生, 何如耶? 國榮曰, 殺人旣爲分明, 則彼此間豈無元犯乎? 尙喆·命善曰, 本曹回啓, 亦以東治爲元犯, 則似不可輕易酌處矣。上曰, 此獄事問於前道臣, 則可以詳知矣。尙喆曰, 然矣。上曰, 前洪忠監司徐有隣入侍。出榻敎 有隣, 承命進伏, 上曰, 鄭東治獄事, 卿意則以爲, 何如? 有隣曰, 臣於待罪湖西時, 詳知此獄顚末, 而大抵李倚國, 時年爲七十七歲, 則有何氣力, 能至打殺人命之境乎? 且屍親所告, 旣以東治爲元犯, 而看證亦以被打於東治納供, 則以臣愚見, 東治之爲元犯, 似無可疑之端矣。上曰, 然則李倚國, 參酌照律, 似好矣。尙喆曰, 旣有元犯, 則李倚國, 自當爲干犯矣。上曰, 禮山元大哲獄事, 屍帳傷處, 旣不分明, 則斷以殺人之律, 有非審恤之意矣。卿等之意, 何如? 命善曰, 道啓傅生之論, 不無所据矣。命書判付曰, 洪忠道鎭川縣囚推罪人林得卜段, 其在愼獄之道, 宜有更覈之擧, 卽令道臣, 親執詳査, 追于登聞爲旀。瑞山縣囚推罪人鄭東治·李倚國等段, 首從之分別, 前後道臣意見各自不同, 皆有所据是乃, 觀其文案, 參以覆啓, 東治之爲元犯, 別無可疑之端, 東治段, 依回啓使之依前同推爲旀, 干犯李倚國段, 亦令卽爲照律定配爲旀。禮山縣囚推罪人元大哲段, 本曹回啓, 雖出於守經之意是乃, 細閱其獄案是隱則, 直歸之償命之科, 殊非審克之道, 以次律酌處。在學, 讀奏黃海道啓本。上曰, 豐川李中阿只獄事, 何如? 尙喆曰, 道臣雖已完決, 而本曹之覆啓, 亦有所據矣。上曰, 本曹覆啓, 以後徵爲元犯乎? 性源曰, 下手雖有先後, 用力宜分緊歇, 則後徵當爲正犯, 而道臣經先決放, 故臣曹以此覆啓矣。命善曰, 元犯覈得, 然後可以成獄矣。上曰, 正犯旣已疑晦, 則兩皆傅生, 何如? 命善曰, 殺人固已分明, 而正犯不爲覈得, 則非但有違於獄體, 亦非難愼之意也。尙喆曰, 首從分別, 姑未明白, 則道臣之決放後徵, 誠甚輕先矣。上曰, 然矣。上曰, 遂安金石彬, 安岳張時明, 文化朴世奉等獄事, 閱其文案, 究其情犯, 萬無傅生之道矣。尙喆曰, 此等殺獄, 別無可疑之端矣。上曰, 海州李宜蕃獄事, 以其前後文案觀之, 其下手之凶毒, 設計之陰慘, 有非尋常殺獄之比, 如此凶獰之漢, 其在懲勵之道, 不可循常處之矣。尙喆曰, 該檢官之覈得元犯, 亦甚詳明矣。上曰, 以其檢狀觀之, 極爲明白矣。上曰, 載寧宋重旭獄事, 何如? 屍親初不發告, 詞證亦不明白, 則其在愼恤之道, 有難以此成獄矣。尙喆曰, 此不過渠之夫妻私相爭鬪, 而至於此境, 原其心跡, 似非故犯欲殺之意矣。上曰, 文化孔德貴, 海州車福伊等獄事, 詞證旣不分明, 情跡亦多可恕, 道臣及本曹從輕之論, 儘有所見矣。卿等之意, 何如? 命善曰, 此等獄事, 旣無明證, 又無傷處, 則姑從罪疑之典, 不害爲審恤之道矣。命書判付曰, 依允。黃海道錄啓諸囚中, 豐川府囚推罪人李中阿只段, 依道啓施行爲乎矣。大抵中阿只與其矣夫後徵, 同時用手, 卽地傷命是隱則, 正犯之覈得, 固已疑晦, 而又於首從之別, 不能詳愼擇執, 致有此該曹之覆啓, 當初完決, 道臣難免率爾之責, 該道臣罷職爲旀。海州牧囚推罪人李宜蕃段, 觀此獄案, 其手勢之至凶, 情跡之絶悖, 不可以尋常殺死之比, 而況旀該檢官, 十分詳査, 多少詞證, 明白無疑是隱則, 固宜登時正刑, 以洩幽冤兺不喩, 遐土此等凶頑之習, 尤不容循常處之是如乎? 自本曹分付該道臣, 更加各別嚴訊取服, 卽爲考覆, 親問後, 具格式登聞爲旀。載寧郡囚推罪人宋重旭段, 屍親初不發告, 干證又無其人, 究厥獄情, 極其䵝昧兺不喩, 檢狀道啓, 以傷處收起等㾗跡之闊狹淺深, 爲被刺與自刺之別者, 難保其必然是隱則, 當此審克之日, 合施罪疑之典, 以次律酌處爲旀。至如審理罪人文化縣孔德貴, 海州牧車福伊等段, 證皆不備, 情多可恕, 竝以次律酌處。在學, 讀奏平安道啓本。上曰, 平壤高斗雲獄事, 以前後文案觀之, 旣已高萬謙爲正犯, 則斗雲, 自當脫空, 而至今滯囚者何也? 性源曰, 先朝癸未年判付, 有仍囚待結末之敎, 故至今見囚, 似以此也。上命在學, 更讀癸未年判付訖。上曰, 以先朝判付觀之, 蓋有血袴之萬謙, 旣爲正犯, 則無眞贓之斗雲, 更無可論, 而特以難愼之盛意, 雖有此待結末之敎, 至于今十九年, 結末尙無期, 則斗雲之一向滯囚, 殊可矜惻矣。尙喆曰, 其時雖有仍囚之敎, 而結末至今無期, 則使無贓物之斗雲, 待無期限之結末, 而空然囚置, 誠可矜矣。上曰, 旣有正犯, 則斗雲, 自在脫空之科, 而道臣修啓, 猶以隨從懸, 何也? 尙喆曰, 此則道臣修啓, 不無不察之失矣。有防曰, 平安道審理啓本中, 有血袴之萬謙, 旣爲正犯, 則無贓物之斗雲, 自當脫空, 而乃以隨從修啓者, 難免不審之責, 當該道臣推考, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 上曰, 定州白福尙獄事, 傷處之初不分明, 致命之已過辜限, 不無可恕之端, 則其在欽恤之道, 合施罪疑之律, 卿等之意, 何如? 尙喆·命善曰, 道臣及本曹從輕之論, 誠爲的當矣。上曰, 其餘義州邊江采, 寧邊林海星, 義州宋大京等獄事, 別無可疑之端矣。尙喆等曰, 然矣。命書判府曰, 依回啓施行爲旀。平安道平壤府囚推罪人高斗雲段, 旣無眞贓, 又無疑端, 而滯囚至于今十九年者, 雖因結末之判付而然, 是乃至今欲待結末, 結末無期, 特爲放送爲旀。定州牧囚推罪人白福尙段, 大抵法當信, 而法文所載辜限日字良中, 又踰五日是隱則, 縱有如干傷處良置, 不可違法置律是如乎? 以次律酌處。在學讀奏江原道啓本。上曰, 洪川具時奉·朴善生等獄事, 閱其文案, 則用手先犯, 雖曰時奉, 踢項致傷, 卽是善生, 則善生之爲正犯, 別無可疑, 而屍親之必欲以時奉爲正犯者, 特出於渠之私怨, 則此不足取信矣。卿等之意, 何如? 尙喆曰, 善生再踢, 旣致傷命, 則斷爲正犯, 固無可論, 故丙申年該曹覆啓, 亦以善生爲元犯矣。上曰, 丙申年該曹覆奏後, 旣定其首從, 則到今首從兩人, 初不分揀, 竝加刑訊者, 此必其時自該曹發關時, 不能明白指揮之致矣。命善曰, 殺獄何等至重, 而該曹擧行, 若是矇然者, 誠極可駭。尙喆曰, 朴善生·具時奉獄案, 丙申年, 因道臣審理狀聞, 其時秋堂, 筵席覆奏, 後旣以善生爲元犯, 則時奉當爲隨從, 而該曹發關之時, 不能明白知委, 本道道臣, 亦不能往復擧行, 致使首從兩罪人, 至今竝加拷訊者, 揆以獄體, 俱難免不審之責, 當該堂上罷職, 前後道臣, 竝從重推考, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 上曰, 平海黃師憲獄事, 究其罪犯, 雖甚凶悍, 而道啓中, 一人之獄, 母子竝命云者, 參以情法, 不無可恕之端矣。卿等之意, 何如? 尙喆曰, 該曹覆啓, 雖請同推, 而母子竝命, 亦甚可矜矣。命書判付曰, 洪川縣囚推罪人具時奉·朴善生等段, 時奉雖曰先犯是乃如, 其踢打要害之處, 捽曳垂死之人, 卽先犯時奉所未有之凶是隱則, 論以首從之別, 秋官覆奏, 儘有意見, 依此分付爲乎矣。時奉段, 善生旣爲正犯, 則一獄元無兩人償命之法, 固當以加功照律, 而本獄事, 猶未出場, 姑爲停刑, 仍囚以待結末爲旀。黃師憲段, 論以法意, 雖無可恕之道, 而母子竝命, 抑或爲從輕之一端, 以次律酌處。在學讀奏京畿啓本。上曰, 抱川崔孝大獄事, 屍帳傷處旣指的, 道臣論啓亦有意見, 姑從惟輕之律, 不害爲欽恤之道矣。卿等之意, 何如? 尙喆曰, 閱其檢狀, 原其本情, 則不無可恕之端矣。命善曰, 本曹覆啓, 雖出於執法之意, 而當此審理之日, 姑從寬典, 亦似好矣。上曰, 檢狀懸錄之前後各殊, 亦甚怪矣。尙喆曰, 殺獄檢狀, 何等嚴重, 而崔孝大成獄之案, 初檢, 實因則以先病後打懸錄, 覆檢則不得已以被打致死懸錄。三檢則以被傷致死懸錄, 如此檢狀, 皆違格式, 其在重獄體徵後弊之道, 不可置而不論, 當該三邑檢官, 竝拿問處之, 雖以道臣言之, 難免不能察飭之責, 其時道臣罷職, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 上曰, 陽城洪召史獄事, 卿等之意, 以爲, 何如? 尙喆曰, 觀其獄案, 原其情跡, 則前後招辭, 雖曰變幻, 而揆以人情事, 或固然矣。然獄體至重, 下詢處之, 何如? 上曰, 卿等各陳所見, 可也。命善曰, 領相之言, 儘好矣。國榮曰, 炯洙旣已致斃, 則死者之冤, 足可申矣。且洪召史之當初承款, 爲慮老母之替當, 末梢變辭, 亦在炯洙之死後, 則原其本情, 亦可見秉彝之一端矣。上曰, 卿等之言, 是矣。揆以獄體, 旣無二人償命之法, 原其本情, 亦見一端秉彝之性, 以此以彼, 不無可恕之道矣。好仁等曰, 聖敎誠然矣。上曰, 其徐陽智·李龍才等獄事, 實因的實, 詞證明白, 俱無可疑之端矣。命書判付曰, 抱川縣囚推罪人崔孝大段, 秋官議讞之意, 雖在執法是乃, 原其本情, 合有參量之道, 以次律酌處爲旀。陽城縣囚推罪人洪召史段, 與媤叔炯洙, 同力毆打是如可, 元犯未定, 炯洙徑斃, 一人致死, 二人償命, 殊非欽恤之意兺不喩, 炯洙未死之前, 渠能爲慮老母, 替當元犯者, 可見秉彝之共得, 以次律酌處。在學讀奏刑曹啓目。上曰, 鄭氣淳僞印之跡, 旣不分明, 則此不過盜踏之類, 不可無參恕之道矣。卿等之意, 何如? 尙喆·命善曰, 聖敎誠然矣。命書判付曰, 京囚鄭氣淳段, 究厥所犯, 容有可恕, 僞印之跡, 未得明證, 則直斷以僞造之律, 殊非審克之道, 以次律酌處。好仁曰, 月三同推, 法意甚重, 而近來外邑, 視若尋常, 或不無例刑之弊。雖以今番審理見之, 情節凶慘, 更無可疑者, 亦多抵賴延拖之類, 甚非成獄償命之意。自臣曹, 抄出其中情犯最重者, 發關該道, 使之各別刑訊, 嚴加究覈, 趁卽考覆, 具格登聞之意, 分付, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 命退, 諸臣以次退出。
