인조 - 고종
陰
行都承旨 李晩秀 坐直。左承旨 未差。行右承旨 李益運 坐直。左副承旨 蔡弘遠 坐。右副承旨 任希存 坐。同副承旨 姜忱 坐。注書 洪奭周 仕尹命烈 未肅拜。假注書 呂東植 仕直。事變假注書 李弘源 仕。
-
昌德宮에 머묾. 常參과 經筵을 정지함
○ 上在昌德宮。停常參·經筵。 -
비가 내려 측우기로 측정함
○ 夜自一更至二十三日開東, 灑雨下雨, 測雨器水深二分。 - ○ 傳于李益運曰, 次對進定於今日。
- ○ 傳于李晩秀曰, 奉常提調久任郞廳與禮曹判書, 待開門入侍。
-
禁衛營의 軍兵이 日次私習한다는 李益運의 啓
○ 李益運啓曰, 禁衛營將官來言, 今日本營軍兵, 日次私習云矣, 敢啓。傳曰, 知道。 -
御營廳의 軍兵이 日次私習한다는 李益運의 啓
○ 李益運啓曰, 御營廳將官來言, 今日本廳軍兵, 日次私習云矣, 敢啓。傳曰, 知道。 - ○ 李益運啓曰, 明日·再明日, 健元陵忌辰祭齋戒正日相値, 視事頉稟之意, 敢啓。傳曰, 知道。
- ○ 李晩秀啓曰, 藥房提調李祖源, 副提調李晩秀, 爲承候來待矣。傳曰, 入侍。
- ○ 李晩秀啓曰, 左議政蔡濟恭, 領敦寧金履素, 右議政李秉模, 爲承候來待矣。傳曰, 入侍。
-
時原任閣臣들이 문안하기 위해 來待하였다는 李晩秀의 啓
○ 李晩秀啓曰, 時原任閣臣, 爲承候來待矣。傳曰, 入侍。 - ○ 傳于李晩秀曰, 諸承旨持公事入侍。
- ○ 李益運啓曰, 諸承旨持公事入侍事命下, 而次對進定於今日, 次對日持公事入侍, 例不得爲之, 何以爲之? 敢稟。傳曰, 悶旱憂勤之時, 何循常例? 仍爲入侍。
- ○ 傳于李益運曰, 大臣·備局堂上引見。
- ○ 傳于洪仁浩曰, 推考房承旨入侍。
- ○ 傳于李晩秀曰, 都承旨入侍。
-
沈晉賢 등에게 관직을 제수함
○ 承旨前望單子入之, 沈晉賢·蔡弘遠·任希存·姜忱落點。 - ○ 傳于李益運曰, 例遣宰臣, 職雖二品, 不可以近侍職銜受香, 獻官沈晉賢, 承宣本職許遞, 左尹年老許遞, 其代除授, 使之待開門肅拜後受香。
- ○ 以備邊司有司堂上李書九牌不進推考傳旨, 傳于李益運曰, 勿施, 前牌催促。
- ○ 傳于李晩秀曰, 發遣吏郞, 諸執事淸齋與否, 摘奸以來。
-
入直 軍士의 中日習射를 위해 標信을 청하는 都摠府의 啓
○ 李益運, 以都摠府言啓曰, 今日入直內三廳武兼禁軍及軍兵等, 中日習射, 請出標信。傳曰, 知道。 - ○ 李益運, 以都摠府言啓曰, 副摠管鄭觀采, 以禁衛中軍軍兵等中日試放事, 南別營晝仕出去之意, 敢啓。傳曰, 知道。
- ○ 李益運, 以兵曹言啓曰, 今五月十七日, 武臣堂上朔試射日次, 而內外中日, 旣已停止, 不得爲之之意, 敢啓。傳曰, 知道。
- ○ 李益運, 以兵曹言啓曰, 今五月二十日, 文臣朔誠射日次, 而內外中日, 旣已停止, 不得爲之之意, 敢啓。傳曰, 知道。
- ○ 李益運, 以備邊司言啓曰, 南部屯之契人家失火, 在於今月十五日夜初更量, 而捕廳禁盜單子之呈于政院, 在於翌日辰時, 京兆單子, 呈於巳時, 前後飭敎何如, 而擧行若是稽忽, 極爲可駭, 該廳該府校吏, 已自本司棍治, 而當該捕盜大將·京兆堂上, 不可無警, 竝姑先從重推考, 該府·該部郞官, 令該府拿問處之, 何如? 傳曰, 允。該部·該府轉報之際, 已致遲滯, 堂郞竝推考, 捕將則前此屢勤飭敎之下, 一味慢忽, 可謂求其說而不得, 因飭敎擧行之事若此, 則其戢盜之不嚴, 推此可知, 當該捕將, 越俸十等, 該校, 令攸司照律嚴勘, 可也。
- ○ 李益運, 以訓鍊都監言啓曰, 都城本局分授彰義門南邊第四城廊近處體城三間許頹圮處, 今十八日畢築, 女墻仍爲始役, 把守軍兵撤罷之意, 敢啓。傳曰, 知道。
- ○ 李益運, 以摠戎廳言啓曰, 北漢山城城堞頹圮處, 三軍門各隨字內, 四月初九日始役改築, 今月十六日畢役之意, 敢啓。傳曰, 知道。看役人等, 考例別單, 可也。
- ○ 李益運, 以摠戎廳言啓曰, 本廳所管北漢城堞畢役事草記批旨內, 看役人等考例別單可也事, 命下矣。謹依批旨, 北漢城役時三軍門監董將校姓名, 別單書入之意, 敢啓。傳曰, 知道。三營監官, 邊將除授, 其餘將校, 帖加, 可也。
- ○ 以摠戎廳北漢城役時三軍門監董將校姓名別單, 傳于李益運曰, 依草記批答, 捧傳旨。
- ○ 李益運, 以摠戎廳言啓曰, 謹依本廳狀啓判付, 管城將趙宅鎭, 決棍十度後汰去之意, 敢啓。傳曰, 知道。
- ○ 李益運, 以濬川司言啓曰, 濬川自松杞橋至永都橋, 今月十八日畢役之意, 敢啓。傳曰, 知道。
- ○ 任希存, 以戶曹言啓曰, 湖南聖堂倉漕船十二隻所載田稅大同及各衙門穀物, 今月十三日畢納, 嶺南後漕倉漕船十六隻所載田稅大同及各衙門穀物, 今月十八日畢納, 故各該差使員及船隻, 隨卽還送之意, 敢啓。傳曰, 知道。
- ○ 李晩秀, 以奉常寺都提調意啓曰, 東籍親耕田所種大麥打作, 則所出爲十一石十斗, 小麥打作, 則所出爲一石十斗之意, 敢啓。傳曰, 知道。
- ○ 李益運, 以義禁府言啓曰, 楊根囚推罪人黃載坤獄案據, 刑曹回啓判付內, 當該楊州牧使問名, 令該府拿問處之事, 命下矣。當該楊州牧使申鳳朝, 而下去京畿廣州地云。依例發遣府書吏拿來, 何如? 傳曰, 係是喪前所犯, 勿論, 可也。
- ○ 李益運, 以刑曹言啓曰, 因摠戎使金持默狀啓, 龍巖寺庫舍十二間燒燼事判付內, 啓下備邊司爲旀, 不謹檢察, 以致十餘間庫舍之燒燼, 卽此一事, 紀律可知, 事在昨日而朝者賓筵, 以本廳穀物事, 上下酬酢, 不啻諄諄則初不槪及於失火事, 縱未聞知, 亦甚駭然, 當該摠戎使金持默, 施以不敍之典, 城將, 令新帥棍汰, 管庫之校, 付之攸司, 考法嚴治, 以懲日後, 嚴飭改葺後, 自本司摘奸形止, 草記事, 判下矣。該校金宅坤, 係是出身, 令義禁府處之, 何如? 傳曰, 莫非將臣不能檢飭之致, 該校何知, 移送尤猥矣, 令新帥決棍懲勵, 可也。
- ○ 李益運, 以摠戎廳言啓曰, 刑曹草記批旨內, 莫非將臣不能檢飭之致, 該校何知, 移送尤猥矣, 令新帥決棍懲勵可也事, 命下矣。謹依批旨, 北漢敎鍊官金宅坤, 決棍十度懲勵之意, 敢啓。傳曰, 知道。
- ○ 李益運, 以刑曹言啓曰, 因本曹錄啓罪人斗榮, 移送捕廳嚴囚事, 命下矣。依下敎罪人斗榮, 移送右捕廳, 使之嚴囚之意, 敢啓。傳曰, 知道。
- ○ 李益運, 以刑曹言啓曰, 王道寬捧供草記批旨內, 過齋後更爲嚴杖草記可也事, 命下矣。依傳敎, 王道寬, 更爲各別嚴杖一百之意, 敢啓。傳曰, 知道。放送, 可也。
- ○ 李益運, 以刑曹言啓曰, 因備邊司啓辭。傳曰, 允。該部·該府轉報之際, 已致遲滯, 堂郞竝推考, 捕將則前此屢勤飭敎之下, 一味慢忽, 可謂求其說而不得, 因飭敎擧行之事若此則其戢盜之不嚴, 推此可知, 當該捕將, 越俸十等, 該校, 令攸司照律嚴勘可也事, 命下矣。取考律文, 則大明律制書有違條, 有曰凡奉制書, 有所施行而違者, 杖一百, 當該捕校曺光屹, 依此律決杖一百, 放送之意, 敢啓。傳曰, 知道。
- ○ 禁府啓目, 密陽前府使尹㬘原情云云。專旨內辭緣, 泛稱遲晩, 刑推得情, 何如? 判付啓, 全篇右袒道伯, 極口分疏兺不喩, 其中軍丁一事, 與未遞諸倅, 其罪一般, 分付該道, 亦爲査啓後議處爲旀, 該道伯, 尙不勘簿, 至今不卽出代, 豈非苟且之甚? 令廟堂嚴飭爲良知敎。又啓目, 新寧前縣監李龜錫原情云云。傳旨內辭緣, 泛稱遲晩, 刑推得情, 何如? 判付啓, 除刑推議處爲良如敎。
- ○ 刑曹啓目, 粘連京囚孫景海獄事段, 右議政李秉模以爲, 取服置法, 無容更議云, 依前訊推, 期於得情, 何如? 判付啓, 犯者孫景海也, 死者梁斗機也, 景海·斗機之煞有等別於中人常人, 不須說也, 死者之於犯者, 多賴哺餟活飢之力是隱, 則斗機亦人耳, 宜其知恩而感德是去乙, 今乃不效含珠之蛇, 新反反爲噬主之狗, 可謂理之外情之外是置, 死者之死, 特因死期將迫, 酒爲之祟乙仍于, 擲灰爐以壓頭, 揮箒柄而打背, 旣擲更打, 追奔逐避, 備施手勢, 若修仇隙, 於是乎景海亦人耳, 怒其無情, 憤其無信, 始欲謹避, 末乃足踢, 踢不過一試之而已, 遇踢便仆, 卽地致斃, 景海之無殺心於斗機, 不待兩言而決, 而許令完決, 如式訊推, 至于去年審理, 而亦置仍推秩者, 蓋以司寇關石, 有難遽議低昴是如乎, 今於疏決, 更閱詞案, 哀矜之端, 不一而足, 又或依前勿論, 任其瘐死於獄中, 決知飮寃於地下, 目今亢暘跨朔, 不知甚事干和, 齋居錄囚, 求生於必死, 此時此囚, 付之無奈, 則寧失不經之義, 恐不若此, 況旀敦風化, 卽亦刑政中一事, 澆俗薄習, 信義日輕, 背恩忘德者流, 滔滔幾箇斗機, 如使景海, 獲逭應被之典, 彼生斗機死斗機, 必將愧恥欲無知, 未必不爲世敎之一助, 孫景海身乙, 勘以邂逅之律爲良如敎。又啓目, 粘連京囚李命溫獄事段, 更加嚴刑, 期於輸款, 何如? 判付啓, 卿等所謂起鬧者命良也, 結果者命溫也, 殺車漢者命溫, 而陷命溫於死者, 命良也云者, 可謂約而盡是置, 命良雖先犯, 命溫乃行兇兺不喩, 死者生前, 以復讎於命溫, 亦以爲言是如爲有, 則藉使傷處, 分在於額背囊莖, 囊莖尤爲速死之處, 而囊莖肯綮, 歸於命溫, 命溫之執爲正犯, 廷尉當似是, 依完決結語施行爲良如敎。又啓目, 京囚李潤廷獄事段, 加刑得情, 何如? 判付啓, 班族而逢常漢之當面惡談, 其忿懥之心, 卽血氣之所不免, 雖使器具不逮, 使喚無人, 必欲懲治, 何患無其方是去乙, 觀於檢狀, 失體多端, 竟爲殺獄正犯, 其非自取而何, 班族之稱, 可謂可惜, 卿等論列, 皆甚的確, 似難容別議於其間, 依完決施行爲良如敎。又啓目, 粘連京囚申秀老味獄事段, 當此審克之日, 容有參量之道, 而獄體至重, 不敢遽議惟輕, 右議政李秉模以爲, 該曹論列, 不爲無見, 而死者之寃, 無地可洩, 不敢論惟輕云, 上裁, 何如? 判付啓, 校與卒共犯於殺獄而打與踢, 俱足爲致命, 揆以强弱, 參以首從, 校不可幸逭, 且況犯手之緊歇, 結果之根因, 亦似爲起疑之端, 而當初成獄也, 捨校伊卒, 果然不無取捨倒置之嫌乙仍于, 屢致意而屢行査, 明知其完決之爲當然後, 始許具格按問, 蓋洞人之公論, 苦主之指陳, 皆有可據之端是置, 年來審理也, 視同鐵案, 初不欲擧論者, 非忽於欽恤之政也, 無論若校若卒, 當以下手重者爲正犯, 不必泥着於校與卒之等分兺不喩, 近俗無事不沒模稜, 無處非閒汨董, 殺死之一獄兩犯, 亦未嘗出意發謀, 登時剖決, 於是乎滯囚, 每至多年, 究竟將無已時, 此獄段, 伊時拔例究問, 始則嚴處捕將, 終乃換執兇身, 今也只憑紙上過去之影跡, 不問成獄委折之事狀, 率然就議, 殊欠致愼, 然而大臣之言, 亦有意見, 當此悶旱之日, 闊狹於似此獄囚, 不至於失刑, 申秀老味身乙, 嚴刑減死酌處爲良如敎。又啓目, 粘連京囚兪希聃獄事段, 右議政李秉模以爲, 此獄疑端, 非止一二, 平日所懷, 不敢不陳云, 上裁, 何如? 判付啓, 此獄正犯, 兪希聃不喩, 金春光是隱喩, 金春光不喩, 兪希聃是隱喩, 死者之死, 由於醉是隱喩, 由於打是隱喩, 由於捽是隱喩, 由於顚撲是隱喩, 干犯是正犯是隱喩, 苦主果證人是隱喩, 痕在頭腦, 能不折項是隱喩, 傷重手掌, 或非磕擦是隱喩, 所謂檢狀推案, 無非謊說, 最是府郞李義祿跋語中, 莫覰者獄情, 難辨者內損, 若非損在臟腑, 寧容卽地致命云者, 可謂攄到眞境, 擺却虛泡, 惜此百里之才, 尙沈郞潛之列, 銓官之不爲爲官擇人, 推此可知是置, 欲斷此獄, 宜從覆檢, 前下判付中此獄不可謂之成獄云者, 以其文案之未具也, 似此之獄, 付之疑案, 仍施惟輕之典, 卿等議讞, 足備一說, 兪希聃身乙, 加刑減死決配爲良如敎。又啓目, 粘連京囚朴仁興獄事段, 鐵案已成, 有難遽議於惟輕, 右議政李秉模以爲, 此等之獄, 不敢自下傅輕云, 上裁, 何如? 判付啓, 推擠不同於毆踢云爾是隱, 則檢案豈懸被推被擠之實因乎是旀, 顚仆絶異於被打云爾是隱, 則屍帳何有內損內傷之脈錄乎? 且以無拳踢之痕, 謂之不用手足之勢是隱, 則揮擲墻角, 非手所使, 踢倒凍地, 非足所及乎? 況旀脊膂近半尺之痕損, 其色紫黯, 按之堅硬, 此亦歸之於死者之醉後自仆, 而不可謂兇身之手揮足踢乎? 設使死者, 百番自仆, 當時之自仆, 由於揮踢, 揮踢也, 故撞觸是隱, 則不待死者之生前明言, 詞連之査庭立證, 可辨其如此如彼之段落條件是去乙, 然而別無依據, 遽請惟輕, 惟輕之仁興, 固幸耳, 京外錄啓似此, 與歇於此之囚, 不得同霑曠蕩之澤者, 能無斑駁之歎乎? 又欲一例竝宥, 則恐非紫陽象刑說揭訓之微意, 將卿等跋語, 半晌沈吟默然, 左右看旋, 又更思死者亦不里之酒中七顚八倒, 卿等旣質言之, 想於面稽言聽之際, 的知兇身之曖昧緣由乙仍于, 有此論理, 敷奏到此, 當從蘇軾曰宥之論是置, 朴仁興身乙, 第用貸死之律, 俾淸囹圄爲良如敎。又啓目, 粘連京囚咸奉連獄事段, 情節兇獰, 毫無可疑, 右議政李秉模以爲, 痕損明白, 證招無疑云, 訊推得情, 何如? 判付啓, 所督者唜孫之族還也, 所奪者弼興之農牛也, 被打餘步至三十里之遠, 而還家後, 支過十二日之久, 雖在辜限之內, 有違必死之期兺不喩, 共毆之諸金, 跳出圈外, 應援之奉連, 陷在死地, 揆以獄體, 合有商量, 而先犯與下手重, 都屬奉連, 除非別般新疑, 何可輕改舊案? 咸奉連身乙, 姑爲仍推, 此後益加求疑於無疑爲良如敎。又啓目, 粘連京囚結案罪人奴非邊伊獄事段, 右議政李秉模以爲, 詳覆施行, 恐無他議云, 臣等以爲情節兇悖, 輸款已久, 更無可議, 以待詳覆, 何如? 判付啓, 疏決之擧, 體貌至嚴, 閱案錄囚, 何時不欽恤哀矜, 而悶旱疏決, 尤致意於求生必死, 回咷爲笑兺不喩, 詳覆之囚, 異於月推之類, 不過待時行刑之喘是置, 疏決也, 故詳覆諸案, 亦在於審克之中, 於此一例, 付之無奈何已, 究竟不爲之十分加詳, 百回鄭重, 安在其疏決之體貌乎? 京囚非邊之案, 兇身輸款, 根脚已捧, 報政府詳覆之外, 更有何說乎? 然而法雖不可低昴, 權亦竝行於其間然後, 方可謂之造化, 大抵此囚, 自初已欲傅生, 昏夜黑窣之中, 四人同腸, 一場滾鬪, 渠方持杖出門之際, 欲打之兩漢, 先逃幸免, 不干之一漢, 後時橫罹, 打非故打, 死亦浪死, 前下判辭中, 魚網鴻離, 與憎蠅打姸蠅被爲喩者, 已示減律之意是如乎, 說者或云無論黑夜, 又無論無心, 死者之死, 由於非邊, 非邊於是乎不可減律, 此說似然, 而有大不然者, 死者之死無異於渠白死, 不由於非邊之打打殺云者, 須使兇身, 將器仗某物, 當着死者身上是去乃, 又或拳以毆之, 足以踢之, 以至致命之謂也, 如此類者, 雖有邂逅不邂逅之別, 其爲打殺則一也, 若非邊段, 夜中醉眼, 不辨人與犬與魍魉, 所持之物, 隨步揮擲, 忽地罣礙於死者, 盡意一擲而還乙仍于, 所謂傷處, 不著脊背而發於心坎, 杖痕宜橫宜斜, 而乃反圍圓, 卽此亦可見其未嘗用意於追奔而逐北是如乎, 若使此獄, 入於啓覆之案, 則雖以三司之只知守法者, 亦不必發啓爭執, 然則當悶旱疏決之日, 其所可活, 不待兩言, 而奴非邊身乙, 加刑減死定配爲良如敎。又啓目, 粘連京囚結案罪人李春興獄事段, 右議政李秉模以爲, 詳覆後依律處斷之外, 無容他議云, 臣等以爲無論渠之罪犯如何, 此箇獄事, 法司所羞, 以待詳覆, 何如? 判付啓, 卿等結辭以爲無論渠之罪犯如何云者, 還惑結辭之如何爲說, 渠之云者, 指曹隷之云乎則罪犯有何如何之可言是旀, 以法曹之隷, 行盜賊之事, 論以治蜀之法, 至今假貸獄中卿曹事亦未知其如何是去乙, 今反忽拈如何二字, 爲此獄然疑之證, 惜乎如何云云, 語勢䵝䵢, 不無莫須有之流弊, 殊甚駭然爲良如敎。又啓目, 粘連京囚結案罪人許俶獄事段, 右議政李秉模以爲, 渠旣輸款, 難容他議云, 臣等以爲實無毫髮之疑, 以待詳覆, 何如? 判付啓, 金性行起鬧先犯云, 而許俶之拾收石塊, 撞打金光範之額角, 仍以致命之狀, 正犯許俶, 直招結案, 究其起鬧, 雖由於切膚辱說, 不堪憤毒, 而傷痕在額角, 到今獄具之後, 不可輕議爲良如敎。又啓目, 粘連京囚結案罪人金興乭獄事段, 右議政李秉模以爲, 原情之論, 有非可疑云, 臣等以爲鐵案已成, 以待詳覆, 何如? 判付啓, 用意與否, 姑無論, 投人湯釜, 至於致斃, 檢案之所罕有, 況旀名以法曹之隷, 行此至兇手勢, 比之李春興, 有加無減, 其心不須論, 法曹掌法之地, 而殺越人命, 前後相續此蓋不用加一倍之律乙仍于, 暋不知畏, 愈往愈甚, 爲平民除害之道, 雖十番疏決, 法外似無他語爲良如敎。又啓目, 粘連京囚結案罪人全致訥獄事段, 右議政李秉模以爲, 莫嚴者法, 不敢容議云, 臣等以爲似此獄情, 非可以致疑, 以待詳覆, 何如? 判付啓, 捕卒申秀老味殺越之獄, 僉議謂有情跡之可原, 雖不得不曰宥, 而法則未可謂之稍伸, 而又有曹隷兩漢殺越之獄, 其爲駭惡, 百倍甚於凡民是隱, 則況此捕校之殺人, 情跡俱露, 不可但以外入者流本色言, 恤囚自恤囚, 懲他自懲他, 揆以生道殺人之義, 蔽一言曰法而已, 若使古之陳執中當之, 抑有何別般奇見乎爲良如敎。又啓目, 粘連京囚鄭戊甲獄事段, 訊推取服, 何如? 判付啓, 前下判付, 備言之, 得免軍律幸耳, 豈敢一味抵賴乎? 因醉與無情, 非可論, 仍推取服爲良如敎。又啓目, 粘連京囚尹商儀獄事段, 右議政李秉模以爲, 此不輸款斷法, 無以戢奸懲後云, 加刑得情, 何如? 判付啓, 年過六十, 窮不自存, 敢以法司退吏, 犯此僞造死罪, 雖當恤獄之時, 難議酌決之典, 依前訊推爲良如敎。又啓目, 粘連京囚尹鳳儀獄事段, 究厥情犯, 誠極兇頑, 右議政李秉模以爲, 該曹所論, 無客更議云, 嚴刑得情, 何如? 判付啓, 所謂僞造帖文, 皆所手刻, 莫云除刻伎倆, 見物生慾, 潛賣京鄕, 殆近百張, 況旀推諉之具顯基, 亦旣脫空於造意指使, 而辛亥之犯未懲, 甲寅之罪又發, 宥之似必害及平民, 依前訊推爲良如敎。又啓目, 粘連京囚金有澤獄事段, 右議政李秉模以爲, 嚴訊取服而已, 別無他見云, 加刑得情, 何如? 判付啓, 僞造之跡, 別無推諉之明證, 仍推取服爲良如敎。又啓目, 粘連京囚結案罪人朴昌郁獄事段, 以待詳覆, 何如? 判付啓, 僞帖買賣, 至於百餘張則外此必多未發覺之張數是如乎, 張數多寡, 固無關於當律, 而其矣所爲痛惡, 姑勿詳覆, 更捧從實之直招以聞爲旀, 金器完段, 先以次律勘斷事, 依施爲良如敎。又啓目, 京囚劉宗大獄事段, 戲殺誤殺, 均之爲償命, 加刑取服, 何如? 判付啓, 不逢踢而斃, 不下手而償, 可謂可笑殺孟浪死, 跨在腹上者死, 沛於袴下者生, 亦可謂秋豪匹雛, 四人共醉, 迷離顚倒, 褪卸衣冠, 扶掣腿肘, 如馬喜戲, 如鷄觸抵, 及夫席散人去, 酒醒魂定之後, 過去光景, 細細想來, 追理無形之踢惹憾不意之打, 忽探囊中舊藏別人角牌曰, 意者這漢毆我, 怳惚譫囈, 瞪目僵臥, 雖以苦主輩雪寃刷讎之心, 左右摸索, 捫杵捉箕, 一變而造笠之金宗海罹橫數, 再轉而執腎之劉宗大爲正犯, 欲問參證, 證招鳥啄, 欲尋傷痕, 痕損烏有, 於是乎卿等喚出一必字, 言踢則曰足必仰踢言撞則曰胸必俯撞, 必之爲言, 臆定於未然之辭也, 可活之獄, 將一必字而勒成, 可死之案, 將一必字而硬斷, 凡於不必然處, 每以必然自解, 此囚之生死, 惟關一獄之枉直, 此路不防, 自此一必字, 恐爲開荊棘之歸, 卿等推考, 劉宗大身乙, 特放爲良如敎。又啓目, 粘連京囚任百俊獄事段, 依例結案取招後稟處, 何如? 判付啓, 卿等完決以爲囊腎血癊, 尤爲要害, 實因被踢, 更無可疑云者, 卿等之說, 或似然矣, 而百俊之踢下腹, 允大之扼後項, 未知看者伊誰, 說者是實是隱乙喩, 雖以死者言之, 醉裏光景, 醒後莫辨, 將死喉間之語, 殆甚不分明, 設令眞有報讎, 百俊之言亂譫, 何可取信? 安知非苦主輩架鑿乎? 至於百俊之自當救療, 對母悔酒一款, 亦未必爲眞贜斷案, 而允大以莫辨首從之人, 忽地逃走, 形跡莫尋, 卿等之致疑於不逃之百俊, 過恕於一般之允大, 果有何許見得而然是旀, 何況允大叔也, 百俊姪也, 同是共犯, 宜坐尊長是隱, 則允大段, 可謂倖逭, 百俊段, 可謂橫罹是旀, 所謂黃漢也, 徐漢也, 酒媼也, 諸供指告, 其說亦多無倫, 無論如此如彼, 未捧承款之前, 徑請具格結案, 如許律例, 今始初聞竝只卽爲開坐, 更加嚴覈捧供以聞, 以爲今日內決處爲良如敎。又啓目, 向前京囚李錫趾獄事段, 終涉疑惑而獄體至重, 不敢遽議傅生, 右議政李秉模以爲, 李錫趾之斷以元犯, 蓋出推捉不得, 依俙執定, 合有審克之道云, 上裁, 何如? 判付啓, 當此審克之時, 名以正犯之囚, 有一分不分明之端, 則仍推究覈, 豈不可矜之甚乎? 莫奉之叛主行賊等殺無赦之罪, 觀於文案, 亦足知之, 然而莫奉自莫奉, 殺獄自殺獄, 且況屍帳, 仰合面傷處, 梃毆刃刺, 不知其幾十處, 如許檢狀, 殆殺獄以後所未聞, 此而無一箇正犯之執定, 殊非重人命杜後弊之道, 大臣言中, 更使法官, 另爲盤問云者, 誠有意見, 卿等卽爲詳覈眞箇正犯於錫趾以聞爲旀, 錫趾段, 待其直告, 爲先停刑, 以待處分爲良如敎。又啓目粘連, 長湍囚金成得獄事段, 右議政李秉模以爲, 獄體至重不敢質言云, 臣等以爲此等之獄, 合有惟輕之論, 而獄體至重, 臣等不敢擅便, 上裁, 何如? 判付啓, 成得與朔不之間, 孰首誰從, 疑謊莫甚, 諺所謂如數炒豆是置, 更査之後, 其案亦若團餠之無內外, 無足可觀乙仍于, 第依曹啓施行, 付之然疑之科, 際見文臣及卿等意見論列, 誠然誠然, 與其漫漶度過, 曷若速卽決處, 減一死囚也亦仁政, 矧當疏決之時, 宜用疑輕之典, 金成得身乙, 分付道臣, 卽爲酌配爲良如敎。又啓目, 粘連龍仁囚趙圭性獄事段, 依前訊推, 期於得情, 何如? 判付啓, 圭性, 雖以下手重與指使爲首犯, 而主性名雖兩班, 旣無勢力, 指使之目, 似或爲稱寃之端兺不喩, 圭性, 先以毛扇竹一打, 其他痕損, 多歸於洪者斤世, 且況死者臨死之說, 亦云被打於者斤世, 圭性之償方哥之命, 未知爲可, 圭性刑放, 者斤世, 更爲捉來嚴刑捧招, 使之論理狀聞後稟處爲良如敎。又啓目, 粘連楊州囚安千石獄事段, 右議政李秉模以爲, 償命難貸於元犯云, 臣等以爲各別嚴刑取服之意, 分付道臣, 何如? 判付啓, 昨年審理時, 亦有論理判下是置, 大抵至可憐者卞興大也, 至頑悖者安千石也, 街上摻執, 果干甚事, 而蔑視孤弱, 替發憤怒, 捽之曳之, 兼施築踏, 竟使無病之興大, 致命於三日之內, 無論內傷外傷之孰重孰輕, 蔽一言曰殺興大者千石也, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連陰竹囚孫德官獄事段, 右議政李秉模以爲, 此不取服, 律無所施云, 臣等以爲情跡兇獰, 嚴刑取服之意, 分付道臣, 何如? 判付啓, 匿讎款仇, 大惡也, 而險尙忍爲之, 鬻死貨獄, 極罪也, 而洞民敢爲之, 彝性都喪, 貪慾不耐, 萌之心而不知恥, 呈於官而不知懼, 豈非五品不遜之一端乎? 然而世固有理外難測之事, 又安知眞情實狀之不然? 一番更査, 以斷其虛實, 不害爲不億不詐之道, 更令道臣, 拔例査啓後稟處爲良如敎。又啓目, 粘連長湍囚高春得獄事段, 右議政李秉模以爲, 實因明的, 事情無疑云, 臣等以爲嚴刑取服之意, 分付道臣, 何如? 判付啓, 春得杜撰之說, 不過曰歸路落馬是如爲有乃, 病故騎馬, 不病則不騎馬, 干亂之病, 至於馱歸, 獨非春得之所使然哉? 騎由於病, 病由於打, 不待更覈, 奸情可辨, 春得母發明之說, 不足輕重, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連楊根囚宋大宗獄事段, 右議政李秉模以爲, 罪初在僧, 犯終在俗, 如法嚴刑云, 臣等以爲決難容貸, 嚴刑得情之意, 分付道臣, 何如? 判付啓, 由醉與共犯, 固難輕議於正犯吐實之獄, 況僧俗之强弱, 不可以起鬧之先後, 有所較看, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連豊德囚金有奉獄事段, 右議政李秉模以爲, 亟令取服, 斷以三尺云, 臣等以爲亟施當律, 以謝貞女之門, 未必不如理東海之寃而得甘雨也, 分付道臣, 嚴刑取服, 何如? 判付啓, 殺人者亦人也, 聖人好生之心, 何必制爲刑而懸其象, 獨於殺人之人, 殺無赦者, 誠以不如此, 無以禁暴而止亂, 西京之法網雖闊, 殺人者死是置, 有奉段, 雖異於手以刃之, 足以踢之, 逼辱貞女, 以至於死, 其罪與殺之等, 不可以貞女旌貤之已施, 或忽於有奉之同推, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連龍仁囚朴三奉獄事段, 右議政李秉模以爲, 三奉之尙逭當律, 憤惋云, 臣等以爲朴女九地之寃, 無地可洩, 加刑取服之意, 分付道臣, 何如? 判付啓, 此獄之朴三奉, 卽德豊之金有奉, 豊德之金召史, 亦此獄之朴召史, 雪幽寃而戢暴亂, 與豊德獄一也, 莫曰綽楔已施, 兇身終難議到於手犯與不手犯之間, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連南陽囚洪有土里獄事段, 右議政李秉模以爲, 如許兇毒之擧, 豈忍爲乎? 具格處斷云, 臣等以爲以情以法, 無一分可原, 嚴刑取服之意, 分付道臣, 何如? 判付啓, 前此夫殺妻之獄, 多傅生科者, 非忽於重倫, 償死者, 所以慰見殺者之齎寃, 而夫也不良, 妄犯手勢, 又使其夫, 隨而坐死, 則死者果快於心乎? 否乎? 且或有乳下所産, 則其情狀, 尤合垂念乙仍于, 不得不略行屈法之政, 而有土里段, 家畜花妻, 妻乃被刃, 昨年成獄也, 花妻則限死痛治, 正犯則不用他例, 今豈可以時月稍久, 有所闊狹, 使之仍推爲有矣, 觀於檢案, 可知族類之衆, 無依之母若子, 果能周窮賙饑是隱喩, 所謂族屬之權管別將諸人等, 令地方官, 招致嚴飭, 俾刑法惠政, 竝行於不悖爲良如敎。又啓目, 粘連長湍囚朴卜乭獄事段, 右議政李秉模以爲, 囊部糜碎, 痕損莫掩, 在法難逭云, 臣等以爲三尺難貸, 嚴刑取服之意, 分付道臣, 何如? 判付啓, 無論致命之由打由踢, 打殺山僧者卜乭也, 渠招亦無異於半承款, 敢以官隷施惡, 釀成殺變, 使之仍惟爲良如敎。又啓目, 粘連龍仁囚金元喆獄事段, 依下敎問議于左右相是白乎, 則左議政蔡濟恭以爲, 秋堂之覆奏, 明白的確云, 右議政李秉模以爲, 膠守臆度之見, 誠有所不忍云, 判書臣趙鎭寬以爲, 臣之愚見, 已悉於前日回啓中云, 參判臣李義綱以爲, 到今十六年之後, 遽議惟輕, 恐非重人命之道云, 參議臣金達淳以爲, 成獄十六年之後, 恐不可輕議傅生云, 上裁, 何如? 判付啓, 宛轉桎梏於十六年之間者, 若有一毫可宥之端, 得至活出獄外是隱, 則以聖人泣囚之心推之, 其爲多幸, 當何如, 而大臣刑官諸議, 與道伯狀語, 前旣一切相反, 今於更詢, 又復若前乙仍于, 沈量多日, 必求其屈僉議折群惑之方, 而白女之諺單面供, 皆云不足爲明據兺不喩, 彼隻之家, 謙最不在, 占化已死, 朴女之飮滷一款, 辨覈無階, 外此屍帳之許多痕損, 亦無區別推諉之證案, 此獄, 將何如剖析, 可使飮恨而死者洩寃, 將死之正犯得宥是隱乙喩, 卿等無滯前見, 更加究思, 仍令道臣, 另飭推官, 拔例出意見究覈, 如有分明端緖, 論理報來後狀聞爲良如敎。又別單粘連, 楊根囚黃載坤獄事段, 首從旣分, 參證俱備, 加刑輸款之意, 分付道臣。粘連, 竹山囚李寶夫獄事段, 嚴刑取服之意, 分付道臣爲旀, 該道六案罪人, 年歲竝不擧論, 該道臣推考。驪州囚尹有增獄事段, 嚴刑取服之意, 分付道臣。同牧囚韓萬奉獄事段, 嚴訊輸款之意, 分付道臣。楊州囚洪乭貴獄事段, 獄情實無可疑, 斯速取服之意, 分付道臣。同牧囚宋泰根獄事段, 一踢殺人, 尤見其兇毒, 嚴刑取服之意, 分付道臣何如是白齊。判付啓, 楊根囚黃載坤獄死者, 云是七十老漢則雖非猛毒之綁打, 饑困所致, 其斃也易是去乙, 旣無現捉之眞贜, 而公然備施刻酷兇惡之手勢, 以至於三日內致命, 厥漢常時行事之殊常與否, 不須云云, 名以討捕校卒, 憑藉譏詗, 虐害殘民, 無少顧畏, 盜非盜也, 校卒卽盜也, 似此之類, 不分首從, 直施强盜之律, 何敢發明乎? 然而獄無兩犯, 依道啓分首從成獄, 黃載坤段, 加刑得情爲旀, 金千得段, 亦爲加刑, 遠惡絶島殘鎭, 限已身充定鎭奴事分付爲旀, 畿邑捕校, 作弊民間, 甚於諸道, 前此嚴飭果何如? 而營邑不能隨現懲治乙仍于, 殺越之變, 到處輕犯, 先從現發者, 宜加嚴處, 該道臣推考, 當該楊州牧使問名, 令該府拿問處之, 首捕校, 亦令道臣捉致, 嚴棍懲治, 仍自卿曹, 嚴飭四都及七道, 此移殺獄之如許犯科者, 當該營將·地方官及首校, 依楊牧例處置, 俾各各別檢戢事, 關飭爲旀, 京捕廳一體嚴飭爲旀, 竹山囚李寶夫獄, 捕校之因其私鍊, 邂逅致命, 近於諸道之案, 多有之, 楊根黃載坤之獄, 情狀尤爲痛惡, 無異故犯乙仍于, 竝與不飭之地方官, 有所處分, 而此獄寶夫段, 致死者雖云譏捕之賊漢, 而輕加獰慝之手勢, 旣殺又埋, 惡無不備, 李寶夫身乙加刑, 使之卽爲取服事, 嚴飭道臣爲旀, 所謂干犯鄭世福段, 觀於寶夫之替當負屍, 而下手之稍間於載坤所率之千得, 可知是置, 如已發配, 令配所道臣親執, 除尋常更加嚴刑事分付爲旀, 該倅遞易勿論, 該府首校, 捉致嚴棍事, 亦爲分付爲旀, 罪囚年歲不錄之道臣推考事依施, 而其中楊根案被死者, 年過七十之漢有之, 而屍帳中, 亦不抄錄者, 甚於正犯之不錄年歲, 各別嚴飭該道及諸道, 俾勿如前疎漏爲旀, 驪州囚尹有增獄, 初檢之自縊, 覆檢三檢, 忽地相反, 竝與頷頦索痕之始現終無, 而無非節節可疑之端兺不喩, 打以鐵杖而柄遂折, 搗以石塊而大如升云者, 證招檢狀, 亦多相錯, 不可以已具之獄言是置, 更令道臣, 各別査究然後, 指一論理, 竝與檢官不審之罪, 消詳狀聞後稟處爲旀。同牧囚韓萬奉獄, 韓奇·韓萬奉之誰首孰從, 終欠分明, 而道臣旣決折, 卿等無二辭, 韓萬奉身乙, 使之出意見嚴刑取服以聞爲旀。楊州囚洪乭貴獄, 鎌刃之投擲與直刺與適入間, 指一執定然後, 此獄可決, 分付道臣, 使卽詳覈狀聞後稟處爲旀。同牧囚宋泰根獄, 被踢之由, 死者已言, 一踢之招, 兇身旣吐云者, 誠如卿等跋辭, 而考之屍帳, 無一庫可執之痕損, 但乳邊浮高處, 微紫微硬, 滴水不散者, 或爲內損之根因是隱喩, 大體則疑晦莫甚, 內損致死固何限, 而一踢之勢, 豈必腸絶至於內損乎? 疑獄無惟輕之法則已, 有之則不施於似此之獄而何爲? 宋泰根身乙, 嚴刑減死定配爲有矣, 渠供中有八十老父等語, 分付主推官, 使卽査實, 依法典收贖, 勿配爲良如敎。又啓目, 粘連廣州囚孫龍云獄事段, 右議政李秉模以爲, 獄案雖多疎漏, 渠供亦不全諱, 嚴訊取服云, 臣等以爲更加嚴刑取服之意, 分付守臣。同府囚姜福伊獄事段, 右議政李秉模以爲, 各別訊推, 宜卽施法云, 臣等以爲末內變招, 尤極痛惡, 嚴刑取服之意, 分付守臣, 何如? 判付啓, 廣州囚姜福伊獄錄啓判付中, 究其情, 未必曰包藏必殺之心云者, 蓋以隨問卽服, 能知醒後之悔也, 然而刃刺殺傷, 成獄未久, 使之仍推爲旀。同府囚孫龍云獄, 龍云之兩足俱躄, 府人之所共知, 杖打背拳毆唇, 龍云亦不得發明, 而其能上下翻轉, 隨勢接應, 竟作殺越之擧是隱乙喩, 況旀傍無看證, 醉如泥土, 由於被打, 不由於自攧之其問實狀, 終難指一剖析, 分付守臣, 一番親執盤覈, 論理狀聞後稟處爲良如敎。又啓目, 粘連槐山囚陰孝寬獄事段, 右議政李秉模以爲, 疑案中最可疑案, 而不敢妄有傅輕之論云, 臣等以爲屢經按査, 更無餘蘊依前訊推, 期於得情之意, 分付道臣, 何如? 判付啓, 老吏老獄, 百計求生, 藏謎打謊, 何所不有是如乎? 屍親詞證, 三變其說, 漫漶之不足, 顯然容護兺不喩, 成獄經年之後, 忽以服毒二字, 衆口當同, 遂作白地掉脫之階, 甚至欲實砒礵之出處, 賣布之商, 忽變爲皇貨商, 彼彦得之客地孤蹤深夜毒手, 誰得以暴其情而雪其寃乎? 蔽一言曰孝寬, 邑吏也, 彦得, 客商也, 客商邑吏, 勢不相敵是遣, 無病壯健之彦得, 來自孝寬之家, 口不能出一聲, 致命於未三日, 彦得之死, 非孝寬而伊誰, 渠雖巧掩屍親切隣之口, 不能自掩其口, 受笞之說, 饋鷄之言, 不覺吐出眞贜, 卽此而天道之孔昭可知, 取服償命, 在法宜然, 而斷獄自有體段, 實因爲重, 情理次之, 此獄, 特情與理爲可疑耳, 渾身上下, 無明白可執之痕, 豈可以口鼻之出血, 勒歸之被築而內傷乎? 此所以道啓曹讞, 旣査又査, 必欲得其實而明其罪也, 事已八年, 案至五査, 詢議屢勤, 疑晦轉甚, 無疑之獄, 尙欲求疑, 況其可疑, 不止一二, 目今亢旱, 湖西爲甚, 甚至環湖以西, 隣近之畿邑, 兩南諸邑, 亦皆被旱, 意者道內有甚幽寃之莫伸而然是隱喩, 其在靡不用極之道, 此等疑輕之案, 亦不可不卽爲決放, 陰考寬身乙, 減死決配爲良如敎。又啓目, 粘連木川囚沈福永獄事段, 右議政李秉模以爲, 鐵案已成, 不敢起疑云, 臣等以爲償命之律, 無容更議, 期於取服。文義囚趙完壁獄事段, 右議政李秉模以爲, 雖欲求生, 未得其說云, 各別嚴訊, 期於得情, 何如? 判付啓, 木川囚沈福永獄, 扶弱抑强, 王政所先, 特指有勢之强鄕, 無告之小民言耳, 此獄段, 異於是, 沈福永則家徒四壁, 朝不食夕不炊之窮生也, 金本伊則土着一鄕, 多族黨多積粟之農戶也, 有無稱貸, 素被輕蔑, 咫尺來往, 何論等分, 而及夫百穀登場, 四隣皆飽, 閭左生涯, 室如懸磬, 無寡婦滯穗之利, 有翳桑屢空之歎, 不能自食, 臨門費辭, 不過爲五斗之米, 在彼則九牛之毛是去乙, 人之無良, 此而慳惜, 凡有血性, 孰無恥憤? 於是乎蹊田不暇顧嫌, 拔薤及歸爭利, 分外之怒層激, 手中之鐵遽起, 偶然一擲, 撞着要害, 痕損狼藉, 證左明的, 打則打矣, 死則死矣, 求其情則實出於不知不覺無情無心是如乎, 道臣跋辭中殺獄之法, 本無原心云云, 不過法官守文之說, 苟使然者, 過誤殺邂逅死, 不可用原心之法, 而虞書所謂眚災肆赦者, 亦將爲空言無施乎是旀, 雖以檢案言之, 可疑者非一, 䪿破髓出, 何等重傷, 而已破之頭腦, 宜乎逬瀉, 稍遠之口鼻, 緣何流出是旀, 剪髮尋痕, 或涉熹微, 乾腦現納, 太近假飾是旀, 行兇器仗, 何等緊證, 而或曰加乃板, 或曰小鍤, 或曰鍬端, 檢狀査啓, 變幻載錄, 何不致察於此一款是旀, 酒食關格, 雖曰屍親之托辭, 査家葬日, 旣有喫餠之執言, 則又何不更探參證, 嚴覈虛實是隱喩, 大抵論以强弱, 扶抑有據, 參以情法, 原恕有說, 過七年囹圄二百次桁楊, 足當其罪, 政合惟輕, 況當遇旱慮囚之時乎? 沈福永身乙, 加刑減死決配爲旀。文義囚趙完璧獄, 官隷之於村氓, 一不如意則侵凌虐害, 常事也, 被其侵凌虐害者, 雖破屋廬傷肢體, 幸而不至於死, 則俛首忍憤, 不敢出一聲, 亦常事也, 彼分男, 不幸而至於死, 故不獲已而聞於官, 而傷處詞證, 狼藉明白, 面任伴隷, 亦不得掩諱於按驗之際是如乎, 此等之類, 若不如法償命, 將何以少慰死者之寃, 大懲他隷之頑乎? 使之仍推爲旀。殺死之案, 事體甚重, 一字一言之有無淺深, 生死判焉是隱, 則細考此案, 䪿門紅色, 是何等緊重處, 而初檢則曰微紅, 覆檢則竝與微紅而不錄, 道題則謂之發紅, 錄啓跋辭則又加一血字於紅字之上, 該曹覆啓則忽以通紅二字斷之, 若有若無或淺或深, 反復較閱, 靡所適從, 揆以獄體, 誠極可駭, 當該初覆檢官·道臣·曹堂, 竝只從重推考爲良如敎。又啓目, 粘連永同朴秀榮獄事段, 右議政李秉莫以爲, 雖欲起疑, 無以招出云, 臣等以爲合施當律, 無容更議, 各別嚴訊, 期於得情, 何如? 判付啓, 班賤之別, 自有常分, 衣笠之破, 不過薄物, 而白晝大道之中, 公然詬辱一鄕兩班, 咆哱之不足, 至於呼其字, 如呼小兒, 名以大惡, 儘不虛得, 似此頑悍漢子, 宜乎被人毆踢, 而殺人償命, 三尺至嚴, 不可以死者之惡, 有所低昴輕重於償命之法是如乎, 此獄肯綮, 專在於秀榮之, 推諉貴永, 尙不輸款, 必以渠招之違端, 覰破渠犯之眞贜然後, 方可使無辭自服, 粧撰不得是置, 今以秀榮發明之招觀之, 秀榮則執髻, 貴永則持杖, 執髻者易於踢, 持杖者必也打, 而屍帳傷痕, 但見踢傷, 初無打痕是隱, 則大惡之致死, 自歸秀榮之足踢, 看證先每之招, 可謂準備語, 指使隨從之別, 猶屬第二義是如乎, 只將此一款, 使之仍推爲旀。鄕村虛市之間, 鬪鬨殺越之變, 太半是酒氣所使, 朴秀榮·李大惡事, 卽其一也。近來牛酒松三禁, 諸路蕩然, 苟欲申嚴, 宜從現發者始, 當該守令及不飭之道臣, 從重推考爲良如敎。又啓目, 粘連靑陽私婢丁愛獄事段, 右議政李秉模以爲, 審恤之論, 恐難議到云, 臣等以爲終不輸款, 尤爲痛惋, 各別嚴刑, 期於取服, 何如? 判付啓, 殺獄何限, 而女人之手毆男子, 至於致命, 實是罕有之變是置, 信孫, 壯男耳, 豈肯俛首受毆於一女子之手, 而殺人二字, 先已氣死, 任其手勢之兇毒, 致此擧體之傷損, 參情究理, 勢所使然是如乎, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連鴻山囚李應駿·李乭石獄事段, 右議政李秉模以爲, 律名指一處斷, 似合法意云, 臣等以爲分付道臣, 具格啓聞後稟處, 何如? 判付啓, 法綱解弛, 人不知畏, 本道有淸安延東標犯逼官長之獄, 而又有李應駿等兵符偸竊之獄, 俱關罔赦之罪, 至於應駿等, 兼干紀律, 至今羈縻, 不爲究竟, 若是而何以生道懲他乎? 京外掌法者, 其所按律, 若是玩愒, 尤豈不駭然之甚乎? 大臣及卿等言甚是, 嚴飭道臣, 卽爲具格狀聞爲良如敎。又啓目, 粘連淸安囚延東標獄事段, 右議政李秉模以爲, 諸人之多年未決, 合有酌決之道云, 臣等以爲在外之三延, 刻期捉得之意, 分付道臣, 何如? 判付啓, 尙未決折, 屢至登徹, 寧有如許國綱? 道伯問備事, 嚴飭各鎭跟捕事, 竝依僉議施行爲良如敎。又啓目, 粘連南平囚崔已贊獄事段, 右議政李秉模以爲, 實因明的, 無容他議云, 臣等以爲毆築備至, 獄情明著, 嚴訊取服, 何如? 判付啓, 此案前後審閱, 非至一再, 猛毆毒踢, 當日致命兺不喩, 雇工之入爲奴主, 出爲路人, 旣出之後, 非可以雇法論云者, 卿等言是, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連古阜囚私奴元昌獄事段, 右議李秉模以爲, 旣犯殺越, 亦關風化, 無容他見云, 臣等以爲元昌之爲正犯, 斷然無疑, 依前訊推。泰仁囚金者斤老味獄事段, 右議政李秉模以爲, 此罪彼罪, 俱著於渠之一身, 有難容議云, 臣等以爲燃燒則自服, 推擠則抵賴, 使之斯速輸款, 何如? 判付啓, 古阜囚私奴元昌獄, 實因詞證, 足可曰十分無疑之中, 亦有終不能釋然者, 佑發之打, 在於元昌之踢之前乎, 則者斤老味之招, 有曰佑發, 憤兩漢相鬪, 倒執鍤柄, 先打奉世一次, 元昌避走, 故追及一打云, 元昌, 旣不暇於避, 走則其鬪自釋矣, 旣釋更犯, 踢之至三, 而彼佑發者, 前何心而必欲挽解, 至於擧鍤打之, 後何心而坐視不救, 任其亂踢至死是旀, 在於元昌之踢之後乎, 則腎岸被踢, 昏絶垂死之人, 佑發, 從又下手, 決無是理是如乎, 正犯執定, 何等審愼處, 而打先踢後, 與踢先打後, 檢招推案, 一無指的覈出, 何也? 且佑發之父守邦, 不惜重賂, 左右誘囑, 敢欲私和, 手脚慌亂, 抑又何也? 佑發, 主也而豪富, 元昌, 奴也而單弱, 且一詞證諸人, 卽皆佑發奴屬與戶下, 德奉, 以死者同氣, 猶不免折入於佑發父子利㗖威脅之中, 其他尙何足說也? 莫曰年久而鐵案已成, 難測者獄情, 可哀者無告, 一番更覈, 在所不已, 分付道臣, 親執詳査, 具意見論理狀聞後稟處爲旀。泰仁囚金者斤老味獄, 情節之慘毒, 固無可言, 而見其烈火及身, 命在晷刻, 猶不驚遑救拔, 任其至死, 此亦可謂有一分人心乎? 四人合力, 必無愛憎, 而三人指目皆歸, 豈無所以云者, 前伯題語是矣, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連泰仁囚金相彦獄事段, 右議政李秉模以爲, 本傷致命, 終未知其十分明的云, 臣等以爲此非可以參恕論, 上裁, 何如? 判付啓, 誣脅平民, 私施惡刑, 畢竟致死, 卽因本傷, 則何論辜限內外兺除良, 無論京外, 所謂捕盜校卒輩, 虐害良民, 不一其端, 唉彼無告, 抱此寃酷者, 豈一鄭光石乎? 辜限雖過, 加倍有律, 償命之律, 不施於相彦, 此輩惡習, 何所懲戢? 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連扶安囚金孟用獄事段, 右議政李秉模以爲, 元犯已定, 獄理無疑云, 臣等以爲用意至兇, 設計絶悖, 嚴訊取服, 何如? 判付啓, 下手設計, 何一兇巧至此? 與尹山伊·李召史, 頭面取招之後, 難容別議, 道啓·曹讞, 可見公論所在, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連古阜囚林乻朴獄事段, 右議政李秉模以爲, 旣不能拈其必生之端, 則何敢遽然論報云, 臣等以爲遘癘之說, 査案落空, 依前訊推, 何如? 判付啓, 患癘與否, 屢經査案, 此所以昨夏判下中, 有難遽議傅生生者是置, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連珍山決放罪人朴贊儀獄事段, 福贊誣罔之罪照勘, 贊儀, 依前判付放送, 何如? 判付啓, 昨年此獄之判下也, 以道伯之直決爲當, 曹啓之翻案爲非者, 蓋以復讎之義, 大關倫常, 倫常之於刑政, 有輕重先後之別, 乃者李福贊擊錚査啓出, 而不能無反復然疑者是置, 贊儀之爲父塚而殺人, 旣云復讎, 則福贊之痛父死而欲報, 獨非倫常乎? 韓愈所謂丁寧其意於禮, 深沒其文於法者, 政恐怨怨相報, 無時可已也。似此獄案, 等是復讎, 等是倫常, 而一則原恕不罪, 一則直驅蔑法, 至以周官殺人而義之文, 引擬於當死之朴贊儀, 無或近於見牛未見羊, 而有非王者絜矩之義是如乎, 大抵犯不及骨, 彼此之供招, 終未歸一, 直斷戲殺覆檢之結語, 太涉混圇, 不可以已成之案, 前下之判, 因以置之於疑信之科, 月前道內守令陞辭時, 已有筵敎之申及者扶安縣監李允行, 査官差定, 到底嚴覈, 毋主先入, 期得實狀, 報來後以聞之意, 分付道臣爲良如敎。又啓目, 粘連全州囚鄭太東獄事段, 右議政李秉模以爲, 鬪雖在夜, 事若觀火云, 臣等以爲償命之律, 無容更議。順天囚許得中獄事段, 右議政李秉模以爲, 此等文案, 更無他見云, 臣等以爲蹴踢旣在狀執之時, 蹂躪又加昏仆之後, 加刑輸款。雲峯囚僧先監獄事段, 右議政李秉模以爲, 取服斷法, 無可容貸云, 臣等以爲戕倫滅理, 萬殺無惜, 嚴訊取服。任實囚姜連采獄事段, 右議政李秉模以爲, 取服償命, 誠爲解鬱之道云, 臣等以爲斷送性命, 不踰數時, 嚴訊取服, 何如? 判付啓, 全州囚鄭太東獄, 死者, 無親屬之流丐也, 犯者, 同里井之熟面也, 然猶看證諸招, 一辭無隱, 不敢顧藉於正犯下手節次, 則此可見公憤所在兺不喩, 所謂石觸云云, 觀於瘞屍掩跡, 拔刀嚇人而益彰其遁辭, 不可以彼此俱醉, 有祈容議, 使之仍推爲旀。順天囚許得中獄, 金孫臨死之言, 指目有歸, 李女首實之招, 隱情畢露, 錄啓中妖妻惹鬪, 悍夫殺越云者, 其說似然, 使之仍推爲旀。雲峯囚僧先監獄, 所犯之外, 又關風敎, 已於昨年道啓, 有所判下, 雖當審克之日, 似難容議於低昴, 使之仍推爲旀。任實囚姜連采獄, 始因柴束之遲運, 終至木枕之擲打, 已極悍惡, 而見其擁面啼哭, 猶不動心驚惻, 又從而手毆之足踢之, 致使殞絶於時刻之內, 何論其心之出於必殺與否? 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連寧海囚申思良獄事段, 行兇情節遲晩, 則當依律處斷, 捧結案狀聞後稟處, 該府使與道臣推考, 何如? 判付啓, 思良之婦, 天馹奸之, 天馹之妻, 思良殺之, 死者非間夫, 殺者乃媤父, 於律無當, 於例無據, 而按法之地, 若熟講呂刑一篇, 五辭單辭之間, 必有可以立決者是置, 絶可悖絶可痛者, 卽媒合人, 而爲其夫誘取良女, 尤非恒理常情之所可爲是旀, 且媤父爲子婦之心, 不下於其妻, 而以非鄭乃子西之意, 磨刀霍霍, 一剚逞憤, 若使古之士師, 當此獄, 則下手之申思良, 當何如句當乎是旀, 所謂行淫通奸之眞贜, 以天馹則始皆首實, 以英每則質言和奸, 及夫天馹之旋呑前說, 而英每直供, 反歸於爲脫媤父之死, 不暇顧於自汚者然, 於是乎此案爲疑案矣, 交騙旣云頻數, 隣里必有證左, 其眞贜與假托間的然之實狀, 是豈難覈之事, 而草草盤問, 泛泛修啓, 每煩判下之酬應, 置道伯何爲, 卿等之只以出獄微事問備, 未知爲當, 當該道臣, 方在拿勘中, 姑不處分, 爲先星火別定畏法之査官, 卽行査推, 取其供報于假都事狀聞爲有矣, 萬一遲滯, 又或依舊拖泥, 當該査官等, 爲先施以奪告身三等之律, 使翫法弄律之輩, 有所知懼爲旀, 曹讞中天馹·思良之換名論列, 亦豈非古人一點之差乎? 殊甚未安爲良如敎。又啓目, 粘連咸昌囚崔遇龍獄事段, 惟輕之典, 不可遽議, 嚴訊取服。東萊囚孫貞日獄事段, 許多詞證, 終涉可疑, 更査狀聞後稟處, 何如? 判付啓, 咸昌囚崔遇龍獄, 人命殺死, 雖曰至重, 男女奸犯, 亦云不輕, 考之法文, 强劫已成, 置之一律, 奸所被捉, 許以竝殺男女, 謹稽先朝決獄時受敎, 因對飯挽裳事, 本夫戕害其妻者, 亦在原恕之科, 乃所以辨別男女, 防杜微漸之聖意敎是如乎, 此獄, 庶可以受敎中餘意, 引以照用是置, 若使崔牙只, 聞興才調戲其妻, 三次鼓背之擧而發憤毆打, 不幸至死, 則調戲非比於對飯鼓背, 切緊於挽裳, 崔牙只生乎? 否乎? 遇龍之於劉女, 嫂叔也, 夫婦間律, 例固難移用於嫂叔, 而推之以援之以手之義, 則其嫂受人調戲, 至於鼓背, 而爲其叔者, 默無一言, 大不近人情, 遇龍若或意在必殺, 亂下槌刃, 則旣與其夫有異, 雖置當律, 未爲不可, 而一番口喝一番足踢, 不過出於雪憤而已, 醉飽者之邂逅內傷, 是豈遇龍意慮之所及乎? 反覆究理, 直施償命之律, 決非審克之政, 此等處譬伸於律文, 參互於人情然後, 受敎惻怛之聖意, 可使爲法於後世, 曰宥二字, 如待此獄, 崔遇龍身乙, 嚴刑減律爲旀。東萊囚孫貞日獄, 屢査而愈疑, 欲詳而反晦, 前後議讞, 都不出疑之一字, 貞女之死, 寃則寃矣, 貞女之寃, 酷亦酷矣, 必欲償其死而伸其寃, 執出眞箇正犯, 卽施當施之律乙仍于, 有此多費辭敎, 不嫌其屑越是如乎, 若使所謂正犯貞日, 實非眞箇正犯是隱, 則七年逮繫, 拷掠不已, 萬一死於獄中, 爲貞女償命, 添却貞日寃死, 豈有如許獄理乎? 況旀貿魚之行, 時刻有違, 賣飴之說, 年歲太迂, 又豈非疑端之大者乎? 兩前倅前道伯, 亦皆以此爲說, 今若依違因循, 不敢輕改前案, 但云貞女之寃未雪, 則不可遽議於惟輕, 貞日之案不明, 則亦難直驅於當律, 推官囁嚅, 道伯趑趄, 卿等諉之以獄難遙度, 貞女抱寃於地下, 貞日齎恨於獄裏, 以此非鬼似鬼之案, 便成鬼簿, 月三同推而已, 則後之視今日法官者, 尙可曰有其人乎? 更査迄可休矣。今番段, 除尋常, 須以十分明證, 覓得報營後狀聞爲有矣。萊倅當新除下去, 先令覆檢是在, 金海倅拔例擧行爲旀, 惟今之旱, 亦安知非似此疑獄之未決而干和是隱喩, 又復含糊呑棗, 當該推官, 焉逭重勘? 以此嚴飭爲良如敎。又啓目, 粘連咸安囚僧以摠獄事段, 右議政李秉模以爲, 尙未取服, 大是失刑云, 臣等以爲, 致命, 曾不踰日, 實因明是被刃, 另加嚴訊, 期於取服, 何如? 判付啓, 去年審理, 亦有措辭判下是置, 其後推官, 不能到底窮査, 月推修啓, 只謄前本是如乎, 自湧自觸與故拔故刺之分明光景, 莫以獄具, 爲卄餘年而放忽看過事, 第又關飭道伯爲良如敎。又啓目, 粘連咸陽囚張水元獄事段, 右議政李秉模以爲, 以情以法, 實難容貸云, 臣等以爲, 斷以一律, 更無可疑, 嚴刑取服云。尙州囚尹允占獄事段, 右議政李秉模以爲, 行兇之節, 極其慘毒, 在法罔赦云, 臣等以爲, 似此獄情, 無容更議, 嚴刑輸款。昌寧囚池萬奉獄事段, 右議政李秉模以爲, 法文之外, 無可爲說云, 臣等以爲, 其不當下致命, 亦云異矣, 嚴刑輸款, 何如? 判付啓, 咸陽囚張水元獄, 前下判辭, 備說鳥籠之烈節, 而水元之當律, 在所致愼, 昨夏審理也, 申命道臣, 另覈劫逼之明證, 使之狀聞, 其後道啓原情, 曹讞守法乙仍于, 姑從守法之論, 使之仍推, 今因疏決, 問于前伯, 其言以爲欲雪貞女之寃, 亟正兇囚之罪而已, 强奸威逼, 雖云此獄當律, 而旣未奸成, 又異手擠, 則當初兩檢之不曰正犯, 而只云被告者, 蓋以此也云者, 誠有意見是置, 水元竟當得免一律, 若或瘐斃於滯獄之中, 殊非初欲傅生之本意, 至於鳥籠之奬褒, 足亦雪寃伸枉, 水元之及今勘律, 未必不爲遇旱導和之政, 張水元身乙, 分付道臣, 減律酌處爲旀。尙州囚尹允占獄, 此獄昨年審理時屢閱而付之無奈者是置, 女人之縛打男人, 至於殺越, 要害處痕損, 明的之看證檢案俱在, 如許殺獄, 卽所罕見兺不喩, 問于前伯, 亦云惟律, 使之仍推得情爲旀。昌寧囚池萬奉獄, 前此起疑於傷處之捨脊肋取滕脚一款, 以此更査, 査官査報, 節節有所據乙仍于, 今番因錄囚, 恐有一分疑端於其間, 問于前伯, 以爲膝䐐雖是痕損之大者, 脊膂亦有堅硬之處則傷處之要害, 可以知之云者, 尤有勝於査官論列, 然而死者卽以行乞之類, 年未及壯, 身無定居, 時値春杪, 兼以饑寒是隱則, 相鬨後過一旬致死, 未必專由於被打, 此或可以一分然疑於一分用律之際是乙喩, 償命至嚴, 姑難輕議爲良如敎。又啓目, 粘連尙州囚金興卜獄事段, 右議政李秉模以爲, 比諸他獄, 尤難容貸云, 臣等以爲, 窮兇情節, 非尋常殺獄之比, 嚴刑取服。醴泉囚金岳伊獄事段, 右議政李秉模以爲, 依前訊推, 無容他議云, 臣等以爲, 終始抵賴, 萬萬兇獰, 加刑取服, 何如? 判付啓, 尙州囚金興卜獄, 所謂妹也, 非同姓之同氣, 所謂娚也, 卽興祿前妻出, 曰妹曰娚, 已涉苟且則興祿之於興卜, 亦未必爲妻娚妹夫, 然而無論其眞其假, 乃敢犯手於過二十年長之義妹夫, 情狀之絶悖, 甚於鬪傷凡人兺不喩, 當日致斃, 痕損狼藉, 醉則醉矣, 法固難貸, 使之仍推爲旀。禮泉囚金岳伊獄, 昨夏審理也, 亦有論理判下者, 設使從嫂之金女, 潛移家産, 其娚山僧, 果何爲辜旣縛又打於昏夜之中, 竟至致命, 問于前伯, 亦以爲別無疑端是隱, 則縛與打, 犯手則一也, 兼施之跡, 尤難自掩, 其矣發明, 有難取信, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連東萊囚尹命采獄事段, 右議政李秉模以爲, 法當次第具格, 別無可議云, 臣等以爲, 似此兇憯之案, 亟宜取服。巨濟囚崔龍宅獄事段, 右議政李秉模以爲, 反覆獄案, 無容更議云, 臣等以爲, 償命一款, 更無可疑, 加刑輸款。晉州囚成斗錫獄事段, 右議政李秉模以爲, 言太窘遁, 可斷殺越之贜云, 臣等以爲, 盡力毆打, 痕損狼藉, 嚴訊償命云。眞寶囚金守業獄事段, 右議政李秉模以爲, 獄案已經, 更査囚供, 不能全諱, 別無可以容議云, 臣等以爲, 兇身旣自服, 償命一款, 更無可疑, 嚴訊取服。淸道囚朴朔不獄事段, 右議政李秉模以爲, 行兇之跡, 狼藉難掩, 無容他議云, 臣等以爲, 有萬可殺, 無一可活, 加刑取服, 何如? 判付啓, 東萊囚尹命采獄, 屍帳傷處之狠藉, 他案之所罕見兺不喩, 無異當下致命, 手勢極甚獰慝, 其心之出於必殺與否, 不暇論也, 使之仍推爲旀。巨濟囚崔龍宅獄, 此獄無容更議, 而所致惑者有二, 發狀之父挽而妻告, 一也, 戲鬪之說, 至發於屍親招, 二也, 此或爲一分鄭重之端是隱乙喩, 辜限旣過, 獄案牢成, 問于前伯, 別無他見, 使之仍推爲旀。晉州囚成斗錫獄, 犯蹊田奪牛之跡, 異舟行岸移之勢, 去年判辭, 旣言之是置, 逞憤下手之餘, 疑怯先出, 始也救病, 末乃逃躱, 檢庭不成說之遁辭, 無足爲輕重, 問於前伯, 亦以爲然, 使之仍推爲旀。眞寶囚金守業獄, 發怒推擠, 戲也, 入房昏睡, 醉也, 問于前伯, 以爲酒氣無力, 手勢不猛, 恐不可斷之以被打云者, 儘有意見, 昨夏判下, 以其獄具未久, 死是老者乙仍于, 使之一番査問而已, 其後姑許仍推, 更令如有疑端, 報營狀聞, 以今錄囚淸獄之時, 何必復有持難, 金守業身乙, 分付道臣, 勘以次律爲旀。淸道囚朴朔不獄, 賊漢自賊漢殺人自殺人, 本獄苟有一分然疑, 則從前所行, 不必竝論, 而生道殺人, 卽亦爲民, 設有十分可原之端, 其所闊狹, 宜倍致愼於凡囚, 且況問于前伯, 其說亦無異同, 不可以兩檢實因之差殊, 輕議屈法, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連東萊囚結案罪人孫處大獄事段, 右議政李秉模以爲, 邊門之法, 以嚴爲主, 依律處斷云, 臣等以爲, 恣意偸弄, 數爲千包, 以待詳覆, 何如? 判付啓, 邊禁至嚴, 無容更議爲良如敎。又啓目, 粘連慶山囚結案罪人朴沙邑沙獄事段, 右議政李秉模以爲, 禁葬於法外, 情無可恕, 承款於毆踢, 法無可貸云, 臣等以爲, 似此獄情, 無容更議, 以待詳覆, 何如? 判付啓, 爭端雖起於移葬母墳近處之說, 而行兇獰慝, 依舊回啓施行爲良如敎。又啓目, 粘連咸陽囚僧天察獄事段, 在逃張萬石, 與天察合力毆打者, 分付道臣, 刻期捉得, 盤覈歸一, 狀聞後稟處, 何如? 判付啓, 僧殺俗人, 情又絶悖, 獄案疑晦, 干犯在逃, 豈可以未具格之案, 徑加論理判下乎? 當初成獄, 不成體段, 不但檢官事駭然, 道臣亦不能制於未然是置, 待新道伯下去, 別定剛明査官, 拔例査推, 狀聞後稟處爲良如敎。又啓目, 粘連鳳山囚金禮大獄事段, 覆檢之只檢仰面, 雖違格例, 初檢之要害痕損, 不啻狼藉, 償命無容持疑, 嚴訊取服, 何如? 判付啓, 殺獄之先取招後檢驗, 蓋所以歸重於傷處也, 無寃錄壞爛屍條, 曰不傷之肉, 壞爛, 被傷之肉, 堅硬而付於骨, 又曰被打處皮肉, 作赤色深重, 久而作靑黑色, 貼骨不壞, 四時變動條, 曰秋三月變動, 四五日, 遍身胖脹, 六七日, 髮始脫落, 今此朴致化之屍身, 兩檢在於八月望後·念後, 而初檢之執證傷處, 皆曰微腫·微紫·微堅, 覆檢則以其壞爛無憑, 不得行檢, 初檢官之過五日始請覆檢, 大違格例, 曾已勘罪, 而起疑於傷處之其然豈然, 趑趄延拖, 可知覆檢官之因壞爛未行骨檢, 特加容貸, 而傷處之不堅硬不貼骨, 與他肌肉, 同歸壞爛, 亦可知矣, 寧容只將詞證, 必置償命之科是旀, 八月雖有晩熱, 自非盛夏之比, 則第八日覆檢, 渾身壞爛, 又與法文相左, 何故是隱喩, 昨年判付中海西獄案, 不免三致意云者此也, 騎牛落傷, 沐浴寒川, 經夜虛廳, 調戲酒婆等說, 雖云虛謊, 而一有被打重傷, 不移時汲汲負置於毆打人家, 鄕曲風俗之所同然, 而被打第六日, 始爲運置, 又何故而遲久是隱喩, 由前則傷處太不分明, 由後則事情亦不襯當, 至於詞證之都歸禮大, 尤不足有無輕重是如乎, 常漢豈有爲至親爲隣人, 不畏刑戮, 挺身救出者是旀, 又況不歸禮大, 則反有下手重, 反身之慮者乎? 此獄段蔽一言曰捨却傷處, 歸諸詞證, 牢作一律之鐵案, 以啓來頭無窮之弊, 非法理也, 亦非律例也。金禮大身乙, 減死遠配。捧賂之將校, 誣罔之尙益, 依道啓懲治事分付爲旀, 推今此案之裁處, 非要活一死囚而已, 法者, 天下平也, 一有絲毫偏倚, 殊非非德于民之中之道乙仍于, 判決之餘, 復此申申, 須令道伯, 兢兢於兩造, 念念於五辭, 無稽勿錄, 不簡勿聽, 莫壞聖經祥刑之遺意事, 關飭該道爲良如敎。又啓目, 粘連長淵囚僧京云獄事段, 右議政李秉模以爲, 衆目所覩, 執髻以揮, 則難責眞贓云, 臣等以爲, 戕殺人命, 看作常事, 斯速取服。長連囚李養化獄事段, 右議政李秉模以爲, 獄無可疑, 法在必施云, 臣等以爲, 死在辜限之內, 嚴訊取服, 何如? 判付啓, 長淵囚僧京云獄, 山僧之乘辭戕人, 禪門五戒, 犯其二科, 王法之外, 卽亦伊滿塞之叛徒, 況旀手勢之若是獰毒, 參證之若是明的, 不可以檢狀實因之一字誤懸, 有所輕重於難赦之案是如乎, 使之仍推爲旀。長連囚李養化獄, 昨年審理也, 以拳踢致死之, 何至十九日之久, 頗致疑於辜限內外, 而今又反復原案, 薄暮廣庭, 三人合勢, 手脚亂使, 木石交下, 潤常致命之因踢因打, 或猝或蹴, 目覩之屍親, 亦不能的指其實際眞景, 而前後査案則皆以養化, 爲不易之正犯, 不可以安岳前倅, 容有可怒之論, 遽屈常刑, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連康翎囚林成彩獄事段, 右議政李秉模以爲, 莫嚴者法, 情非可論云, 臣等以爲, 其所償命, 無容更議, 依前訊推, 期於得情。松禾囚姜文行獄事段, 右議政李秉模以爲, 獄情洞如一條, 法理難免三尺云, 臣等以爲, 獄體至重, 有難强執疑端, 訊推取服, 何如? 判付啓, 康翎囚林成彩獄, 七情之中, 惟怒難制, 忘怒觀理, 讀書君子之所難是隱, 則何責乎蠢蠢一浦漢乎? 況旀成彩當日事, 非怒也, 直戲耳, 其爲戲也, 不能善戲謔兮是置, 醉漢呼兒, 何足較絜, 潑妻嫌嗔, 何爲助勢是急喩, 猝然勃然之間, 戲變爲怒, 怒轉爲蹴, 一踢而仆, 半日而殞, 竟使幾年之主客, 反作三生之讎怨, 斷案難貸, 僉議甚嚴, 而發告無屍親, 一也, 開檢在日久, 二也, 䪿門一庫, 檢案相左, 三也, 囊浮腎縮, 不合於法文, 四也, 以四條未具格之案, 參之以由於醉由於戲二條, 則上四條, 跡也, 二條, 情也, 跡之可疑, 倍多於情之可原, 則此獄, 未成之獄也, 未成之獄, 何論用律當否? 蔽一言曰此囚當宥, 林成彩身乙, 嚴刑減死定配爲旀。松禾囚姜文行獄, 兩姜之正犯互換, 三檢之脈錄各異, 使之招問檢官, 蓋欲覈出眞贓, 而依舊爲說, 何足破惑? 其中屍親高召史前後之招, 分明以姜儀孫, 願作正犯, 則殺獄緊證, 孰有過於苦主, 而正犯執定, 必以高召史所緩說之姜文行爲歸, 果何委折是隱喩, 正犯無疑然後, 當律可論, 此一款, 分付道臣, 更査爲良如敎。又啓目, 粘連鳳山囚金大隱阿只獄事段, 右議政李秉模以爲, 案無疑晦, 慘在傡命, 取服依律云, 臣等以爲, 均是女人, 肆此悍惡, 亟令取服償命, 何如? 判付啓, 一擧二命, 情理絶慘, 前下判辭, 已詳之矣, 卿等言是, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連遂安囚金日宅獄事段, 右議政李秉模以爲, 反覆思之, 未得可生之路云, 臣等以爲, 痕損如彼, 元犯自在, 嚴刑取服。判付啓, 三人行, 一人死, 同是醉中, 便是戲殺, 而日宅則曰太寬打, 太寬則曰日宅打, 旣無必疑之心, 又無傍觀之證, 所謂蟾之角觝, 誰知爲之雌雄, 衣冠之獨不裂破, 狗肝之偶爲勸喫, 不足爲日宅難脫之眞贓, 更令推官, 査得實情斷案以聞爲良如敎。又啓目, 粘連龜城囚結案罪人金呂喆獄事段, 右議政李秉模以爲, 縛懸氣窒, 斷當置法云, 臣等以爲, 論以三尺, 更無容議, 以待詳覆, 何如? 判付啓, 雖無外著之痕損猾校之行兇絶悖, 依回啓施行爲良如敎。又啓目, 粘連義州囚金衆望德獄事段, 右議政李秉模以爲, 事係邊禁, 非敢客議云, 臣等以爲, 八疋紋緞, 無難潛買, 加刑取服, 何如? 判付啓, 初云似紋非紋之緞, 旋云藍大緞, 獄老十年, 究竟無期, 然而禁不可闊狹, 律不可低昂, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連中和囚李成三獄事段, 越獄四年, 尙未就捕, 該道道帥臣推考, 使之嚴飭捉得, 何如? 判付啓, 打者醉也, 逃者怯也, 固不足爲斷案, 而破人之臚, 折人之骨, 拈出於六漢之中, 捉得於三年之後, 此而貸律, 彼必抱寃, 嚴飭譏捕, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連安州囚崔天杓獄事段, 右議政李秉模以爲, 踞坐築打, 渠亦自服, 醉亦一律, 醒亦一律云, 臣等以爲, 囊腎傷痕, 宛如印板, 斯速取服。江東囚崔宗旭獄事段, 右議政李秉模以爲, 未得可生之道云, 臣等以爲, 實因明的, 加刑輸款。熙川囚趙得星獄事段, 右議政李秉模以爲, 此卽臣按道時完決, 到今更閱, 別無新見云, 臣等以爲, 乞兒呼飢, 旋加巨捧, 斷送性命, 嚴刑輸款。永柔囚崔世雄獄事段, 右議政李秉模以爲, 救父之說, 自歸粧撰則更無可論云, 臣等以爲, 罪合當律, 加訊取服, 何如? 判付啓, 安州囚崔天杓獄, 生日之醉, 轉成殺獄, 死者之痕, 亦旣難掩, 則有情無情, 不可輕議, 使之仍推爲旀。江東囚崔宗旭獄, 契酒之醉, 轉成殺變, 與安州囚崔天杓, 可謂一而二是置, 原情之典, 何以遽議? 使之仍推爲旀。熙川囚趙得星獄, 彼而無告, 此而有賄, 彼而至矜惻, 此而極頑悍, 嚴飭推官, 速捧遲晩爲旀。永柔囚崔世雄獄, 李與睦, 自有差等, 以救父較毆族, 允合商量, 而所使用, 非手足, 乃利鍬, 其死也過不得六日, 獄體風敎, 俱難容貸, 今當疏決之時, 雖欲求生於必死, 其奈情法之難恕, 何, 右相按道時持難之論以其俊乞之或犯世雄之父, 而其後道臣, 謂無明證, 至於錄啓, 有難輕議爲良如敎。又啓目, 粘連江西囚文永哲獄事段, 右議政李秉模以爲, 渠半承款, 無可起疑云, 臣等以爲, 立踢臥者, 一聲叫死, 訊推取服。義州囚金呂行獄事段, 右議政李秉模以爲, 情狀尤惡, 嚴飭取服云, 臣等以爲, 弟乃橫當, 投石殺人, 期於取服, 何如? 判付啓, 江西囚文永哲獄, 下手重·坐尊長, 俱屬永哲, 若使彬伊替兄, 一直自當, 則永哲優可生矣, 永哲之醉不省事, 亦甚分明, 而彬伊自脫之後, 勢將期於取服, 使之仍推爲旀。義州囚金呂行獄, 四罪俱發, 三尺至嚴, 壞墻由於豕突, 此胡大事, 頓山死於石塊, 敢曰誤中, 卿等跋語中, 雖以撞打投打之異同, 要分誤殺故殺之輕重, 而拾石隣女, 指陳擬膝, 雇人目覩云者, 說到肯綮, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連永柔囚孟春奉獄事段, 右議政李秉模以爲, 痕損俱著, 實無別般意見云, 臣等以爲, 若用原恕之論, 恐非嚴獄之意, 訊推得情, 何如? 判付啓, 農夫重水利, 當旱爭水, 或致鬪狠, 當雨決水, 胡爲毆踢, 爭水之相反, 至於決水, 決水之可怒, 至於決死生, 嘻, 亦甚矣, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連龍川囚朴昌一獄事段, 越獄三年, 尙未就捕, 該道道帥臣推考, 使之捉得, 何如? 判付啓, 此獄段, 開卷首行, 書曰龍川殺獄罪人朴昌一, 以鐵鞭, 毆打八十七歲人許永洽, 第十二日致死, 見此案者無不云必可殺, 此固公論之所同然, 而理獄如治麻, 棼如之中, 自有躍如, 諸凡必可殺之案, 往往有切可矜之情是置, 老翁施惡於其子之見捉, 于其詰難之際, 無論自撞與被觸, 其所致傷於鞭鐵, 不是異事兺不諭, 揮與打之有心無心, 去年審理時, 亦已措辭判下, 至命姑爲停刑是如乎, 且況老者, 癃病垂死之漢也, 如有眞箇被打, 寧有拖至旬餘之理, 而傷處之不甚緊重考之屍帳, 亦無可疑, 及其將死也遺言於其子, 俾勿告官, 由前由後, 反覆商量, 永洽之死, 死於老且病, 然而獄體至嚴, 不卽決處, 只書朴昌一姓名於壁間, 擬待錄囚時原恕, 到今不必更事持重, 朴昌一身乙, 分付道臣, 嚴飭譏捕, 待自現勘以減死之律爲良如敎。又啓目, 粘連龍岡囚吉男伊獄事段, 右議政李秉模以爲, 被擠撞壁, 法無可貸云, 臣等以爲, 致命不踰兩日, 嚴刑取服, 何如? 判付啓, 起鬧則不過鷄啄犢放, 致命則卽是魚網鴻罹, 意非出於戕害, 事或近於邂逅, 然而致死女人, 年爲七十六歲, 雖與龍川朴昌一之犯手八十歲人之案, 情跡相似, 而細看亦頗有相左處是置, 道伯初引誤殺傷傍人之律, 亦似有意見, 旣無昌一之眞箇無情, 又無死者勿告遺言是隱, 則法外恐難輕議, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連泰川囚安東伊獄事段, 右議政李秉模以爲, 毋論安東伊與安女, 另飭取服云, 臣等以爲, 倫綱之變, 一至於此, 安東伊, 期於取服, 安女, 窮覈, 何如? 判付啓, 妹夫死於妻娚之手, 而其妻居其間, 傷風敗倫, 豈有浮於此案? 獄旣成矣, 情亦憯矣, 卿等跋辭得體, 依回啓安東伊身乙, 使之嚴訊取服爲旀, 安女段, 東伊生死, 德才報復, 亶係於渠之一言, 春秋卽律例之書, 而人盡夫者, 只言於父與夫之間, 至自齊者, 特書其夫與娚之變, 則愚蠢自愚蠢, 倫綱自倫綱, 另加訊推, 施以當律爲旀, 今因疏決, 更又看詳, 該案有不可不釐正者, 所謂安女論其罪, 固殺無赦, 且況常漢之夫婦鬪鬨, 曳髮而打之, 執髻而禦之, 或不無是事, 而鬧端雖由於渠身, 殺越實在於東伊是去乙乃以干犯二字, 書之於償命之案, 殺死之獄, 若下犯一字於其妻, 則所謂其妻, 其可晷刻容貸於覆載之間乎? 道啓曹讞中兩犯云云, 尤違格例, 且關風敎, 當該道臣及該堂推考, 安女之干犯懸錄, 以詞連改書事分付爲良如敎。又啓目, 粘連杆城囚結案罪人崔進吉獄事段, 右議政李秉模以爲, 初再次刃刺, 旣異於尋常鬪毆, 依法償命云, 臣等以爲, 情狀獰毒, 結案之後, 更無可疑, 以待詳覆, 何如? 判付啓, 大抵不具格之案, 雖不待時之律, 決不可用律, 無於法之事, 雖笞五十之罪, 決不可, 決罪一律, 何等至重, 同推自有常憲, 則此獄, 年前一道臣, 使之不拘日次, 訊推之獄也, 無論所犯之故犯與否, 所謂捧遲晩, 非勒捧, 而何尋常笞杖, 不可變制違式, 況於殺囚死案, 用京司所不用之例, 而謂之以已輸款, 次次行考覆與親問, 以至於結案詳覆, 自此王府關和, 將焉用諸, 一囚之倖逭當律, 其害小, 非法之看作法例, 爲弊大, 且韓哥之於崔哥, 有數三年雇工之義, 而敢向崔哥, 擧親詬辱, 其打也卽不過爲其刷恥, 今之傅生, 亦必有裨於風敎, 崔進吉結案勿施, 更令道臣, 月三如法同推, 滿三次特放, 一以爲伸法, 一以爲杜弊之助爲良如敎。又啓目, 粘連明川囚結案罪人劉明得獄事段, 右議政李秉模以爲, 一直承款, 三尺至嚴云, 臣等以爲, 旣已自服, 以待詳覆, 何如? 判付啓, 䯻則互執, 足則獨加, 不踰數時, 當下致命, 無辭輸款, 已成鐵案, 此等之獄, 或有別般起疑處是隱喩, 誠難摸索, 以待詳覆爲良如敎。又啓目, 粘連德源囚尹突山獄事段, 右議政李秉模以爲, 拳築莫諱於胸膛, 足踢欲揜於囊腹, 計同遮鎌云, 臣等以爲承款於拳撞, 抵賴於足踢, 徒見兇狡, 訊推得情, 何如? 判付啓, 腎囊速死處, 胸膛必死處, 以速死兼必死, 起鬧於五葉之錢, 致命於二日之內, 而拳撞則自服, 足踢則抵賴, 其間可謂不能以寸, 而目至微之事, 竟致殺變, 非醉酒與失其常性而何, 一律至嚴, 難容他辭, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連安邊囚韓德夫獄事段, 右議政李秉模以爲, 已經收議, 未見傅生云, 臣等以爲, 腎囊之痕損, 三檢俱著, 嚴姜之證招, 一口如出, 嚴訊取服, 何如? 判付啓, 始因葉錢之起鬧, 終成盃酒之逞醉, 疝氣云云, 落空之後, 腎岸浮高, 將何爲說? 頗似德源尹突山之獄, 法雖難貸, 情或可原, 昨年以此案, 問於曾經道伯之大臣, 左相獻議, 力言北强之異於南柔, 不可有所闊狹是置, 使之仍推爲良如敎。又啓目, 粘連永興囚韓宗宅獄事段, 右議政李秉模以爲, 眞贓旣著, 參證又備, 無容更議云, 臣等以爲, 情節兇狡, 嚴訊取服。安邊囚金興太獄事段, 右議政李秉模以爲, 情旣絶悖, 法無更疑云, 臣等以爲, 檢狀三報而眞贓畢露, 査啓再登而鐵案已成, 嚴訊取服, 何如? 判付啓, 永興囚韓宗宅獄, 人命貴乎? 錢兩貴乎? 有債則捧, 人情之常, 而捧之不以其道, 鎖門而施以綁縛, 綁縛之不足, 拳踢木打之交加, 弱肉强食, 在禽獸猶可惡, 況人乎? 不可以獄案之差有疎漏, 有所容議, 使之仍推爲旀。安邊囚金興太獄, 渠之成獄時, 隱匿, 非逃也, 必是福贊之使之避也, 苟非然者, 興太亦具彝性, 寧有他語於其間, 至於韓哥段, 同參之情跡難掩, 則亦安知興太則曖昧, 韓哥是當者是隱喩, 在逃已久, 尙未捉得者, 寧有如許紀綱? 分付地方官及各鎭營, 刻期跟捕, 興太段, 韓哥捉來間, 姑爲停刑爲良如敎。又啓目, 粘連洪原囚朴儀順獄事段, 右議政李秉模以爲, 想其頭勢甚於足築云, 臣等以爲被傷, 在於頭觸, 而實因爲被踢, 其觸在於胸而痕在肋脇, 如非檢狀之或疎, 必是獄情之可疑, 更査啓聞後稟處, 何如? 判付啓, 頭有骨, 脇肋亦有骨, 兩骨相撲而觸之者有意, 受觸者無心, 以無心當有意, 頭之觸也, 豈下於足以踢手以打乎? 疑固在觸, 無疑亦在觸, 而大臣言, 以致命之在觸, 實因之懸踢, 爲做錯, 卿等言, 又以爲觸在胸而痕在於脇肋, 反致柔軟, 獄情可疑云云, 於是乎大覺初見之泛忽兺不喩, 悶旱錄囚, 必欲求生於必死, 且況本道六囚, 未見疑輕之端, 此回啓入來之前, 先繹錄啓之案, 耿耿一念, 在於該道之恐無減律之類, 今則足可藉卿等之言, 活此囚, 心甚豁然是置, 朴儀順身乙, 分付道臣, 減死酌配爲良如敎。判付承書, 京二十度, 原任直閣李始源, 京畿十七度, 廣州二度, 檢校待敎沈象奎, 湖西七度, 抄啓文臣黃基天, 湖南十一度, 抄啓文臣曺錫中, 嶺南十七度, 抄啓文臣金近淳, 海西七度, 抄啓文臣權晙, 關西十三度, 左承旨洪仁浩關東一度, 原任直閣金祖淳, 北關六度, 右副承旨魚用謙。
- ○ 戊午五月二十二日寅時, 上御熙政堂。諸承旨持公事入侍, 藥房·時原任大臣·閣臣·承候大臣·備局堂上引見, 禮曹判書·奉常提調同爲入侍時, 行都承旨李晩秀, 行左承旨洪仁浩, 行右承旨李益運, 右副承旨魚用謙, 同副承旨李始源, 記事官洪奭周, 假注書呂東植, 記事官金景煥, 記注官金良倜, 檢校待敎李存秀, 以次進伏訖。上命承候入侍, 奭周承命出傳, 與左議政蔡濟恭, 領敦寧金履素, 右議政李秉模, 藥房提調李祖源, 檢校提學鄭民始·沈煥之, 原任直提學徐浩修·金載瓚·徐龍輔·鄭大容, 原任直閣金勉柱·金祖淳·南公轍, 檢校待敎沈象奎, 偕入進伏。上曰, 京畿監司入侍。出榻敎 賤臣承命出傳, 與京畿監司李在學, 偕入進伏。上敎晩秀等曰, 公事皆是前例則不必讀奏, 直爲啓下而獻官單子外, 出書判付, 可也。仁浩曰, 臣於今番錄囚時, 待罪該房, 適有區區愚見, 敢此仰達矣。我聖上臨御以來, 政先恤獄, 每於京外文案之入徹也, 以欽哉惟恤之德, 法明愼不留之義, 淸覽纔完, 判批隨下, 旣勤旬時之服念, 常懋天地之好生, 若其遇赦而疏釋, 弭災而審理, 固已爲應行之典, 而藩臣新莅, 例有三朔閱實之啓, 繡衣銜命, 輒勤十行察隱之諭, 敬玆祥刑, 一念靡弛, 八方含生, 孰不仰期無刑之德意也哉? 丙申以後所下審理錄啓判付, 謄書冊子, 以備乙覽, 而臣頻叨該房之故, 承命修正者, 于今十有五年, 爲十八卷一千三百餘案矣。第其謄本, 每致訛漏, 細字有妨考閱, 此已未安, 而且況文案之刪節太簡, 獄情之源委難曉, 臣意則就此已謄冊子, 附以原案槪略, 凡係供招肯綮, 奏讞要語之不可不憑考者, 拈出略抄, 逐案細註, 仍於每案之下, 謄書判付, 稍大字樣, 務從精詳, 而抄案則付之有司, 成出凡例, 判付則亟令內閣, 更加校正, 竣役之後, 下送兩南監營, 繕寫數本, 待其上送, 仍以生生字活印, 不必別爲開局, 只使秋官之臣, 主管擧行, 此後則所下判付, 若滿一卷, 隨卽依此例續印, 內而秋曹·京兆, 外而四都·八道, 頒下一件, 俾各遵守奉行, 則非但爲重綸綍之道, 實合於揭關和之義矣。仍伏念欽恤典則之頒行京外, 無寃錄之刊印諺解, 莫非重民命象典刑之徽規至意, 伏況親閱詞案, 昭垂批判, 情實不遺於錙銖, 科條燦然於金玉, 尤宜敬編一通, 刊示八方, 則其爲事體, 至重且大, 下詢廟堂及閣臣處之, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 仁浩曰, 錄啓案修正入啓, 事體至重, 而供招啓讞, 多不付籤, 已極未安, 正犯干證, 年歲懸錄, 纔有昨年定式, 而伊後亦不懸錄, 無憑考閱, 囚供旣具, 年歲不難辨別, 設或未瑩則亦宜關問該道, 而定式之後, 又復如此, 揆以事體, 不可無警, 昨年後錄啓冊修入之刑曹堂上推考, 該掌郞廳, 從重推考, 此後申明嚴飭, 俾無如前之弊, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 仁浩曰, 刑曹文案修啓時, 塡入時刻, 旣有定式, 而今番獄案, 間或不塡, 至有休紙混入之擧, 事甚未安, 臣之矇然捧入, 不勝惶恐, 而該曹堂上推考, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 仁浩曰, 刑獄之案, 所當恪勤其典守, 審愼其出納, 而咸安僧以摠獄案, 間因閪失, 私自往復, 該道改修成冊, 鴻山李應駿等案, 啓下已久, 而謂自本道, 未及修啓, 旋又搜得於該曹云, 由前則疎漏莫甚, 由後則泛忽宜警, 刑曹堂上, 竝從重推考, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 仁浩曰, 今番錄囚, 一依疏決例擧行, 則文案, 當使郞廳親呈, 而下吏替呈, 極爲駭然, 刑曹堂上, 從重推考, 諸郞廳, 所當重勘, 而本院請推之外, 無他可施之罰, 何以爲之乎? 上曰, 依爲之。郞廳亦生疎所致, 今番則推考, 可也。出擧條 仁浩曰, 今此諸案判付, 無疏決之名而有錄囚之實, 疏決時則大臣法官三司以下, 俱抱文案, 各捧墨壺筆枝, 登筵進前讀奏, 每讀一案, 詢問僉議之後, 金吾秋曹長官, 承寫判付, 一一頒諸朝紙例也。今番獄案, 旣命就議大臣, 仍令粘付回啓, 事面至重, 故所當依疏決判下, 一竝頒布於朝紙, 而第念錄囚只及死罪, 而徒流不爲擧論者, 似與循例疏決不同, 則百餘案判付, 有難一竝出諸朝報, 合有經稟擧行之道, 故敢此仰達矣。上曰, 只以罪人姓名及判下律名, 出朝報, 可也。出擧條 仁浩·用謙先退。上曰, 奉常寺久任郞廳, 亦爲待令乎? 晩秀曰, 判官差祭, 故該寺正, 使之待令而未及入來矣。上曰, 祈雨時畫龍節次, 令禮判及奉常提調, 詳細問知後入侍, 可也。景煥承命出傳, 與禮曹判書趙尙鎭, 偕入進伏。上曰, 次對諸宰, 亦令入侍。奭周承命出, 與兼戶曹判書金華鎭, 行右參贊金文淳, 行大護軍李敬懋, 兵曹判書李時秀, 行大護軍趙心泰, 行護軍徐有大, 訓鍊都正申大顯, 開城留守韓用龜, 執義柳畊, 司諫沈奎魯, 掌令鄭最成, 持平尹涵, 校理金銑, 副修撰朴吉源, 事變假注書李弘源, 偕入進伏。濟恭等曰, 多日齋居之餘, 聖體候, 若何? 上曰, 每當此時, 多値悶旱, 焚灼度日, 不自知其何以過了也。濟恭等曰, 王大妃殿氣候, 何如? 上曰, 一樣矣。濟恭等曰, 惠慶宮氣候, 何如? 上曰, 一樣矣。濟恭曰, 近雖得雨, 猶有惜乾之歎, 民事誠爲可悶, 而況當齋居之時, 夙宵憧憧, 過用聖慮, 群下之心, 尤豈敢一刻放弛乎? 上曰, 湖西一路, 最爲遑汲, 四月以後, 一味惜乾, 其中若而邑, 間有所得, 而一邑之內, 亦未周洽, 至於兩南, 亦多可悶處, 卿亦有所聞否? 濟恭曰, 臣每逢自鄕上來人, 輒問農形, 嶺南之右下道沿海處, 不爲不足, 而右上道及左道, 不免旱乾, 湖南似爲稍勝, 而最可悶者湖西也。若干邑之或鋤或犁, 雖不可謂全無所得, 而終無浹洽之效, 至於畿沿之仁·富等處, 頗爲周洽云矣。上曰, 仁·富則固有豊登之望, 而都下則十八之雨, 足爲鎭人心之一助, 至於湖西, 伊日一霈, 亦未均霑, 且畿邑兩南之與湖西接界處, 被旱亦皆爲甚, 豈非怪事乎? 大抵今年節序太早, 纔過五月念間, 而時物則無異常年之六月, 今雖得雨, 秧役亦必後時矣。濟恭曰, 自古農家常談, 每稱中伏移秧, 猶無太晩之慮, 今年節物, 雖云差早, 趁今霈然, 亦豈無所益乎? 履素曰, 及今得雨, 雖難如常年之善成, 比之晩移秧, 亦云早矣。濟恭曰, 華城則連爲得雨, 移秧無慮云矣。上曰, 華城之南而湖西接境之地, 北而始興·果川等處, 皆不如華城矣。連接湖西之報, 則列邑祈雨, 至於十次九次之多, 祈雨祭雖有間一日之例, 如是之頻, 亦甚屑瀆, 而道伯則數次行祭後, 更無皁白, 不知緣何而然也。秉模曰, 外邑祈雨之例, 各自該邑, 觀勢請報然後, 道伯始爲許題, 而今番湖西則似是先自營門, 知委設行, 且列邑次數之番番登聞, 亦似非當然之例矣。上曰, 向於初次祈雨祭設行狀啓, 以不言某邑, 草草登聞, 有所飭敎矣, 其後狀啓之番番列錄者, 似是矯枉過直而然也。大抵威生於廉, 則此道伯, 必有之, 而此等擧行, 似緣衰憒之致也, 松留亦登筵, 此意往復, 好矣。仍敎曰, 以湖西民事見之, 朝廷所以應之者, 有若太伈泄, 而不但畿邑之稍優於湖西, 且祈雨之擧, 方至再次, 則減膳避殿等別般擧措, 無乃太涉於張皇乎? 濟恭曰, 然矣。秉模曰, 自上雖以誠意之斷續, 每有下敎, 而仰惟如焚如灼之念, 晷刻未弛, 下情不勝焦悶矣。上曰, 日昨之雨, 雖不過盈寸, 而少弛如渴之憂, 且得於祈雨三日之內, 其時享官, 合有賞典, 而以齋居之故, 旣不得卽地施賞, 方此杲杲之時, 論賞亦涉如何, 方欲更待周洽後爲之矣。自昨日晩後, 烈陽曝地, 今朝雨意, 尤爲漠然, 當以明日受香爲定矣。仍命禮判及奉常提調進前敎曰, 卿等與禮房, 更爲出去, 祝式與畫龍書紙牓節次綃本, 進排衙門, 禮畢後祭物沈江之規, 竝爲知入, 可也。尙鎭等承命出, 回奏曰, 祝則無押, 畫龍則自太常擧行, 而綃本, 自濟用監進排, 作簇子有絡纓, 畫靑白二龍, 龍山則畫白龍, 楮子島則畫靑龍, 位版則古例, 自本寺臨時造成, 以白龍之神, 靑龍之神四字, 大祝書付紙牓, 禮畢後位版與紙牓竝祝望燎矣。昔在先朝時, 依山川例, 位版則奉安于本寺, 只以紙牓與畫龍, 望燎後竝祭物袱裹, 浮之江心云矣。命書傳敎曰, 昨今日氣, 又復杲杲, 民情之遑汲, 豈但湖西爲然? 及今不雨, 勢將奈何, 夙宵憂恐, 方寸煎灼, 再次禱雨之擧, 不容暫緩, 不卜日明日受香, 龍山江, 遣重臣, 楮子島, 遣宰臣設行, 祭文則藝文提學牌招, 撰進兩處, 責躬省愆之辭, 使之措語, 例皆畫龍行事, 神位用紙牓, 自今爲式, 先一日獻官齋宿於太常, 仍與久任郞眼同監畫, 務從精潔, 翌朝詣香室受香, 還至太常陪進, 祭畢後還奉亦如之, 一依詣壇亨事近例爲之事, 令禮曹太常, 載之謄錄遵行。仍敎曰, 祭官則三銓入來塡差, 而諸執事竝以入直官差出, 閣臣及時任玉堂, 竝令勿拘也。又命載瓚先退, 製進祭文。上曰, 昨年亦因旱災, 有木麥代播之議矣, 今年則尙今不爲留意, 得無晩時乎? 秉模曰, 代播則差早矣。上曰, 以畿內穀簿見之, 列邑之所儲木麥, 多寡不均, 或有全無木麥名色之邑, 不可不預爲拮据矣。秉模曰, 年前嶺南被旱時, 至於六月, 尙未移秧, 故營邑相議, 罄竭公私所儲, 一竝代播, 終獲救旱, 民無飢色, 其實效如是矣。命畿伯進前, 敎曰, 道內農形, 何如? 在學曰, 遑汲則諸邑一般, 而今番之雨, 海邊多得, 故仁川·南陽·安山·豊德之近海處, 優爲移秧, 而或有數三犁處, 或有一二鋤處, 一境之內, 亦多不均矣。上曰, 漢南諸邑, 亦果如何? 在學曰, 漢南則如果川·始興等邑, 有全不得雨處, 而其外驪·利·麻·積等邑, 或有鋤犁處, 或有未洽足處, 而亦不甚遑汲, 若楊根等邑, 則雖未得雨, 春澤稍勝, 亦不至如漢南之甚矣。上曰, 列邑祈雨, 不必自營門使之設行, 待其請報然後, 許題, 爲好矣。在學曰, 守令則只以民情之遑汲爲言, 而亦無祈雨之請, 若待營門之知委矣。上曰, 或爲方寸之禱, 或用珪璧之祈, 各隨其所見之如何, 至於次數之太多, 反有屑瀆之嫌矣。在學曰, 旣得犁雨處, 不必連設, 而未得均洽處, 則亦難遽爲停止, 故知委列邑, 使之量其緩急而爲之矣。上曰, 代播之政, 在所留意, 畿邑留庫中木麥, 果如何? 在學曰, 各邑所儲多寡不均矣。上曰, 預加拮据, 以爲均儲之地, 好矣。上曰, 次對爲之。仍敎濟恭曰, 久未見卿, 近則凡節, 如何? 濟恭曰, 終日昏困, 健忘轉甚, 而寢食亦頓減矣。上曰, 以今朝廷模樣, 旱災又如此, 遇災修省, 反勝於無災放忽, 凡諸有益於世道民事者, 另加講究, 此正其時, 左相久未登筵, 有何可陳之語乎? 濟恭曰, 臣本愚迷, 近益昏憒, 不能留心事務, 實不知所以仰對矣。上曰, 近聞承宣言則日前摠使薦望, 卿以向來筵敎, 有所撕捱云, 豈不過矣乎? 當初云云, 蓋出於無間之意, 而卿反如是則由中之言, 不可復說於卿矣。濟恭曰, 聖敎及此, 臣雖愚迷, 豈不知聖意之攸在, 而臣實自愧, 以臣昏憒, 尙何敢議到於廟剡乎? 此後則雖至被罪, 決難膺命矣。故右相尹蓍東時, 亦有已例, 則僚相之替當, 有何不可乎? 上曰, 其時則卿適有愼節, 故雖有一時權度, 而中書故事, 事面莫重, 豈可無端擺却乎? 濟恭曰, 如臣衰癃之蹤, 速賜區處, 則豈有如是拘礙之端乎? 上曰, 卿若許免, 則在卿休息之道, 豈不便好, 而八耋之年, 筋力雖好, 有難乍解旋入則到今許副, 豈不悵然乎? 仍敎曰, 右相亦有可陳者乎? 秉模曰, 當此憂勤之時有備無患之策, 豈不欲另加講究, 而所見不逮, 終無別般思得者矣。上曰, 若依古例, 痛禁移秧, 則旱亦不甚爲災, 而以其省費也。故近俗專尙移秧, 此由於懶農而然矣。履素曰, 臣之在鄕時, 猶多附種處矣。十餘年來, 頓異於前, 足可附種處, 無不移秧, 蓋所省之費, 不過一度鋤役, 而及秋所收, 則不如附種, 以此較彼, 得不償失矣。秉模曰, 附種之不過十斗落者, 移秧則足可爲一二石落, 廣作者旣多, 故貧殘無力之類, 每患田土之難得矣。上曰, 秧馬之云, 古亦有之則其來亦似久矣。濟恭曰, 非但省費, 利莫大焉, 渠輩認作妙術, 雖欲禁之, 亦無奈何, 昔在皇朝太祖時, 嘗以一律禁之而終不得行矣。秉模曰, 向因嶺南御史書啓中刑獄尺數事, 以刑曹所在尺, 較諸欽恤典則圖式, 則分數稍長, 蓋緣印本尺樣之漸縮而然也, 一依刑曹尺樣, 使之遵行, 似好矣。上曰, 木尺則易有出入, 無論銅與鐵, 嚴飭改造, 可也。秉模曰, 諸道金銀店可設處, 必經筵稟然後發關, 自是定式又於年前, 因北關採金事, 飭敎截嚴, 而近聞自該曹, 金銀可採處發關, 至於數十邑之多, 故招問曹吏則未經筵稟云, 違越定式, 已萬萬未安, 如斯之際, 無賴閑雜之輩, 憑藉作弊者, 比比有之, 其爲駭惑聽聞, 當如何哉? 戶曹判書金華鎭譴罷, 亦無不可, 而重任有難輕遞, 姑先從重推考, 該曹差人之爲弊外邑多端, 自本司行會諸道, 各其道內設店邑爲幾邑, 各其邑中設店處爲幾處, 爲弊與否, 詳細列錄狀聞稟處後, 始許設店之意, 措辭知委, 自今申嚴定式, 若非經稟, 則無得發關, 俾京外, 曉然知朝家著令之本意, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 仍敎曰, 今此右相所奏, 左相以爲, 如何? 濟恭曰, 臣則未得詳知, 而似非遽然設店, 不過看審其虛實矣。秉模曰, 戶判亦登筵, 詳問其事實, 似好矣。華鎭曰, 前戶判, 旣以有銀脈處關問後, 設店之意經稟, 故果爲發關, 探其有無而已。大抵關問之時, 輒値防報, 雖以金貨事言之, 潛採則甚多, 而無一處納稅者, 近來事之每多欠實知此, 臣常慨歎矣。秉模曰, 雖發關, 亦豈可未經稟而爲之乎? 該曹之設店, 易致有弊, 則營邑之防塞, 固亦無怪, 且此等事, 如欲爲之, 則筵奏之後, 行會諸道, 潛採者申明嚴禁, 可設者收稅上送, 如是則名正言順, 亦可無弊, 而今乃私自探問, 則外邑之人, 豈不認以朝廷之殖貨乎? 華鎭曰, 旣是前堂經稟之事, 故臣則視若尋常矣。奏未畢, 秉模曰, 雖是崇品重臣, 而大臣旣已請推, 則設有可辨之事, 退而陳疏, 可也。至於榻前爭辨, 事體不當若是矣。華鎭仍就座。濟恭曰, 朝家之禁斷, 蓋出聖王投珠之意, 且以皇明礦稅事言之, 採銀之弊, 有不可言, 而亦難一味防塞, 近來度支歲入, 不過端川銀若干兩而已, 千乘之國, 一年銀貨之若是零星, 豈可成說乎? 上曰, 無論金銀店, 無賴輩憑藉作弊之類, 一切嚴禁, 俾無生弊之意, 措辭。出擧條 可也。命大臣就座, 尙鎭曰, 五經百篇, 尊經閣奉安時, 告由於聖廟儀節, 用五禮儀所載朔望祭禮事, 命下矣。取考五禮儀圖式, 則朔望祭, 無牲幣, 告事由, 有牲幣, 今此告由於聖廟時, 當有牲幣, 而旣用朔望儀節, 則有不敢循例擧行, 故敢此仰達矣。上曰, 只依朔望祭例爲之, 而亦有編輯姑未始役之書, 待訖役, 當同爲告由, 告由退期更待下敎, 以此意分付成均館, 可也。出擧條 命三司進前, 敎曰, 前啓, 只擧末端也。畊·奎魯·最成·涵·銑·吉源曰, 請寢罪人鄭致達妻出置城外之命, 依前還發配所, 亟令王府, 快正典刑。上曰, 不允。出擧條 畊等曰, 請物故罪人德相, 亟施孥籍之典。上曰, 不允。出擧條 畊等曰, 請逆賊尙喆, 追施孥戮之典。上曰, 不允。出擧條 一行刀割銑·吉源就座。畊等曰, 請遲晩後物故罪人啓能亟施孥籍, 趾賊等凶種, 快施邦刑, 獻遂, 設鞫得情。上曰, 不允。出擧條 畊等曰, 請夏賊子女, 亟施跪斬之典, 斗恭親屬應坐之類, 一依适·雲例擧行, 英材·斗恒及夏賊親屬奴傔·連伊夫妻, 竝嚴鞫得情, 夬正典刑。上曰, 不允。出擧條 畊等曰, 請物故罪人國榮, 亟施孥籍之典。上曰, 不允。出擧條 畊等曰, 請梟示罪人明謙, 正刑罪人以謙, 亟施孥戮, 逆復庶子好石, 亟施處絞, 荐棘罪人時偉, 設鞫得情, 快正王法, 遲晩罪人宇鎭, 捧根脚, 快正王法。上曰, 不允。出擧條 畊等曰, 請承款後物故罪人九宗, 亟施孥籍之典。上曰, 不允。出擧條 畊·最成·涵曰, 請寢李汝節定配之命, 更令王府, 嚴覈取服, 施以當律。上曰, 不允。出擧條 仍敎畊等曰, 當此求助之時, 豈可無一言而退乎? 如有可陳者, 須以新啓爲之也。畊曰, 向筵以後, 屢日講求, 皆是陳腐之見, 別無切實之語, 不知所以仰對矣。上曰, 他臺則有之乎? 最成曰, 顧今時暘未若, 雨澤久悶, 農節已愆, 朝野遑悶, 我聖上夙宵憂慮, 錦玉靡安, 凡所以悶旱致雨之方, 無不用極, 而果然諸路得雨之報, 繼日而踵至矣, 然而大霈尙靳, 珪壁再擧, 此或人事未盡於下, 而天心之示警也如是耶, 蓋自古救旱之政, 其道不一, 君道太亢, 則必思上下之交濟, 窮民抱寃, 則務欲積鬱之疏釋, 或有土木興作之役, 則亦爲停罷, 以應天譴, 今於聖明之世, 無此三者之可言, 則臣雖欲傳會爲說, 仰副求助之聖意, 而實未得其要也, 第念目下切時之要, 莫先於節財用三字, 聖人不云乎? 節用而愛民, 蓋用不節則財必竭而民益窮矣, 此所以愛民之本, 必自節用始也, 而節用之道, 亦在於禁奢侈愼恩賞二者而已矣。臣固知殿下躬儉之德, 克配大禹之卑宮, 而宮禁服食之節, 或不無華靡之弊歟, 殿下愼賞之念, 不啻韓侯之愛嚬, 而左右賚與之際, 亦或無過濫之費歟, 目今經用日縮, 公私俱耗, 而矧當雲漢側修之日, 宜先省費裕財之政, 請益懋大布之儉, 深軫在笥之義, 克體節用之聖訓, 以答仁愛之天心焉。上曰, 依啓。出擧條 最成曰, 臣於卽筵, 伏聞大僚以諸道金銀店發關事, 請推戶判, 而戶判出班奏對, 太涉張皇, 有若爭辨者然, 夫店事本末, 臣未詳知, 而未經筵稟, 徑先關問者, 大失審愼之道, 筵席問備之請, 至發於董率之地, 則不思自引之義, 反歸分疏之科, 其在尊筵體重大官之道, 損失非細, 不可推考而止, 請戶曹判書金華鎭, 施以罷職之典。上曰, 依啓。出擧條 華鎭先退, 涵曰, 異端之害, 聖人, 比之洪水猛獸, 而今之所謂西洋學者, 卽其尤絶悖者也。年前朝家之禁, 不啻申嚴, 則庶幾邪說之永熄, 而近聞湖西之境, 其徒寔繁, 在在嘯聚, 處處誑誘, 匿影於窮島僻峒之間者, 反有盛於前日, 甚至輦轂之下, 亦有滋蔓難圖之慮, 此無他, 殿下雖曰禁之, 而根本未拔, 窩窟尙存, 致有此愈久而愈熾也, 彼鄕曲蚩迷之類, 安知其說之爲可惑, 而特其出自簪紳之爲常情所尊信者, 故靡然從之, 若是其衆, 而雖以我殿下之明正學嚴法禁, 亦莫能導納於名敎也。噫, 彼滅天理斁人紀之說, 尙敢肆行於覆載之間, 則亦豈無上天之懷怒而陰陽之愆和耶? 請殿下, 先從其窩窟, 克軫打破之道, 使閭巷之被惑者, 知所回悟而爲導揚和氣之方焉。上曰, 湖西之窩窟, 大臣旣言之, 自當出擧條, 其餘京外牖惑戢迷之方, 各有司存, 有司之不謹, 隨其所現, 大臣論勘, 爾等糾劾, 可也。出擧條 濟恭曰, 臺臣以邪學事陳啓, 其言誠好, 而臣意則必先誅李存昌然後, 湖右蚩氓漸染之弊, 可以杜絶。大抵存昌者, 以自中頭民, 睯不知畏, 作爲窩窟, 朝家盛念, 雖在如渠微物, 必欲化其惡而導之生, 豚魚木石, 亦當感激, 而渠乃冥然悍然, 少無變動, 而尙未正法之故, 愚民輩, 至或爭備酒食, 往慰獄中云, 此豈生道殺人之義乎? 雖以道臣言之, 受敎之下, 無論感化與不感化, 所當具由陳聞, 以俟處分, 而經年閱歲無皁白, 此何等重囚, 而若是泛忽乎? 當該前後道臣, 從重推考, 亟令擧實馳啓, 以爲依律處斷之地, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 涵曰, 人氣和而後天氣順, 人心悅而後天心豫, 此必然之理也。目今生民切骨之寃, 率由於征徭之多端, 流離相續, 愁歎四起, 朝廷非不知此而終不能變通者, 坐於國用之不足而無充補之道故耳。朱子嘗言于宋宗曰, 內自京師, 外達郡邑, 上自宮禁, 下至胥徒, 無名浮費, 悉從廢罷, 則必有所濟, 顧今國家用度至繁, 名目甚夥, 此於其間, 豈無可除減者乎? 今宜選朝紳之諳練事務者而劃科分掌, 凡支費之繁冗者, 一切蠲減, 以裕國用然後, 始就征徭上祛其切急難支之弊, 則民情庶可慰而天心或可格矣。請亟降明命, 依此擧行焉。上曰, 蠲減支費, 若不善爲, 則徒有損下之名, 未見節用之實, 須於日用出入, 出無踰入, 可謂公私兩便, 近日籌坐, 間日設行, 諸宰有何發謀之足聽者乎? 觀於今筵, 無一籌謨之皁白, 問備不若不爲, 姑置之, 今日有雨意, 設或得雨, 農功後時處民事, 其可以得雨放忽, 又況霈然, 姑尙査然, 目下修省, 徒事憂勤而若無實政之及於民者, 則豈非不誠之甚乎? 明日欲爲常參而坐齋未果, 宜令籌司, 知此對揚, 可也。出擧條 奎魯曰, 請金甲島爲奴罪人克觀, 更令王府, 設鞫得情, 夬正王法。上曰, 不允。出擧條 奎魯曰, 請逆賊尙魯, 亟施孥戮之典。上曰, 不允。出擧條 奎魯曰, 請承款後物故罪人未畢而覺。仍奏曰, 請濟州牧定配罪人姜彝天, 墨山定配罪人金鑢, 慶源府定配罪人金履白, 亟令王府拿來, 設鞫嚴問, 快正典刑, 其餘徒黨, 亦令嚴鞫處斷, 以折奸萌。上曰, 不允。出擧條 益運請推臺臣。上曰, 此不可推考而止矣。秉模曰, 諫臺陳啓之際, 誤擧合啓已陳之啓, 雖緣倉卒生疎之致, 損體則大, 當該臺臣, 罷職, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 奎魯先退, 畊·最成·涵曰, 伏以臣等, 俱以無似, 猥叨言官, 方此悶旱求助之時, 宜思一言報效之道, 而頃旣含默於前席, 至被補過之責敎, 繼而賓筵荐開, 促敎屢降, 義當顚倒趨承, 罄竭愚慮, 冀或少補於雲漢側修之誠, 而第伏念臣等, 見識謏淺, 言議骫骳, 實無讜言嘉謨可備目下對症之劑, 故不敢唐突而進, 竟犯違傲之科, 孤負言責, 合被重辜, 而承宣請推, 猶云薄勘, 臣等, 宜卽引避, 而伊時適暮, 間値齋日, 今始來避, 所失甚大, 以此情踪, 其何敢一刻晏然於臺次乎? 請命遞斥臣等之職。上曰, 勿辭, 亦勿退侍。出擧條 仍命備堂先退。敎在學曰, 本道祈雨, 姑不至於道伯之親行乎? 在學曰, 明日及再明日, 皆是潮減水休而俗稱得雨之日, 姑當更俟之矣。上曰, 道內麥農則果如何? 在學曰, 峽邑則優可免歉, 斗直六七分, 而漢南諸邑, 亦不過一錢, 其他田穀則亦皆有善成之望矣。上曰, 龍仁囚金元喆事, 卿則以爲, 合有傅生之道而白女之立證, 人皆疑之以常情之外, 今番査啓, 亦無別般起疑之端, 故姑置之, 須有明的之證然後, 可以決處, 更爲査得, 好矣。在學曰, 以臣所見, 別無可疑, 而但其服滷一款, 家人皆知之云, 此或爲一分可疑之端矣。命在學先退。命書榻敎曰, 穀簿成冊承命校正之役, 間爲坐罷, 難付生手, 備局前堂李書九, 仍任牌招, 使之着意擧行, 此後無敢逡巡事, 一體嚴飭, 命退, 承史以次退出。
- ○ 戊午五月二十二日辰時, 上御重熙堂。禮房承旨入侍時, 行都承旨李晩秀, 記事官洪奭周·金景煥, 記注官金良倜, 以次進伏訖。上曰, 同副承旨入侍。出榻敎 賤臣承命出傳, 同副承旨李始源進伏。上曰, 老人筋力, 何如? 始源曰, 別無大段所損矣。上曰, 雨意漠然, 京人望雨, 猶爲歇後, 而言念鄕民之情, 實爲悶然矣。命書榻敎曰, 奉命承旨及有實病承旨竝許遞, 前望單子入之, 待下批牌招察任。晩秀曰, 卽者祈雨祭獻官單子中, 龍山江獻官知敦寧府事朴宗甲, 以知敦寧書入, 奏御文字, 有此不審, 臣之矇然捧入, 不勝惶恐, 而當該吏曹堂上, 推考, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 仍命退, 承史以次退出。
