인조 - 고종
晴
行都承旨 金有慶 坐。行左承旨 尹錫來 奉命在外。右承旨 金槹 坐直。左副承旨 李復淵 在外。右副承旨 兪拓基 坐。同副承旨 申昉 坐直。注書 二員未差。假注書 洪得厚 仕任轍 仕直。事變假注書 金遇喆 仕。
-
昌慶宮에 머묾。晝講만 행함
○ 上在昌慶宮。只晝講。 -
吳盛載 등이 하직함
○ 下直, 巨濟府使吳盛載, 固城縣令李尙純, 上土僉使李瑊。 -
내일의 常參과 經筵에 대해 取稟하는 金槹의 계
○ 金槹啓曰, 明日常參·經筵, 取稟。傳曰, 只晝講。 -
李瑊에게 弓矢를 給送하라는 비망기
○ 備忘記, 傳于金槹曰, 今下弓矢, 上土僉使李瑊處給送。 -
병이 중한 朴致遠을 대신하여 呈告하거나 肅拜하지 않은 人員을 牌招하여 參鞫시키기를 청하는 申昉의 계
○ 申昉啓曰, 卽者禁府都事, 以鞫廳大臣意來言, 今方開坐, 而司諫朴致遠身病猝重, 勢難參鞫, 他臺使之進參云, 而諫院無行公之員, 呈告未肅拜人員, 竝卽牌招, 以爲推移參鞫之地, 何如? 傳曰, 允。 -
愼無逸 등의 罷職傳旨에 대해, 推考傳旨를 捧入하라는 전교
○ 以獻納愼無逸, 正言李秉泰, 正言韓德全等牌不進罷職傳旨, 傳于兪拓基曰, 推考傳旨捧入。 -
李楫 등이 請對한다는 金槹의 계
○ 金槹啓曰, 謝恩兼奏請正使礪城君楫, 副使右尹柳𢢜, 來詣請對矣。傳曰, 引見。 -
吳命季의 병이 중하므로 兼春秋를 잠시 減下하고 후임을 口傳으로 差出하기를 청하는 金槹의 계
○ 又啓曰, 下番兼春秋吳命季, 身病猝劇, 勢難察任, 今姑減下。其代, 令該曹口傳差出, 何如? 傳曰, 允。 -
推鞫을 잠시 파하고 大臣 이하는 來待하라는 전교
○ 傳于兪拓基曰, 推鞫姑罷, 大臣以下來待。 -
鞫廳 大臣 이하가 來待하였다는 兪拓基의 계
○ 兪拓基啓曰, 鞫廳大臣以下來待矣。傳曰, 引見。 -
奴婢가 부족하여 需用이 苟簡하므로 選上奴婢를 劃給해 주기를 청하는 侍講院의 계
○ 金槹, 以侍講院言啓曰, 本院奴婢, 元來鮮少, 而近來雜頉漸多, 生産絶無, 以致所捧零星, 本院需用, 極爲苟簡, 目今員役等朔下, 無以繼給, 至有出債於錢布衙門者, 殆過累百兩, 而還報無路, 公家之不成貌樣, 莫甚於此。故昨年擧此難支之狀, 選上奴婢優數劃給之意, 有所陳請, 則自該曹, 籍沒奴婢三十口, 劃給本院, 以爲一分支用矣。今因定奪, 籍沒奴婢, 還爲出給, 則其爲萬分苟簡之狀, 比前倍蓰, 還給奴婢之代, 更令該曹, 以選上奴婢, 從優劃給, 以爲一分成様之地, 何如? 傳曰, 允。 -
날이 저물었으므로 朴師聖를 내일 아침에 牌招하기를 청하는 金槹의 계
○ 又啓曰, 別兼春秋朴師聖, 疏批已下, 卽當牌招, 而日勢已暮, 待明朝牌招察任, 何如? 傳曰, 允。 -
擊錚을 한 崔自堅의 囚禁治罪를 청하는 兵曹의 계
○ 申昉, 以兵曹言啓曰, 今四月十六日良人崔自堅稱名人, 自丹鳳門入來, 差備門外擊錚, 極爲駭愕。令攸司囚禁治罪, 同門守門將金駿臣, 常時不能禁斷雜人, 以致闌入, 亦難免其責, 推考, 何如? 傳曰, 允。 -
宋國緯에게 관직을 제수함
○ 吏曹口傳政事, 兼春秋宋國緯。 -
李健命의 賜祭와 賜諡가 거행될 때 노모를 모시고 다녀오기 위해 휴가를 청하는 洪鉉輔의 상소
○ 校理洪鉉輔疏曰, 伏以臣, 內舅故左議政臣李健命化碧之冤, 國人憐之, 如悲至親, 在臣母子情理, 尤當如何? 及今聖恩如天, 泉塗改照, 愍典大擧, 哀榮備至, 聽聞所及, 莫不感泣。矧爾同氣之親, 舅甥之間, 其所頌祝, 曷有其極? 賜祭賜諡, 次第擧行於交河地, 臣母以望八之年, 誠難作行於百里之程, 而爲覩盛禮, 將欲下去, 以臣私義, 不可不將往, 而身縻禁直, 不得自由, 玆將肝膈之懇, 仰瀆孝理之下。伏乞聖慈, 俯賜諒察, 特許數日之暇, 俾伸至情, 千萬幸甚, 無任懇迫祈祝之至, 謹昧死以聞。答曰, 省疏具悉。爾其依疏辭往來焉。 -
世子侍講院의 직임을 담당할 자질이 없으므로 召旨를 거두어 주기를 청하는 李頤根의 상소
○ 前王子師傅李頤根疏曰, 伏以日吉辰良, 宣冊大儀, 率禮無愆, 慶溢宗府, 歡洽區域。臣幸際昌辰, 官僚之命, 適忝此時, 鰲抃微誠, 有倍恒品, 而顧以所叨職名, 實涉匪據, 不敢冒進, 奔走祗事, 濫控乞免之危懇, 猥瀆宸嚴, 冀蒙垂察, 伏承聖批, 不惟不允, 反賜勤諭, 極其隆重, 至以爾於向者師傅之職, 旣不能布其文學, 則正於今展其所蘊之日爲敎。臣以草莽踈賤, 曾無一日立朝, 而猥蒙聖慈, 記認前日之所忝, 臣誠感激惶蹙。又若以臣爲有所蘊者然, 臣冞增隕越, 無地自容。臣謹按易之大畜曰, 多識前言往行, 以畜其德, 此所謂有蘊也。臣孤陋蒙暗, 窺管之見, 障壁之聞, 自是
寡, 則前往之多識, 已是蔑如。況於德之得於心而足於己者, 寧有銖累寸積之可言哉? 昔旣無蘊, 則今無可展, 竊恐日月之明, 容有所不察, 而有此恩諭之誤加也。至於春坊輔導之敎, 臣尤有所不敢聞者。夫宿德宏儒, 朝夕左右, 薰陶德性, 涵養氣質, 使睿學日就於緝熙, 光明不止於文義口讀而已者, 此實輔導之責也。昔宋臣黃裳, 論其任曰, 須求天下第一人, 乃指朱子而言也。如非負天下之望, 有若朱子然者, 則何可以責是任也? 如臣蔑識, 雖使應文備數, 奏講於章句訓誥之末, 尙恐十八九窒礙。況敢與議於輔導之列哉? 且念臣之所忝前後被選者何限, 而莫不逡巡而遜避, 蓋以責任之重而冒居之難也。臣是何人, 乃敢行人之所不行, 揚揚然彈冠而起, 唐突於明离之筵, 自取蜀日越雪群怪而聚笑之羞哉? 非其招而不往, 虞人亦知之, 臣今草野庶民也。所被恩召, 旣非招庶人以役之義, 則實非其招, 臣不敢冒僞抗顔, 甘犯負乘之戒, 重浼聖朝之名器。伏乞聖慈, 特賜淵照, 亟命收回召旨, 使臣安分田野, 得守溝壑之志。臣不勝兢惶祈懇之至, 謹昧死以聞。答曰, 省疏具悉爾懇。爾勿過辭, 從速上來, 輔我春宮。
-
史局에 나아갈 수 없는 정황을 진달하고 遞職해 주기를 청하는 朴師聖의 상소
○ 別兼春秋朴師聖疏曰, 伏以臣, 適有事故, 出往江外, 此際忽有別兼春秋之差下者, 馹召除旨, 一時荐辱。臣於是, 含恩畏義, 不敢少淹, 今纔來伏私次, 而臣於史局, 從前僨敗而自劃之地, 則朝家之初不見付於是任者, 蓋諒臣之情勢, 不可冒當, 有所區別, 而至如過嫌之人, 則徑先許遞, 今玆轉授之命, 反及於臣, 臣誠驚惶訝惑, 莫測其由也。無或知其如此, 而推移不得, 姑爲付臣, 容其自處而然歟? 臣恐朝家處分, 可謂不誠實, 而徒貽撕捱之端而已, 少無所益於催促速完之意也。臣之向年回薦時見塞之事, 略及於前疏中, 今不復疊床爲言, 而伏想聖明, 亦或記有之矣。夫史局先進之於薦事見敗之後, 擧皆控免, 無一人再當者, 則臣以未得完薦之人, 雖欲冒沒趨承, 公議必不許之矣, 此臣可遲者, 一也。況且近日翰職諸人, 以臣疏語, 引爲嫌端, 其所反詈, 令人代羞, 而變通之擧, 實由於此, 則在臣自靖之義, 尤何可不恤廉隅, 代處其任, 冒行其事乎? 臣雖無恥, 決不爲是, 又其可遞者, 二也。惟願聖明, 察臣決難蹲冒之狀, 速賜鐫改, 毋致有損於公體, 不勝萬幸。仍伏念, 臣嘗聞史局古事, 則上下番相議停當然後, 始成剡事, 自是不易之法, 而若或有故不備之時, 則以一員而獨爲完薦, 間多有之, 已成規例。臣竊以爲, 朝家若慮別兼中難得無故之人, 則亦可以旁照此例, 而今番新薦, 不必備員爲之。矧今應行之人, 出肅已久, 速令完了, 恐合事宜, 玆於辭疏之末, 敢陳愚見。伏乞聖明, 下臣此疏於春秋館, 使之劃卽稟處, 俾無薦事遷就之患焉。臣無任屛營祈懇之至, 謹昧死以聞。答曰, 省疏具悉。爾其勿辭, 從速察任。 -
부임하는 길에 高陽에 있는 父母의 墳山에 들를 수 있도록 허락해 주기를 청하는 金相玉의 상소
○ 黃海監司金相玉疏曰, 伏以臣, 以無似之身, 猥當不敢當之任, 冒上辭本, 未蒙矜許。催促命下之後, 宜卽辭赴, 而客使已發, 勢有所不及, 格外恩資, 遽下此際, 陳疏見阻, 一味悚蹙。今將黽勉承命, 不日辭陛, 而第伏念, 臣之父母墳山, 在於京畿高陽地。西下之後, 展掃將缺, 春秋霜露之感, 誠無以自抑, 人子之情, 當復如何? 自大路至松楸, 僅一息程耳。儻蒙俯察衷懇, 俾許迤歷展省, 則區區情理, 庶可以獲伸, 玆敢冒死仰瀆於崇嚴之聽。伏乞聖慈, 曲賜矜諒, 特許歷省, 以伸至情, 不勝幸甚。臣無任屛營祈懇之至, 謹昧死以聞。答曰, 省疏具悉。卿其依疏辭歷省焉。 -
使行을 앞두고 父母의 墳山에 다녀오기 위한 휴가와 兼職의 遞差를 청하고 進言한 신하들을 구원하는 趙文命의 상소
○ 兼輔德趙文命疏曰, 伏以臣, 於史局薦事, 有萬萬不可冒當之失, 而其所關係, 不輕而重, 非比微嫌小節, 故不獲已違逋嚴召, 至於四, 其勢雖不得不然, 而顧念分義, 悚蹙則深。且十日之內, 三就牢獄, 惶駴怵迫之餘, 心魄都隕, 寢處冷濕之中, 支節幾痿, 加以素患痰喘添劇, 便成癃廢之形。垂死一念, 惟願速被當戮, 以少塞其罪, 爲耿耿矣, 不意聖度天大, 不惟不加之罪, 特令徑釋, 仍許改差別兼之任。此蓋聖上, 軫念莫重史事, 必致臨時狼狽, 有此變通之擧, 而在臣, 又不啻爲生死肉骨之恩, 由是而臣得少加調將, 庶幾無事, 雖或不幸而僵仆於道途, 夫亦何恨? 臣誠感激, 莫知其死所也。仍念臣猥以無似, 屢玷僚選, 獲陪咫尺, 离輝再覩, 受冊盛儀, 前後榮耀, 若偏臣身, 私心欣抃, 實倍他人, 而適緣私憂溷心, 連尋辭單, 終又不得一登胄筵, 仰聆英音, 此亦臣之命也, 只自撫悼而已。噫, 臣有區區哀苦之懇, 久欲一陳, 而言涉猥私, 囁嚅而未敢發。旣又思之, 臣今孑然於天地間, 無恃無怙, 而惟殿下, 父母於臣, 臣欲有訴, 不于殿下之前而于誰耶? 臣弱歲喪嚴父, 惟先母是依, 幸而得成立, 幸而決科名, 又幸而臣之弟與兄, 相繼而立朝矣。母子相對, 未嘗不感祝天恩, 而臣母亦嘗怵然爲戒曰, 汝等以失學孤兒, 兄弟三人, 竝登顯列, 滿盈之戒, 已不可不念。況今世路益艱, 搢紳相殺, 有罪無罪, 血肉狼藉。吾恐汝輩, 妄蹈禍機, 爲祖先辱汝家, 家世受恩, 義雖不可便往, 然筋力奔走之外, 榮塗顯職, 宜一切斂避, 愼毋貽未亡人憂。臣兄弟涕泣, 受而謹諾之, 銘在心腑, 未敢忘失, 而今臣母不幸遽沒矣。竊自惟念臣賦性狷滯, 持論迂愚, 妄謂古道之必可行, 公議之必可張, 發言則中諱而誚謗先至, 無朋故寡助, 而形影甚隻, 畢竟成得, 無着落無寄泊, 迂闊可笑底人而止耳。臣於是, 揣量時勢, 程度才能, 自知其不能有爲焉, 則平生當世之念, 固已八九分踈矣, 而今又重之以母戒丁寧, 有不容違棄者, 臣雖不孝無狀, 母子之間, 旣與之成說, 其忍弁髦之於墳土未乾之前乎? 故自遭故以後, 經紀數間屋子於丘壠之側, 以爲避遠世路, 送老松楸之計, 而至於召往之役, 州縣之勞, 義所不敢辭者, 則亦欲隨分隨力, 以爲萬一報效之圖者, 實是臣四五年來斷斷鐵劃之素心也。不自意嗣服之後, 猥蒙收錄, 先後恩除, 固踰始料, 而見今所兼諸任, 俱係顯望, 揆以賤分, 豈敢爲輕易出膺之計哉? 只以冊禮當前, 未免黽勉肅命, 然其不可藉此一出, 苟然仍冒, 以上棄親訓, 下負宿心, 則固已審矣。臣聞人主不枉人情, 聖世務敦人倫。方今聖明在上, 以孝爲治, 凡係人子至懇, 在所必察, 臣故冒萬死, 言至於此。臣之前疏所謂, 蹤跡奇危, 情理悲苦云者, 蓋已略擧其端, 而今焉畢陳之。矧今臣出疆之期, 不滿一旬, 而顧臣所兼, 俱非閑漫輔導勸講之地, 職繫緊重, 春秋課試之事, 亦難曠廢, 而在前如臣者, 自有照例應遞之規。伏乞聖明, 先治臣猥越之誅, 仍將臣所兼兩任, 盡行鐫免於未辭陛之前, 得以全其私義也。且臣父母墳山, 在於京畿楊州地, 當此雨露之節, 已不勝其怵惕之懷, 而況玆萬里之行, 迫在眼前, 在臣情理, 尤宜一往展省。若蒙依例給暇, 暫得榮掃而還, 則生死幽明, 莫非君恩, 不得不竝此仰龥於天地父母之前焉。此蓋臣區區泣血之章, 則不容衍及他說, 而今當遠離, 不勝憂愛之悃, 略此尾陳焉。彼進言之數三臣, 要皆見左於逆鏡之黨者, 則其人可知, 其心之非出於眩幻, 亦可知已, 不過體殿下初不忍提說之意而已, 則設或有偏重之言, 何至於或竄或啓, 至於用其言而罪其人, 尤何有所據耶? 聖敎, 雖曰懲他, 而其所以懲之者, 終不若處置之得其中, 使人心自服矣。得其中, 在乎殿下之益愼乎未發已發底心, 以臻夫蕩平無偏之域, 惟殿下, 勉之哉。臣無任悚惕悲泣之至, 謹昧死以聞。答曰, 省疏具悉。今觀爾疏, 爾母敎訓, 不愧古人, 而疏末所論, 言甚公平, 誠可謂有其母而有其子也。予甚嘉尙, 可不留意焉? 然其所訓戒, 因時勢而言, 則爾之如是爲辭, 不亦過乎? 爾其勿辭往省焉。 -
康津에 있는 李後白의 書院에 편액을 내려 주기를 청하는 金冕 등의 상소
○ 全羅道幼學金冕等疏曰, 伏以皇天, 不弔我邦家, 五載之內, 荐降大割, 伏惟我殿下純孝至愛, 重罹險釁, 舊哀新慟, 何以堪處? 臣等伏聞殿下嗣服以來, 一心圖理, 萬目修擧, 尤以崇儒重道, 作興多士, 爲急先務, 旣晦之義理, 由是而可明, 將喪之斯文, 由是而復振, 臣等側聽下風, 不勝聳抃之至。仍伏念敎化之源, 雖係於朝廷風俗之美, 實賴於昔賢, 是以表章昔賢, 以爲今人之矜式, 蓋治化之一助, 而書院之所以設也。恭惟我宣祖大王在宥, 人材蔚興, 儒敎大闡, 時則有若故吏曹判書李後白德行·經術·文章·言議, 允爲搢紳之楷範, 士林之標的, 至今去後白之世, 雖已閱累百十載, 而兒童猶有誦其靑蓮之號者, 以臣等之草野愚賤, 其於後白, 亦豈無景慕之誠哉? 旣有景慕之誠, 則備儒林崇報之禮, 旣備儒林崇報之禮, 則安得不丐朝家顯揭之典乎? 況今聖明在上, 以褒賢尙德, 爲第一務, 此臣等所以樂道後白之賢, 以冀殿下之垂察者也。若曰, 臣等何從而得之, 則請有以證之。臣等謹按先正臣宋時烈所撰後白行狀, 有曰, 後白, 器局峻整, 神彩秀朗, 見識通透, 言論明白, 蓋優游而灑落也, 大正而從容也。硏覃經傳, 沈潛奧義, 踐履篤實, 確然自守, 思庵, 卽朴淳號也。此固後白之大略, 而若指其事行而言之, 則宣廟初服先正臣李珥,諸賢以爲, 乙巳之禍, 若不伸雪, 人心拂鬱, 無以爲國, 遂協力竭心, 爭論不已。及宣廟允從群議, 當有頒敎中外之文, 諸賢皆推於後白。後白不辭而應命, 其所以泝禍敗之源流, 斥群邪之欺蔽, 明白痛快, 至使讀者, 感激流涕, 論者謂不獨文章之出等, 自是論議大定, 以啓宣廟淸明之治, 後白之功, 可謂大矣。且後白遭祖母喪, 守墓三年, 朝夕上冡, 推以自盡於方喪, 必素食三年, 可見其篤於孝也。柳夢井·金千鎰, 俱以一時名儒, 每有斯文疑晦處, 必就後白而問難, 歎其論辨精確。至仁聖王后昇遐, 朝廷論服制不一, 後白請上行三年之喪, 據禮引經, 明白精當, 群議推爲第一, 可知其精於禮也。其爲都承旨也, 終日端坐, 廳中寂然, 內間侍女相戒曰, 今日李某入政院, 惟恐語聲之出於外也。嘗以淸白見錄, 位至六卿, 寒素如儒, 又可知其持身之嚴毅, 制行之淸苦也。惟此數段, 亦皆出於時烈所撰, 而至若故副提學臣柳希春所錄, 後白道德·文章, 宗範一世等語, 有不可殫擧也。夫以時烈之道德·學問, 其智足以知後白, 其言足以信於後人, 而其所稱道, 乃至如此。若後白, 豈非所謂搢紳之楷範, 士林之標的, 而其百載之下, 爲人所稱誦也。然則後白之賢, 乃擧世之所同慕, 非一方之所獨尊, 而惟我湖南, 卽後白所居之鄕也。鄕之先故, 則躬被其誨迪, 後學則逖仰其風聲, 其所以知之深愛之切, 尊之至敬之盡, 自倍於他人。遂就康津之故里, 創立祠宇, 俎豆虔誠, 今已累十春秋, 其崇報之事, 可謂無憾, 而惟是請額一節, 始因循而未擧, 間以非時而廢闕。頃在甲戌, 本道儒生金䎖等, 乃呈一疏, 以請恩典, 聖批令該曹稟處, 而該曹覆啓, 蓋亦曰後白經術·文章·行誼·言論, 固是一時名賢之所推服, 而乃又以爲宣賜恩額, 若非道德·學問著於後世者, 則未嘗輕易聽許, 且謂鄕儒請額, 不必每每聽從, 曾有受敎云, 而終至倚閣不行, 臣於此, 竊不勝慨恨悶鬱焉。試以後白之本末, 總而論之, 灑落正大, 沈潛踐履, 與夫篤於孝精於禮, 嚴以持身, 淸以制行, 先正撰述, 有如上所陳者, 所謂道德·學問, 誠不可舍此而他求, 而旣謂之名賢之所推服, 則獨不足爲表著後世者耶? 覆啓之辭, 旣加褒揚, 又示評停, 實有所未可曉者矣。夫臣等之所仰請, 非敢私於後白, 而聖朝之所宜聽許, 亦豈在於爲臣等地哉? 良以慕賢之誠, 秉彝同得, 尙德之典, 王政攸先, 有不得不請, 而有不可不許者, 則只以言出於鄕生之故, 遽斷之以不必從者, 夫豈受敎之本意, 而此又何可引用於臣等所請之事乎? 如後白之賢, 而不得與表章之列, 臣等竊恐其無所損於後白, 而乃有歉於聖朝也。臣等繼得聞其時禮官之意, 亦非以後白爲不足表章, 蓋當更化之初, 朝廷方加意斯文, 遠近儒士之爲前賢建祠者, 聞風齊起, 相續請額, 其數猥多, 其中或眞有不必聽施者, 而禮官不欲取捨, 一倂防塞。顧以後白之卓然拔萃, 宜先顯揚, 而未免爲混同掩置之歸, 雖諉於一時事勢之致然, 而其如士林公共之議, 終不可抑遏何哉? 臣等玆敢千里繭足, 申龥於天閽。伏願殿下, 深惟後白道德之實, 考諸先正之定論, 俯察臣等景慕之誠, 軫其祀典之欠缺, 明敎有司, 亟賜華額, 則非有光於後白, 實有光於聖德, 非臣等之幸, 卽斯文之幸。臣等無任惶懼懇禱之至, 謹昧死以聞。答曰, 省疏具悉。疏辭, 令該曹稟處。 -
請對에 李楫 등이 입시하여 使行 公貨의 增額, 使行 加定의 復舊, 宗簿寺 提擧의 遞職에 대해 논의함
○ 四月十六日辰時, 上御進修堂。謝恩兼奏請正使礪城君楫, 副使右尹權𢢜, 請對入侍時, 假注書任轍, 編修官安瑞羽, 記事官申處洙同爲入侍。正使楫所啓, 靜攝中, 如是請對, 極涉未安, 而臣等俱以無似, 見差奏請使之任, 行期已迫, 有大段變通者, 來詣請對矣。今此冊封奏請, 事體重大, 而凡彼中周旋之道, 專賴於譯舌, 其所竣事之遲速, 惟在貨賂之多少, 故頃日副使臣權𢢜, 依近例許貸事, 陳達允下矣。卽今廟堂之分定者, 只是四萬兩, 而一萬兩, 則以備不虞, 三萬兩, 則分給譯輩, 聚斂用之, 三萬兩聚斂, 其數零星, 此外無他私貨入去者。況彼中人心不古, 索賂之弊, 逐年漸加, 低昻操縱, 無所不至。雖以每年冬至使, 觀之, 無他所幹, 而沿路例用, 輒至三四千兩, 則矧此奏請之行, 大異於節使者乎? 若以前例言之, 丁丑年則官貨十二萬兩, 辛丑年則七萬兩。辛丑之距今年, 不過五年, 彼人若以辛丑爲例而徵索, 則以若干銀貨, 將何以推移責應乎? 臣等非不知國儲匱乏, 而丁丑前例, 雖不敢望, 依辛丑年例許貸之意, 敢達。副使權𢢜曰, 臣頃於登對之日, 以使行時公貨許貸事, 有所陳達蒙允矣。近來各衙門蓄儲之匱竭, 臣非不知, 而莫重使行, 不可空手而往, 故以依前例許貸之意, 仰達, 而廟堂之磨鍊分定也, 以四萬兩草記入啓云。丁丑前例, 姑捨勿論, 以辛丑年例言之, 幾至半減矣。蓋使行往來時, 彼中許多需用, 無他出處, 專靠於商販物貨中出斂, 而節使則行中商譯輩所齎私貨, 足準八包之數, 不待公貨, 亦自有裕, 而無時別行, 則私貨無多, 故每請公貨之許貸, 而今番則使行猝定, 日期甚迫, 私貨絶無齎去者。今此四萬兩, 雖盡數分俵, 而出斂往來, 需用甚爲不足。況此使行, 至重且大, 彼中酬應, 不比例行。且聞辛丑奏請時, 行中出斂外, 以備不虞用下之數, 至於一萬六千餘兩, 而今則只以一萬兩, 爲不虞之需云。以今番勅行, 觀之, 四千兩別贈, 終不得減給, 則彼人之以辛丑前例徵索者, 勢難防塞, 一萬兩外, 如有不得已加用之事, 則將何以辦出周旋乎? 其所狼狽, 不可不慮矣。若以國儲之蕩竭, 爲慮, 而姑停使行則已, 如不可已, 則決不宜如是草草作行, 故敢此求對仰達, 更爲分付廟堂, 一依辛丑年例許貸, 何如? 上曰, 頃見廟堂分定文書, 予意亦以爲不足矣。辛丑年例, 烏可以已乎? 國儲雖已蕩竭, 更爲分付廟堂, 可也。楫曰, 辛丑奏請時, 五千兩銀貨, 白給於常明云。渠以我國人子孫, 雖有隨事斗護之意, 於渠若無所利, 則豈肯竭力周旋乎? 權𢢜曰, 取考辛丑年使臣別單, 則所謂五千兩, 乃是天銀, 以丁銀計之, 則當爲六千兩云矣。楫曰, 雖給五千兩於常明, 常明自以爲渠不得食, 以此周旋云。其言固不可信, 谿壑之慾, 何能一一盡充乎? 然彼人之依前責徵, 勢所必然, 此則不可減給矣。上曰, 然矣。丁丑年例, 雖不得充給, 辛丑年例, 豈可減數乎? 依此分付廟堂, 可也。權𢢜曰, 上敎如此, 未知廟堂分定之如何, 而拜表日字已迫, 各衙門如或推托, 不卽出給, 則事極狼狽矣。必於不多日內出給之意, 竝爲申飭, 何如? 上曰, 年例使行, 則各衙門或可以防塞, 而如此使行, 非所常有, 不宜有所推托。若不趁出疆前出給, 則烏在其許貸之意乎? 未發行前, 必爲出給事, 各別分付, 可也。楫曰, 使行時, 應行員役外, 寫字官一員及蒙學, 亦爲帶去。至於奏請謝恩等行, 則又有自辟加定帶行之例, 而自本院, 以其㕑傳有弊, 草記減下矣。寫字官·蒙學, 渠輩上言復舊, 而至於加定, 因循未復。加定之規, 當初則二人, 而一人則自本院差送, 一人則使臣自辟, 其來已久。非爲使臣地也, 所以重其事也。寫字官·蒙學, 一倂復舊, 則加定, 亦似當復舊矣。上曰, 他旣復舊, 則加定亦不可不復舊矣。竝爲一體分付, 可也。楫曰, 小臣, 待罪宗簿提擧矣。本寺方有譜略釐正之役, 差出句管堂上, 設廳爲之事, 旣已定奪, 而臣方奉命出疆, 他提調則公務多端, 勢難專意檢察, 臣所帶提擧之任, 亟令許遞, 回授無故之人, 則公私俱幸矣。上曰, 出疆之人, 元無許遞提擧之事。卿雖遠出, 旣有句管之人, 何必遞也? 楫曰, 聖敎之下, 更此煩達, 極爲惶恐, 而譜略校正, 事體重大, 本寺提調, 有同主人。臣若遠出, 則他提調, 又縻公故, 雖有句管之人, 本寺之事, 委屬可慮, 故敢達矣。上曰, 不但卿非久還朝, 他提擧亦當檢察, 安心往來, 可也。諸臣以次退出。 -
引見에 閔鎭遠 등이 입시하여 孫荊佐를 酌處하는 일, 李重煥을 형신하는 일 등에 대해 논의함
○ 四月十六日申時, 上御進修堂。鞫廳大臣引見入侍時, 右議政閔鎭遠, 判義禁洪致中, 知義禁金興慶, 同義禁李裕民, 右副承旨兪拓基, 大司諫鄭亨益, 掌令李倚天, 副修撰李重協, 假注書金遇喆, 編修官安瑞羽, 記事官申處洙。鎭遠進伏曰, 微感之氣, 何如? 上曰, 尙未快安矣。鎭遠曰, 孫荊佐處, 問以尙儉凶謀情節, 則所謂再次直招, 比初稍似明白, 而猶且呑吐, 似有隱情。渠果不能詳知而然耶? 抑或頑忍不服而然耶? 其間實狀, 不能測度矣。上曰, 已往之事, 不必提起, 而大抵外廷之臣, 不無怫鬱之心矣。近日處分, 雖已嚴正, 儉與鏡同情之狀, 外人豈盡知之耶? 此予所以出付荊佐, 使之鞫問者也。渠雖曰不與儉相通, 同情之狀, 予已知之矣。但渠若直告, 則渠必當知情不告之罪, 故此其所以終不直招者也, 今則大臣諸臣, 已盡知之矣。且今觀其直招, 若更嚴鞫, 則或恐言端輾轉, 有提起不忍言處矣。鎭遠曰, 出付荊佐, 聖上欲慰解中外人心之意也, 鏡之一隊, 會于沈益昌家, 謀議之事, 則渠已言之, 而大抵皆已死者也。其外則終不言之, 極可痛也。上曰, 會于沈家事, 予已知之矣。會者之某與某, 則渠似不能知矣。鎭遠曰, 直招則生, 上敎也。且聖慮所及者, 其勢誠然, 酌處似無所妨矣。洪致中曰, 頃日荊佐, 有酌處之敎, 而不但群情, 擧皆抑鬱, 臣意亦以爲不可不窮覈, 故縷縷仰請嚴問者, 蓋出於此矣。今番直招, 亦有未盡吐實者, 以獄體言之, 似不當徑先酌處, 而伏承聖敎, 誠爲允當。若或語及於不忍提起處, 則不幸, 甚矣, 參酌處分, 似好矣。金興慶曰, 荊佐直招, 尙有未盡吐者, 故議啓時, 更請加刑矣。今伏承上敎, 聖慮固有所在。參酌處分, 似無所妨矣。李裕民曰, 荊佐, 尙不直吐, 更訊, 宜矣。鄭亨益曰, 所謂直招, 非直招也, 半呑半吐矣。沈事, 前出賊招, 今又出矣, 其時事, 蓋可想矣。換局之事, 決非妖儉獨爲之事, 豈可不嚴鞫而得其情乎? 聖敎雖如此, 不敢奉承矣。李倚天曰, 儉賊之內外交通情節, 荊佐雖已直招, 而與賊鏡輩, 聚會益昌家, 綢繆謀計之狀, 旣發其端, 猶未盡吐, 其在鞫體, 斷不可酌處矣。今承縷縷下敎, 小臣亦非不知聖意攸在, 而三尺至嚴, 豈可容貸乎? 李裕民曰, 荊佐嚴問之下, 雖曰直招, 猶似有隱情, 其在獄體, 更爲刑訊, 鉤得其隱情, 斷不可已矣。兪拓基曰, 獄體雖如臺臣之言, 大臣之言, 似無妨矣。鎭遠曰, 執法之言, 固宜如此, 而小臣之意, 則酌處無妨矣。致中曰, 獄官·臺臣之言, 俱是。執法之論, 誠不爲過矣。上曰, 予豈不知此也? 前後臺言, 及於妖儉, 則每以不必提起, 爲敎者, 蓋恐及於不敢言之地也。至於儉與沈相通事, 雖非荊佐之言, 予已知之矣。以鄭宇寬招, 觀之, 儉之受學於沈, 而與之相謀之狀, 已彰著矣。荊佐之趨附妖儉, 予已知之, 而尙不快吐, 是可痛也。會于沈家時, 渠雖往參, 渠是冥迷之人, 其間密計, 何以知之, 而會中某某, 誰肯指示? 不能詳知, 似或然矣。且或嚴鞫之際, 不忍言之說, 出於其口, 則是固不忍處也。若夫先事戒勅, 俾不發如許等說話云爾, 則旣非獄體, 亦近於向來奸凶輩所爲矣。臺臣所爭, 非曰不是, 而雖以近日敎文添入事, 言之, 予心尙且不安, 況有加於此者, 則予心尤有所不忍矣。反復思量, 終不如酌處之爲好也。至於李重煥事, 何以爲之耶? 以無端緖之事, 遽加刑訊, 而萬一徑斃, 則極可矜憐, 且其元勳之說, 則逆虎已死, 只有時龍, 面質無處, 故訊問之請, 每每靳允矣。大臣·諸臣之意, 何如? 鎭遠曰, 時龍曰, 渠則只聞虎賊之言云矣。大抵重煥, 掛罥於此獄云者, 至重矣。如無參涉, 則虎, 何以元勳讓之耶? 其招發明之言, 不過曰, 虎欲掩盜馬之迹, 爲此說也, 其言窘遁, 故連請刑訊矣。致中曰, 以虎賊疏招, 觀之, 重煥所犯, 最緊矣。獄體似當鞫問, 故議啓旣已請刑, 而但重煥供辭, 以爲渠若製給虎龍原情, 則柳慶裕, 旣是同色之人, 又一家切親, 而豈有混擧其名之理乎云云, 此言, 亦似有理矣。始刑之後, 未保其卽服, 鞫體又難無端停刑。此與常漢有異, 而若有一分可冤之端, 則徑斃於桁楊之下, 豈不可矜乎? 臣意如此, 而以獄體言之, 則刑推, 宜矣。興慶曰, 李重煥, 虎賊疏招, 旣以元功推許, 物議皆以爲卽當刑訊, 而臣於忝叨本府後, 得見文案, 則面質時, 時龍不無見屈之端, 且時龍所引, 亦無親見親聞之語, 而第重煥, 若無參涉之事, 則虎賊, 何以讓勳耶? 所坐極甚緊重, 以獄體言之, 刑訊, 宜矣。裕民曰, 李重煥事, 一言可決矣。身爲名官, 昏夜往來於賊虎之家, 若無同謀之事, 則情迹豈如是綢繆乎? 其在獄體, 不可不訊問矣。亨益曰, 重煥之罪, 非一端矣。若無參涉, 則多人中, 虎, 何必獨引重煥也? 與虎往來之狀, 渠亦不敢欺矣, 尙不施刑, 法外事也。且原情製給之說, 亦必有苗脈矣。致中曰, 士夫不可遽加刑訊。亨益曰, 士夫常漢, 有何分別? 若如判義禁言, 則士夫則雖犯惡逆, 不可殺矣。上曰, 判義禁之言, 非謂此也。以無端緖之事, 遽刑士夫, 不可故云爾。亨益曰, 不可謂無端緖矣。虎賊已死, 雖不得面質, 原情製給之說, 昏夜往來之事, 旣已綻露, 則嚴加刑訊, 豈無得情之理乎? 且以荊佐事, 觀之, 妖儉已死, 無面質處, 而受刑之後, 始爲直招。今若嚴刑重煥, 則終必吐實矣。上曰, 重煥則必不直告矣。虎賊, 旣讓以首功, 則直告之後, 渠無可生之道, 與荊佐異矣。亨益曰, 荊佐豈有可生之理耶? 致中曰, 小臣之意, 非以士夫爲不可罪, 輕加刑訊於士夫, 非審克之道云爾。上曰, 不然。非但士夫, 雖常漢, 豈可濫刑? 若或濫刑, 則非欽恤之義也。倚天曰, 但當以有罪無罪, 論其刑訊與否, 豈可以士夫之子, 有其罪而不爲加刑乎? 重煥之罪狀, 已悉於虎賊之前後疏招。虎賊, 今雖伏法, 若以其疏招, 憑據按問, 則是虎賊自在, 而與重煥對辨也, 豈可諉以虎賊之旣死, 不爲究得其情實乎? 重煥之前後納供, 只是游辭閃弄, 以爲疑亂天聽之計而已, 無一毫明白自解之端, 而且頃年, 與虎賊對辨之時, 終不自脫, 因赦蒙放, 則其後雖擊鼓訟冤, 固當伸暴之無所不至, 而託以無實職, 不得辨云者, 其果成說乎? 罪犯惡逆, 而豈可以身無職名, 不爲辨暴乎? 臣意以爲, 不可不嚴鞫得情也。拓基曰, 荊佐事, 雖違獄體, 有難便事矣。上曰, 承旨所謂難便, 何事也? 拓基曰, 卽不敢提起處也。上曰, 製給原情之說, 可怪矣。虎欲告變, 而借原情於他人, 似無其理, 極可疑也。鎭遠曰, 虎賊, 稍解文字云, 似無借述事矣。亨益曰, 虎賊, 雖解文字, 豈勝於重煥之能文耶? 虎與重煥, 情好綢繆, 而上變, 是莫大之事, 則相議構書, 似是實狀, 且時龍此招, 元不關於渠之死生, 則其非公然創出之狀, 亦可見矣。上曰, 異於他原情, 似不預構矣。致中曰, 虎賊, 走筆成文, 似不預構矣。上曰, 親鞫時, 判義禁亦見之矣。虎賊, 呼其招辭時, 極爲凶獰, 與鏡賊同矣。但有灼然可知者, 虎賊日記中, 自告至封詳記之矣。有叩枷木作詩等語, 凡告變者, 其生死, 亦不自保, 則奚暇有戱樂之心乎? 內外和應, 萬無不成之狀, 於此亦可知矣。予於其時見之, 嘗獨笑之矣。倚天曰, 原情製給與否, 雖未可的知, 果使重煥, 初無與知之事, 虎賊疏招所證引者, 豈如是節節明白耶? 以此嚴鞫得情, 恐爲得宜矣。上曰, 其時囚重煥矣, 因赦放送, 此不過重煥勝, 則虎賊之告, 歸虛故也。臺言, 雖是虎已死矣, 無可面質處, 似無了當之期矣, 雖然, 直爲酌處, 亦非獄體也。與時龍, 更爲面質, 可也。鎭遠曰, 沈益昌生存, 而與荊佐面質, 則締結情狀, 可以詳知, 而今已死矣, 此殊可恨。追奪官爵, 則似不可已矣。上曰, 依爲之。鎭遠曰, 儉賊締結群凶之狀, 今無究問處矣。小臣頃以戶曹籍沒時, 搜得尙儉日記取來, 鞫廳憑考之意, 仰達矣。昨者戶曹郞, 來納於鞫廳, 別無大段可問者, 而謹此持入矣。上曰, 承旨讀之。拓基, 讀與金氏結爲兄弟語, 鎭遠曰, 此言凶矣。荊佐招, 以必貞爲金氏, 此金氏, 必必貞也。拓基, 讀與李世泰同榻事, 鎭遠曰, 此雖無謀逆之語, 而臭味相符等語, 可見其情義之密密, 尙儉凶謀, 必無不知之理。李世泰拿問, 何如? 上曰, 此不過相好之云也。其人, 決非爲逆人也。鎭遠曰, 此外又有所謂年譜矣。上曰, 其年譜, 止於何年耶? 拓基讀背有赤痣語。上曰, 其言亦猥濫極凶矣。讀畢, 上曰, 其中無他可知事矣。所謂金氏, 不待此已知之矣, 至於世泰, 決非與儉同謀人也。鎭遠曰, 鞫廳罪人招辭, 決案招外, 無書出朝紙之規, 而今番李晩俊直招, 孫荊佐再次直招, 則書出朝紙, 以解中外人心之疑惑, 何如? 上曰, 書出, 可也。但荊佐招中一節, 不可頒布, 未知何如。致中曰, 在外時, 已與右參贊金興慶, 有所相議矣。此一節,刪去後書出, 宜矣。上曰, 刪去此一節, 則書出無妨矣。孫荊佐則絶島定配, 可也。鎭遠曰, 元一瑞, 停刑已久矣。推案中, 鄭宇寬招曰, 沈檀·元徽, 聚銀輸置於沈益昌家, 以給尙儉云, 而今此荊佐招中, 沈益昌家聚會之跡狼藉。以此添入問目, 加刑, 何如? 上曰, 禁堂之意, 何如? 諸堂皆曰, 好矣。上曰, 沈檀·元徽, 出鄭宇寬招矣。其時元爲兵使, 而聚會之事, 今又出荊佐招矣。更以宇寬招, 爲問目加刑, 可也。鎭遠啓曰, 岑城府夫人, 王世子冊禮時, 自上給馬之後, 惶感上來, 而聞貧甚無家室, 寄接於連家人家夾間云, 國舅祠廟, 亦未奉來云。王世子外家, 如是窮迫, 豈非埋沒之甚乎? 朝家事體, 不當如是矣。曾聞國舅家舍, 自朝家或買給, 或營給云矣。上曰, 近無營給事矣。大行朝, 以彼國賞賜銀五百兩, 出給咸原家, 使營家舍矣。今番又有彼中賞賜銀, 初欲出給於國舅家矣, 更思之, 當此經費匱竭之日, 不可先施私恩, 故止之矣。大臣之言如此, 家舍價銀五百兩, 出給國舅家事, 分付該曹。致中曰, 武臣堂上, 以上試射時試官, 以李箕翊差定矣, 聞有實病云。今姑改差, 何如? 上曰, 依爲之。鎭遠曰, 箕翊方爲同義禁, 而實病如此, 不得進參鞫坐。欲爲啓稟變通, 而可代者無人, 以是未果矣。上曰, 以頃日同義禁望, 見之, 亦知其擬望之乏人矣。致中曰, 陞品爲之, 則豈無可爲之人, 而自下不敢仰請矣。鎭遠曰, 每請陞品, 亦甚惶恐, 故不敢仰請矣。上曰, 予亦有此意矣。數數陞品, 雖非美事, 朝著草創, 異於常規, 李箕翊, 今姑改差, 以正三品中人, 問于大臣備擬, 可也。竝出擧條 鄭亨益所啓, 請柳鳳輝, 亟正邦刑。措辭見上 上曰, 亟停勿煩。亨益曰, 小臣今日始以諫職入侍, 此啓亦非臣所構撰, 而上下相持, 已踰數月矣。殿下每以勿煩二字, 爲答, 殿下若以鳳輝, 爲不可罪, 而臺啓爲不可從, 則明白下敎, 臣竊願聞。上曰, 頃已言之矣。豈只曰, 勿煩而已乎? 倚天曰, 鳳輝貫盈之罪, 今日臣子不共戴天之讎, 而天討不行, 使此賊尙此容息於覆戴之間, 群情之拂鬱, 何可盡達? 殿下以事關自己, 雖欲寬貸, 爲今日臣子者, 其可不沐浴而請討之乎? 副修撰李重協曰, 鳳輝之罪, 若律以春秋誅心之法, 則千萬古史肇, 安得免凶逆之誅乎? 殿下雖欲强拂公議, 恐不可得也。上曰, 職在言地, 爭之是也, 而予之靳允, 亦有意焉。鳳輝斷自宸衷之說, 豈曰無罪, 而至於誣慈聖三字, 不亦過乎? 此一節刪去, 可也。亨益曰, 聖敎至當矣。謹當刪去矣。鎭遠曰, 以臺啓之決難容貸。如以臺言爲是, 則尙今貸假, 法外事也。上曰, 大行朝旣不論罪, 仍又拔擢, 及今提起, 甚未安矣。亨益曰, 先朝已有請鞫之啓矣。如無辛丑士禍, 則請討鳳輝, 豈在今日耶? 上曰, 予言雖似强拂臺啓, 而仍而置之, 亦豈無後世公議耶? 致中曰, 鳳輝之疏, 出於名號已定之後, 無論公事如何, 烏得無罪乎? 臺臣之合辭爭執, 其勢固然。以前後批旨, 觀之, 聖意所在, 足以仰揣矣, 待以不死, 豈不增光於聖德乎? 畢竟若論以極律, 則殿下固守初志, 可也, 而一向靳允, 上下相持, 群情何由得伸乎? 公議之發, 雖以人主之威, 亦不能制。臣意則參酌處分, 似宜矣。亨益曰, 兵判之言, 大不是矣。參酌處分之說, 誠極駭異。雖似請罪, 實則營護矣。上曰, 予之不欲用極律, 非但兵判, 通朝所共知也。兵判之言, 豈曰營護? 興慶曰, 雖不能卽置極律, 尙保職秩, 晏然無事, 人心齊憤, 豈可遏耶? 倚天曰, 兵判所達, 似出於亟允臺啓之意, 而但當此大論方張之時, 遽發參酌之言, 終未免輕遽, 營護之責, 烏得免乎? 致中曰, 臣旣被臺臣峻斥, 雖甚不安, 而以國法言之, 則臺臣之言, 安敢曰非耶? 裕民曰, 鳳輝以貫盈之罪, 何可一日容息於覆載間耶? 拓基曰, 拿鞫正法, 何等重律? 使臺臣而以此加之於無罪之大臣, 則其設心, 當如何耶? 若爾則罪之斥之, 可也。今殿下亦曰, 臺諫之爭論, 予不以爲非, 而又敎以予亦有所執, 臺言若非則罪之, 爲是則從之, 聖明旣以臺言爲是, 而又不聽從, 臣之愚意, 此啓之允不允, 猶是餘事。殿下之處分, 無或萬有一近似於郭公事耶? 上曰, 郭公事, 善善不能用, 惡惡不能去, 與此異矣, 其疏謂之妄率, 則宜矣, 而謂之無將, 則或似過矣。亨益曰, 鳳輝疏中不道之言, 非止一二, 而以無人臣禮四字, 觀之, 此非擅廢立之意耶? 廢立之意, 指逼兩聖, 則其可謂無將心耶? 鎭遠曰, 豈非無將? 以此謂之妄率, 誠不近矣。殿下所見, 每每如此, 臣竊悶焉。倚天曰, 旣以臺言爲是, 而尙今容貸, 群情安得不拂鬱耶? 上曰, 前後屢言之, 更何多誥? 亨益, 讀光佐啓, 措辭見上 上曰, 只有初啓, 則謂之公議, 可也, 此則終不襯着矣。若止於初啓, 則雖不置極律, 予豈尙今靳允乎? 一啓請罪三大臣, 誠甚過矣。迄今靳允, 政爲此也。亨益曰, 光佐身爲首相, 擔當國事, 屠戮善類, 至於斯文大處分, 乃曰, 非先王本意, 且肅廟朝不願立朝, 始出於大行朝, 恣行胸臆, 其罪雖與鳳輝, 差有間別, 栫棘之律, 烏得免乎? 上曰, 苟有罪名, 奚特栫棘? 但予則不知其有罪矣。亨益曰, 以白望招見之, 其罪尤如何也? 鎭遠曰, 白望招, 有先來入來後擧事之說矣。上曰, 緣有侵峻論, 而有此說也, 虎賊之言, 亦何足信耶? 倚天曰, 光佐旣負此罪名, 則揆以國法, 豈可寬貸耶? 上曰, 渠雖曰親自目覩, 尙不可信也, 況聞之於虎賊云耶? 鎭遠曰, 壬寅按獄之人, 皆已論罪, 而只及於隨參諸人, 獨不及於主張議讞之人。然則位高者, 國法不得行耶? 上曰, 鞫廳事, 大臣亦知之矣。自下力爭, 則大臣亦不能獨行己志矣, 脅之以護逆, 故不能調制矣。亨益, 讀泰億啓, 上曰, 亟停勿煩。倚天曰, 國老門生等語, 極爲凶慘, 而尙今容貸, 不勝拂鬱。上曰, 言語在於辨之而已。若以此謂之指擬, 則決不然也。亨益, 讀尹恕敎啓。措辭見上 上曰, 頃者尹恕敎, 以何罪勘定耶? 拓基曰, 絶島定配云矣。上曰, 其言自爲斷案, 安有更聞事乎? 予已絶痛之矣。更勿提起, 可也。亨益, 讀李森啓。措辭見上 上曰, 勿煩。亨益, 讀明彦啓。上曰, 勿煩。亨益, 讀鏡賊疏下六賊啓。上曰, 勿煩。亨益曰, 六賊與鏡無異, 而尙今容息, 人心齊憤, 今又不賜兪允, 則臣不敢退矣。重協曰, 鏡賊之疏, 六賊爛熳同議而爲之, 竄配之罰, 不足以懲其罪, 故人心齊憤矣。上曰, 皆論以一律乎? 六人之中, 不可無區別矣。鎭遠曰, 六人中, 數人尤凶慘矣。至於徐宗廈·鄭楷輩, 不過脅從矣。上曰, 數人指何人耶? 鎭遠曰, 弼夢·眞儒也。上曰, 疏下六人, 亦不無首從? 書曰, 脅從罔治。裕民曰, 弼夢·眞儒之包藏禍心, 浮於鏡賊, 鏡賊特以秩高之故, 爲其疏頭矣。上曰, 非鏡則其疏決不出矣。亨益曰, 眞儒·弼夢, 手握朝權, 進退通塞, 一任操縱, 凡係慘毒之論, 指使如鎭禧之類而爲之, 此數人, 尤極妖惡, 而今以疏下六賊, 拿問爲請, 則豈有區別之事乎? 上曰, 予之所懷, 今當言之。向日鏡·虎, 不待結案, 直爲正刑者, 蓋有由焉。壬寅事, 非虎不發, 非鏡不成矣。故左相事, 言之慘怛, 遣一宣傳官, 行前古所無之事, 此皆鏡之所爲也。漢高三章之法, 殺人者死。渠旣戕殺無辜, 則渠安得獨免乎? 至於虎賊, 搢紳慘禍, 皆由於渠, 則以天道循環之理, 言之, 渠之見戮, 宜矣。故不待結案而刑, 虎則戮屍矣, 若夫濫殺, 非予本意也。鎭遠曰, 不忍殺人, 聖德固美矣, 而不可不殺者, 必欲屈法而全之, 則亦非天討之義也。上曰, 卿言是矣。亨益, 讀申致雲啓。上曰, 勿煩。亨益, 讀柳時模·金始鑌啓。上曰, 勿煩。亨益, 讀合啓首發人啓。上曰, 首發人遠竄, 其餘削黜。亨益曰, 此則構害趙泰采時事也。無他捏誣之言, 故乃曰聯箚, 卽三年之餘, 其言尤益無據矣。致中曰, 首倡人, 似難査出矣。上曰, 首發簡通者, 爲首倡矣。如不能査出, 則兩司各一人, 覈出, 可也。拓基曰, 臣之亡舅, 旣參此啓, 故臣待罪諫職時, 亦以此引避矣。臣則將不敢査出, 退當令同僚, 査考捧傳旨矣。上曰, 依爲之。亨益, 讀柳重茂啓。上曰, 勿煩。亨益, 讀沈埈啓。上曰, 勿煩。亨益, 讀趙鎭禧啓。上曰, 勿煩。鎭遠曰, 洪啓迪之死, 慘矣。殺啓迪之人, 不可不深治也。亨益曰, 以鎭禧, 爲眞儒所誘引, 啗以美官, 則無所不爲, 決不可削黜而止矣。上曰, 鎭禧之啓, 啓迪死乎? 拓基曰, 然矣。上曰, 鎭禧發啓, 而畢竟殺之者, 眞凶慘矣。亨益曰, 聞啓迪一家人言, 則啓迪之受刑也, 拉齒折脅云, 慘毒慘毒。上曰, 以古事觀之, 可知後世論議之過峻也。南袞輩, 構殺先正趙某, 而宣廟朝只行追奪, 此眞法祖宗處也。鎭遠曰, 殺人者死, 法也, 而啓迪之死, 由於此人之啓, 則削黜薄罰, 豈足以懲其罪耶? 上曰, 以此思之, 則竄配亦輕矣。被禍諸臣中, 啓迪事尤慘矣。亨益, 讀按獄諸臣啓。上曰, 勿煩。亨益曰, 此臺臣目睹事也。上曰, 其時事, 尙忍言哉? 此則朴致遠, 偶然目見, 而其時事, 無不如此, 又何足盡爲勘罪耶? 亨益讀石烈·必貞按治諸人啓。措辭竝見上 上曰, 鞫體雖重, 無傳旨, 則不得擧行, 鞫廳之規也。其時傳旨, 久不下, 故至於自斃矣。若其同氣之毒殺, 勢固然矣, 以趙聖集事, 觀之, 可知矣。大行朝有査問之命, 而不卽奉行, 暫爲拿囚, 旋卽放送, 獨以毒殺同氣之罪, 絞殺聖集, 此則大不是矣。其時秋曹堂上, 竝削黜。亨益曰, 荊佐酌處之聖意, 臣非不知, 而論以獄體, 決難放釋, 請還寢成命, 仍加嚴訊。上曰, 不允。倚天讀公胤啓。上曰, 公胤, 果有不軌之心, 則予豈曲貸, 而只是狂妄之致也。況其時提調, 雖甚無據, 若知其害於聖躬, 則豈可用其藥耶? 因公胤而有此延及, 似非淸朝之美事, 勿煩。倚天曰, 妄用峻劑, 以致胃氣日損, 眞元漸鑠, 終貽臣民無窮之痛, 論其罪惡, 豈有一毫容恕之理乎? 上曰, 欲立己見, 妄用峻劑, 此其罪也。其心則豈有他意? 以此論人, 不亦過乎? 倚天讀南泰徵等啓。上曰, 勿煩。倚天曰, 此於臺啓, 一向靳允者, 竊伏想聖明, 蓋欲懲向來凶黨之構虛捏無, 戕殺善類之意, 而其陰凶情節, 不啻狼藉, 國言喧騰, 人心之危懼, 久而未已。一向置之輦轂之下, 則一日有一日之憂, 斷不可容貸也。上曰, 以予涼德, 雖不敢望感化惡人, 而預爲猜疑, 非予心也。勿煩。倚天, 讀十六人發啓人啓。上曰, 此爲虎之犄角矣。其時首發人遠竄, 其餘削黜。倚天, 讀請鞫趙聖復人啓。上曰, 向來誣獄, 思之慘矣, 而予不追記矣。予雖不德, 三百年宗社, 關係至大, 彼輩雖欲爲之, 其可得乎? 倚天曰, 請鞫趙聖復之事, 其心所在, 有不忍言, 其在國典, 豈不嚴討乎? 倚天讀鏡疏下六賊啓。上曰, 其中亦有脅從者矣。倚天曰, 與鏡無異矣。上曰, 過矣。倚天曰, 彼逆鏡, 特以其資級, 在於六賊之上, 故推以爲疏頭, 而六賊中窮凶極惡, 浮於逆鏡者, 亦多有之。論其罪犯, 寧有首從之別乎? 尙今偃息於覆載之間者, 已不勝神人之憤痛, 而況今各安善地, 古今天下, 安有如此道理耶? 上曰, 竝絶島安置。倚天, 讀世良啓。上曰, 末世論議之峻, 於此益可知矣。死後孥籍, 過矣。大臣曾不言之乎? 鎭遠曰, 死後孥籍, 似是法外事, 臣於頃日, 敢陳淺見。上曰, 勿煩。倚天, 讀甲辰八月都提調啓。上曰, 勿煩。倚天讀泰耉引入時宦官啓。措辭竝見上 上曰, 此與妖儉異矣, 更無可問事矣。不允。鎭遠曰, 小臣之意, 則臺臣之言, 似過矣。其時臣以判義禁按治崔泓, 先大王以親聞前導之聲, 下別判付。此雖出於慰安大臣之意, 到今何可提起乎? 上曰, 如此之啓, 勿爲, 可也。殊非孫荊佐酌處之意也。倚天讀宋寅明·徐命均啓。上曰, 已於其疏批, 言之矣。錫三之疏, 如曰不必提起云爾, 則是同朝相警之言也。乃以反常乖常綱常等語, 敢肆恐動, 其心絶可痛矣。大臣之意, 專出於彰明大行朝盛德之地, 而反加詆誣, 故施以遠竄之典矣。至於寅明·命均之疏, 視錫三, 亦有差別, 何可竝論乎? 倚天曰, 日昨處分, 不過爲彰先王至仁盛德之本意, 而彼命均·寅明輩, 相繼投疏, 必欲恐動天聽, 沮敗大義, 論其心迹, 與錫三, 無甚異同, 而殿下, 旣許以不爲甘心於黨與, 又不加懲討, 臣竊慨惋矣。命均, 當儉賊用事, 首被吏議之除, 寅明逮賊虎錄勳之日, 同享加資之榮, 此豈非凶黨而何也? 此兩人者, 善爲陰陽迎合之計, 故殿下終未免爲此輩之所欺, 曲加容貸, 臣愚死罪, 不能無憾於天地之大也。上曰, 勿煩。倚天讀尹志啓。措辭竝見 上曰, 尹志之奸凶陰慘, 擧世之所共指, 而其滅絶同堂之義, 圖占誣科之事, 特其薄物細故。今當其父罪謫遠地之日, 渠以獨子, 棄而上來, 締結凶徒, 晝夜聚會, 其情迹之詭秘, 有口皆言, 有耳皆聞, 豈可一日置之於輦轂之下哉? 上曰, 大臣之意, 何如? 鎭遠曰, 小臣未及聞之, 而大抵尹志, 素是得談人也。上曰, 其父在謫, 而棄而上來, 果爲無狀, 游街之事, 大乖倫常, 但其陰凶情節, 旣無贓物現出之事矣。數朔之內, 竝竄父子, 在於政刑, 恐或近於深刻, 削去仕版, 可也。鎭遠曰, 罪人李重煥, 與時龍面質後, 時龍仍爲加刑乎? 上曰, 面質後, 待推案旣下, 施刑, 可也。上呼右參贊金興慶曰, 頃因大臣箚子, 知卿有尋鄕路之意。卿母在時, 肅廟有將母之敎矣, 今則卿母不在, 而卿欲還鄕云, 當此朝著草創之時, 去就何可輕易耶? 今日面喩, 實非偶然, 卿須體念勿去, 可也。興慶啓曰, 上敎及此, 臣不勝惶感之至。臣以無似, 猥蒙先朝恩遇, 前後將母之敎, 尤是出常之眷, 一念耿結, 圖報無地, 今則孤露之餘, 聖敎及此, 不勝感涕。臣以焚黃事, 受由下往矣, 非敢爲長往之計也。上曰, 卽爲上來, 可也。諸臣以次退出。
