인조 - 고종
或晴或陰
行都承旨 未差。左承旨 洪尙賓 坐直。右承旨 鄭來周 坐。左副承旨 鄭必寧 坐。右副承旨 鄭彦燮 坐直。同副承旨 未差。注書 二員未差。假注書 李長夏 病,安廷輔 仕直。事變假注書 南鶴宗 仕。
-
昌德宮에 머묾. 常參과 經筵을 정지함
○ 上在昌德宮。停常參·經筵。 -
監察茶時를 한다는 鄭必寧의 啓
○ 鄭必寧啓曰, 大司憲趙錫命, 未肅拜呈辭, 執義李光溥, 掌令李台徵呈辭, 權相一, 持平金尙翼在外, 李載厚三度呈辭入啓。今日以監察茶時之意, 敢啓。傳曰, 知道。 -
正言 李性孝를 牌招할 것을 청하는 鄭彦燮의 啓
○ 鄭彦燮啓曰, 諫院闕啓, 已至多日。除在外呈辭受由外, 正言李性孝, 卽爲牌招察任, 何如? 傳曰, 允。 - ○ 傳于鄭來周曰, 召對爲之。
-
公事를 誤踏啓字한 長番內官 孫世榮을 推考하라는 備忘記
○ 備忘記。傳于鄭必寧曰, 長番內官孫世榮, 當爲莫重公事, 誤踏啓字, 極爲非矣。推考。 -
判書등을 牌招하여 開政할 것을 청하는 鄭來周의 啓
○ 鄭來周啓曰, 卽者, 吏曹郞廳來言, 今日爲政事, 命下, 而判書金在魯, 參判宋眞明, 參議徐宗玉, 俱呈辭單, 不得開政云。判書·參判·參議, 竝卽牌招開政, 何如? 傳曰, 允。 - ○ 以吏曹參議徐宗玉, 牌不進罷職傳旨, 傳于鄭來周曰, 推考傳旨捧入。
-
開政 등에 관한 鄭彦燮의 啓
○ 鄭彦燮啓曰, 吏曹判書金在魯, 參判宋眞明, 參議徐宗玉, 牌不進推考傳旨, 及罷職傳旨, 今方捧入, 而開政命下, 已至多日, 一向違牌, 事甚未安。判書·參判, 更卽牌招開政, 何如? 傳曰, 其在事體, 豈容若是? 竝從重推考, 更爲牌招。 -
吏曹參議 徐宗玉을 牌招할 것을 청하는 鄭彦燮의 啓
○ 又啓曰, 吏曹參議徐宗玉, 旣有只推之命, 一體牌招, 何如? 傳曰, 已下敎矣。 -
吏曹判書 金在魯와 參判 宋眞明을 다시 牌招하는 일에 대해 어찌할지를 여쭙는 承政院의 啓
○ 又啓曰, 吏曹判書金在魯, 參判宋眞明, 再招不進, 推考傳旨, 今方捧入, 而開政, 尙今遷就, 事體極爲未安。所當更請牌招, 而一日三牌, 有傷事體。何以爲之? 敢稟。傳曰, 其在事體, 決不若是。追有下問後有處分者, 吏曹三堂上, 使之來待。 -
吏曹判書 金在魯 등의 來待를 여쭙는 鄭彦燮의 啓
○ 又啓曰, 吏曹判書金在魯, 參判宋眞明, 參議徐宗玉, 依下敎, 來待矣。傳曰, 引見。 - ○ 傳于鄭彦燮曰, 校理金若魯疏批已下, 以此添入問議, 而問議於京外之際, 似或稽遲。吏郞廳二員, 分送京外, 問議以來, 而在京收議則先爲入之事, 分付, 該曹。
-
嬪宮除服之節을 時·原任大臣·奉朝賀及近畿儒臣處에 問議하여 擧行하겠다는 禮曹의 草記
○ 鄭來周, 以禮曹言啓曰, 今此嬪宮除服之節, 大臣及知禮儒臣處, 一體問議事, 命下矣。在前時急收議, 則在京時·原任大臣·奉朝賀及近畿儒臣處, 問議矣。今亦依此擧行乎? 敢稟。傳曰, 依爲之。 - ○ 校理金若魯疏曰, 伏以臣, 日昨, 登前席, 敢論嬪宮除服之節, 伏蒙採納, 而第除衰後服色下詢之際, 臣對以士庶家十三月後淺淡服終三年之禮, 而王家禮度, 不敢以士庶家所行, 旁照斷定。后嬪之爲本親申心喪, 未見可據之文, 故以旣不得心喪, 如士庶之爲, 則除衰而服淡服終其日, 其後卽吉, 似無所害, 仰陳矣。臣退歸館中, 更考禮書, 則五禮儀王世子嬪, 爲父母除服儀, 掌縫, 進素服, 贊請變服, 此爲除衰時服色之文。據杜氏通典曰, 宋孝武大明二年, 有司奏王偃喪, 依格皇后服周, 心喪三年。又曰陳文帝天嘉元年, 尙書儀曹謂今皇太后, 於吉安君, 心喪之周, 宜除於再周, 此爲王家心喪之可據。歷代后妃之爲父母申心喪終三年, 旣有可證之禮, 則更何疑於倣而行之乎? 今嬪宮, 於十三月除衰, 而行心喪之制, 於二十七月, 除心喪而卽吉, 庶可以合於禮而得於情矣。至於除衰後, 心喪服色及心喪時三殿進見服色, 自當有漸變之節, 屈殺之道, 亦宜商確而講定之。伏乞聖明, 俯賜財察, 下臣此疏, 一體問議於大臣知禮之臣, 以重典禮, 不勝幸甚。答曰, 省疏具悉。今觀所陳, 舊例可詳矣。令儀曹, 添此問議焉。
- ○ 平安監司朴師洙疏曰, 伏以臣, 卽接義禁府關文, 有朔州前府使鄭德鳴拿問之命, 而得見擧條所出, 則陳奏副使朴文秀, 盛稱德鳴淸白之節過人, 以臣貶題中貪婪二字, 或謂之爽誤, 或謂之冤枉, 至請拿問, 而使臣, 更査其虛實, 臣誠不勝萬萬駭惑之至。夫德鳴朔州之政, 外面要譽, 臣亦非不聞也。但其締結豪鄕, 作爲心腹, 座首李世章, 最其寵任者。凡世章之作奸受賄, 頗有分利之謗, 聽訟之際, 一視納賂本家之多少, 而爲之立落, 加耕米, 亦多濫捧, 故譽言, 雖出於鄕豪, 而毁言, 多出於小民。其從弟之貧丐者, 叩閽乞食, 九日不得入, 痛哭而歸。小民, 歌之曰, 加耕米大貪, 歸何處, 一祖之孫, 尙不容。臣聞此言, 絶痛其心術, 所以有貪婪無比, 餘事奚論之貶也? 廉問之或差, 臣亦豈不慮之, 而德鳴之曾任渭原, 黷貨無厭, 多買田土於鐵山本鄕, 鐵山之人, 至今謂之渭原坪者, 卽行路之人, 所共聞知, 其在河東, 亦嘗有不廉之誚, 臣之曾所耳聞旣稔, 遂以今所新聞, 爲可信而不疑也。貶罷之後, 有人或傳德鳴, 自詡其留儲數百石米於官庫, 以明其不貪, 則臣以此皆濫徵橫斂之物, 今旣以貪見貶, 則其不能駄去, 而留之官庫, 勢所固然爲答矣。今文秀, 忽以淸白, 極口奬詡。噫嘻, 淸白之名, 加之於此等人物, 淸白, 其亦辱矣。臣與文秀, 交好甚篤, 書尺往復, 相續不絶, 而曾無一言及於德鳴之冤。又況以臣貶啓之尙嚴, 馳書賀臣, 至有歎服之語, 而今日爲德鳴, 突然訟陳於君父之前者, 乃忽如此, 不意平生故舊之間, 乃用此蘇·張手段, 臣竊爲文秀惜之。然文秀之目之以淸白, 臣目之以貪婪, 俱出傳聞, 彼此所聞之孰眞孰僞, 臣不必呶呶質爭。獨所痛恨者, 自祖宗朝以來, 畀監司以褒貶黜陟之權, 凡所題品, 或憑風聞, 未必一一盡實。雖名士大夫, 亦豈無枉被玷黜者, 而惟其事體嚴重, 故無有査驗虛實之擧, 歷泝往古, 臺啓所論, 猶或有筵臣, 陳白拿覈之時, 曷嘗見貶罷守令之拿問伸理者乎? 文秀爲一貪武, 勇開此路, 快則快矣, 獨不念祖宗典章, 因此而壞了無餘耶? 臣之兩考所貶黜, 殆過十人, 橫斂封己之目, 亦不止一二。其中若有所挾如德鳴者, 則必將具曰淸白, 爭求伸理, 推以至於他道, 亦莫不然, 則臣未知國家置監司嚴殿最之意, 其果安在? 若其使道詳査虛實之請, 尤極無謂。昔在肅廟朝, 令領府事臣鄭澔, 狀論洪原縣監李振海貪贓之罪。振海就理自辨, 我聖考特遣今右參贊臣李廷濟, 按覈得實, 誠以道臣之所按劾, 不可更令道臣當査故也。況以殿最之重, 而使道臣自査其虛實, 天下寧有是理? 臣固知拿問之命, 非納文秀之言也。實出於聖上懲癉貪汚之意, 而德鳴納供之後, 設有行査之擧, 臣之不可居此任當此事, 較然明甚。況臣以弱才孤植, 荐典重藩, 任性直行, 怨毁溢世, 顚沛之至, 只俟早晩。至於今日, 又遭此萬萬橫逆, 殿最行査, 三百年來, 自臣伊始。若是而抗顔稱監司, 揚揚坐宣化堂, 則是眞無人心者也。臣雖無狀, 不忍爲此, 玆敢瀝血仰籲於蓋高之聽。伏乞聖明, 察臣情勢, 決難一刻仍冒, 亟命鐫削臣職, 仍許永刋仕籍, 沒齒丘壑, 俾得自靖其私義, 不勝大願。臣無任戰灼祈懇之至, 謹昧死以聞。答曰, 省疏具悉。玆事, 待其供辭, 自有處分。其所爲嫌, 極涉太過, 卿其勿辭, 察任。
- ○ 甲寅七月十三日巳時, 上御熙政堂。召對入侍時, 參贊官鄭來周, 侍讀官金若魯, 檢討官吳瑗, 假注書安廷輔, 編修官李檥, 記注官盧以亨入侍。金若魯, 讀左傳自魯襄公十有四年壬寅, 至爲之請於晉而復之。上曰, 下番讀之。吳瑗, 讀自衛獻公戒孫文子·甯惠子, 至詩曰, 行歸于周萬民所望忠也。上曰, 承旨讀之。鄭來周, 讀自十有五年癸卯, 至歸諸范氏。上曰, 注書讀之。安廷輔, 讀自十有六年甲辰, 至敢使魯無鳩乎。上曰, 上番春秋讀之。李檥, 讀自十有七年乙巳, 至爲大夫。上曰, 下番春秋讀之。盧以亨, 讀自十有八年丙午, 至叔向曰在其君之德也。讀畢。若魯曰, 二十五板吳子諸樊, 欲立季札, 而札不立。雖賢, 而先儒以辭國而亂國, 季札之不救宗國, 爲非矣。上曰, 季札, 豈不賢乎? 在戰國之時, 不過責備之意也。瑗曰, 非謂不賢也, 賢者之過也。上曰, 然矣。瑗曰, 欒黶之事晉悼公之事, 衰矣。上曰, 荀偃, 吾令實過之言, 怪矣。若魯曰, 欒盈之亡, 士鞅之言, 秦伯以爲知言, 而以召公甘棠之化比之者, 不襯矣。上曰, 蘧伯玉之出走可乎? 瑗曰, 孔子以君子稱之。朱子註, 以此事證之, 有定論矣。上曰, 惜乎其不越境乎? 趙盾, 亦越境, 則免於逆乎? 瑗曰, 臣亦有意而未辨矣。若魯曰, 春秋之時, 君臣之義不明矣。上曰, 伯玉對答之言, 亦無君臣嚴截之意也。瑗曰, 天王在, 故陪臣君臣之義, 不如後世, 臣亦以爲未盡矣。上曰, 明明惰行, 昭昭伸節者, 非伯玉之行也。若魯曰, 明儒疑其非伯玉之言, 而左氏書之云。朱子旣有定論, 未可知矣。上曰, 世代不稽乎? 若魯曰, 不稽之矣。上曰, 其時之人, 盡善者無矣。瑗曰, 二十九板尹公佗之事, 與孟子異矣。上曰, 大異矣。注書講經, 使誦孟子, 注書, 誦孟子·尹公佗之事。瑗曰, 三十二板師曠之言, 人君警戒之意多矣。上曰, 然矣。若魯曰, 是時, 戰伐相尙, 未知君師牧民之道。師曠之言, 能如此, 人君所當監戒矣。上曰, 然矣。瑗曰, 其言少而好矣。若魯曰, 先儒謂與五子之歌, 相爲表裏云矣。瑗曰, 盛德之時, 多諫諍之言。君之過多, 乖亂之時, 無諫諍之言, 君之過少, 人君當監戒於此矣。上曰, 然矣。瑗曰, 明天理正人心而後, 可以正國, 人君當留意焉。上曰, 當各別留意焉。若魯曰, 三十八板宋人獻玉, 子罕, 不以爲寶之言, 好矣。子罕, 使玉人爲之攻之富而後, 復其所, 亦好矣。上曰, 然矣。上曰, 嗟我懷人, 置彼周行之言, 異於本文矣。若魯曰, 儕儕多士, 文王以寧之言, 引用於用衆, 此類多矣。上曰, 賦鴻雁賦, 祈父之事觀之, 專以誦詩爲事矣。瑗曰, 第六板合左師之言, 大臣不順, 國之恥也。此言不合, 不能攻, 故從以爲之辭也。上曰, 比於殺戮之事, 則少愈矣。若魯曰, 其下宋平公築臺之事, 親執扑行築者, 爲國分謗, 而不歸怨於國家, 事雖賢, 而臣則以爲不賢也。不禁其築臺, 而任其怨, 此不忠矣。上曰, 其時宋公, 不聽, 故如此矣。若魯曰, 至誠諫諍, 則豈不回天乎? 上曰, 在上之人, 豈不以此爲徵乎? 以在下之人言之, 則子罕, 諫諍而不聽, 故親執扑, 智則智矣。近來自在內之諸臣, 以至於外邑之守令, 皆以要譽爲事, 若以子罕之事觀之, 則豈不愧乎? 若魯曰, 臣之所達, 人臣事君之事, 聖敎則以爲人君之監戒, 亦好矣。近來外方要譽之弊多矣, 苟有一事之可譽者, 則無不爲之, 與楊·墨之道相似, 甚於貪婪矣。譽歸於己, 怨歸於國, 此弊甚難祛矣。臺官一一明出彈駁, 可矣。上曰, 上番之言, 是矣。正似楊·墨之道矣。若魯曰, 方伯·守令, 當擇務實之人, 不可送要譽之人矣。上曰, 以其大者言之, 荒歲白給, 要譽太弊矣, 非白給, 則不以爲惠。大抵要譽之弊, 出於才多之人矣。要譽之弊, 終歸於紀綱陵夷之境, 時方朝象, 欲拭目而望其日新矣。今皆同會于庭, 常畏縮趑趄, 不爲國事, 置民事於相忘之地, 時事多悶矣。瑗曰, 自廟堂至守令, 要譽實爲痼弊矣。若魯曰, 要譽之人罪之, 則皆徵戢之矣。鄭來周曰, 賑恤不爲白給之事, 而還上分給, 盡心平均, 則民以爲惠矣。上曰, 承宣在外任, 則亦欲白給矣。來周曰, 臣待罪寧海, 不爲此習矣。若魯曰, 守令有形勢, 則請得物力於京師, 故還上, 則百姓, 不以爲惠, 幸門開矣。非大凶, 則不輕設賑, 似好矣。瑗曰, 廟堂守法, 則可塞此弊矣。來周曰, 子罕能同寅協恭, 此相和之事好矣。上曰, 然而小深矣。瑗曰, 十一板靈公諸侯, 同討齊, 而齊公欲走, 國幾亡矣。上曰, 太子之事, 何如? 抽劍斷鞅之事, 何如? 事君之道, 有犯無隱, 事父之道, 有隱無犯。父子之間如此, 可怪矣。瑗曰, 怪矣。上曰, 左氏之記齊師夜遁之言, 如見其時氣象矣。其時之氣象, 而卜夢之事, 可怪矣。左傳, 盡出來乎? 若魯曰, 盡來矣。上曰, 次對已久, 明日爲之。榻前下敎 諸臣, 以次退出。
- ○ 甲寅七月十三日酉時, 上御熙政堂。吏曹三堂上引見入侍時, 吏曹判書金在魯, 參判宋眞明, 參議徐宗玉, 右副承旨鄭彦燮, 假注書安廷輔, 編修官李檥, 記注官盧以亨入侍。上曰, 前後批旨, 及備忘, 皆已諭矣, 而卿等, 執心惟新, 日事撕捱, 故所以使之入來者, 欲聞卿等所執之義理, 而將下敎矣。予之所執是, 則卿等當從之, 卿等之所執是, 則予當從之, 其各仰達,可也。在魯曰, 臣日事違慢, 連承嚴敎, 已極惶恐, 而今此引接之擧, 亦係無前之事, 罔非臣罪, 尤切惶恐, 不知所達。區區所執, 已盡於前疏, 而自還爲出仕之時, 已與同僚, 反復商確, 知其終不可合, 而必欲待兩僚齊會政席然後, 始各陳疏, 故今始發之矣。蓋銓注通塞, 旣專付政曹, 若通塞不是, 則自上罪罰之可也, 不可强使之通塞。今若嚴畏上命, 而有所奉行, 則將爲日後無窮之弊矣。日昨上疏時, 亦已十分思量而爲之, 聖上, 今雖督令復出, 臣非以復出爲難也, 其於復出後, 無可爲之道, 何哉? 惟願速被罪斥矣。上曰, 卿等聯名之疏, 初以爲得體, 而亦意其有湊合之望矣, 今則反爲無義矣。通塞在銓曹, 而不在於上云者, 然矣。向日按覈御史罷職後, 旋覺其徑先者, 欲觀徐共擬望與否也, 今又如是撕捱, 往者卿等之出而聯疏, 果無義矣。長官所謂百世公議云者, 李喆輔之枳望, 有何義理? 參判·參議之必欲枳申晩者, 亦何義理耶? 以予所見, 都無義理矣。在魯曰, 聯名上疏, 則只以政例事體仰達, 而自其時已知此事之必不相合矣。蓋申晩, 則僚議自初無甚靳難, 而特以李喆輔見枳之故, 相持而不許先擬, 都政過時, 而郞官差出無期, 故不得不至於陳疏矣。李喆輔未罷之前, 已過一政, 而臣不爲擬望, 非以見罷而不擬也。癸卯科事, 臣自在西銓時已達之, 其後臣之從弟取魯在西銓, 枳塞此科時, 臣又有筵奏之言矣。上敎, 雖以爲敎文科擧不相干涉, 而此有不然者。頒敎後, 以此設科, 則何可謂之不相干, 而雖以私家言之, 敎文中, 父兄之事, 若有所攙論, 則爲子弟者, 其肯赴此擧乎? 敎文兇言, 旣爲戊申年千古所無凶逆之張本, 且逆虎變書, 至及於何地耶? 逆虎旣以逆伏法, 勳名亦已削去, 則討逆爲名, 實爲切痛。此科豈可以無疵之科, 而用之乎? 臣非偏有疾於榜中人也, 事理正如此矣。此科之旣削還存, 實爲苟簡, 而朝家旣存其科, 則榜中之人, 雖不得不以文·武科用之, 至於淸塗通塞, 在於銓曹, 何可全然無礙乎? 迷滯之見, 誠難强回矣。上曰, 各達義理, 可也。眞明曰, 臣固愚妄, 而自戊申以後, 多有懲創之心矣。凡黨禍之事, 始雖微, 而終則大, 餘係關倫常之外, 姑納世界於混沌, 而收拾人才, 以爲恢蕩之道, 則可扶孤危之國勢, 卽臣區區苦心也。旣往事, 付之先天, 小小事, 置之勿論, 則自然言議相合, 面目相親, 而庶可以維持少安矣。申晩之疏一出, 而公議大不平, 欲檢擧, 則恐生層激, 故暫時枳擬, 一示公議而後, 徐可相議而復通也。至於李玄輔則沈宅賢·徐宗燮, 皆枳之於承旨望, 李喆輔則必欲枳之於玉署, 如是而果可無拂鬱乎? 若以敎文凶言, 而枳塞此榜, 則伊時觀其科者甚多, 且參賀聽敎之諸臣, 此科之試官, 皆當用罰, 下至耆老軍民, 皆有責焉, 末流之弊, 未知至於何境也。蓋敎文科名, 條件各異, 臣之迷見所爭者此也。臣之與貳僚無異議者, 欲因此而與首堂, 庶或有一分歸一之望, 故頃者冒沒出脚, 而竟無消詳歸一之望。然以臣愚妄之見, 與之爭是非, 則憂有大焉者, 故本無倡先之意矣。上曰, 卿之所達, 予已知之矣。長官之所固執者, 喆輔也, 參議之所固執者, 申晩也。參議更達, 可也。宗玉曰, 聯疏之時, 長官則以爲, 已知有今日云, 而臣則迫於嚴命而出, 初未嘗消詳矣。上年夏間召對時, 因朱文, 講君君臣臣之義矣。自聞十九下敎之後, 諸臣多不知下敎之意, 故申晩之疏一體人幽冤莫雪等語, 臣以爲非矣。此非申晩之一人言也, 乃同心者衆, 故臣亦言于長官, 而一時枳之, 以示責罰之意矣。到今申晩, 則臣固無持難之事, 而至於喆輔, 則長官, 以敎文爲言。臣意則以爲, 今若枳之, 其時朝臣之陳賀者, 盡枳之, 士之赴擧者, 盡罰之, 則長官之意, 猶可, 而敎文與科擧, 則判異矣。金取魯在銓時疏批, 有曰逆則豈不爲討逆之敎, 可見聖意矣。今乃不罰赴擧之士子, 不枳陳賀之廷臣, 而獨於喆輔, 永枳淸塗乎? 臣亦觀其科矣, 臣何可枳其科乎? 若以他事而枳之, 則臣豈爲一喆輔, 而相爭如是耶? 在魯曰, 參判之言, 不成義理, 爲國之道, 豈有混沌世界乎? 雖臨亂之時, 不可全無是非也。上曰, 下敎後更達, 可也。十九下敎後, 卿亦尙不詳知矣。豐陵在時, 予以臣擇君爲敎, 此三字中, 有無限義理在矣。曾聞李匡德之言, 初以胡氏討武氏之論爲是矣, 其後見我朝大北時, 引胡氏之論, 不覺心寒骨驚云。春秋云, 葬我小君文姜。以文姜而尙如此書之, 夫子之筆法, 可見矣。予未知入此世界者, 孰是孰非。十九下敎後, 予以爲彼此混圇, 爲國家者果誰耶? 皆患得患失之人也, 聞此下敎, 則雖少者之於長者, 尙有愧於面, 況臣之於君乎? 以常談言之, 則今世之人, 豈有揚鼻[揚臂]而大言者乎? 邵康節會數之廻, 予雖未知, 而今時則須一大開闢而後, 可爲也。參判之言, 雖似非而實是矣。此朝鮮, 止於予則已, 不然則欲守之如鐵石, 而不顧些少之事矣。仁廟反正後, 有大北餘黨, 尙用之敎矣, 辛丑以後則都無是非, 予已親見之, 故如是言之矣, 參議之言, 亦未免强說矣。若曰甲辰討鏡後, 何以始知敎文之凶慘云爾, 則將無辭可答矣。皆顧惜鏡賊之故, 不知其然也。今日李喆輔事, 乃軟地揷木也。申晩之言, 則李喆輔之類疾之, 喆輔之言, 則申晩之類亦疾之, 卿等之義理, 予實不知也。參判所謂混沌世界者, 其言是矣, 而於予則不爲混沌也。辛壬年以來, 高談大論之類, 通塞則, 可也, 而今則孰通孰枳? 申晩·喆輔之事, 若終不改其所執, 則卿等納官而去, 可也, 不然則卽出爲政, 可也。卿等, 尙不回心, 則予亦有下敎矣。今日朝鮮, 爲別樣兩班而用之乎? 卿等自顧, 則爲國之大罪矣, 爲恥孰甚焉? 在魯曰, 下敎至此, 實爲惶愧, 惟俟罪譴之遄降, 而參判, 以混沌世界爲言, 而自覺其不成義理, 故以倫常所係外, 小事竝略之爲言, 今此所爭, 非倫常所關而何? 上曰, 此大義理矣。予雖無乾剛之道, 豈如周室之末, 聽訟於伯主之爲乎? 少退而後, 更入, 可也。三鼓後, 復爲入侍。上曰, 少退已久, 有頓然自悟於心者乎? 抑亦自守前執, 迷而不悟者乎? 在魯曰, 臣俄者發言, 而未及畢, 請得畢辭矣。聖上, 以君君臣臣之倫爲敎, 此事亦係君君臣臣, 不可謂不重也。語未畢。上曰, 予當下敎矣。卿心尙有所阻而然, 君君臣臣之義, 非不知也。其時無他事, 而只有敎文事, 則勿避嫌之義。卿之都憲時, 時敏堂所達, 尙今記有之矣。若明明正正, 豈以關係於予, 而爲嫌也? 諸黨俱有亂逆之敎, 予非容易言之也, 百世公議在焉耳。卿等, 曰忠曰逆, 雖曰爲予, 而辛丑年, 又豈不有逆乎? 朝鮮外, 又有朝鮮乎? 我聖考骨肉, 有幾? 只是皇兄與寡躬, 君君臣臣之道, 於皇兄何哉? 旣臣事於予, 則旣往之事, 竝皆棄之可也。在魯曰, 其時之事, 尙忍言哉? 年前, 故相臣趙文命, 陳達於上, 豈不曰其時賊鏡一隊, 心無殿下乎? 虎龍變書, 何等凶逆, 而非但不爲正法, 乃反褒崇, 至賁勳封, 賊鏡敎文, 又明書凶言, 播告八方, 其意豈以殿下, 爲有今日乎? 虎龍是大逆, 而反以爲忠, 則所謂討逆者, 果何如耶? 李喆輔, 每以枳塞癸卯科者, 謂出於爲私黨惡討逆之名, 此乃脅持之說也。臣之所絶痛者, 只在於奬逆虎爲討逆, 何嘗不有顧惜於龍澤·天紀輩乎? 其時賊鏡輩, 逆心狺然, 其所謂討逆者, 又豈指幺麽此輩乎? 同僚以若枳喆輔, 則聽敎之諸臣, 此科之試官, 赴擧之儒生, 皆當有罰, 爲言, 至及於不干之耆老軍民, 如是張大者, 甚不好矣。臣亦累參陳賀, 敎文宣讀時在班者, 全不解聽, 翌日朝報出後, 始見之, 雖追後得見, 豈無不能請討之責, 而許多參班之官員, 元無盡罪之規, 至於敎文後不言之三司, 自上竝施譴罰, 不可謂不罪, 至於試官之掌試, 擧子之赴擧, 俱是不善爲之事, 而凡枳榜之規, 只枳參榜人, 元無及於試官, 及擧子之規矣。上曰, 甲辰年, 不言三司, 混同罪罷, 予今則以爲歉然矣。在魯曰, 雖以重服葬前赴擧者言之, 參榜則枳礙, 而不參榜, 則未嘗盡究而施罰, 臣之所執, 如是矣。上曰, 苟無討逆二字, 則用喆輔乎? 在魯曰, 全榜, 雖有疵欠, 科名若改正, 則豈不差勝乎? 上曰, 今日吏判, 義理盡達, 可也。其時無逆賊乎? 在魯曰, 所謂逆, 亦有輕重大小, 其狐鼠輩情節, 臣實未之詳聞, 而豈不切痛無狀乎? 但名以討逆, 而設科者, 決不以狐鼠之輩也。虎龍, 畢竟以逆正法, 則討逆二字, 自歸落空, 而當初之鋪張其事, 錄勳設科, 臣實痛之。聖上初命削科, 其後, 又命存其科, 而改其名者, 聖意所存, 可以仰揣討逆之云, 果若眞正, 則自上豈如是乎? 上曰, 若在近年, 則予不爲如許屢變之擧矣。在魯曰, 臣自庚戌累達, 而討逆二字科名, 終不正, 古亦有全榜竝枳者矣。如此之科, 豈可無是非疵貶乎? 臣之所執如此, 而今乃迫於上命, 而爲通塞, 則千百代譏議, 當如何哉? 臣非謂其人, 有敎文之實, 而欲枳之也, 只欲正名號而明義理矣。此等事, 自下磨以歲月, 漸次洗滌, 則容或可也, 自上强令行之, 則決非道理矣。上曰, 癸亥年, 仁廟朝日記, 注書出去入來。在魯曰, 癸亥反正後, 大北之黨, 誅死者甚多, 而初頭不死之類, 則過十餘年數十年之後, 或收用於外官, 或檢擧於散職, 蓋遵仁廟盛意, 而至於淸顯, 未嘗復踐。臣非謂今日事, 與彼正同, 爲銓官者, 以上敎收用則可矣, 以上敎通塞, 則決不可矣。上曰, 予雖無學問, 而銓官之事, 予豈下行乎? 卿等不過拘於時象, 而若此, 故有此擧矣。在魯曰, 下敎如此, 莫非臣誠淺辭拙, 不能有挽聖心之致, 待罪之外, 無他可達。眞明曰, 吏判大北之言, 失言矣。宗玉曰, 大段非矣。在魯曰, 俄者自上, 引仁廟朝雖大北亦可用之敎而下敎, 臣之所達, 不過因聖敎而發, 而又以非謂與此事正同爲言。蓋只論銓曹通塞之例耳。上曰, 吏判因予之下敎, 仰達而不免過矣。參判·參議之嫌, 其言亦過矣。光海之時, 非大北之所爲也。辛丑以來, 人皆入於患得患失之場, 三百年宗社, 幾至於危亡, 甚於大北之時矣。眞明日, 雖曰, 因上敎而言, 下之所達, 豈不與上敎異乎? 上曰, 卿事亦非矣。申晩, 可通則通之 可也。因喆輔而欲塞, 豈合於理? 夫銓者, 公也, 所以權衡也。用務勝之道可乎? 吏判之言, 亦半上落下矣。以逆謂之無狀乎? 將心, 亦曰, 逆也。旣曰逆賊, 則豈可謂之無狀乎? 亦焉有淺深之逆乎? 卿尙不能擺脫之致也。喆輔之通塞, 何爲百世公議也? 佐貳之所謂公議, 亦時議也。宗玉曰, 臣之意, 欲以申晩·喆輔, 同爲通塞矣。上曰, 豈有同爲通塞之道乎? 吏判所謂磨以歲月者, 亦是矣。佐貳之言, 非矣。眞明曰, 申晩通之, 而李喆輔同爲通之, 然後, 庶有鎭定之道矣。上曰, 申晩, 卽事也。喆輔, 往事也, 何可苟同之有? 在魯曰, 其時扮出逆虎, 必欲網打一邊, 人情莫不憤惋, 故如龍澤·天紀之死, 人或疑其亦出鍛鍊, 至有矜愍者, 而臣則自其時, 已爲絶痛曰, 渠以名家之人, 締結虎龍, 交通宦寺, 此所謂一魚渾全川, 其罪萬誅無惜, 以此酬酢於人矣。至於渠之情節, 則乙巳以後 諸臣無不見其文案, 而臣則以親病, 不能從審, 所謂文案, 亦不得見, 實不知所爲之何事, 情節之淺深, 故不能擧實痛陳, 而實非顧藉此輩, 而厭聞討逆二字也。當初所謂討逆之科, 豈因此輩而設乎? 討逆之勳旣削, 而討逆之科尙存, 臣所謂名不正者, 此也。上曰, 此夫子所謂名不正, 則言不順也。削勳而存科, 苟簡云者, 是矣。此科元無可疵云者, 不可矣。在魯曰, 參判疏中, 所謂涓涓不塞, 將至滔天云者, 近於張大互動, 故臣以此, 言于參判矣。若榜中之人, 受以爲罪, 他人亦不爲激論, 則豈有末流滔天之慮乎? 上曰, 參判此言, 則不非矣。在魯曰, 豈有有銓官而無通塞者乎? 今若承命, 則不但在臣爲何狀人, 後世亦必譏議聖朝矣。今日有來待之命, 已料其有引見之命, 臣心中以爲, 如此, 則轉益艱棘, 自上恐未深思也。上曰, 非必因此擧而艱棘, 艱棘固已久矣。在魯曰, 臣迷滯, 終不能奉承, 則惟有惶恐待罪而已。上曰, 卿等, 正夫子所謂末如之何者, 予之爲此擧, 非謂必覺而奉承予命也。欲昔言之, 則我聖考骨肉, 幾盡矣。卿以龍澤·天紀輩, 謂非逆乎? 將心亦逆, 卿謂此何如耶? 在魯曰, 臣非以龍澤·天紀輩, 爲不可謂逆也。討逆科之名, 實不在於此輩矣。上曰, 欲通者·欲塞者, 皆不公矣。此榜歉然, 則固有之, 而塞之則過矣。李喆輔之自是而攻銓官, 予亦以爲不是矣。苟被塞之人, 皆斥銓官如是, 則爲銓官者, 何以堪之乎? 在魯曰, 銓官之任, 自古難爲, 而臣尤當極艱之會矣。臣平生, 不喜偏論, 而此事則實非爲偏論而然也。上曰, 閔瑗, 斥李宗城曰, 自稱不爲偏論, 而實則皆是偏論之言云, 則朴弼載又謂閔瑗偏論, 故其時, 皆命遞差矣。今卿之自謂不爲偏論者, 亦偏論也。在魯曰, 關係至重之事, 則終不可脫格, 無乃自不知其偏論而然歟? 注書癸亥三月政院日記入之。上披閱良久曰, 癸亥三月望後日記入來。注書出, 持望後日記而入之。上又披閱良久, 鄭彦燮曰, 若指某處某事而下敎, 則臣當考出以上矣。上曰, 嗣服之初, 卽見反正日記, 而至仁廟用人處, 有所感發, 故今欲更爲考見, 而終不可尋矣。眞明曰, 臣欲爲和同, 而鬧端至此, 臣等則受罪之外, 無他道矣。雖他人代之, 善後實難, 此一着, 必善爲處分然後, 可以鎭定救得矣。上曰, 所達是矣, 可不留意。宗玉曰, 自上以囫圇世界, 孰是孰非爲敎, 大凡時世之事, 皆然矣。臣雖無狀, 事君盡節四字, 常自勉焉, 欲爲不入於囫圇世界矣。下敎如此, 更無所達, 而監別淑慝然後, 可以勸懲。某事是某事非, 某也忠某也不忠, 明白下敎, 庶可以鎭服一世矣。囫圇世界之敎, 誠不能無憾於天地之大也。伏望加勉焉。在魯曰, 參議所達, 亦如小臣之意矣。臣雖不肖, 自顧平生, 實無甚愧於事君之節, 而今聖上, 以爲渠輩之不能自拔, 彼此同然, 與向來患得失之輩, 混圇一套, 渠何可揚鼻爲言乎爲敎, 聖上之全無區別, 一例輕視如此, 臣誠慙愧欲死, 而亦不能無慨矣。上曰, 判書·參議所達, 好矣。卿等自爲鬧端矣。如欲無此, 卿等拔萃, 則自無鬧端矣。卿等欲加勉於予, 而予則欲卿等勉之也。此夫子所謂悅而不繹者, 鬧端若無, 則囫圇下敎, 豈肯爲之乎? 今欲强迫, 則非以禮使臣之道也。處分之外, 更無他道, 爲卿等慨然也。孟子三宿出晝, 猶望君之庶改也。今君之於臣也, 亦有此意, 而非予負卿, 卿等負予也。今日世道, 吏判似可以有爲也。前日下敎, 卿已忘之, 更無所言, 參判·參議, 幾不負予, 而卽今則以務勝負予, 皆非矣。當此朝著乏人之時, 如卿等之人, 雖暫時不用, 豈不可惜? 況吏判在朝, 補闕之事多矣, 予豈不念, 而國法當自貴近施, 不可假借也。三堂, 先爲退出可也。命史官持入吏曹參判前望單子。彦燮進伏曰, 三銓堂前日疏批中, 初則無卿等勿辭焉五字, 旋以非禮使之道, 而至有添入追下之敎。今則無一字之批而還給, 至於崇品冢宰, 則事體豈不尤別乎? 上曰, 其時已爲預量其有今日處分矣。予之不答, 有所然矣。承旨進前書之。傳曰, 噫, 世道之若此, 本自微矣。文勝之弊, 推至務勝, 務勝之弊, 推至賢邪, 賢邪之弊, 推至忠逆。吁, 往事雖勿說, 十九下敎之後, 筵敎雖未詳, 大略已備悉。昔日自是而曰彼非, 往年自忠而曰彼逆者, 豈不歉然澟然, 而未悟昔心, 不悛舊習, 猶於細事, 相持爲事, 此何分義, 此何義理? 李喆輔·申晩事, 曾已下敎, 於喆輔, 欲通欲塞, 其果純然義理乎? 大抵此科之其罷其存, 本自參量, 十九下敎之後, 敎文科名, 便作兩件, 徒守初見, 强塞舊望, 其曰, 銓衡, 反欲通擬, 看作重事, 豈非務勝? 申晩曩疏, 雖曰, 無嚴, 此等之類, 隨以枳望, 則用者幾人? 況於通塞之際, 無彼無此, 沮戲世道, 甘心舊習者, 果然枳塞否? 雖毫分不然, 此非公議也。此公彼公, 兩公竝立, 世間天下, 焉有兩公議之國乎? 承宣之望, 本舊望也。玉署之望, 亦舊望也。長望三望, 何其量之甚惑? 事有往事焉, 有卽事焉, 喆輔自喆輔, 申晩自申晩, 何枳欲擬之申晩, 相持喆輔之通塞乎? 初雖由於務勝, 終反歸乎葛藤。噫, 前席面諭, 倚任非深之, 銓長再授, 此任, 期望? 政均之佐貳, 豈忍爲此哉。其在事體, 極爲未安, 欲施國法, 當先倚重。吏曹判書金在魯, 慶尙監司除授, 參判宋眞明, 黃州牧使除授, 參議徐宗玉, 伊川府使除授, 竝卽辭朝。時任監司徐命彬, 府使徐命淵, 竝遞付京職。史官持前望單子入來。上曰, 進之。承旨進之。上曰, 申昉, 卽今爲工曹參判乎? 彦燮曰, 然矣。傳曰, 政曹竝闕, 國豈無銓官? 工曹參判申昉, 吏曹參判除授, 刑曹參議李匡德, 吏曹參議除授, 而其中在京人, 明朝卽爲牌招察任。書畢。彦燮曰, 此處分過矣。三銓堂之一時補外, 何等大擧措, 而辭氣終始雍容, 與前日盛加聲氣威怒之時有異, 而處分則終爲過重, 此必聖心, 於處分之前, 已有熟量而然矣。熟量則宜無如是過中者矣。上曰, 卽今朝著乏人, 如吏判及參判, 爲國事之人, 予嘗倚任而重之, 予豈樂爲此處分, 而若無朝綱則已, 苟有朝綱, 則何可以不爲處分乎? 張新豐之人望, 何如? 我聖祖之倚重, 亦何如, 而以微事, 外補羅州, 新豐所坐, 比今日事, 尤爲細微矣。今者, 予豈不惜其出外, 而蓋不如是, 則無以鎭定朝象矣。彦燮曰, 殿下以爲如是處分, 則朝象, 可鎭耶? 臣之迷見, 則恐不然矣。此後入銓者, 一皆奉承聖意者, 則固無可言, 而不然則金在魯之所執義理, 後繼者亦當如之, 殿下其將每每斥補耶? 上曰, 宋眞明所達此着, 必爲善後然後, 可以鎭定之說好矣。然而宋眞明則予以爲必不至於務勝起鬧矣, 今乃如此, 是可慨也。彦燮曰, 聖敎以爲此世, 今作混圇世界, 未見孰是孰非, 臣於此等下敎, 有不敢曉然矣。聖敎若曰, 彼此皆有黨論, 故不免於混圇云, 則猶或然矣。今此下敎, 則乃曰, 彼此皆有逆, 予未知孰忠孰逆。今世之人, 實無揚鼻而爲言者, 此之謂混圇云, 則非但有欠於辨別忠逆之道, 亦恐下敎有欠於明白矣。上曰, 其言野矣。未知注書, 何以書之也, 然而大體則是矣。十九下敎後, 宜各自勉, 而予未見不爲偏黨者, 亦或有必欲自入黨中者矣。彦燮曰, 臣事殿下日淺, 釋褐在於辛壬以後, 而連在外方, 今日所爭義理, 一未仰質於君父。每有事, 則殿下輒以十九下敎爲敎, 臣欲一番得間, 以達平日之所懷, 而今適入侍, 殿坐旣久, 曉色將曙, 不能極言, 以質明命而退矣。注書先出。上曰, 雖出於生疎之致, 事體未安, 推考, 可也。出擧條 彦燮曰, 上番兼春秋李檥出入之際, 不爲曲拜, 推考, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 彦燮曰, 吏曹無堂上單子, 誰爲之乎? 上曰, 古未有如此等事。明朝, 使吏曹郞官, 問于大臣, 則似好矣。諸臣, 以次退出。
