인조 - 고종
晴
行都承旨 李春躋 坐。左承旨 李鳳翼 坐直。右承旨 韓師得 坐。左副承旨 李重協 坐。右副承旨 鄭必寧 坐。同副承旨 宋秀衡 坐直。注書 徐命臣 仕 一員未差。假注書 李長夏 仕直。事變假注書 金弘澤 仕。
-
昌德宮에 머묾. 常參과 經筵을 정지함
○ 上在昌德宮。停常參·經筵。 -
坡州牧使 崔尙鼎이 下直함
○ 下直, 坡州牧使崔尙鼎。 -
내일 常參과 經筵의 시행에 대해 묻는 李重協의 啓
○ 李重協啓曰, 明日常參·經筵, 取稟。傳曰, 只晝講。 -
藥房에서 大王大妃殿 등에게 안부를 물음
○ 大王大妃殿·中宮殿·嬪宮, 藥房口傳問安。答曰, 知道。 -
奉朝賀가大殿에게 안부를 물음
○ 大殿, 奉朝賀閔鎭遠別問安。答曰, 知道。 -
안부를 여쭙는 藥房都提調 등의 啓
○ 藥房都提調臣金興慶, 提調臣尹淳, 副提調臣李春躋啓曰, 雨雪終夕, 寒風達曉, 伏未審此時, 聖體, 若何? 前劑入湯劑, 當盡於昨日矣。今日臣等, 當依前日聖敎, 率諸御醫, 趁早入診, 詳察聖候, 議定繼進當否矣。大王大妃殿氣候, 何如? 臣等, 不任區區之慮, 敢來問安, 竝此仰稟。答曰, 知道。慈殿氣候安寧, 予則無事, 殿座相値, 明日入診。 -
내일 啓覆時에 六曹堂上이 進參해야 하는데 戶曹判書 李廷濟가 陳疏하는 등 進參할 인원이 없으니, 判書 李廷濟 등을 아울러 牌招하여 推移入侍토록 할 것을 묻는 宋秀衡의 啓
○ 宋秀衡啓曰, 明日啓覆時, 六曹堂上當爲進參, 而戶曹判書李廷濟陳疏, 參判未差, 參議李命熙呈辭, 無進參之員, 判書李廷濟, 參議李命熙, 待明朝竝卽牌招, 以爲推移入侍之地, 何如? 傳曰, 允。 - ○ 傳于李重協曰, 日寒如此, 正時以辰正三刻入之。
-
覆時 때 入侍할 형조당상이 없으니, 대책을 어찌할지를 묻는 宋秀衡의 啓
○ 宋秀衡啓曰, 因刑曹草記, 啓覆時, 本曹三堂上, 例當入侍, 而參議金希魯, 猝患寒感, 明日啓覆, 末由入參, 令本院稟旨變通事, 允下矣。刑曹參議金希魯, 合有變通之道, 何以爲之? 敢稟。傳曰, 今姑改差, 其代, 口傳差出。 -
새로 除授되는 刑曹參議가 落點되기를 기다렸다가 卽爲牌招할 것을 청하는 宋秀衡의 啓
○ 又啓曰, 新除授刑曹參議待落點, 卽爲牌招, 何如? 傳曰, 允。 -
徐命彬 등에게 관직을 제수함
○ 吏曹口傳政事, 刑曹參議徐命彬·鄭羽良·愼無逸。 -
새로 除授된 右邊捕盜大將 鄭壽松을 牌招하여 傳授할 것을 청하는 鄭必寧의 啓
○ 鄭必寧啓曰, 新除授右邊捕盜大將鄭壽松, 卽爲牌招, 命召及大將牌·傳令牌, 傳授, 何如? 傳曰, 允。 -
洪昌漢 등에게 관직을 제수함
○ 吏曹口傳政事, 別兼春秋洪昌漢·宋敎明。 -
罪人에 대해 究問을 청하는 捕盜廳의 草記
○ 宋秀衡, 以左右捕盜廳言啓曰, 忠淸監營上送罪人李仁福, 令捕廳, 合坐究問事, 命下, 而今日啓覆殿坐相値, 各司例不得開坐, 則捕廳開坐, 亦甚未安, 明日合坐究問, 何如? 傳曰, 允。 - ○ 傳曰, 權取身公事, 今姑啓下, 禹鼎九·奉梅, 卽爲放送。
-
晝講을 정지하라는 傳敎
○ 傳于宋秀衡曰, 明日入診相値, 晝講停。 -
郞廳을 發送할 것을 청하는 漢城府의 草記
○ 李鳳翼, 以漢城府言啓曰, 懿陵外火巢內偸葬處摘奸事, 郞廳一員今方發送, 郞廳及書吏所騎馬, 令該曹, 依例題給, 何如? 傳曰, 允。 - ○ 甲寅十二月初一日辰時, 上御熙政堂。初覆, 右議政金興慶, 領敦寧府事魚有龜, 右參贊鄭亨益, 行工曹判書金取魯, 漢城府判尹朴乃貞, 礪恩君梅, 禮曹參判趙錫命, 刑曹判書尹陽來, 戶曹參議李命熙, 兵曹參判李眞淳, 吏曹參議李宗城, 刑曹參判金始炯, 同知中樞府事朴璜, 淸平君金世望, 刑曹參議鄭羽良, 修撰吳瑗, 副修撰金若魯, 掌令金箕錫, 獻納尹就咸, 行都承旨李春躋, 左承旨李鳳翼, 右承旨韓師得, 左副承旨李重協, 右副承旨鄭必寧, 同副承旨宋秀衡, 注書徐命臣, 假注書李長夏, 記注官洪相朝·金兌和, 同爲入侍, 興慶進伏曰, 朝批已承候, 而日氣猝寒, 聖體, 若何? 上曰, 無事矣。興慶曰, 眩氣往來之候, 何如? 上曰, 或有往來之時矣。興慶曰, 水剌·寢睡之節, 亦何如? 上曰, 一樣矣。興慶曰, 大王大妃殿氣候, 亦何如? 上曰, 安寧矣。興慶曰, 湯丸連爲進御乎? 上曰, 二貼未及進服矣。興慶曰, 湯劑近連進御, 未知有效乎? 上曰, 今番則中氣比前似實矣。興慶曰, 此堗溫乎? 上曰, 堗則溫矣。興慶曰, 日氣極寒, 右邊以屛遮之, 何如? 上曰, 坐處不寒, 且閉戶何關之有? 秀衡曰, 推案修正, 內囚先達乎? 上曰, 以單子修正, 次達之, 可也。上曰, 金浹·紅桃, 當待時乎, 事體, 何如? 興慶曰, 判義禁, 以吏曹事引嫌, 未及擧行矣。上曰, 然則三覆爲之乎? 鳳翼, 進宮差韓世儒推案。上曰, 下款奏達, 可也。鳳翼讀之。上曰, 其下草記達之。鳳翼讀之。上曰, 自大明律達之, 鳳翼讀之。上曰, 僉議, 何如? 興慶曰, 世儒矯誣王言, 果是的實, 其意欲爲矜誇。情則非可惡, 而法則無原恕之端矣。有龜曰, 犯矯誣之罪, 律又明白, 他無可議矣。取魯曰, 渠之爲人板蕩, 矯誣之罪, 雖有輕重, 而律則明白, 他無可議矣。梅曰, 小臣律外, 更無可達之語矣。亨益曰, 宮差之作弊外方, 比比有之, 此則況矯誣王言, 自有當律矣。陽來曰, 以律文觀之, 更無可議矣。乃貞曰, 文案未得盡見, 而矯誣聖旨, 律外無可達之語矣。錫命曰, 矯誣王言之罪, 自有當律矣。眞淳曰, 渠之矯誣, 非出於凶獰, 而旣已承款, 律無可議矣。始炯曰, 矯誣王言, 渠旣承款, 他無可議矣。璜曰, 小臣法外無可達矣。世望曰, 臣亦法外無可達矣。命熙曰, 諸臣已達, 別無可言矣。宗城曰, 渠之所爲, 只在矜誇, 而矯誣王言, 律則分明, 更無可論矣。羽良曰, 慮囚之道, 以律而已。臣則法官, 律外無可達矣。箕錫曰, 渠以宮奴, 矯誣王言, 律則明白, 無可言矣。就咸曰, 矯誣王言, 決棍七十度, 旣已承款, 更無可達矣。瑗曰, 渠旣愚迷, 志在矜誇, 而罪狀明白, 律外無可言矣。若魯曰, 當初矯誣, 原其情則非有不道之心, 而在國家用刑之道, 當用一律矣。上曰, 初照律入於三覆, 意有在焉, 如此之類, 所當痛懲, 而慮囚之道, 參以情法, 欲求其生也。以寶鑑及諸臣所達言之, 當用極律, 而此則不可不審愼矣。朴弼琦乃是侍從守令, 渠何敢欺誣乎? 李宗城之言, 誠是, 此與詐傳詔旨, 差異矣。興慶曰, 詔旨則以文字, 而此則似異矣。上曰, 僞批者, 爲詐傳詔旨, 而此則有異, 秋官及諸臣, 達之, 可也。鳳翼曰, 言語與文字似異矣。陽來曰, 詔旨是詔文, 而渠旣矯誣, 以律文觀之, 無容恕之端矣。始炯曰, 渠以言語誇矜, 雖非文字, 而人心世道如此之時, 稱以宮差, 欺罔官家, 作弊外方, 事已彰露, 施以當律, 似不可已也。羽良曰, 小臣今日始爲出仕, 當初議律, 未及詳知, 而以法則當死, 更無可達之語矣。箕錫曰, 此與詔旨乍異, 聖敎當矣。就咸曰, 矯誣王言, 無可生之道矣。宗城曰, 擬律與詐傳詔旨差異, 以小臣淺見, 有難容議, 而死生之際, 論其情罪而已。至於律文, 不可低昻矣。上曰, 秋曹參判金始炯爲監司時, 印信僞造罪人, 各別嚴治, 如此之類, 杖斃則可, 而極律則似過矣。錫命曰, 官長之言, 猶不可欺, 況君父之命, 乃敢矯誣, 參以情法, 有難容貸矣。上曰, 情亦可痛, 而無哀矜矣。取魯曰, 以詐傳詔旨言之, 更無可議之端矣。上曰, 工判之言, 是矣。有龜曰, 渠旣以矯誣承款, 律不可低昻矣。上曰, 儒臣之意, 何如? 瑗曰, 俄者聖敎, 無哀矜云, 誠爲當矣, 情則無可恕, 而此與文字有異, 更考律文而處之, 似宜矣。若魯曰, 情無可哀, 而詐傳詔旨之律, 似不襯合矣。上曰, 朴弼琦事, 將信將疑, 何以私書, 問戶判乎? 乃貞曰, 文字與言語雖異, 而矯誣之律, 則自有矣。上曰, 世儒非可惜, 而至於決死生之際, 則重矣。諸臣亦不知予意矣, 今番啓覆多矣。金浹·紅桃, 不入此中, 此則待時, 而承旨書之。上曰, 當初處分, 末梢依允。本曹草記, 置諸啓覆者, 蓋所以痛駭所爲, 嚴懲他人, 而三覆慮囚, 乃所以審愼, 若有疑者, 尤當詳審, 世儒之入於此者, 卽比擬詐傳詔旨之律, 而終未知襯着, 更考律文, 三覆以啓。上曰, 此則雜類地官輩, 近來士夫, 多崇尙如此之流, 誠可憫矣。師得, 進紅桃推案。上曰, 此則不必讀之, 且無審愼之道, 直爲判付。承旨書之, 姑待三覆, 按律正法。若魯曰, 慮囚重大文案, 更讀然後判付, 似宜矣。上曰, 此則不然, 閔奉朝賀之言是矣。陽來曰, 小臣, 以金浹或不得正法, 而徑斃爲慮矣。上曰, 觀其文案, 則金浹承服, 猶未盡爲矣。所謂紅桃之母無狀, 秋判, 何以爲之? 陽來曰, 刑推一次後, 定配矣。上曰, 此外何加乎? 必寧, 讀朴儉天推案。上曰, 初檢屍帳讀之。必寧, 讀屍帳。上曰, 刺處輕輕乎? 取魯曰, 無論輕輕, 刀刺處狼藉矣。上曰, 初招承服達之。必寧讀之。上曰, 更査啓本達之, 此無可疑, 而諸臣或有未及詳知者矣。必寧讀之。上曰, 僉議, 何如? 興慶曰, 此則無疑常人, 子與女或有異視者, 而儉天刺殺其妹夫, 一年一二次發狂, 不可謂之眞狂, 殺則分明, 法外無可達矣。上曰, 尹召史之擊錚, 似是至情所在, 故爲之矣。有龜曰, 男妹之間, 刺殺分明, 更無可疑之端矣。取魯曰, 以承旨讀獄案觀之, 殺則分明, 狂逆則不知人事, 不知父母, 此則無可論之事矣。亨益曰, 刺殺狼藉, 不可以其妻之鳴冤, 有所容貸矣。梅曰, 法外無可達之語矣。陽來曰, 於情於法, 無所容恕, 其妻鳴冤, 不可取信, 殺則分明, 更無可議矣。乃貞曰, 小臣之意, 與諸臣無異矣。眞淳曰, 下詢, 似以尹召史之訟冤, 而狂逆之人, 豈有殺人逃躱之理乎? 錫命曰, 此則法外無可言矣。始炯曰, 獄案明白, 毫分無疑, 法外更何達乎? 璜曰, 刺殺狼藉, 法外無可達之語矣。世望曰, 小臣, 法外更無可達矣。宗城曰, 情迹兇悖, 罪狀狼藉, 定律之外, 無可言者。命熙曰, 此則與前有異, 別無疑晦, 自有當律矣。羽良曰, 此漢情狀絶痛, 無他可言者矣。箕錫曰, 覆奏之法, 蓋欲其審愼, 而此等之類, 無可言矣。就咸曰, 情節絶痛, 文案明白, 律外無可言矣。瑗曰, 情跡凶悖, 無可生之道矣。若魯曰, 殺人中男妹相殺, 尤無容恕之道矣。上曰, 承旨書之, 姑待三覆, 更議處之, 朴儉天之妹事, 當如何? 取魯曰, 同生雖重, 若殺其夫, 則當執而告官矣。上曰, 儒臣之意, 何如? 瑗曰, 此則三從之義重, 道理當如是矣。上曰, 常時與其姑戰, 則不可以三綱之義, 責之矣。師得, 進讀金贊石推案。上曰, 問目闕之, 初招承服達之, 可也。師得讀之。上曰, 更無可疑之端, 下款承服結案及康世三監司親問達之。師得讀之。上曰, 印僞造, 書者與作者刻者同罪乎? 興慶曰, 世三書之, 贊石刻之, 罪狀則無異同矣。上曰, 僉議, 何如? 興慶曰, 僞造渠旣承服, 而公然賊人之物, 情法無可恕之端矣。有龜曰, 一者書之, 一者刻〈之〉, 同情僞造, 此等罪人, 當用一律矣。取魯曰, 前後啓覆罪人, 其情或有可疑者, 而此則狼藉, 無可言者矣。梅曰, 諸臣已達, 臣意亦然矣。亨益曰, 一書一刻, 渠旣自首, 此等之類, 前或原恕, 而今番啓覆, 僞造者甚多, 處分不可不嚴截矣。陽來曰, 此罪人, 按法之外, 無可言者矣。乃貞曰, 罪狀極爲狼藉, 正法之外, 他無可達之語矣。錫命曰, 於情於法, 俱無可恕之道矣。眞淳曰, 罪人, 或不無其情之可哀, 而此則無一毫容恕之端矣。始炯曰, 一書一刻, 旣已現發, 更無可議矣。璜曰, 法外無可達之語矣。世望曰, 罪狀重大, 正法之外, 更無可言矣。宗城曰, 前後啓覆入侍, 印信僞造罪人, 其情或有可哀, 則付之生議, 而此罪人, 定律之外, 無可言矣。命熙曰, 印信僞造, 自是一罪, 而僞造傳令踏印, 尤爲無狀, 正法之外, 無可言矣。羽良曰, 此罪人, 法外更無可議矣。箕錫曰, 渠又怯奪民間, 其罪狀, 尤無可恕之道矣。就咸曰, 招辭明白, 定律之外, 無可達之語矣。瑗曰, 法外, 無一毫容恕之道矣。若魯曰, 此等漢, 無可疑之端, 直用一律矣。上曰, 承旨書之, 姑待三覆, 更議處之。興慶曰, 朝水剌進御乎? 上曰, 若干進御, 判付先書以入, 可也。宗城曰, 別兼春秋有差出之敎, 而宋敎明方爲外任, 洪昌漢翰林不爲行公云矣。上曰, 洪昌漢前者史職, 不爲行公, 別兼亦不撕捱乎? 此則史局重大, 當次人勿拘外任, 竝付職, 可也。春躋曰, 然則以口傳差出乎? 上曰, 依爲之。榻前下敎 春躋曰, 筵席事體至嚴, 而俄聞東班中有咳唾之聲, 殊涉未安, 推考, 申飭, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 諸臣少退, 午正後更爲入侍。必寧, 進讀殺人罪人黃八先推案。上曰, 此則三省罪人, 易知之事, 啓目及八先遲晩供辭, 讀之。必寧讀供辭。上曰, 其下大明律達之。必寧讀之。上曰, 凡人云者, 以舊上典而言乎? 興慶曰, 法文似然矣, 所謂雇工, 與我國奴僕同矣。上曰, 僉議, 何如? 興慶曰, 此則殺人中尤無可論, 舊上典與外三寸, 同謀殺之, 當用極律矣。有龜曰, 情節狼藉, 無一毫可恕之端矣。取魯曰, 罪關綱常, 無可議者矣。亨益曰, 戕殺其舊家長, 與他殺人之罪, 尤爲重矣。梅曰, 小臣, 與諸臣之意同矣。乃貞曰, 舊家長無異於卽今上典, 此則罪關綱常矣。陽來曰, 罪狀絶痛, 正法之外, 無他可論矣。錫命曰, 法外無可達之語矣。眞淳曰, 舊主刺殺, 正法之外, 無他可論矣。始炯曰, 三尺至嚴, 不可容貸矣。璜曰, 法外無可達之語矣。世望曰, 小臣之意, 與諸臣同矣。宗城曰, 殺人者死, 自是定律, 而此則戕殺其舊主, 罪犯比他尤重, 更無容議矣。命熙曰, 法外無可達之語矣。羽良曰, 此等之類, 正法之外, 他無可論矣。箕錫曰, 一律之外, 無可達矣。就咸曰, 罪犯狼藉, 法外無可論矣。瑗曰, 情狀絶痛, 法外無可言矣。若魯曰, 罪無可恕, 正法之外, 無容議爲矣。上曰, 此則僅免綱常矣, 承旨書之, 姑待三覆, 更議處矣。春躋, 進讀印信僞造罪人校生張應奎推案。上曰, 問目置之, 其下監司親問達之。春躋讀之。上曰僉議, 何如? 興慶曰, 以木片爲印, 成出文書, 僞造則分明, 在法當死, 而情則不無可恕之道矣。有龜曰, 貧寒所致, 情則可矜, 而物故立案, 旣已僞造踏印, 多少間徵食, 其罪狀明白, 法則無可恕之道矣。取魯曰, 印文未成, 而律則當死, 比諸金贊石等, 容有可恕, 而近來好生之德, 多施於如許之類, 故致有此弊矣。亨益曰, 印僞造, 法則當死, 而其受食之物, 不過牟一斗粟一斗錢六錢云。以此觀之, 誠爲殘忍, 而僞造則分明, 執法之論, 在下有難容貸矣。梅曰, 小臣無所達之語矣。陽來曰, 所食不在多少, 印僞造無可生之道, 木片與匏片, 僞造何異? 小臣當初狀啓回啓, 張世章定罪時, 以生爲死, 矇然誤書, 惶恐敢達矣。上曰, 此是一時偶然, 何關之有? 乃貞曰, 木片爲印, 罪則當死, 而比於金贊石, 不爲狼藉, 尹陽來所達是矣。其所食之多少, 不須言, 在執法之論, 無可生之道矣。錫命曰, 印文未成, 律則處斬, 他無可達之語矣。眞淳曰, 得其情則可矜, 而罪則當死, 自下有難以容貸之議, 仰達矣。始炯曰, 近年以來, 百姓失其常性, 以斗米錢, 或作奸犯科如是, 在懲後之道, 有難容貸矣。璜曰, 法外無可達之語矣。世望曰, 罪犯狼藉, 正法之外, 無可達矣。宗城曰, 法則分明當死, 更無可達, 而大臣所達情則可哀之言, 好矣。命熙曰, 法外無可達之語矣。羽良曰, 得其情則哀矜云, 正謂如此之類, 而末世奸僞日滋, 法則難以容貸矣。箕錫曰, 小臣執法之官, 情則可謂哀矜, 而律則不可低昻矣。就咸曰, 印跡分明, 無輕重之可論矣。瑗曰, 印文未成, 猶爲處斬, 三尺不可低昻矣。若魯曰, 罪囚論斷, 參以情法, 或有可恕, 而付之生議, 則實多枉法之弊, 宜用其律矣。上曰, 今番僞造者四人, 其中張應奎尤輕者, 憲臣所達得其情則哀矜是矣。承旨書之, 姑待三覆, 更議處之。秀衡, 進讀殺人罪人白世奎推案。上曰, 屍帳達之, 其年則酙酌載之乎? 興慶曰, 問於屍親而載之矣。上曰, 問目不必達, 而承服文案達之。秀衡讀之。上曰, 其年少, 而於盧哥, 爲首行乎? 始炯曰, 與盧鳳瑞, 七寸間云矣。上曰, 監司親問達之。秀衡讀之。上曰, 僉議, 何如? 興慶曰, 此則白世奎托以辱母爲言, 而實則爲其妻打殺, 旣已承服, 更無可議矣。有龜曰, 觀其文案, 則無疑晦處, 當以律論斷矣。取魯曰, 祥原·白哥非常漢, 皆鄕品官也。打殺分明, 然以變辭觀之, 或有可疑, 而臣往西關時見之, 則四五次變辭, 以至經年閱歲者甚多, 以此不可取信矣。梅曰, 小臣, 法外無可達之語矣。亨益曰, 行兇情節狼藉, 無一毫可恕之端, 當用極律矣。陽來曰, 情法無參量之事, 罪狀絶痛, 正法之外, 無可言矣。乃貞曰, 打殺情節, 狼藉無疑, 法外他無可議矣。錫命曰, 殺人者死, 法外無可達矣。眞淳曰, 以破支機木, 分明打殺, 渠已自服, 他無疑晦, 自有當律矣。璜曰, 如此罪犯, 他無可言矣。世望曰, 殺人者死, 他無可議矣。宗城曰, 此等罪人, 施以當律之外, 無他議矣。命熙曰, 法外無可達之語矣。羽良曰, 三尺至嚴, 無他議矣。箕錫曰, 承款狼藉, 正法之外, 他無可言矣。就咸曰, 法外無可達之語矣。瑗曰, 中間雖變辭, 而罪狀綻露, 當用一律矣。若魯曰, 打殺分明, 似無可疑, 而其文案, 十里外隣人招問, 怪異矣。上曰, 他隣人或爲之乎? 取魯曰, 殺人出則一村皆空, 故或捉遠人, 而爲切隣矣。上曰, 承旨書之, 姑待三覆, 更議處之。春躋, 進讀外囚南海印信僞造罪人幼學鄭以珪推案。上曰, 問目下監司親問達之。春躋讀之。上曰, 張應奎無可哀, 而此則有可恕矣。始炯曰, 小臣親問時, 見其爲人, 多行不義奸惡之徒矣, 上曰, 其處土着兩班乎? 興慶曰, 捉人以盜賊, 心術無狀矣。上曰, 僉議, 何如? 興慶曰, 此則論其心術, 與强盜無異, 不可饒貸矣。有龜曰, 櫃中藏印, 累次行兇, 關文僞造, 旣已現捉, 更無可論矣。取魯曰, 錄囚必求可生之道, 殿下審愼之意, 臣等豈不仰體, 而此則情犯最甚奸惡, 與金贊石無異, 聞其時監司金始炯之言, 有不可容貸矣。梅曰, 印信旣已造成, 無可恕之道矣。亨益曰, 以文案見之, 僞造旣已現捉, 更無可論矣。上曰, 直爲造印乎? 始炯曰, 以匏片爲印, 關字有二度書於壯紙云矣。陽來曰, 當初文坦等, 捉於場市, 仍爲告官, 僞造一節, 旣已綻露, 則三尺之外, 更無可議矣。乃貞曰, 印信造置櫃中, 且有印朱云, 情狀萬萬絶痛, 與金贊石, 罪無異同矣。錫命曰, 鄕曲無識之輩, 殺人私鑄及印信僞造, 皆知其死罪, 而有此故犯, 當用極律之外, 更無可議矣。眞淳曰, 印信僞造, 情狀綻露, 雖未及受食, 而法則當死, 無可言者矣。始炯曰, 與金贊石, 罪狀無異, 當用一律矣。璜曰, 三尺之外, 無可達之語矣。世望曰, 小臣之意, 與諸臣一樣矣。宗城曰, 僞造則同罪, 而此罪人比張應奎絶痛云者, 諸臣所達是矣。命熙曰, 比他罪人, 用意尤爲巧惡, 依律處置外, 更無可議矣。羽良曰, 僞造罪人中, 情狀之巧惡, 無如此漢, 正法之外, 無他可議矣。箕錫曰, 僞造承款後, 則罪狀無彼此, 而此罪人尤倍, 當用一律矣。就咸曰, 其僞造印信, 用而藏之, 尤爲凶惡矣。瑗曰, 罪人中尤爲巧惡, 不可容貸矣。羽良曰, 凡僞造, 巧詐者爲之, 鄕曲校生兩班之類, 多如是矣。若魯曰, 無論得食與不得食, 僞造之罪, 當死矣。上曰, 承旨書之, 姑待三覆, 更議處之。鳳翼, 進讀外囚殺人罪人僧妙眼推案。上曰, 此香山, 妙香山乎? 取魯曰, 然矣。上曰, 屍帳及其下覆檢達之。鳳翼讀之。上曰, 此文案見之乎, 左偏問之者, 以燈檠打之乎? 取魯曰, 此獄, 小臣在時已出, 昨年上來, 已爲更査, 而頭部左偏, 以燈檠打之, 肩則以木履打之云矣。上曰, 妙眼承服招辭及其下道臣結語達之。鳳翼讀之。上曰, 以更査文案觀之, 無分明, 末抄下手, 則是坦永, 以燈檠打一贊頭部, 至於流血, 寺僧擧皆奪氣云, 而妙眼則以木履擊打云, 而屍帳無切緊處, 律文所謂果實殺, 而妙眼罪疑惟輕者也。僉議, 何如? 興慶曰, 以文書觀之, 妙眼似生矣, 當初始戰, 由於妙眼, 而雖已承服, 今若求生於必死之中, 則不無原恕之端矣。有龜曰, 文案讀時, 未及詳聞, 雖已承服, 而情則有可恕之端, 其時道臣參酌, 亦有意見也。取魯曰, 此獄, 小臣在時已出, 顚末未能詳記, 而物情則聞之, 以寧邊府使之言觀之, 情則可哀, 承服不分明, 聖敎然矣。此則似有容貸之道矣。梅曰, 小臣與諸臣之意同矣。亨益曰, 初以木履擊打, 妙眼爲之, 而似不至於卽死, 以木燈檠打之, 午時被打, 日入卽死, 以此觀之, 分明死於坦永之手, 其承服亦無明白, 寺僧奪氣之言, 上敎然矣。旣曰殺人, 在下者有難輕議, 惟在自上裁處矣。陽來曰, 一打之外, 無復打之理, 而且生坦永可見, 死一贊可顧乎? 一贊·坦永, 以言相詰, 妙眼未必殺矣。上曰, 香山寺大乎? 取魯曰, 刹最巨, 而僧亦多矣。乃貞曰, 文案未見, 而此有違端, 尹陽來所達是矣。坦永, 雖以木燈檠打頭, 而一贊之仍此致斃, 亦未可知, 終有可疑之端, 惟在自上參酌矣。錫命曰, 殺獄事重, 參以情法, 或有付之生議, 而渠旣以打納招, 則似難原恕矣。眞淳曰, 妙眼雖以打納招, 若以此正法, 則王法似不分, 明矣。始炯曰, 小臣數日前, 見此文案, 與尹陽來, 意不同矣。當初始戰之時, 同房僧, 欲爲禁止, 而坦永, 以木燈檠, 打一贊之頭, 其日未暮卽死云, 與律文相反之意, 自外已論矣。必寧曰, 申時已至, 小臣以軍號出去矣。上曰, 依爲之。璜曰, 小臣未知, 而死者誠冤, 下詢諸臣而處之, 宜矣。〈世〉望曰, 小臣與諸臣之意, 同矣。宗城曰, 觀其文案, 無必死之理, 初以木履打之, 左右脅, 有傷處云。而以此不至於死境, 而一贊已死之後, 若論其殺者, 坦永以燈檠打頭, 流血狼藉云。此則一贊之死, 專由於坦永, 當初鬧端, 雖曰妙眼, 而以此償命, 終涉冤枉矣。命熙曰, 殺人者死, 三尺至嚴, 下詢諸臣, 聖敎至當矣。羽良曰, 尹陽來之言是矣, 一打之外, 無更打之理, 顖門偏左中一處, 則坦永似當之, 其餘傷處, 亦甚狼藉云。律文所謂果實殺, 專歸妙眼, 未可知矣。上曰, 其則各有意見, 勝於雷同矣。箕錫曰, 小臣待罪法官, 所當守法矣。此獄始初, 雖起於妙眼, 而致死似由燈檠, 下詢量處, 似宜矣。就咸曰, 此獄無難處之事, 妙之先打, 明白無疑, 渠何爲不死乎? 以殺獄法理言之, 則如是矣。瑗曰, 此文案反覆商量, 俄聞聖敎, 更無可達之語。而二人皆打頭傷, 則是坦永所爲, 其所致斃, 非由於妙眼之木履, 而無明白可據之事矣。若魯曰, 別無可達之語, 以初招所供觀之, 一贊致斃, 由於顖門之傷, 坦永似爲元犯, 妙眼則宜有參酌之道矣。上曰, 尹就咸所達, 與本律相左, 鄭羽良所謂一打之外, 必不更打之說是矣。雖婦人, 以尺打之必傷, 況以燈檠打頭, 豈不傷乎? 此是罪疑惟輕之類, 其寺, 一贊已死, 坦永杖斃, 妙眼又死, 則豈不冤乎? 承旨書之, 姑待三覆, 更議處之。重協, 進讀外囚殺人罪人正兵朴永萬推案。上曰, 初招後承服招及監司親問告達。重協讀之。上曰, 其下有道臣結語耳。重協讀之。上曰, 僉議, 何如? 興慶曰, 此則俄已言之矣, 妓生, 本無定夫, 亡致金, 且非驚時捕捉, 永萬, 旣以疎棄元色, 納招, 則應爲殺人矣。有龜曰, 先刺亡致金, 後刺元色, 則不可謂殺人, 而此則誤殺分明, 無可論矣。取魯曰, 元色與官婢少異, 初則以娶妻樣得之, 而目見與亡致金淫奸之狀, 刺殺, 亦非異事, 臣意則以此償命, 未可知矣。梅曰, 小臣與大臣之意同矣。亨益曰, 元色雖是永萬之妻, 而旣委於亡致金, 則殺人之罪, 似難免矣。陽來曰, 當初永萬所志, 雖有疎棄之語, 而其夜, 亡致金·元色相議曰, 汝亦不爲衣食, 永萬亦不爲衣食, 明日當訴於官家爲言, 則其不委於亡致金, 據此可知。臣意則直用一律, 未知如何, 與當初議啓時異矣。乃貞曰, 小臣之意, 與大臣所達同, 別無可達之語矣。錫命曰, 臣意亦與大臣所達同矣。始炯曰, 臣爲刑曹郞官, 多見淫奸殺獄, 而此則永萬, 元非疎棄元色, 所謂委於亡致金云者, 不過一時忿語, 直用一律, 終涉如何矣? 眞淳曰, 永萬無所志, 則便是奸所捕捉, 而殺則分明, 似當無容恕之道矣。璜曰, 臣意以一張所志, 有難直爲論斷, 下詢而處之好矣。世望曰, 小臣, 與諸臣之意同矣。宗城曰, 臣見其文案, 永萬無必死之理, 俄與尹陽來酬酢矣。大明律奸所捕殺, 元非應死之法, 而永萬呈官所志, 使亡致金擔當云。則不可謂永絶元色, 而官家兩造對辯, 便是未了之案, 以此言之, 元色爲永萬之妻無疑, 夫婦之名自如, 則刺殺, 誠非怪矣。以亡致金呈官決斷之語觀之, 明是奸夫, 永萬則終有可恕之道矣。命熙曰, 小臣與李宗城意見同矣。羽良曰, 李宗城所達似是, 而元色旣是官婢, 則便同娼女, 本無定夫, 而謂之奸所捕捉, 則未知何如。箕錫曰, 鄭羽良之言是矣, 元色旣是官婢, 則宜無定夫, 與登時捕殺, 似異矣。就咸曰, 亡致金·永萬, 宜有參酌之道, 元色旣是官婢, 則與閭閻之女有異。若以此正法, 則後弊難防矣。瑗曰, 公賤雖異, 而永萬以委於亡致金之意, 旣已呈訴, 與奸所捕殺似異矣。若魯曰, 名雖官婢, 而爲夫妻, 中間雖有疎棄之意, 而亦不分明, 殺則似過矣。上曰, 大體此文案, 自政院, 前期一日預入, 故未能詳知, 而吏曹參議所見, 與予同矣。所謂一不顧見之說, 亦無明證, 其委於亡致金云者, 都出於忿情, 公賤之說非矣。會飮行娼之類, 本無定夫, 無足言者, 而此則不然, 大明律小註, 妻妾謀殺夫, 娼妾則勿論, 元色或與亡致金, 同謀殺永萬, 則其罪, 果如何? 此不爲綱常罪人耶? 秋判, 常時守法固執矣。今始爲付生之論, 此則似有原恕之道矣。承旨書之, 姑待三覆, 更議處之。春躋曰, 慮囚之道, 所當詳陳己見, 而淸平君金世望, 語欠分明, 推考, 何如? 上曰, 入侍生疎之致, 勿推, 可也。重協, 進讀外囚殺人罪人烽軍朴水奉推案。上曰, 屍帳告達。重協讀之。上曰, 其下有秋曹啓目矣。上曰, 秋曹啓目是矣, 水奉之子何爲原謀乎? 興慶曰, 似然矣。上曰, 此回啓誰爲乎? 戶判爲秋判時事乎? 僉議, 何如? 興慶曰, 水奉無可議者, 而震則似非原謀矣。有龜曰, 水奉則當死, 而餘人無必死之道矣。取魯曰, 水奉無可言者, 其子則大臣所達之意好矣。梅曰, 小臣雖未詳知, 而大臣之言是矣。亨益曰, 大臣及諸臣所達, 皆分明, 更無可達之語矣。陽來曰, 擬律已爲分明, 更無所達矣。乃貞曰, 水奉殺則分明, 無可議, 而震則無必死之道矣。上曰, 非謂其死矣, 予所問者, 父子之間不可爲加攻, 道臣之竝受承服, 誠爲怪異。該曹之請推是矣, 爲其子, 以杖毆打, 亦非異也。興慶曰, 以此言之, 杖百之律, 亦爲過矣。上曰, 杖百亦不當矣。錫命曰, 水奉無可言, 而震事, 上敎至當矣。眞淳曰, 水奉自有其律, 而震亦非全然無罪矣。上曰, 其父用極律, 則其子杖百之外, 又何加乎? 始炯曰, 病臥房中, 聞其父與人相鬪, 以杖毆打, 亦非異事, 震之有罪, 未可知, 臣意則杖百之律, 亦似過矣。陽來曰, 震則自本道想已勘處矣。璜曰, 小臣當律不知, 下詢諸臣, 而處之則好矣。世望曰, 水奉殺人分明, 定法宜矣, 震則當生矣。宗城曰, 刑曹議啓, 想已下去, 皆勘處矣。上曰, 以原謀以下律勘處, 則更無可議之事乎? 命熙曰, 水奉則當死, 而震則無必死之道矣。羽良曰, 諸臣皆已詳達, 更無可言矣。箕錫曰, 水奉則宜施當律, 而震則本道想已勘處, 無可議矣。就咸曰, 水奉無可言, 而震則無必死之罪矣。瑗曰, 水奉情犯狼藉, 在法當死, 震事本道已爲勘處, 則今無可議矣。若魯曰, 觀其文案, 則水奉招中, 有十餘歲女兒周牢之語, 雖出於罪人變辭之招, 果有此事, 則不但是法外之刑, 以子證父, 尤極非矣, 當該守令, 宜有警責矣。上曰, 當該守令推考, 可也。出擧條 上曰, 承旨書之, 姑待三覆, 更議處之。秀衡, 進讀印信僞造罪人崔聖中推案。上曰, 秋曹參判達之, 以杖斃爲期乎? 始炯曰, 問其同情, 則抵死不服, 此罪人與蔚珍罪人張應煃[張應奎]同矣。上曰, 以平涼子爲印云, 視應奎有加矣。上曰, 僉議, 何如? 興慶曰, 以吏爲此, 應死之外, 無他可議矣。有龜曰, 奸吏情節, 綻露無餘, 直爲正法之外, 無可言矣。取魯曰, 如此之類, 無一毫可恕之端, 當用一律矣。梅曰, 以印爲名, 僞造現出, 則罪當死矣。亨益曰, 情節絶痛, 不可付之生議, 法外無可言矣。陽來曰, 印信旣已僞造, 則不可以平涼子, 論其罪犯輕重, 情狀絶痛, 正法之外, 無他可論矣。乃貞曰, 情節奸巧, 法外無可達之語矣。錫命曰, 此罪人無可容貸, 正法之外, 無容更議矣。始炯曰, 小臣俄已達之, 當用一律之外, 更無可言矣。眞淳曰, 諸臣皆已陳達, 小臣之意, 與金始炯無異矣。必寧曰, 軍號之時, 已過矣。上曰, 當下之矣。璜曰, 法外無可達之語矣。世望曰, 旣曰印信僞造, 則無可生之道矣。宗城曰, 渠旣承服, 法則當死, 情亦無可恕之端, 而此無文字, 比於大明律, 當如何? 命熙曰, 渠以監營營吏, 所爲如是奸巧, 比他罪人, 情犯尤爲較重矣。上曰, 以田孝傑受債事觀之, 誠爲巧惡矣。羽良曰, 李宗城以此無文字爲言, 而旣以平涼子爲之, 則與僞造何異? 在法無可恕之端矣。箕錫曰, 此等罪犯, 當律之外, 更無可達矣。就咸曰, 情狀旣著, 罪之輕重, 不可以平涼子, 有所更議矣。瑗曰, 情節奸巧, 旣已印出, 則與僞造無異, 與印文未成, 豈可比同乎? 若魯曰, 僞造則的實, 罪無可論, 而以李宗城所達觀之, 似不無參酌之道矣。瑗曰, 此罪人, 謂之加於張應奎, 則未可知矣。上曰, 所達然矣, 承旨書之, 姑待三覆, 更議處之。上曰, 秋判進來。陽來進伏。上曰, 以權哥事, 方欲下敎, 而近來文具甚多, 再覆未知何以爲之。 卿在秋曹, 勤實已著, 須加勉勵, 俾免因循近例之弊, 可也。權取身事, 終始常理之外, 禹女臨歿書, 尤不成說, 是淫婦變爲烈婦矣。權厚·權孚兄弟無狀矣。所謂東萊, 坐於廳上, 半産爲眞産, 無聲謂有聲, 渠曾經侍從, 頭戴紗帽, 身着朝服, 生於朝鮮, 而豈有如許道理耶? 仙玉老而淫巧, 不可不嚴訊, 來日開坐, 各別痛査, 可也。陽來曰, 下敎如此, 敢不奉承乎, 上曰, 觀其文案, 杖斃甚多, 何也? 陽來曰, 日寒如此, 不過數次受杖, 而自爾致斃矣。瑗曰, 筵席入侍, 何等嚴重, 而都承旨李春躋, 不爲俯伏, 間或起坐, 誠爲未安, 推考, 何如? 上曰, 依爲之。出擧條 掌令金箕錫進伏。上曰, 無改處, 只擧末端, 可也。箕錫曰, 請還收罪人尹邃減死島配之命, 仍令鞫廳, 嚴鞫得情。上曰, 勿煩。又啓曰, 請逆坦孥藉, 一依王府草記, 卽令擧行。上曰, 亟停勿煩。又啓曰, 請明彦, 更令鞫廳, 拿鞫嚴刑, 夬正王法。上曰, 勿煩。又啓曰, 請還收罪人金重器還發配所之命, 仍令鞫廳, 嚴鞫得情, 夬正王法。上曰, 勿煩。又啓曰, 請還收罪人權攝減死絶島定配之命, 仍令鞫廳, 嚴鞫得情。上曰, 勿煩。又啓曰, 請物故罪人燁·㙉諸子中年長者, 一一査出, 竝命絶島定配。上曰, 其勿更煩。又啓曰, 請還寢罪人炯·烒參酌定配之命, 仍令鞫廳, 嚴鞫得情。上曰, 須勿强煩。又啓曰, 請寢睦天顯·睦聖觀, 減死絶島定配之命, 仍令鞫廳, 嚴鞫得情。上曰, 勿煩。又啓曰, 請李夏宅設鞫嚴訊, 以正王法。上曰, 勿煩。又啓曰, 請還寢泰績酌處之命, 仍令嚴鞫得〈情〉, 夬正王法。上曰, 勿煩。又啓曰, 新除授持平沈星鎭, 時在京畿衿川地, 請斯速乘馹上來事, 下諭。上曰依啓。獻納尹就咸進伏。上曰, 只擧末端, 可也。就咸啓曰, 請充軍罪人李時蕃依律處斷。上曰, 勿煩。又啓曰, 請逆魁坦緣坐孥籍等事, 亟令王府, 依法擧行。上〈曰〉, 亟停勿煩。又啓曰, 請定配罪人世胤, 拿鞫嚴刑, 期於得情, 依律處斷。上曰, 勿煩。又啓曰請還收鞫廳罪人炯·烒遠地定酌之命, 更令鞫廳, 嚴鞫得情。上曰, 須勿强煩。又啓曰, 請遠地定配罪人黃翼再, 更令拿鞫嚴訊, 期於得情。上曰, 勿煩。又啓曰, 請海正, 仍令鞫廳, 嚴刑得情, 夏宅亦令拿鞫嚴訊, 以正王法。上曰, 勿煩。又啓曰, 請故監司權重經, 追削其職, 以嚴懲討之典。上曰, 勿煩。又啓曰, 請今番犯越承款之類, 不分首從, 一倂梟示。上曰, 勿煩。又啓曰, 請還寢罪人泰績酌處之命, 仍令鞫廳, 嚴刑得情, 夬正王法。上曰, 勿煩。又啓曰, 請濫騎御乘罪人李時弼, 亟令該曹, 依律處斷。上曰, 勿煩。又啓曰, 請前禁軍別將李義豐, 罷職不敍。上曰, 勿煩。又啓曰, 新除授正言金光世, 時在京畿楊州地, 請斯速乘馹上來事, 下諭。上曰, 依啓。修撰吳瑗啓曰, 親臨慮囚, 事體重大, 而六曹長官中工曹判書金取魯, 刑曹判書尹陽來外, 無進參之員, 雖未知情病之如何, 而不可無警責。未入侍長官竝推考, 何如? 上曰, 未入侍長官竝推考, 可也。出擧條 又啓曰, 金浹決案, 一日爲急, 而金吾堂上, 連事撕捱, 尙不擧行, 以致未及入於初覆文書中, 其在事體, 極爲未安, 金吾堂上竝從重推考。上曰, 依爲之。出擧條 諸臣以次退出。
