인조 - 고종
晴
行都承旨 沈豐之 坐。左承旨 李亨元 坐直。右承旨 權
坐直。左副承旨 李祖承 魂宮別入直。右副承旨 徐龍輔 坐。同副承旨 朴天衡 坐。注書 金孝建 仕直 一員未差。假注書 尹光顔 魂宮別入直。事變假注書 洪樂貞 仕。
-
昌德宮에 머묾. 常參과 經筵을 정지함
○ 上在昌德宮。停常參·經筵。 -
내일 常參과 經筵의 시행에 대해 묻는 沈豐之의 啓
○ 沈豐之啓曰, 明日常參·經筵, 取稟。傳曰, 停。 - ○ 傳于李亨元曰, 左承旨入侍。
-
合辭方張之時에 未肅拜呈告人員을 牌招할 것을 청하는 權의 啓
○ 權
啓曰, 合辭方張之時, 兩司無詣臺之員, 事甚未安, 除在外·疏批未下外, 未肅拜呈告人員, 竝卽牌招, 何如? 傳曰, 允。
- ○ 以掌令李師濂·李太亨, 持平柳畊牌不進罷職傳旨, 傳于朴天衡曰, 只推。
- ○ 以吏曹參議徐鼎修牌不進罷職傳旨, 傳于沈豐之曰, 只推, 與參判更爲牌招。
-
吏曹判書 李命植을 牌招할 것을 청하는 沈豐之의 啓
○ 沈豐之啓曰, 吏曹判書李命植牌不進推考傳旨, 今方捧入, 而本曹貶坐, 旣有明日磨勘之命, 而如是違牌, 不卽承膺, 事甚未安, 更卽牌招, 何如? 傳曰, 允。 -
재차 내린 패초를 어긴 李命에 대한 대책을 묻는 沈豐之의 啓
○ 沈豐之啓曰, 吏曹判書李命植三牌不進, 參判趙時偉, 參議徐鼎修牌不進推考傳旨及罷職傳旨, 今方捧入, 而開政命下之後, 如是違牌, 不卽擧行, 事甚未安, 參判更卽牌招, 判書係是一日四牌, 何以爲之? 敢稟。傳曰, 判堂聞是實病, 一向敦迫, 有非軫念之本意, 姑且許免, 無所不可, 許遞, 前望單子入之, 待下批牌招, 同參政事, 貶坐, 仍令明日設行。 -
兪彦鎬에게 관직을 제수함
○ 吏曹判書前望單子入之。兪彦鎬落點。 -
吏批의 관원현황
○ 有政。吏批, 判書兪彦鎬牌不進, 參判趙時偉進, 參議徐鼎修進, 都承旨沈豐之進。以李尙度爲校理, 鄭道復爲司藝, 李英綏爲社稷令, 趙時俊爲禮賓提調。 -
兵批의 관원현황
○ 兵批, 判書鄭昌聖進, 參判尹尙東入直進, 參議柳誼病, 參知李蘷病, 左承旨權進。以李潤禧爲宣傳官, 朴宗郁爲羽林將, 李恒訥爲忠壯將, 李煌爲景福將, 同知單崔益大, 副司直單李命植。
-
李秉模에게 관직을 제수함
○ 知義禁前望單子入之。李秉模落點。 -
本都監都廳 李鼎運이 無職名이므로 口傳付軍職하여 冠帶常仕 할 것을 여쭙는 禮葬都監의 草記
○ 權, 以禮葬都監言啓曰, 本都監都廳李鼎運, 時無職名, 令該曹口傳付軍職, 冠帶常仕, 何如? 傳曰, 允。
-
李鼎運에게 관직을 제수함
○ 兵曹口傳政事, 副司果李鼎運。 -
尹光顔에 대해 改差할 것을 청하는 沈豐之의 啓
○ 沈豐之啓曰, 假注書尹光顔, 身病猝重, 勢難察任, 今姑改差, 何如? 傳曰, 允。 -
金祖淳에게 관직을 제수함
○ 尹光顔改差, 代以金祖淳爲假注書。 -
同義禁을 牌招하라는 傳敎
○ 傳于沈豐之曰, 同義禁牌招參坐。 -
全羅監司狀啓에 대해 回諭하라는 傳敎
○ 以全羅監司狀啓, 淳昌等邑民家燒燼事, 傳于權曰, 被燒民戶, 若是夥然, 方農失所可悶, 令道伯, 元恤典外, 加給米一斗, 斫取材木, 從速結構, 期於安堵, 毋至失業事, 回諭。
-
○ 以全羅監司狀啓, 左水營倭學漂人問情不能通解事, 傳于權曰, 觀此狀辭, 貽羞大矣。該譯學, 不可汰去而止, 令該院嚴處, 此後別擇送之意, 言于司譯都提擧。
- ○ 吏曹單子, 戶曹判書趙時俊, 仍任事, 承傳。
-
堂上에 戶曹判書 趙時俊을 還差하여 察任하게 할 것을 여쭙는 禮葬都監의 草記
○ 權, 以禮葬都監言啓曰, 本都監堂上未差之代, 戶曹判書趙時俊還差, 使之察任, 何如? 傳曰, 允。
- ○ 朴天衡, 以魂宮都監言啓曰, 李邦一舍役時使用匠手之不赴都監者, 自都監招去使用者, 詳査草記事, 命下矣。招致各房郞廳及前後別工作官員之[而]嚴加査實, 則別工作書員所告內, 去月十六日間有小木匠使役事, 雙里洞居名不知池哥漢, 使之捉來則渠父言內, 渠子方使役於摠戎使家云。送人于摠戎使家, 則厥漢稱以木手, 不爲待令云。二房員役所告內, 魂宮修理次, 去月二十八日, 御營廳泥匠二名, 使營繕下隷, 捉來於摠戎使家付役, 同日摠戎廳蓋匠二名及泥匠一名, 又使營繕下隷推捉, 則蓋匠李應得, 卽爲來待, 洪巨福, 稱以燈籠軍牌頭, 泥匠申必才, 稱以倉役, 俱不待令云矣。李邦一家匠手捉來未捉來名數如右所告, 而此外別無自都監捉去之意, 敢啓。傳曰, 知道。本都監別無工役, 初勿奉承傳, 而如是拔例査奏, 二房郞廳洪元燮別工作官尹應烈擧職, 極爲可嘉矣。
- ○ 以禮葬都監墓所都監草記, 傳于李亨元曰, 今番査事, 非但謂木工石工, 則以此數人, 塞責査奏可乎? 匠手之匿置不送, 多岐捉去, 專爲園亭內舍之役云, 臺臣疏啓, 明白條陳, 所謂木工, 或可用於舍役, 而至於斲木之山, 鑿石之池, 種種奇怪物形, 有露於昨日摘奸時, 是豈木工之獨能造作者? 然則許多匠手, 無一査奏, 飭敎之下, 都監擧行, 萬萬駭然, 都相體重, 雖不論責, 該堂推考。都監事, 都廳無不主張則身爲法從之臣, 縱不能露章彈劾, 豈可從便彌縫, 殆若容護者然乎? 當該都廳竝罷職, 此草記還給。都監匠手多是營門工匠, 竝令各營, 査問次知將校處以聞。
-
李邦一家와 墓所를 오가며 使役하는 匠手의 名數가 이와 같이 些略하므로 惶恐待罪 한다는 訓鍊都監의 草記
○ 李亨元, 以訓鍊都監言啓曰, 依傳敎, 本局工匠次知知彀官曺景休處, 嚴加査問, 則以爲, 訓局工匠中石手韓時雄等十三名, 木手李世大等三名, 岐鉅匠鄭錫祚等四名, 木鞋匠朴自雄等四名, 時方赴役於墓所, 而其中石手金道日·高仁寬, 五月初三日, 使役於李邦一家, 定礎六塊後, 卽日還來, 今六月初一日, 出來墓所, 至今赴役。其他匠手, 初無使役於李邦一家, 盡爲出來于墓所, 而此外泥匠許俊起等四名, 蓋匠李壽彬等四名, 連爲赴役慶熙宮, 其餘木手朴世萬等五名, 雕刻匠車鎭海等三名, 亦無使役於李邦一家。翠屛匠金貴彬, 率其子, 今月初七日往役, 翠屛修粧後, 十一日還來云, 故曺景休嚴棍後, 各樣匠手, 盡爲捉來, 親自施威更査, 則一如曺景休之所告矣。嚴敎査實之下, 許多匠手中査出名數, 如是些略, 臣不勝惶恐待罪之意, 敢啓。傳曰, 知道。卿則勿待罪, 可也。 - ○ 李亨元, 以御營廳言啓曰, 因墓所都監草記批旨, 有匠手多是營門工匠, 竝令各營査問次知將校處以聞之命矣。依傳敎, 本廳各色匠手次知將校等處査問, 則以爲, 塘報手本手金福尙, 去五月初二日, 李邦一家軍官廳赴役矣。十一日扈衛時參陣, 十二日因魂宮都監知委, 自陣上往役, 石手林聖起, 去三月二十一日, 李邦一家中門階砌石赴役五日, 五月十三日, 因戶曹知委, 往役於別例房, 蓋匠朴成江, 本牙兵蓋匠金完得, 去四月日不記, 李邦一家行廊蓋瓦時, 俱以三日赴役止, 泥匠申辛亥·金貴澄, 俱以去四月初六日, 赴役於李邦一家, 五月十一日停役, 十五日更爲設役, 二十五日畢役, 今六月初一日, 因魂宮都監知委赴役。塘報手金重哲, 去三月二十日, 李邦一家面墻長臺石四日赴役止, 待年軍蓋匠鄭德起, 去五月十九日李邦一家行廊蓋瓦一日赴役, 千摠標下軍洪弼得, 去四月日不記, 李邦一家大門蓋瓦一日赴役云矣, 敢啓。傳曰, 知道。
-
摘奸에 관한 守禦廳의 草記
○ 李亨元, 以守禦廳言啓曰, 以禮葬都監墓所都監草記, 傳曰, 今番査事, 非但謂木工石工, 則以此數人, 塞責査奏可乎? 匠手之匿置不送, 多岐捉去, 專爲園亭內舍之役云, 臺臣疏啓, 明白條陳, 所謂木工, 或可用於舍役, 而至於斲木之山, 鑿石之池, 種種奇怪物形, 已露於昨日摘奸時, 是豈木工之獨能造作者? 然則許多匠手, 無一査奏, 飭敎之下, 都監擧行, 萬萬駭然, 都相體重, 雖不論責, 諸堂推考。都監事, 都廳莫不主張, 則身爲侍從之臣, 縱不能露章彈劾, 豈可從便彌縫, 殆若容護者然乎? 當該都廳竝罷職, 此草記還給。都監匠手多是營門工匠, 竝令各營, 査問次知將校處以聞事, 命下矣。本廳各色軍兵次知敎鍊官等處, 一一嚴加査問, 則牢子次知敎鍊官崔龜瑞所告內, 本色軍石手崔興三爲名漢一名, 果自今春赴役於摠戎使李邦一家, 而所役則祠宇四間半改建時, 柱礎階砌等石鍊正, 三月初八日始役, 同月十九日畢役, 行廊九間改建時柱礎階砌之役, 三月二十六日始役, 同月二十八日畢役後, 亭一間柱礎石改立, 日不記, 三月晦間一日赴役, 軍官廳七間中大門一門改建時柱礎鍊正, 五月初九日始役, 同月初十日畢役, 六月初二日, 因墓所都監捧甘赴役, 則自都監, 只擇可使者付役, 其餘竝爲除減, 而渠亦入於除減之中, 故同月初四日, 又赴李邦一家軍官廳階砌之役, 初十日至應役云云, 而其他諸色次知敎鍊官則皆以爲本色匠手, 無一名赴役於李邦一家云矣, 敢啓。傳曰, 知道。 - ○ 李亨元, 以摠戎廳言啓曰, 因墓所都監草記批旨, 有匠手多是營門工匠, 竝令各營, 査問次知將校處以聞之命矣。依傳敎, 本聽各色匠手次知將校等處査問, 則以爲, 塘報手木手閔百祿, 去四月二十日, 赴役於李邦一家, 先役巡牢番房, 次役祠堂廳軒及李潤彬內舍退五間行廊八間中大門一間內中門一間, 而至五月十一日扈衛時赴陣, 扈衛罷後十四日, 更爲赴役於軍官廳矣。二十七日因墓所都監知委往役, 塘報手泥匠辛必才, 去五月初八日赴役於李潤彬內舍, 十一日扈衛時赴陣, 扈衛罷後, 十六日更爲赴役行廊諸處, 而二十九日, 因魂宮都監知委往役矣。六月初八日, 更爲來役, 初九日畢役, 燈籠手蓋匠洪巨福·李興得, 去五月初八日, 赴役於李潤彬內舍, 加退五間蓋瓦, 十七日, 後墻垣十二間蓋瓦, 十九日, 行廊八間蓋瓦, 二十五日, 內中門一間蓋瓦, 二十六日, 軍官廳前墻垣二間, 中大門一間, 東墻垣九間蓋瓦, 二十八日, 北墻垣三間蓋瓦, 畢役後二十九日, 因魂宮都監知委往役, 巡令手木手趙得福, 去五月十七日, 赴役於李潤彬家, 高柱大門一間改造, 十九日午後, 因禮葬都監知委往役云矣, 敢啓。傳曰, 知道。
- ○ 朴天衡, 以禁衛營言啓曰, 卽因墓所都監草記批旨, 本營匠手去處, 各該次知將校處査問, 則李邦一家舍及軍官廳修改時, 塘報手蓋匠李根成, 四月二十日赴役, 當日畢役, 木手李貴才, 五月初一日始役, 初七日還來, 騎士李貴得, 亦以木手自三月初八日至四月十四日使役之意, 敢啓。傳曰, 特敎査問之下, 數行塞責, 豈有別般內不足之端而然乎? 卿之擧措, 萬萬駭然, 此等處, 若是不動念, 卿亦漸次手滑, 安知不爲李邦一乎? 防患之道, 戒在忽細, 卿罪令該府發緘捧招, 須卽據實對供, 如卿等輩, 置之將兵之任, 欲使緩急有恃, 而事事憒憒, 而尙何望有裹革之志乎? 至於騎士之送赴役處與工匠有異又何委折? 他各營, 無不詳細査奏, 卿獨如是, 慢忽擧措, 節節駭然, 此草記還給, 爲先冒罪, 更爲査出草記, 可也。
-
대신들을 牌招하라는 傳敎
○ 傳于權曰, 禁衛大將徐有大發緘有命, 在外憲臺及未肅拜都憲許遞, 前望單子入之, 待下批與行公臺諫, 牌招承受。
-
李聖圭 등에게 관직을 제수함
○ 臺諫前望單子入之。大司憲李聖圭, 執義趙弘鎭, 持平李東稷落點。 -
趙弘鎭의 서용 여부에 대해 묻는 朴天衡의 啓
○ 朴天衡啓曰, 新除授執義趙弘鎭, 時在罷散中, 何以爲之? 敢稟。傳曰, 敍用。 -
本府褒貶과 相値하므로 中日習射를 할 수 없다는 都摠府의 草記
○ 李亨元, 以都摠〈府〉言啓曰, 今日入直內三廳武兼禁軍及軍兵等, 當爲中日習射, 而本府褒貶相値, 不得爲之之意, 敢啓。傳曰, 知道。 -
楊根郡의 불에 타고 남은 곡식을 구별하여 나누어 주도록 分付할 것을 청하는 備邊司의 草記
○ 李亨元, 以備邊司言啓曰, 卽因京畿監司徐有防狀啓, 有草記回啓之命矣。取見其狀本, 則枚擧朔寧郡守宋翼洙牒報以爲去月三十日, 本郡邑內民家失火, 延及官庫, 民家二百八十六戶, 公廨九十三間盡爲燒燼, 穀物全燒半燒煙燻, 合爲一千七百二十五石零, 而全燒則不辨穀粒, 全數蕩減, 半燒則旣存形體, 不可空棄, 改量分給民間, 待秋成元數中減三分二徵捧, 煙燻則猶可口食, 及今分給, 待秋改色, 實合事宜, 而今此蕩減與分數, 曾有楊根已例, 請令廟堂, 稟旨, 分付矣。該郡之火災, 極爲驚慘, 而日前因道臣之筵奏, 特下十行絲綸, 凡係捄侐[恤]之政, 靡不用極, 又遣近侍之臣, 宣布如傷之德意, 瞻聆所及, 孰不感祝, 而今此道臣, 又引丙子年楊根郡失火後已行之例, 區別燼餘穀三等名色, 或請蕩減, 或請減捧改色, 蓋出於事勢之不得已, 依狀請施行之意, 分付, 何如? 傳曰, 允。半燒穀物分給後, 雖減三分二徵捧, 燼餘遺氓, 竝與新舊還, 一時催督, 係是行不得之事, 特令停退, 可也。 -
○ 權, 以墓所都監言啓曰, 石子木物, 以軍漢車, 今方輸入, 則石灰細沙, 他無運來之路, 在前如此之時, 有三軍門卜馬出役之例矣。今亦依此例, 各十五匹, 限畢運給糧料待令之意, 分付, 何如? 傳曰, 允。頭辭只言都監, 不言都提調或提調, 政院曚然捧入, 當該承旨, 推考。
-
○ 權, 以墓所都監言啓曰, 今日卯時, 齋室定礎之意, 敢啓。傳曰, 知道。
-
成均館學正金德老와 成均館學正車鳳運의 罷職을 청하는 吏曹의 草記
○ 沈豐之, 以吏曹言啓曰, 成均館學正金德老呈狀內, 身病猝重, 勢難察任云, 成均館學正車鳳運, 受由過限未上來, 竝依例罷職, 何如? 傳曰, 允。 -
判府事 徐命善의 녹봉을 어찌할지를 여쭙는 戶曹의 草記
○ 朴天衡, 以戶曹言啓曰, 卽接廣興倉所報, 則依傳敎六月朔祿俸, 更爲輸納于西部龍山坊判府事徐命善所住處, 則以爲, 僇廢之蹤, 常廩不敢冒受, 輸送之命德意, 末由奉承, 伏地惶霣, 只竢嚴譴云, 祿俸不爲領受, 何以爲之? 敢啓。傳曰, 令倉官更爲輸送。 - ○ 徐龍輔, 以禮曹言啓曰, 因大司諫李崇祐[李崇祜]上疏批旨內, 衰服不當用靴事, 予意亦以爲然, 觀於補編橫看圖, 固瞭然, 今番服制, 一遵戊申謄錄, 其後獻議及受敎, 似未照管, 而到今追改, 在所審愼, 令禮官博議時·原任大臣館閣諸臣在外儒臣以聞事, 命下矣。卽爲發遣郞廳, 問議于時·原任大臣館閣諸臣在外儒臣, 則議政府領議政臣鄭存謙, 以爲, 令[今]番衰服用靴, 以其遵戊申已行之例, 而補編之以麻屨追正, 旣据[據]儀禮, 則到今遵用, 恐合禮意。伏惟上裁云。領中樞府事臣金尙喆病不獻議云。行判中樞府事臣徐命善, 以爲, 情勢危蹙, 不得獻議云。領敦寧府事臣洪樂性·行判中樞府事臣李福源, 行判中樞府事臣金熤, 以爲, 諫臣疏中以衰服皮靴爲未安, 請例補編受敎, 趁今改定, 其說誠有據, 而考之圖式, 則古之屨制與今之麻靴不同, 諸故相獻議, 多以麻靴爲便者, 非以其制爲合於禮也。蓋以管屨[菅屨]疏屨草名與屨制俱未詳, 毋寧仍舊之爲愈也。今以皮靴爲非禮而改之固是也。改而不得其制, 則亦不可謂合於禮也。五禮儀所載, 以綿布代菅疏云者, 乃言上服, 而朝臣服衰, 旣從上服, 屨亦衰服之一也。其制似與今之祭履, 相近猶勝於麻鞋之不典, 出入嚴近, 亦稍成儀, 五禮雖非古禮, 自是國制, 據而行之, 不爲無說。伏惟上裁云。弘文館提學臣徐有隣, 以爲, 臣素眜禮學, 何敢臆對, 而第伏念朞服麻屨, 昭載儀禮, 在昔丁丑, 先大王, 斷然, 追行, 補編受敎, 可以敬考, 今番服制, 一依戊申前例, 故該曹雖以白皮靴磨鍊, 而旣覺之後, 不必以追改爲嫌, 更遵儀禮及補編, 以麻屨釐正, 恐合事宜。伏惟上裁云。藝文館提學臣兪彦鎬, 以爲, 謹按喪服斬齊朞功之屨自有菅疏麻繩之等, 以至小功以下, 亦云吉屨無絇, 則衰之不可以無屨, 屨之不可以用常也, 明矣。今以公服所着之白皮靴, 參用於冠衰絰帶之間, 似有斑駁之嫌, 臣意則一依古禮, 不杖朞麻屨之文, 與補編橫看之圖, 改以俗用麻鞋, 恐合禮意。伏惟上裁云。前提學臣黃景源, 以爲, 下詢靴事, 考補編橫看之圖, 誠瞭然, 而今服制, 宜一遵戊申謄錄, 而到今不可追改, 令禮官收議以聞事, 命下矣。臣以謂靴事, 於禮亦重矣。如臣淺陋, 有不敢論禮制者, 請從大臣閣臣議, 參酌施行何如云。前提學臣李命植, 以爲, 衰服之用皮靴, 制不相稱, 禮無所據, 諫臣所論麻鞋之說, 似爲得宜, 然五禮儀, 卽我朝遵用之書, 旣無麻鞋之文, 且今番服制, 一從, 戊申前例, 則獨於皮靴一事, 爲之變改, 亦甚重難, 臣素昧禮典, 只陳淺見, 惟宜博詢而處之, 務得至當之歸矣。伏惟上裁云。前提學臣李性源, 以爲, 臣素昧禮節, 不敢妄有仰對, 而冠屨之制, 不宜異同, 上麻絰而下皮靴, 殊涉斑駁, 疏屨之古制難考, 而麻鞋之受敎昭載, 諫臣所論, 恐不爲無見。伏惟上裁云。前提學臣吳載純, 以爲, 今此衰服用靴, 有非禮意, 誠如諫臣之疏, 臣謹按五服, 各有所用之屨, 依儀禮不杖朞麻屨之文, 及今追改, 以遵古禮, 恐爲合宜, 而禮制變改之節, 事係重大, 以臣偏淺之見, 不敢質言。伏惟上裁云。奎章閣檢校直閣臣徐鼎修, 以爲, 公服衰服, 制各不同, 則通用白靴, 殊涉如何, 而臣素昧禮制, 不敢質言。伏惟上裁云。奎章閣待敎臣李崑秀, 以爲, 靴鞋異用, 服衰着靴, 殊涉無稽, 以鞋代靴, 實合遵受敎酌古例之義。伏惟上裁云。奎章閣檢校待敎臣尹行任, 以爲, 祭服用舄, 朝服用屨靴非禮服也。故事不許着入殿省, 則衰服之用靴, 恐無可據, 而臣素昧典禮, 不敢臆對。伏惟上裁云。奎章閣直閣臣鄭大容, 以爲, 衰服着靴, 似有乖於麻屨之禮, 恐合釐改, 而以臣謏見, 不敢臆對。伏惟上裁云。贊善臣金履安, 以爲, 卽者禮官, 以今番服制中白皮靴追改一節, 承命來詢, 而臣之自處與前無異, 又不敢有所仰對, 惶悚之極, 罔知所措云。前持平臣閔彝顯, 以爲, 卽者禮官, 以衰服用靴當改與否, 承命來詢, 而臣以末蔭賤品, 矇無知識, 從前問議之及, 一未敢仰對, 則今亦何敢妄有論列, 益重其僭越之罪哉? 只自惶悚戰掉, 伏地竢譴而已云矣。諮議臣曺霖, 以爲, 糞土賤分, 垂死昧識, 加之老病, 方添暑苦劇, 精神昏迷, 每於獻議之命, 不敢有所論列, 衰服用靴, 到今追改, 似無不可, 而旣不敢越分獻議, 虛辱隆命, 惶恐伏地, 俟罪而已云。時原任大臣館閣諸臣在外儒臣之議如此, 敢啓。傳曰, 知道。服則用衰, 獨於屨制, 用靴可乎? 斬衰菅屨, 國恤自丙申, 一遵古禮, 則攝於齊衰, 不用麻屨, 可乎? 如三原任議若曰, 嫌其草亦屨制之未詳, 而有難遽改云爾, 則菅麻屨均矣。何不致詳於用菅屨之日, 只規規於麻屨之制耶? 又如吏判議若曰, 五禮儀所不載者, 不敢擅行云爾, 則衰服首腰絰, 皆可去之, 當復布帽團領之制耶? 若曰, 戊申已例, 不可不遵云爾, 則丁丑國恤諸臣服, 爲不杖朞, 而因受敎, 皆着麻鞋, 至載於補編, 近捨丁丑已定之受敎, 遠倣, 戊申未復之謬例者, 揆諸禮意, 得無遲庭耶? 無論麻屨菅屨, 已用於丁丑丙申, 今番服制, 以皮靴磨鍊者, 似因失於照檢, 旣知其誤, 則斯速改之, 何可以露襪塗泥, 爲欠敬不典之歎? 且靴之爲物, 本是朝制, 唐宋之因用, 已失古意, 我朝常服之效尤, 尙云未遑, 況持衰之服, 是何等禮制乎? 然於追改之節, 亦有合商量者, 苴衰雖破不補完, 卽禮說也。大抵追改當否, 多雖前儒之勘定, 朱子言服已成之, 中改未安, 先正文正公宋時烈則曰, 朱子雖言其不可, 大節目, 何可不改? 執此究之, 中改非不未安, 而大節目則不可以不改, 屨制當屬大節目耶? 因此見先正文純公李滉遺集答或人之問, 有云小祥改作麻鞋, 禮有未合宜者, 覺而改之, 豈有不可? 蓋因或人齊衰, 誤因藁鞋而有是答, 此說最爲明證, 今欲待小祥則服已盡矣。改之將如之何爲當? 卿等與大臣指一議定, 無使禮制有欠缺之譏, 可也。
-
柔院前僉使 林潤起 등을 拿來하게 할 것을 청하는 義禁府의 草記
○ 李亨元, 以義禁府言啓曰, 平安監司趙㻐狀啓, 據刑曹粘目內, 柔院前僉使林潤起, 時僉使李錫觀, 兔城時僉使林澤珍, 昌洲前僉使張玹奎, 恃寨前僉使金慶垕等, 移本府處之事, 允下矣。林潤起, 今方待命, 卽爲拿囚, 張玹奎, 時在開城府地云, 發遺府書吏拿來, 李錫觀·林澤珍·金慶垕等, 俱在任所云, 依例發遣府書吏, 竝交代後拿來, 何如? 傳曰, 待待命拿囚。 - ○ 禁府啓目, 前經歷成堣原情云云。問目內辭緣, 泛稱遲晩, 所當請刑是白乎矣, 曾經都摠經歷, 勿爲請刑, 載在大典通編, 敢稟。判付, 何如? 啓, 依允。
-
事變假注書 李德鉉의 刑推得情을 청하는 義禁府의 啓目
○ 禁府啓目, 事變假注書李德鉉原情云云。傳旨內辭緣, 泛稱遲晩, 刑推得情, 何如? 判付啓, 後勿如是之意, 嚴飭放送爲良如敎。 -
柔院前僉使 林潤起의 刑推得情을 청하는 義禁府의 啓目
○ 禁府啓目, 柔院前僉使林潤起原情云云。問目內辭緣, 泛稱遲晩, 刑推得情, 何如? 判府[判付]啓, 考律以草記勘放爲良如敎。 -
醫官 鄭維常의 刑推得情을 청하는 義禁府의 啓目
○ 禁府啓目, 醫官鄭維常原情云云。傳旨內辭緣, 泛稱遲晩, 刑推得情, 何如? 判付啓, 分揀放送爲良如敎。 -
罪人 林潤起의 처리에 대한 義禁府의 草記
○ 李亨元, 以義禁府言啓曰, 時囚罪人林潤起原情公事。判付內, 考律以草記勘放事, 命下矣。林潤起, 平安監司趙㻐狀啓內, 還穀事體, 何等重大, 而各倉監色所逋折米爲二百五十三石零者, 極爲驚駭, 其曚不覺察之罪, 令攸司稟處, 罪取考律文, 則大明律錢糧互相覺察條有曰, 凡倉庫官吏庫子斗級, 皆得互相覺察, 若係官, 錢糧, 已出倉庫而失覺察者, 杖一百, 大典通編推斷條有曰, 犯私罪杖一百決杖, 告身盡行追奪, 雜令條有曰, 王府決杖者, 代以金贖云矣。林潤起, 杖一百收贖, 告身盡行追奪, 放送, 何如? 傳曰, 允。如有功議, 各減一等。 -
高嶺前僉使 李邦祚를 拿來하게 할 것을 청하는 義禁府의 草記
○ 李亨元, 以義禁府言啓〈曰〉, 北兵使閔義爀狀啓, 據刑曹粘目內, 高嶺前僉使李邦祚, 移本府處之事, 允下矣。李邦祚, 時在任所云, 依例發遣府書吏, 交代後拿來, 何如? 傳曰, 待待命拿囚。 -
金得秋 등을 慶尙道梁山郡 등으로 押送하겠다는 刑曹의 草記
○ 李亨元, 以刑曹言啓曰, 因兵曹啓辭, 昨夜夜禁被捉人院隷中不佩勿禁帖之該隷及都隷, 令一所監軍騎郞嚴棍, 移送秋曹充軍事, 命下矣。依傳敎, 當該使令金得秋, 慶尙道梁山郡, 都使令金重玉, 全羅道靈巖郡, 竝充軍定配, 卽爲押送之意, 敢啓。傳曰, 知道。金重玉分揀, 可也。 - ○ 李亨元, 以刑曹言啓曰, 因金興道致死干連各人等捧供啓目, 發告人奴得福役名及李千孫差備門招引捉去委折, 據實草記事, 命下矣。奴得福, 以李澤基家私奴, 今年三月, 隨行於本曹加陪使令矣。與掖隷起鬧, 呈狀本曹, 故今月初九日, 已爲除汰本役, 而役名則依前以私奴懸錄, 李千孫招引捉去事, 査問於其時刑吏及李千孫處, 則刑吏李益禧, 以爲, 千孫, 果在渠家, 故自其家捉來云, 而千孫所告內以爲, 其日果入直闕內, 而自渠家, 謂以得福, 將欲發狀送人於丹鳳門外, 急使出來, 故渠果驚惶, 不知闕直之至重, 未及頉告於番中, 徑先出來, 歸在其家, 果被刑吏所捉云矣, 敢啓。傳曰, 知道。
-
行判中樞府事 徐命善에게 傳諭하고 와서 보고하는 右參贊 李𡊠의 書啓
○ 右參贊李𡊠書啓, 臣敬奉聖諭, 更爲傳諭于西部龍山坊兄弟井洞契行判中樞府事徐命善所住處, 則以爲, 臣之日昨附奏, 雖因衷情之迫隘, 反致辭意之拙澁, 而神精已弊, 肝血已渴, 憧憧祈望, 只在聖慈之曲諒, 乃者敦諭又下而飭勉冞勤, 臣北望長號, 如窮人無所歸。噫, 臣之去國, 以日則兼旬而跨朔矣, 以跡則窮鄕而荒江矣, 以呼籲則三疏而十有五啓矣, 以傳諭則自承宣亞卿, 以至于正卿矣。苟使臣, 內懷一分冒膺之意, 而外示積費撕捱之態, 要欲遮人眼而禦人口, 則卽此經歷, 亦云備矣。及今不出, 更待何時? 抑臣所守, 誠有不然者, 咫尺城闉, 視爲進身之鐵限, 僇廢餘生, 作爲處義之大防, 然後覆載難容之罪案, 庶幾自靖其萬一, 人臣不忍之指目, 亦可相忘於久遠, 至於言者之敲撼與否, 不須論也。然則今臣之所自期者, 惟以退事耕鑿, 粗效報答之志, 瞻依京輦, 少伸戀結之忱, 而畢竟逋慢之律, 孤負之誅, 一聽攸司之勘斷而已。嗚呼, 此豈臣所樂爲者哉? 惟聖明之亟加俯燭, 收還偕來, 許令屛處, 毋使臣, 更犯瀆撓之罪, 不勝泣祝云矣。臣旣承偕來之命, 姑爲仍留之意, 敢啓。答曰, 知道。今下敦諭, 更爲傳諭, 期於偕入。書啓似於日暮前入來, 而更鼓將下之時, 始爲入啓, 注書事, 萬萬駭然, 入侍外諸注書, 爲先推考。 -
領敦寧府事 洪樂性의 箚子
○ 領敦寧府事洪樂性箚曰, 伏以, 臣之昏謬憒劣, 臣固自知, 而當此哀遑之日, 猥承敦匠之命, 義重往役, 禮宜伸誠, 惟思奔走殫竭, 少紓冤號之忱, 而祗緣智慮淺短, 隨事蒙昧, 悲痛崩迫, 觸處迷錯, 畢竟僨誤, 固所坐料, 卽伏見都監草記批旨下者, 以匠手査事之不能別白, 致勤誨責, 至有該堂推考, 都廳罷職之命, 臣誠萬萬惶隕, 靡所容措。若論其不善董飭, 矇然査奏之罪, 則臣實爲首, 而特以忝在大官之故, 獨逭當勘之律, 私心悚恧, 固無可言, 而國體虧損, 誠非細故, 玆敢短箚自列, 仰請宸嚴。伏乞亟降威罰, 以昭法紀, 以安私分, 不勝幸甚。取進止。答曰, 省箚具悉卿懇。卿其勿辭, 安心董役。仍傳曰, 此批答, 遣史官傳諭于領敦寧。 -
罪人의 처리에 대한 權의 啓
○ 權啓曰, 將臣處地自別, 雖大於此之罪, 固當首實而俄者爰辭, 不但極口發明, 所謂園亭六七年內, 元無修治云, 然則臺臣所論, 謂之風傳之爽誤可矣。否則胡大事也, 寧有欺隱之理? 已命該房嚴飭宣傳官, 使之摘奸形止以來, 而臺疏旣如是相左, 則明知其傳聞之, 何如, 緘推則雖以待臺臣之意, 不可爲之, 問其事實, 自是應行之擧, 自政院問于掌令李師濂處, 使詳細條奏事, 命下矣。問于掌令李師濂處, 則以爲, 臣於摠戎使李邦一事, 聞極駭痛, 略有所論列矣。今伏承問啓之命, 伏不勝惶蹙之至, 蓋其大興工役, 累朔營造之狀, 萬口皆言, 有董役軍校焉匠手焉募軍焉, 焉敢誣也? 買得其南邊閭家, 假托某廳制度宏麗, 許多將校, 逐日看役, 姑未知來頭入處者, 果是何人, 而營造則的實, 若非渠家工役, 則該廳將校, 何故監董, 而果若渠供, 初無營造之事, 鎭日運來之, 幾多木石, 用於何處乎? 其子潤彬家門庭狹窄, 故勒買閭民之草舍, 仍卽毁撤, 構得幾間瓦家, 移其大門, 有目皆見, 有耳皆聞, 事實若是明白, 則在渠之道, 冒罪首實, 以俟處分, 事理當然, 而以初無是事樣, 漫漶納供, 敢爲欺天之計, 且朝家嚴問校隷, 實出覈實之盛意, 則渠焉敢金吾納供之後? 使其裨卒, 傳送副本於秋曹, 在囚之校隷, 必依此納招, 毋或相左之意, 申申屬托乎? 由前由後, 停日董役之狀, 明若觀火矣。渠雖武臣, 旣帶將任則與他尋常武弁, 大有間焉, 而其所爰辭, 若是無嚴, 究厥情狀, 尤極痛惋, 此外別無可達之事云矣, 敢啓。傳曰, 武將地處, 何如? 而設有大於此之干犯, 本情則決知出於無知沒覺, 事旣現露, 至命置對, 到今欺諱, 在渠毫無所益, 適增罪案, 則乃以許多處工役, 竝以初無是事納供者, 本罪之外, 尤極無狀, 朝家處分, 當寬恕處, 固可寬恕, 當覈實處, 豈或容護? 今此問啓之命, 蓋出於欲使無情者, 無得盡其辭也。觀此臺臣所對, 與李邦一供, 節節相反, 更令該府, 今日開坐時, 以此逐條添問目嚴問, 密送秋曹之將校, 亦令該曹査出, 一體盤問, 而金命郁, 旣命施威嚴問, 其餘將校等, 一竝嚴杖究問, 傳敎罪人, 何等重囚, 而今聞政院査奏之微稟, 初不囚亦不具格云, 國綱所在, 獄官事, 萬萬駭然, 典獄入直官員, 先汰後拿, 問啓, 以諸般說話之疏中未及條陳者, 使之悉陳, 而園亭事, 捉匠事, 不撤役事, 多不詳對, 豈其昨因夜深, 未及點檢條對而然乎? 更以此意, 問于臺臣, 因渠供之發明, 命宣傳官摘奸形止, 則所謂軍官廳, 在門外, 未可謂家內之役, 而此外家內役處, 不一而足, 況鑿石爲池, 斲木造山, 外此奇形怪狀之物, 雜列於園亭前後, 石色明是新琢云。到此, 渠雖欲發明, 得乎? 且以使用匠手一事言之, 該校之供, 以四人使用爲言, 而觀此各都監草記, 則木工一名色之先査出者, 其數已至此多, 校供之全諱事實, 尤極痛駭, 今日更査該堂, 若不箇箇嚴杖取服, 則此等法堂, 將焉用哉? 以此問啓, 出給禁府刑曹, 使之出意見究問, 可也。
-
○ 權啓曰, 問啓以諸般說話之疏中未及條陳者, 使之悉陳, 而園亭事, 捉匠事, 不撤役事, 多不詳對, 豈其昨因夜深, 未及點檢條對而然乎? 更以此意, 問于臺臣事, 命下矣。問于掌令李師濂處, 則以爲, 臣聞見孤陋, 文辭拙訥, 昨夜請問之下, 未得詳細條陳, 承此更爲問命, 惶隕恧蹙, 益不省措躬之所。槪李邦一之父子園宅, 連亘一洞, 今年買一瓦家而兼竝之, 明年奪幾閭舍而毁撤焉。歲興土木, 作爲家計, 以至於今春摠使後而極矣。性本駭妄, 濟以驕縱, 窮奢極侈, 名於國中石池木山, 猶屬餘事, 至于末器用凡百, 俱極工巧, 耳目之娛, 在在同然, 臣疏所云翫好二字, 正指此等處。所謂軍官廳, 雖在其門之外, 而爲其方來之地, 建此奇麗之屋, 材石曳運之際, 鈴聲載路, 樑棟抛立之時, 呼聲動地, 嚴督校隷, 驅策匠手, 四出廣募, 惟日不足, 甚至於閭里作舍之民, 托以工匠, 多縱捕卒, 捉去使役, 呼冤之聲, 狼藉窮閭, 此乃臣所目擊, 焉敢誣也? 其始托公廨之名, 將爲合一之計者, 昭不可掩, 如見肺肝, 則不可以家內家外, 有所區別也, 明矣。至若園亭一事, 臺官許以風聞, 則臣不敢以某園某亭之幾處營建, 明白質言, 而內外設處, 極其夥然, 園亭內舍之說, 至出於匠手之招, 則邦一之全然掩諱, 已極放恣無嚴, 而匠手則, 或爲匿置而使役之, 或因他路而捉去焉, 幾朔董役, 尙未竢訖, 則各樣匠手之多數捉致, 惟意使用, 可推而知也。不撤工役一款, 已悉於臣疏啓中, 而有耳目者無不聞見, 非但閭巷憤惋唾罵, 以至匠石輩咄咄相顧, 面面竊語曰, 今日何日, 而吾輩忍爲此役乎? 傳說大播, 至入臣耳。若以渠供, 初無是事, 則閭民之憤, 何由而切? 匠石之責, 胡然而至乎? 置對行査, 事體截嚴, 武將處地, 與他自別, 而許多役處, 一不吐實, 欺罔天聽, 若是無憚, 則卽此一端, 伊日之不爲停役, 毫無可疑, 不然則何爲而使其親裨, 密招旗手, 潛據其爰辭副本誡勿相左乎? 此則臣於昨日, 送人金吾門外, 偵摻以來者也, 事實如右, 惶恐敢啓云矣, 敢啓。答曰, 知道。所陳極爲精詳, 李邦一到此, 焉敢發明乎? 臺臣則退去, 此問啓, 自本院謄送該府該曹, 使之添問目, 可也。
- ○ 禁府啓目, 摠戎使李邦一口招云云。倉黃赴闕之時, 旣無分付停役之事及至扈衛出令之後, 始有知委來待之擧, 則赴闕在於午前, 扈衛在於晡後, 自午至晡之間, 工役之自如, 可推而知是白遣, 至於園亭之改建, 雖爲發明, 若乃諸般之役處無掩諱, 木石之搬運, 工役之廣招, 自春徂夏, 勢所必至, 而漫漶爲辭, 終不直陳, 究厥罪狀, 誠極痛駭, 所當請刑是白乎矣, 曾經閫帥, 勿爲請刑, 載在大典通編, 且有捧口招以聞之命, 上裁, 何如? 判付啓, 今供, 始以伊日自午至晡, 未嘗停役爲言, 昨供中二十五日前停役之說, 非欺罔而何? 外此臺臣問啓, 臚列無餘地, 各都監草記, 事實已綻露。大抵渠之所爲太黑蠢太迷劣, 已露已發之事, 初每極口發明, 及其更〈問〉必皆無辭對辨, 渠之人事, 猶不料其如是沒知覺, 於渠, 顧何足更事盤問, 然其地處則將臣, 資歷則二品, 在朝家懲礪之政, 烏可不一問再問, 期於輸款乎? 舍役之不撤, 固萬萬可駭, 而假山石池, 尤非時急之事, 則又何爲而汨汨董督乎? 所捉去之匠石, 非盜卽平民, 發校跟捕, 抑何意思? 潛囑在囚諸校之狀, 臺臣亦以執贓與所下問啓, 更良出意見, 反覆嚴問, 期於取服爲乎矣, 以草供捧入爲良如敎。
- ○ 禁府啓目, 李邦一更招云云。伊日之不撤工役, 望前連爲土役, 莫能粧撰, 次弟遲晩, 是可忍也, 他尙何說? 痛惡之外, 憤惋愈激是白乎旀, 外此諸條, 亦皆輸款, 而密囑諸校之事, 藏匿匠手之擧, 或稱敢曰不知, 或稱假托矣身, 漫漶爲辭, 情狀可惡, 所當請刑是白乎矣, 曾經閫帥, 勿爲請刑, 載在大典通編, 且有捧草供以入之命, 上裁, 何如? 判付啓, 伊時不撤役一款, 渠旣遲晩則獨於匠手等, 以盜賊樣送卒捉來事, 密遣褊裨, 潛囑曹囚事, 終不直告, 一向呑吐, 今番對吏之後, 益知渠沒覺無識之至於此極, 而諸罪中重罪輸款, 獨於稍輕數事, 如是漫漶, 重犯欺瞞之科, 卿等何不以理開諭, 以法嚴覈, 徒煩此時之酬應乎? 卿等推考, 更良反覆嚴問, 捧草供以聞, 今已夜深, 卿等待公事入啓, 退去爲良如敎。
- ○ 刑曹啓目, 摠戎廳敎鍊官金命郁等更招云云。從實直告處置事。判付啓, 主將自主將, 國法自國法是去乙, 趙明煥·李湜等之作此暗通之擧, 萬萬痛駭, 渠輩設有爲主將之心, 恐其曹供之差謬, 擧廳相議後往囑, 猶可說也。今此旗手一名, 持小片紙, 急走傳致, 則此非李邦一之所爲乎? 嚴問之下, 猶復呑吐之狀, 極爲無嚴, 更良施威, 捧直招以聞, 金命郁所供, 雖似輸款, 猶不無呑吐處, 十一日不撤役, 十四日以前, 亦不掇役則連日董役, 可謂諱不得, 命郁·再莘等處, 更良施威嚴問, 若不直招, 限十度加刑取服, 其餘守廳將校等段, 一體嚴杖究問爲旀, 未及捉囚是在該廳首校及十一日以後入番守廳執事等, 亦爲捉來, 嚴杖究問爲旀, 至於再莘及捕卒等段, 俄見臺臣所陳, 匠手捉來時, 每以盜賊樣送卒執捉云爾, 則再莘, 以捕校, 豈有不知之理? 與伊時出送捕卒等, 捉來究問, 如不直招, 再莘加刑十度, 箇箇嚴訊, 期於取服爲良如敎。
-
罪人 趙明煥의 처리에 대한 刑曹의 啓目
○ 刑曹啓目, 罪人趙明煥等更招云云。今於嚴問之下, 何不直告乎? 雖死杖下, 更無可達之辭, 相考處置事。判付啓, 金命郁段, 別無更問之端, 姑爲停刑, 以待處分, 其餘諸校, 亦無更問之端, 待結末處分次, 曹內保放爲旀, 尹再莘及捕卒二名段, 幺麽校卒, 焉敢若是抵賴? 其矣主將之供, 亦皆自服則其矣等之至今欺隱, 尤極無狀, 再莘施威, 捕卒二名, 爲先嚴刑, 限十度捧草供以入爲有矣, 侵虐平民, 勒加賊名, 在所痛禁之事, 而至於本事, 關係尤有非細, 豈可尋常處之? 更良各別嚴問, 期於輸款爲旀, 趙明煥·李湜段, 其矣主將之供, 以爲迷劣所致, 使依幕待令幕屬傳示供草於在囚諸校是如, 箇箇直招, 則其矣等耳, 亦雖欲抵死掩諱, 其可得乎? 其矣等, 固有漏通獄情之罪, 而以其指使之本事, 從實納招, 則其矣等, 不過爲隨從而已, 直招與不直招之間, 利害皎然, 更加嚴問, 期於輸款, 如復抵賴, 施威究問爲良如敎。 -
金壽賢, 河翼龍, 金重得 등의 처벌을 청하는 司諫院의 啓
○ 正言金熙朝啓曰, 請大靜縣爲奴罪人金壽賢, 更令王府, 設鞫嚴問, 依律處斷。請爲奴罪人河翼龍, 亟命王府, 設鞫得情, 快正王法。請金甲島爲奴罪人克觀, 古今島爲奴罪人克泰, 泗川縣定配罪人萬赫, 更令王府, 嚴鞫得情, 快正王法。請恒·善支屬, 亟命散配, 時謙兄弟, 竝投絶島, 以嚴隄防。請巨濟府絶島安置罪人朴宗集, 亟令王府, 拿鞫得情, 施以當律。請逆賊尙魯, 亟施孥戮之典。請物故罪人國榮, 亟施孥籍之典。請還發配所罪人宋迪中, 亟令王府, 拿來嚴鞫, 期於得情。請直宿醫官李廷楫·李喜仁·尹敬行等, 亟令王府, 設鞫得情, 快正典刑。答院曰, 不允。 - ○ 丙午六月十三日卯時, 上御重熙堂。左承旨入侍時, 左承旨李亨元, 記事官金孝建·李崑秀·尹行任, 以次進伏訖。上命書傳敎曰, 都監工役方張, 此時度支, 豈可如是逡巡? 一遞, 廉防旣伸, 戶曹判書趙時俊, 從重推考, 更爲牌招, 申飭行公, 違牌勿爲呼望。又命書傳敎曰, 大政猶且如例設行, 廳薦何必致煩促敎? 此蓋殘劣畏謗, 必欲挨過之致, 當該行首宣傳官汰去, 其代今日政擇差。又命書傳敎曰, 政官牌招開政。又命書傳敎曰, 今日再違, 果何所執? 雖未知病勢之如何, 貶坐在明, 銓長決非引疾之時, 吏曹判書李命植推考, 更卽牌招, 使之斯速膺命。又命書傳敎曰, 飭已行矣。三司削職人竝敍用。又命書榻敎曰, 進御加減六和湯五貼製入。書訖。命退, 承史以次退出。
- ○ 丙午六月十三日申時, 上御重熙堂。承旨入侍時, 右副承旨徐龍輔, 記事官金孝建·李崑秀·尹行任, 以次進伏訖。上命書傳敎曰, 開拆只隔一日, 由限又在今朝, 本曹貶坐, 例有六品守令講, 蔭路積薪之弊, 亦不可不念, 吏曹判書李命植牌招, 申飭行公, 仍令明日磨勘。又命書傳敎曰, 此時度支, 不可久曠, 事件各異, 亦豈輕遞? 前戶曹判書趙時俊敍用, 仍任前職, 牌招察任。又命書傳敎曰, 李邦一供, 幾皆直招, 幺麽校隷, 焉敢抵賴? 日已過申, 草供尙不捧入, 諸堂推考, 自政院各別催促。又命書傳敎曰, 不但伊日不撤役, 伊日以後至十四日以前, 仍爲董役之狀, 該校旣已直陳, 到此焉敢發明? 卿等將此供, 更爲嚴問, 捧遲晩以入。上命書榻敎曰, 前執義李延伋, 墓所都監都廳差下, 前校理李鼎運, 禮葬都監都廳差下。命退, 承史以次退出。
