인조 - 고종
晴
行都承旨 鄭錫三 坐。左承旨 李仁復 坐。右承旨 趙遠命 坐。左副承旨 宋眞明 坐直。右副承旨 李重觀 坐。同副承旨 朴弼哲 坐直。注書 二員未差。假注書 李性孝 仕李裕身 仕直。事變假注書 趙尙行 仕。
-
昌德宮에 머묾. 常參과 經筵을 정지함
○ 上在昌德宮。停常參·經筵。 -
啓覆과 相値하므로 中日習射를 할 수 없다는 都摠府의 草記
○ 李重觀, 以都摠府言啓曰, 今日入直內三廳武兼禁軍及軍兵等, 當爲中日習射, 而啓覆相値, 不得爲之之意, 敢啓。傳曰, 知道。 - ○ 以司諫權頀牌不進罷職傳旨, 傳于朴弼哲曰, 推考傳旨捧入。
-
李匡輔에게 관직을 제수함
○ 兵曹口傳政事, 李匡輔副司果單付。 - ○ 趙遠命, 以進宴廳言啓曰, 今此進宴時, 凡百擧行之事, 當一依甲辰已行之例, 而甲辰則又引先朝丁巳年十分節損之聖敎, 大臣·諸臣仰達於筵席, 參酌丁巳年前例爲之矣。取考甲辰謄□□考出丁巳謄錄, 其時自上, 爲慮分定外方之弊, 初命三名日方物價, 劃給戶曹矣。繼下特敎曰, 方物價徵出, 亦非除弊之意, 特爲全減, 令廟堂劃給賑廳米一千石, 以補宴需之地矣。甲辰旣用此例, 今亦依甲辰年例, 賑恤廳米劃給, 外方則勿爲卜定, 似合事宜, 令廟堂斯速稟旨參酌劃給, 何如? 傳曰, 允。
- ○ 朴弼哲, 以禮曹言啓曰, 永禧殿正殿溫突, 有鼠穴, 蓋瓦違舛修改, 及巖上松近簷枝幹剪去事, 以今月十四日臘享大祭, 兼告擧行事, 啓下矣。今月初七日, 乃土王用事云, 土王用事後, 則擧役, 似爲未安, 招問日官, 則土王當盡於今月二十五日, 而二十六日卯時爲吉云。先告事由祭, 同日曉頭行, 移安同日同時, 還安及還安祭, 事畢後臨時設行, 而所用雜物, 令各該司急速磨鍊進排, 依前例別定監役官, 趁卽擧行事, 分付, 何如? 傳曰, 允。
-
堂下武臣 등의 試射에 대해 이미 달을 넘겼으므로 시행할 수 없다는 兵曹의 啓
○ 朴弼哲, 以兵曹言啓曰, 去十一月朔, 各廳堂下武臣等試射, 當爲設行, 而連仍有故, 未及擧行, 今已踰月, 不得爲之之意, 敢啓。傳曰, 知道。 - ○ 正言權扶上疏曰, 伏以臣於除命之下, 情勢有萬萬難安者, 猥上辭疏, 略暴危懇, 及承聖批, 辭旨優渥, 至以業已洞燭, 爲敎, 臣莊誦再三, 惶感交至, 益不知置身之所, 臣子分義, 到此地頭, 區區情勢, 有不可更論, 惟當一肅天陛, 以答生成之澤, 而第臣老父, 年迫八旬, 常時善病, 氣息奄奄, 自去夜, 重患冷癨, 呼吸不通, 吐瀉無算, 若將頃刻難支, 臣晝宵扶將, 方寸煎灼, 此際以啓覆入侍, 天牌儼臨, 嚴畏分義, 謹詣闕下, 而卽今情理, 實無暫時離側之勢, 不得不拜章徑退。伏乞天地父母, 俯垂矜諒, 亟命鐫削臣職, 俾得專意救護, 以伸人子至情, 不勝萬幸。答曰, 省疏具悉。爾其勿辭, 救護父病。
- ○ 初一日辰時, 上御熙政堂。初覆入侍時, 領議政李光佐, 右議政沈壽賢, 左參贊姜鋧, 行吏曹判書李台佐, 判尹金東弼, 戶曹判書權以鎭, 禮曹參議鄭壽期, 掌令權孚, 正言鄭羽良, 同知中樞府事趙儐, 刑曹參議兪命凝, 工曹參議朴乃貞, 兵曹參議趙趾彬, 校理姜樸, 修撰趙鎭禧, 刑曹判書徐命均, 呂陵君坼[驪陵君圻], 刑曹參判李森, 宜昌君南泰徵, 同知敦寧府事李翊漢, 都承旨鄭錫三, 左承旨李仁復, 右承旨趙遠命, 左副承旨宋眞明, 右副承旨李重觀, 同副承旨朴弼哲, 假注書李性孝·李裕臣, 記事官李知聖·申滌。諸臣, 以次進伏訖。領議政李光佐, 右議政沈壽賢進曰, 天氣嚴寒, 伏未審上體, 若何? 上曰, 無事。光佐·壽賢曰, 大王大妃殿氣候, 何如? 上曰, 安寧。光佐·壽賢曰, 王大妃殿調攝之候, 亦何如? 上曰, 一樣矣。同副承旨朴弼哲, 持外囚高靈囚殺人罪人白發推案進伏。上曰, 姑置問目, 只讀招辭尸帳, 監司親問時, 變辭處, 變辭後考覆處, 及大明律。弼哲讀訖。上曰, 僉意何如? 光佐曰, 白發初招曰, 李先發, 先爲周牢亂打, 而出給鋤根鐵, 使之火烙, 故渠果繼之云, 其後又變辭曰, 先發父子, 赴場市未還, 李先之妻, 借鋤云云, 前後之言屢變, 故先發淸脫, 渠爲正犯矣。然先發父子, 旣不在家, 則借鋤用烙, 似非一人獨辦之事, 此一節可疑, 而屍親終不擧論, 先發父子, 獨爲指告, 白發, 發又承款, 則白發之爲正犯, 分明無它矣。壽賢曰, 白發加功殺人, 其罪雖重, 然貴先之偸出米斗, 在於先發家, 則先發爲見偸之主人, 若無先發之造謀, 而白發, 豈獨發憤於偸兒援引之言, 至爲此酷刑乎? 李先發, 似有造謀之跡矣。上曰, 昨年秋曹使之更査矣。壽賢曰, 更査時, 先發無杖平問, 何以得其隱情乎? 左參贊姜鋧曰, 火烙的實, 律外無它矣。吏曹判書李台佐曰, 殺獄文案, 例多疑端, 而大體則白發爲手犯, 而又爲承款, 法外何達。判尹金東弼曰, 李先發有疑端, 而發旣承款, 法外何論也。徐命均·呂川君坼[驪陵君圻]·李森·南泰德·李翊漢·趙儐·兪命凝·朴乃貞所達, 上同。兵曹參議趙趾彬曰, 此獄事, 李先發有隱情矣。李先妻旣借鋤鐵, 白發繼爲火烙, 則實有造謀加功之別, 而此一款, 不能明白査出, 獄情, 實爲疑晦矣。掌令權孚曰, 火烙處, 非先發家, 則先發可脫, 而李先之妻, 旣曰給鋤, 白發, 又曰借鋤, 則造謀加功, 似有區別, 而不爲究問, 未免疎漏矣。且先發家, 偸米之時, 先發不在, 則先妻, 豈能獨捉其偸兒? 而推問其同黨, 設使貴先, 援告白發, 十歲兒言, 有未可信, 白發以汚物納口, 以洩其憤, 而此猶不足, 又爲火烙云者, 尤有不然矣。先發父子, 旣出場市云, 則獨於無主空家, 何以借鋤乞火, 倉卒之間行兇之節, 如是狼藉, 先發父子, 若一無毆打之事, 獨被白發之火烙, 則屍帳傷處, 何如是多也? 獄體, 必須執其疑端, 兩造嚴覈, 可以得情, 而此則獨施刑訊於白發, 常漢之畏刑誣服, 不無是弊, 獄官之不問先發, 顯有周遮洗脫之意, 受賂至此, 而獄情安得平允乎? 凡按獄之道, 不但憑考文案而已。觀貌聽言, 自有驗察鉤得之道, 先發, 雖曰赴場, 夕當還歸, 惟不還歸, 決不可施刑於無主空家, 而先發父子, 則公然不問, 獄體大段疎漏矣。正言鄭羽良曰, 鋤根鐵, 雖是李先之物, 而白發, 旣施烙刑, 則發無可恕之端矣。孚曰, 臣非以發爲可生, 先發之隱情, 不可不究爾。校理姜樸, 修撰趙鎭禧曰, 李先發之必有隱情, 諸臣所達誠是, 而白發旣已承款, 則法外無它矣。上曰, 此一節, 予所有疑者, 雖以文案見之, 掌令權孚之言詳盡, 予之所欲言者, 亦如此矣。屍親狀辭, 亦以爲李先發家用烙云, 而先發家, 旣捉偸兒, 推問同黨之際, 豈不加一杖, 而援告白發乎? 其家之初爲毆打, 造謀分明, 而白發之末招, 無端變辭, 實有可疑, 使之更査, 則初不問於李先〈發〉父子, 而獨訊白發, 故竟以正犯承款, 先發終至淸脫, 先發所爲, 雖或有輕重之別, 而亦豈全無所犯乎? 其父子, 若皆出場市, 則何人能爲周牢亂打, 且其烙刑, 又如是狼藉, 則其家人, 豈有不干涉之理乎? 此則其父子間, 似必有一人參觀者矣。凡如此重獄之涉疑者, 不思審愼服念之道, 卒卒爲了當之計, 三覆欽恤之意, 果安在哉? 更査時同推官, 實有不明之失, 白發則旣已承款, 雖免一律, 而造謀加功一款, 不可不査別, 大臣之意, 何如? 光佐曰, 憲臣之言, 明白有見, 鋤鐵用烙, 必有烈火, 然後可施之, 以常理言之, 則似難倉卒間獨辦, 而僚相所謂先發造謀云者, 臣不敢知爲必然矣。先發所失, 不過若干米斗, 則豈欲因此而謀殺其兒? 先發如果有干犯實狀, 則屍親必以爲得重, 而先發父子, 都不擧論於初狀, 此則或疑以先發之居在切鄰, 難於作隻, 而此是人情之外, 臣不敢臆料, 但白發與貴先, 似有同謀實情, 憤其現露, 欲脫盜名, 爲此烙刑, 而用烙之時, 先發父子若在家, 故爲旁觀, 不能禁止, 因以致斃, 則雖無造謀加功之跡, 不可無懲罪之道, 刑推定配, 不可已也。上曰, 若止烙刑而已, 則屍帳傷處, 豈如是多? 此爲緊關, 不可不問矣。壽賢曰, 治獄之道, 當於發明處執疑, 先發所謂赴場市之說, 顯有割斷掩覆之跡, 而又能以勢力, 周遮於官家, 終無所嚴覈, 此似是以渠之所干犯者, 欲盡驅於白發, 此乃可疑處, 而査官, 不爲詳覈矣。上曰, 然則先發先下手乎? 壽賢曰, 若欲區別其干犯輕重, 則白發似較重, 使嶺南別遣御史更査, 則可以覈實, 權孚所達, 得其情狀矣。上曰, 更査文案, 何判書覆啓耶? 刑曹判書徐命均曰, 乃是今年二月間事矣。上曰, 更査處讀之。弼哲讀訖。上曰, 先發所謂毆打新反, 元無一談云者, 及先發出場市未還, 金召史採菜出去, 自外方入之說, 實有疑端, 而此不明覈, 至於朴哥兩班敎誘之說, 不爲關緊, 而反覆究問, 同推官不知頭腦矣。所謂朴哥兩班, 何如人也? 光佐曰, 此乃朴慶餘, 山訟干連人朴明彬矣。上曰, 朴哥敎誘之說, 不此打緊, 而反以爲重, 至於面質, 李先發干犯與否, 與否爲監司者, 所當更爲一次親問後上送, 而不思出此, 極爲疎漏矣。且白發, 旣陷重辟, 惟當發明之不暇, 而不下一杖, 猝然變辭, 殊涉怪訝, 此亦當問者矣。光佐曰, 聖敎誠然矣。屍帳, 不但用烙而已。傷痕頗多, 爲査官者, 當問貴先爲盜時, 誰爲執捉, 同黨詰問之際, 杖打與否, 及白發用烙時, 先發有無, 而不能明査, 推官及監司, 似當有責罰矣。上曰, 大抵白發之無端變辭, 極涉疑矣。壽賢曰, 先發家所入之盜, 先發, 似必杖打, 而及其隕命, 欲歸罪於白發, 此臣所疑處矣。光佐曰, 此則疑之太過矣。白發則欲洗其惡名, 乘憤用烙, 其勢或然, 先發所失, 不過斗穀, 豈欲以此至殺人乎? 上曰, 造謀加功, 必居一於此矣。正犯雖是白發, 而先下手者, 若是先發, 則先發何獨免罪乎? 更査時, 同推官之所査極疎, 監司更不親問, 徑先上送, 大段失着矣。光佐曰, 此獄事, 今若卒卒究竟, 白發徑先正刑, 則先發更無憑問之路, 更使嶺南御史朴文秀, 嚴明査出, 當該監司及同推官, 特施責罰, 何如? 壽賢曰, 監司推官之論罰, 姑待此獄究竟後, 徐議之, 何如? 上曰, 同推官草溪郡守朴鳳彩, 玄風縣監洪致厚, 皆是任耶? 命均曰, 朴鳳彩已遞, 洪致厚時任矣。上曰, 此獄事, 爲同推官者, 不爲明白更査, 監司又不一次更問査實啓聞, 俱難免疎漏之失, 當該監司則爲先從重推考, 其時同推官草溪郡守朴鳳彩, 玄風縣監洪致厚, 爲先罷職, 可也。出擧條 光佐曰, 初頭推官, 亦有不察之失, 同罰, 似宜矣。上曰, 初査時, 不思此等疑端, 無足怪矣。亦何可責備於人人耶? 姑置之。仍命承旨呼書判付曰, 事之本, 在於先發家, 則末梢用烙, 雖曰白發所犯, 事當有造謀加功之別, 而更査時不加訊, 而遽然變辭, 則當令盤問査實啓聞, 而苟然彌縫, 未免疎漏, 造謀加功, 皆是一律, 而今若以疎漏獄案, 徑先處決, 則豈三覆之意? 其令本道御史, 各別明査, 造謀加功, 區別以啓。
- ○ 都承旨鄭錫三曰, 筵席事體, 至爲肅敬, 而戶曹判書權以鎭之吐唾, 右副承旨李重觀之私語, 俱涉未安, 推考警責, 何如? 上曰, 依爲之。
-
○ 都承旨鄭錫三, 持外囚全州殺人罪人明
郞推案進伏曰, 此推案, 請節該仰達。上曰, 初招考覆, 大明律讀之。錫三讀訖曰, 律文處絞矣。上曰, 僉意何如? 光佐曰, 渠雖曰, 痛飮不省人事, 而白晝殺人, 三尺至嚴, 無可議者矣。諸臣所達僉同, 以鎭曰, 獄情明白無疑, 而白發則斬, 此獨處絞, 似是罪同而律異矣。上曰, 此罪人所犯, 與毆鬪故殺人者, 似有異矣。仍下判付曰, 姑待三覆, 更議處之。
- ○ 左承旨李仁復, 持外囚谷山殺妻罪人禁衛保宋之元推案進伏。上曰, 屍帳, 初招同推承服處, 及大明律讀之。仁復讀訖。上曰, 逼攻殺之律, 何如? 光佐曰, 此律, 恐不襯當, 凡奸婦之奸所獲捉, 登時殺死者, 毋論償命與否之元之事, 雖異於奸所殺死, 而笑花之奸僧淫奔之罪, 狼藉難掩, 則不可擬之以逼攻殺之律, 然之元, 亦難免不告官擅殺之罪矣。壽賢曰, 笑花, 雖有淫奔之跡, 而其跡未彰露之前, 爲之元潛殺, 則此乃暗昧之事, 可擬以逼攻殺之律, 而此則交奸狼藉, 兩僧相爭, 以至告官定屬, 則淫奸分明, 萬戮無惜, 此不可以償命矣。上曰, 笑花, 以兩僧交奸, 爲發明之端, 而此一節, 問諸本官官屬則可知矣。壽賢曰, 笑花淫奸之跡, 旣因兩僧相爭而發, 自本官, 卽爲捧招, 定屬官婢則無可更問者矣。姜鋧曰, 以法言之, 固宜償命, 而但縷縷下詢者, 非徒斟酌律名而已。蓋於必死之中, 欲求可生之道矣。殺人者死, 三尺至嚴, 而以之元之事觀之, 乃若其情, 則實有可恕之端, 十三年同室居生之餘, 猝然交奸於二僧, 其爲情狀, 萬萬絶痛, 爲其夫者, 豈無欲殺之心哉? 雖以先朝事觀之, 庚午年京畿罪人崔孝先, 患大風瘡, 其妻淫奸出走, 則孝先, 登時殺死, 而先朝判付, 以其妻所爲, 殊極絶痛, 原其本情, 容有可恕, 特爲減死。辛卯年江原道罪人朴唜先, 殺其奸婦, 而亦爲減死定配。壬辰年全羅道僧海瓊, 與良民海良之妻通奸, 而海良父子斬殺途中, 而亦令減死。先王朝, 每於此等處, 參量情法, 特推好生之德, 雖不可以一時特恩, 輒屈三尺, 而若如之元者, 論以情法, 實有參酌之道矣。僧尼·道士, 劫和奸律, 不過定配, 故僧習痛惡, 不可不嚴防, 而其交奸之二僧, 尙無勘處, 臣以此爲切痛, 笑花之死, 豈有一分可矜也? 台佐曰, 良女奸僧, 定屬官婢, 則與奸所被捉, 何異? 朝家若只以殺人爲重, 如此之類, 亦皆償命, 則後弊無窮, 參以情法, 似宜酌處, 曾前累參啓覆, 此等事, 多見傅之生議, 故敢達。上曰, 予之所下詢者, 乃律名, 而大臣·重臣所達, 儘然矣。前此辛卯年及再昨年, 有如此事, 而皆傅之生道矣。今則二僧交奸, 尤爲絶痛, 而律無襯當者, 故下問之矣。金東弼曰, 非奸所捕捉, 則與毆打故殺同律, 而此則渠之原情, 實有可恕, 凡人之情, 乘憤雪恥之時, 豈計其殺人之爲重, 償命之爲難, 而雖以渠之招辭見之, 悉暴其眞情, 如此之類, 傅之生議, 無損於法矣。權以鎭曰, 以法言之, 當置一律, 而笑花之淫奔, 分明無疑, 則爲其夫而殺奸婦, 亦非人情外事, 傅之生議, 實合好生之德矣。徐命均曰, 當初, 知其與律相反, 而除奸所被捉外, 無可引之律, 故以逼攻之律, 擬啓矣。然先王朝, 如此罪人, 特爲減死者數矣。此亦不必以一律施之, 參酌處分, 好矣。光佐曰, 後班遠伏者, 高聲陳達, 何如? 上曰, 依爲之。諸臣所達上同。權孚曰, 此罪人, 殿下以好生之德, 原其本情, 而大臣所達好矣。非奸所捕捉云者, 或慮以疑似, 而誤殺之患也。若明知其淫奸之跡, 則何論奸所與非奸所也? 雖以法論之, 之元必不在死科, 殿下, 雖欲生之非屈法, 乃所以循法矣。上曰, 一僧不可奸, 況二僧乎? 此無可疑, 大抵三覆, 慮囚者必欲求生於必死之中, 慮或有情法之未盡得當而然矣。不如此則一獄官亦足, 何必廣問也? 仍下判付曰, 姑待三覆, 更議處之。錫三進伏曰, 密匣纔下, 院中承旨一員, 出去修入, 何如? 右副承旨李重觀進伏曰, 臣以密匣修入事出去, 故敢達。上曰, 唯。光佐曰, 自前入侍之時, 筵席至嚴, 雖年老重宰, 急於便旋, 不敢任意出入, 而一出之後, 非有還入之下敎, 則亦不敢復入矣。今日入侍諸臣, 相繼出入, 老臣之內急者, 固爲可恕, 而後行堂下官, 一時起出, 班列一邊空虛, 安有如許之理乎? 宜有警責之道矣。上曰, 入侍旣久, 若有少避之事, 則或可出入, 而今番則一時多出, 予亦以爲怪矣。右承旨趙遠命曰, 然則推考乎? 上曰, 依爲之。光佐曰, 後班年少之人, 一時同出, 班次頗空, 此是無前之事, 不可循例警責而止, 竝從重推考, 何如? 上曰, 依爲之。
-
○ 右承旨趙遠命, 持外囚安州殺人罪人私奴右必推案進伏。上曰, 屍帳初招考覆變辭, 監司親問, 大明律, 竝讀之。遠命讀訖。上曰, 初招無發明, 當以初招承服出之矣。壽賢曰, 殺獄, 例以同推後招辭, 爲承服矣。上曰, 僉意何如? 光佐曰, 此罪人, 雖云泥醉不省人事, 而殺人明白, 與明郞無異, 干證招辭, 節節無疑, 非可問者矣。壽賢以下諸臣所達上同。上呼承旨, 書判付曰, 姑待三覆, 更議處之。
- ○ 光佐曰, 啓覆推案六度, 而四度已訖, 午鼓又歇, 臣等小退, 待晝水剌進御後, 還入奏達, 何如? 上曰, 唯。諸臣退出。食頃旋命入侍。
- ○ 左副承旨宋眞明, 持外囚殺人罪人幼學趙漢興推案進伏。上曰, 屍帳前, 有初招, 先達之。眞明曰, 問目仍讀之乎? 上曰, 切鄰一一推問, 一段讀之。屍帳傷處, 同推承服處, 繼讀之。讀訖。上曰, 更推處讀之。眞明讀訖。上曰, 其時暗行御史誰也? 僉曰, 未詳矣。上曰, 似是韓德全書啓矣。所謂百人等狀中, 證參人姓名, 勿爲陳達, 只讀監司親問及秋曹結語及大明律, 可也。眞明讀訖。上曰, 僉意何如? 光佐曰, 漢興之殺斗拱, 雖曰復讎, 而其父之死, 在於中營之刑杖, 斗拱不過告其爲賊之實狀而已。珍果, 無爲賊之實狀, 而爲斗拱之梃刃所害, 則其子之爲父復讎, 其勢固然, 趙琛之爲賊實狀, 斗拱明白指告, 洞里人之爲漢興呈狀者, 猶指爲賊者甚多伸辨, 其不然者還少, 此爲殊常, 設令斗拱, 因其嫌隙, 誣訴營將, 及其死也。非斗拱之殺, 而乃中營之杖, 則漢興情理, 至爲痛切, 有欲殺之心, 而無可殺之義矣。此則決不可容恕, 而一以公法治之, 宜矣。壽賢曰, 漢興, 若於父死之初, 卽殺斗拱, 發狀告官, 白其父之死, 由於此人之誣訴, 故殺之, 以報父讎, 仍爲詣官自現, 則猶有原情之道, 而漢興, 乃潛自刺殺, 不告官逃走, 有若懷私嫌而逞毒, 畏官法而避死者然, 孝子復讎之義, 豈如是畏死逃避耶? 此不可容議於復父讎矣。光佐曰, 斗拱之子, 今若刺殺漢興, 則可謂之復讎, 而漢興之殺斗拱, 不可以復讎論之, 如此之類, 若許以復讎, 則後弊無窮, 討捕營將, 不得治盜矣。鋧曰, 周禮殺人而義者, 勿讎, 公羊傳, 父不受誅, 子復讎, 可也。韓愈復讎狀, 以法死則不以復讎論之, 漢興之私自殺人, 豈可比於報讎乎? 台佐曰, 漢興以其父被誣於斗拱, 而謂之復讎者, 萬不成說, 漢興之父, 平日如無作盜之事, 則斗拱以何心, 白地誣告, 渠雖以香禮事, 爲常時見嫉於斗拱之大證, 而斗拱處, 旣以香禮許給, 仍爲率蓄居生, 則必不更蓄嫌怨, 至於驅人罔測之科矣。近來國綱不嚴以罪伏誅者, 猶敢稱冤, 以爲報復之計, 漢興設爲告官自現, 執法之官, 猶不可許以復讎, 而況潛自殺害, 暗地逃走之後, 其可以復讎論之乎? 朝家, 若以好生之意, 輒爲法外原情之論, 則外方治盜之官, 將無以行法, 而後弊難防矣。東弼以下諸臣所達, 上同。孚曰, 明其爲賊, 賊乃可服, 斗拱設有殺琛之心, 誣告中營, 琛非盜賊, 則可以淸脫, 以盜被逮者, 亦豈無曖昧橫罹, 而究覈之際, 無所干犯之類, 自然伸雪矣。當初斗拱之所進告者, 只是明知其爲盜實狀而發告, 非欲故爲陷人死地, 以售其平日欲殺之心矣。琛之道理, 究覈之際, 發明其非盜之跡, 則自可生矣。不能明白辨覈, 則有死而已。是豈斗拱之所爲致哉? 以此爲之殺父, 而稱曰復讎云者, 其果成說乎? 壽賢曰, 漢興父子, 俱受治盜之刑, 父死於杖, 而其子偶生, 則乃反殺其告官者, 而暗地逃走, 究其始末, 皆行盜賊之事矣。上曰, 大抵此雖死公法, 爲其子者, 若殺其人而告官自現, 自伏官法, 則猶或可以復讎, 擬之, 而乃反不然, 怨嫌有無, 旣不明白, 潛殺暗逃, 便是盜賊所爲, 其無復讎之心, 可知矣。王世明, 爲父復讎, 詣官自首, 如此之人, 可許以復讎, 而漢興則不然矣。光佐曰, 設使斗拱, 誣訴營將, 濫殺其父, 旣死於官刑, 而欲報於斗拱, 不成道理, 且開後弊矣。上曰, 領相之言, 是矣。掌令所謂斗拱, 無欲殺之心云者, 非的論, 旣以明火賊告官, 則可知有欲殺之心矣。光佐曰, 其父死於營將, 而其子殺人而逃走, 此兩款, 可知其復讎與非復讎矣。上曰, 遲滯三年, 亦非出於復讎之心, 可以知之矣。仍下判付曰, 姑待三覆, 更議處之。
- ○ 右副承旨李重觀, 持外囚殺人罪人, 水營待變軍官元碩必, 推案進伏。上曰, 碩必, 初招, 屍帳同推承服, 監司親問, 大明律讀之。重觀讀訖。
- ○ 同副承旨朴弼哲進曰, 軍號時刻已迫, 小臣出去捧入之意, 敢啓。上曰, 知道。上曰, 大抵以戲投鎌, 適中鳳章, 則似是誤殺, 而以屍帳見之, 則其脅下膝下, 俱有傷處, 而此則不問, 直以誤殺論斷, 未可知也。壽賢曰, 此非有重傷, 乃皮脫處矣。上曰, 果是皮脫處, 大臣之言分明矣。律文, 誤戲殺, 同於鬪毆故殺, 而碩必事, 究其情罪, 不無可恕, 僉意何如? 初見秋曹啓目, 未及見原文案, 而予意已如此爾。光佐曰, 未入侍前, 與僚相言曰, 宋之元, 及碩必事, 言有原恕之道, 而但碩必累變其辭, 初以戲弄爲言, 再以鳳章捉魚爲辭, 三以渠之捉魚爲說, 故至於三次受刑矣。然鳳章之奴碩蕡, 招曰, 亦無其時相鬪之事云, 此乃戲殺, 而非欲故殺之明證矣。壽賢曰, 鳳章年十五, 碩必年十八, 同閈相交, 必無猜嫌, 而捉魚之際, 以致投鎌誤傷, 鄕里小兒, 未及周思, 而都出於無知妄作, 律文所謂思慮所不到者, 正指此等處也。然毋論誤戲, 旣以致死, 則償命應當, 而若以無心論之, 兒小輩, 一時偶然相戲之致, 而雖以屍親狀辭觀之, 旣無一分相鬪之端, 其無平日恩怨之可論, 據此可知, 似不當以一律論之。鋧曰, 以臣所見, 自水中, 還爲投鎌, 似非戲殺, 而欲以誤殺, 引律亦非誤殺, 殆類於過失殺, 過失殺者, 乃指耳目所不到, 思慮所不及處矣。此兩人, 以竹馬之交, 遊戲之際, 雖作此無妄之擧, 初何有猜殺之心哉? 道臣狀啓及刑曹啓目, 雖以執法之意, 擬以一律, 而伏念先王朝, 若有如此事, 則特推好生之德, 啓覆時, 輒傅生議者, 非止一再。戊子年間, 江原道人, 與寺僧遊戲, 致殺其僧, 而以戲殺, 特爲減死, 丁酉年間, 罪人姜大先, 因刈草揮鎌致殺傍人, 而猶以初無欲害之心, 爲敎, 特爲減死定配。碩必之事, 雖無的當之律, 而若其情, 則容有可恕者矣。台佐曰, 此罪人, 大臣以下, 以情有可恕, 陳達, 臣意亦然, 投鎌殺人, 若出於有心, 則其奴碩蕡之在傍目覩者, 豈不明證? 而其招辭, 無投刺二字, 自水中投鎌陸地, 非異事, 而鳳章適致中傷, 則是豈思慮所可到者也。此近於過失殺, 啓覆之意, 必欲參量情法, 求生於必死之中, 此等罪人, 傅之生議, 恐好矣。東弼曰, 大臣·重臣, 詳盡仰達, 參量情法而處之, 何如? 光佐曰, 金東弼, 乃於至敬之地, 誤尊大臣, 推考, 何如? 上曰, 一時偶然之言, 何必推考也? 以鎭以下, 諸臣所達, 上同。孚曰, 殿下以好生之德, 參酌處分, 則臣姑未敢仰揣, 而諸臣則皆以法外之言, 陳達矣。戲殺誤殺之爲償命, 古人豈不知其可矜? 而若其區別輕重之際, 或不無一分私意之參錯, 則是乃失刑, 故大明律, 戲誤同償, 蓋有深意, 臣身爲法官, 不敢以法外言, 陳之矣。上曰, 再昨年, 有一罪人, 與其至親相爭, 以加乃鐵格殺, 而其時以欲爲參酌之故, 臺臣至有爭執之事矣。然此則與彼有異, 昨見秋曹啓目, 有疑於屍帳矣。見右相所達, 其言信然矣。啓覆, 爲此等事也。仍下判付曰, 姑待三覆, 更議處之。
- ○ 光佐曰, 王世子喉間不平之候, 今日何如? 上曰, 尙未夬愈矣。光佐曰, 所進丸藥, 善爲進服乎? 上曰, 昨日則食前進服二丸矣。今日欲於臨臥時進服矣。光佐曰, 嬪宮氣候, 漸爲蘇完乎? 上曰, 新經重病, 故不無餘症, 面部猶有紅暈, 故牛黃月經連用之矣。光佐曰, 不至大段乎? 上曰, 面部紅暈, 雖不大段, 或有浮高之時, 此由於梳洗而然矣。光佐曰, 浮高爲可慮矣。例於初覆翌日, 設問安, 仍令醫女入診, 何如? 上曰, 此則更議而爲之。光佐曰, 下敎如此, 則當不請入診, 而大病之後, 將攝失宜, 則必有重添之患, 自外雖不議藥, 亦宜自內頻問醫官, 以爲預防之道爲好矣。上曰, 此則當依爲之。
- ○ 光佐曰, 頃以守令受由條陳達, 而猶有未備者, 故未卽出擧條擧行矣。大典, 三年掃墳, 二年覲親, 若親則不計遠近限, 而其餘則祖父母亡妻歸葬及赴擧, 此六條外, 竝勿許由, 以此出擧條, 申飭, 何如? 上曰, 依爲之。
- ○ 鋧曰, 臣待罪司圃署, 以本署事仰達, 司圃, 以至殘之司, 專管許多供上, 無他財力, 只以湖南五六屯折受所收, 排日計給, 而每患不足, 頃因全羅監司狀啓, 混請留賑, 一署遑遑, 罔知攸措矣。旋因大臣達白, 至還屬本司之命, 而第大臣建白時, 只擧鎭安·錦山兩屯, 其餘四屯則不爲竝擧, 若或只餘兩屯, 而餘屯留賑, 則將無以充數計給, 貢物人之呼冤猶前矣。頃日筵中, 供上衙門, 異他各司之敎, 誠爲至當, 旣是供上衙門, 則各屯所收, 不宜異同, 本署諸屯, 竝勿留賑, 然後庶無苟簡之患矣。臣待罪本署提調, 故敢效在庫言庫之義, 惶恐敢達。上曰, 大臣之意, 何如? 光佐曰, 頃日僚相陳達, 時餘四小屯落漏云, 些少餘屯, 不關於留賑, 竝許本署, 似好矣。壽賢曰, 姜鋧老臣, 本署若有支堪之勢, 則疏陳筵奏, 何如是懇至耶? 些少穀物之留賑, 不甚關重, 供上衙門之難支, 尤可顧念, 許給本署, 恐好矣。上曰, 外方請留, 京司請捧, 若許一司, 則他司紛然, 故予甚難之, 而頃因左相陳達, 兩屯所捧, 許還本署矣。今日提調之言, 又如是, 本署形勢之難支, 可以想知, 所餘四屯, 亦甚些少, 一體還屬於本署, 可也。出擧條 上曰, 姜鋧不見, 已多年, 筋力猶强健矣。光佐曰, 雖有聾病, 精力依舊矣。
- ○ 掌令權孚, 正言鄭羽良啓曰, 臣等於少退之前, 臣於便旋而小避矣。大臣至請從重推考, 身爲執法之官, 不能規正他人, 而先自犯之, 旣不可帶推行公, 則不可晏然於職次, 請命遞斥臣職。上曰, 勿辭。都承旨鄭錫三啓曰, 掌令權孚, 正言鄭羽良, 再啓煩瀆, 退待物論矣。上曰, 知道。
- ○ 光佐曰, 小臣以出入諸臣, 竝請推考, 而不知兩司臺臣之混入其中矣。今兩司, 至以此引避, 臺臣請推, 元無規例, 勿推, 何如? 上曰, 依爲之。
- ○ 台佐進伏曰, 小臣犬馬之齒, 已迫遲暮, 精神筋力, 已無夙夜供職之望, 而前後受恩罔極。聖上勵精爲治, 小臣, 以三朝舊物, 豈無感奮報效之意哉? 不顧才分之不逮, 不忍明時之便訣, 遲回朝班, 不計燥濕, 惟以萬一之報爲期, 而當此國勢岌嶪, 百度壞裂之時, 陶甄人才, 充備位著者, 惟在銓衡之得人, 則此時此任, 比前尤重, 而殿下不以臣鄙卑, 特畀長席, 小臣揣量才地, 已難冒沒, 而已試蔑效, 自畫亦久, 若復因仍盤礴, 則前後斑駁, 且鍾鳴漏盡, 夜行不休者, 識者之譏, 在所難免, 卽令銓任必須祛私恢公, 量才授任, 方可以仰副前後勅勵之敎, 而臣本鑑識不明, 掄揀失宜, 前頭僨敗, 理所必至, 生民休戚, 係於守令, 而守令之得人, 係於初仕之得人, 初仕之人, 不過以聞見中, 有聲稱者擧擬, 而其人之賢否, 初不係於外面聲稱, 必考其踐歷而後知之故, 自初仕而出六, 爲主簿·佐郞, 而有著稱者, 有不能者, 或於諸各司踐歷, 雖未見其能否, 而若畀以百里之任, 則其賢否始判者, 有之, 其已試蔑效之人, 可以揣量進退, 而初仕之人, 實難愼擇, 我朝官法, 每於都政, 則遷轉久勤, 故自初仕, 次次轉移, 當次於守令, 則雖或知非百里之才, 亦或循例除拜, 此則雖有知鑑, 而亦不可廢閣格例故也。前頭, 當熟思稟達, 而方以弘文錄速完之故, 有東壁長官差出之命, 而本曹參議差出然後, 可以從速擧行, 卽今前副學尹惠敎, 當入參議望, 而以洪州牧使時, 解由未出, 故難以擬望, 勿拘解由然後, 可以擬之矣。上曰, 尹惠敎已爲副學解由, 似已蕩滌矣。台佐曰, 銓曹, 守法例, 解由稟定後, 可以勿拘矣。上曰, 然則勿拘, 可也。光佐曰, 古來事之不成, 由於拘牽文法, 而政格尤多妨掣處, 前銜擇差, 多在散政, 而每當都目, 則必爲儲闕, 以作各司久勤遷轉之窠, 故不能廣蒐遺佚, 而苟充之患必至矣。卽今國計民憂, 罔有涯畔, 內而京司各職, 外而監司·守令, 必須盡得其人, 無一不職然後庶可措爲, 而若徒拘常例, 不盡掄揀, 至使千萬生靈, 俱受其害, 則爲銓長者, 豈無天殃? 當次之人, 不得遷轉, 雖有積滯之歎, 決知其不堪, 則何可備擬於字牧之任也? 臣與吏判, 爲至親, 咫尺天威, 豈以慢辭仰告哉? 台佐充實, 老臣, 必思盡心職事, 而自上, 亦加勅勵, 以責其效焉。上曰, 領相之言然矣。吏判所達, 出於過謙, 大抵銓長爲擬, 廟議所簡, 予心非無欲試之人, 而先以畀卿者, 蓋予嗣服之初, 卿居西銓數月, 而東銓則是卿初政, 予所寄畀, 豈偶然哉? 卿以三朝老臣, 知此委毗之意, 各別飭勵, 用人之際, 勿拘常格, 惟以擇任爲主, 而朴文秀, 以無心處之之說, 實爲銓地之藥石, 卿其惕念焉。台佐曰, 臣待罪本兵時, 有稟定事而未及矣。禁軍者, 輦轂親兵, 兩班中庶, 參錯行伍, 而戎裝戰馬, 鮮明整齊, 故臣每以爲緩急得力者, 必在此輩矣。臣近來屢次習陣, 親往閱武, 則所謂禁軍服色藍縷, 殆無古禁軍貌樣, 故細問其曲折, 則以爲春秋賞試射布, 及草價應下之物, 其數不少, 而近來兵曹蕩竭, 一軍色裁減, 故雖有二軍色貸下之事, 不能一一, 故已多稱冤之端, 一軍色郞廳, 若能久任委治, 則漸次收拾, 可以支用, 而兵曹郞官, 連爲堂職, 遞易不常, 故率不能檢察文書, 專心經理, 下吏乘其間, 而弄奸滋甚, 兵曹諸色之蕩然, 全由於郞屬之數遞矣。卽令右議政沈壽賢爲兵判時, 一軍色執吏除下, 仍又査覈, 而臣之除拜此任後, 亦復申明分付, 悉爲嚴治, 使渠輩爲盜者, 非渠輩之罪, 由於郞廳之不能久任盡職故也。禁軍賞試射, 久不爲之故, 渠輩白活於新兵判, 方欲擧行云, 猶可以慰悅萬一矣。肅廟朝末年, 親御隆武堂, 招見禁軍, 仍爲饋酒, 試射賞賜, 故禁軍輩, 至今猶有流涕而言者, 先朝愛恤士卒之盛意, 於此可知矣。此輩二十年立番積仕, 畢竟僅得僉萬戶, 而其久勤積苦之勞, 不足以償之矣。禁軍戰馬, 元無士夫借騎之規, 而卽今朝士或勢人, 任意借騎, 禁軍則習陣時騎卜馬, 此弊亦爲痛禁, 使之各別收養, 可以得力於緩急, 故敢達。上曰, 孝廟朝, 設置禁軍, 聖意有在, 先朝軫恤之德, 迥出尋常, 至有禁軍將, 便殿招見之事, 渠輩豈不思念聖德乎? 聞卿所達, 不勝追慕, 而緩急得力之言, 其意尤好矣。設置旣久, 怙憙成習, 不知軍兵之冤苦, 而上下之物, 極爲疎略, 其何以慰悅? 卿之所達誠是, 禁軍將, 又方入侍, 須悉此意, 如有弊瘼可稟者, 或於晝講時, 以特進官入奏變通, 以爲各別收拾之地, 至於戰馬一節, 緩急所恃在此, 而以卜馬成伍, 不成道理, 此由於昇平日久, 人心慢忽之致, 自本曹, 各別申飭, 戰馬與受者, 俱施從重責罰, 可也。宜昌君南泰德曰, 小臣三次待罪於禁軍別將之任, 故禁軍弊瘼, 知之熟矣。禁軍設置, 異於他軍卒, 各項色目, 中庶兩班宣薦者, 皆爲隷屬, 大異於常漢軍兵, 多不從令, 而都試之廢, 亦至多年, 故軍心, 無以慰悅, 春秋賞試射連年設行, 而近緣兵曹一軍色之蕩竭, 應上下之物, 不得計給, 至於草價等物, 俱不一一分給, 故軍情大不便, 前兵判, 知其如此, 親給草價, 則軍心至今感祝云矣。禁軍戰馬, 以重價買得, 將以得力於緩急, 而近來新恩出身, 及閭家新郞, 皆得任意借騎, 已成謬規, 此非待變之本意, 故臣一切防禁, 而至於婚姻時新郞借騎, 則馬主亦多願借之意, 故此則許之矣。聖敎如此, 此後當各別申飭矣。光佐曰, 禁軍技藝之優於他軍者, 以都試之故, 而但設行都試, 則多藝者得參, 不才者見落, 以此苟充之類, 皆不願都試之故, 遂至廢却不行, 以致禁軍射藝, 比前多損矣。
- ○ 錫三曰, 諸臣已奏事者, 使之先退, 何如? 上曰, 匪久當罷朝, 一時同出, 可也。台佐曰, 臣於習操時, 見禁軍戰馬, 皆是㺚馬, 故馳逐之狀, 皆勝於他兵馬, 古人曰, 强弱當觀馬軍多少, 近來濟州所産, 漸不如古, 體小步劣, 不堪戰陣之用, 無良馬之歎, 到此極矣。臣於頃年, 往來西路, 所騎驛馬, 顚仆不堪。故臣與其時箕伯吳命恒, 相議馬政, 則命恒以爲春秋開市時, 彼中㺚馬中, 雌馬貿來, 放之西北牧場, 則十年生畜, 必爲蕃息云云。命恒此言, 實爲遠慮, 當此使行未發之前, 稟定取種與否爲宜, 下詢于吳命恒而善處之, 似好矣。光佐曰, 命恒以㺚馬取種事, 甲辰年, 自箕營馳啓, 以爲每使行, 貿出數百匹, 空新美島放牧爲言, 而其島, 亦有牧馬, 無推移之道, 故置之。頃者又言新美島所置牧馬, 則移放椵島爲宜云, 而椵島地險局少, 難容千餘匹馬云, 命恒方帶本兵, 且兼太僕提調, 使之從長稟處, 何如? 上曰, 依爲之。上曰, 宣傳官兼內禁衛, 何官也? 訓將李森曰, 此乃舊規, 臣出身後, 入宣傳官廳, 聞其數十年前, 有此兼帶, 而今也則亡云矣。
- ○ 戶曹判書權以鎭曰, 版曹蕩竭, 別營軍資監給料, 僅支一二朔, 不可不請貸, 伏聞賑恤廳·御營㕔·經理廳·禁衛營, 有餘儲云, 若許貸近二萬石穀, 則可以支過新捧前矣。上曰, 大臣之意, 何如? 光佐曰, 版曹形勢, 誠爲切迫, 未解凍前數朔料祿, 亦無計給之勢, 貸用之外, 更無他策, 御營廳·禁衛營·賑恤廳穀, 略先劃給, 至於北漢所納穀物, 今冬則姑爲留儲城中, 以爲觀勢推移之道, 似好矣。壽賢曰, 限明年舡運前, 量其容入之數, 磨鍊貸給, 未爲不可矣。上曰, 貸用時則易言之, 還償時則甚持難, 是固可慮, 而至於放料等事, 旣不可已者, 則廟堂, 參酌彼此形勢, 而稟處之, 可也。森曰, 戶判權以鎭所達, 似出於未詳三年糧之本意, 蓋三年糧, 全爲訓局軍兵而設始者也。當初則三南及江原·黃海各道, 每給出米二斗二升矣。三南則大同設行後, 減一斗而捧之, 丙午所捧大小米, 竝五萬五千餘石, 而一年軍兵等料下, 至於四萬九千餘石, 則尙有餘者五六千石, 何以謂之不足? 此不過一萬數千石, 推以用之於作木及倭貢米之代, 而有此不足, 故也。軍兵放料, 不可泛忽, 故敢達。光佐曰, 森之言, 不思大體, 只思自己目前事矣。錫三曰, 日勢已暮, 雖有所懷, 諸臣, 待後日更達, 何如? 上曰, 唯。諸臣, 以次退出。
